Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-01-11 22:48

Geplaatst: 31-01-11 22:48

Pucknew schreef:
maar asielzoekers hoeven nergens over na te denken van de linkse elite.

En laat maar weer. Ik discussieer toch ook met respect met jou? Waarom moet dit dan weer zo? Prima als jij zo wilt discussiëren, maar niet met mij.

**Geplaatst**: 31-01-11 22:50

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 31-01-11 22:50

Ik ben ook benieuwd wat je bedoelt met die zin? Wat op dit moment is het een betekenisloze zin, die suggereert alleen de discussiegenoot te willen beledigen. Maar misschien heb ik dit verkeerd begrepen? Maar ik doe niet mijn best om een hele argumentatie op te zetten, jou berichten te lezen en erover na te denken, als alles wat daarop gezegd wordt dit is.

**Geplaatst**: 31-01-11 22:52

Geplaatst: 31-01-11 22:52

Ik zie niet echt wat er onrespectvol aan die opmerking is maar ik vind het ook niet echt kunnen om in zo'n situatie kinderen te nemen.

Natuurlijk is dát uiteindelijk waar om je leeft maar tegenover je kinderen vind ik het unfair. Je hebt kans dat je mag blijven, dan is er niks aan de hand. Maar ook is er kans dat je terug moet naar het (oorlogs)gebied terug moet en dan vind ik het niet slim. Alsnog, eigen keuze, maar ik zou mijn kind een betere toekomst gunnen

De linkse elite van NL vind (grof genomen) dat er veel asielzoekers mogen blijven en zeker als ze hier kinderen hebben gekregen moeten blijven. Vandaar de zin ''die asielzoekers hoeven nergens over na te denken'' omdat ze van de linkse elite toch wel mogen blijven als ze kinderen hebben.

**Geplaatst**: 31-01-11 22:54

Geplaatst: 31-01-11 22:54

NEe ik zou het zelfde gedaan hebben, maar om dan te zeggen dat de nederlandse overheid ergens schuld aan heeft gaat te ver. wij hebben onze wetten, als het gaat om vluchtelingen is het gatenkaas. ALs je een nee krijgt is dat niet zomaar.
Als jij, terwijl je een nee hebt nog blijft proberen prima. ALS jij dan kinderen wil ook jou keuze maar jij als ouder bent degene die het kind geen zekere toekomst geeft.

Zo ook nu, ze hadden in 2004 al nee, hebben 6 kinderen genomen in korte tijd.
Dan is het de fout van de ouders dat ze de kinderen niet hebben voorbereid op eventueel terugkeren.
Dus om nu te zeggen dat ze mogen blijven omdat de kinderen anders geen toekomst hebben? DAt wisten de ouders voor de geboorte, in welke situatie ze hun kinderen brachten!

**Geplaatst**: 31-01-11 23:00

Geplaatst: 31-01-11 23:00

Citaat:
Voor Fries stond ze een negen. ‘Ik kan het verstaan, niet spreken. Ik beheers het in ieder geval beter dan het Afghaans.’ De taal van haar ouders snapt ze, maar ze praat terug in het Nederlands. In het asielzoekerscentrum (AZC) waar ze woont, lachen de andere Afghaanse meisjes haar er om uit. Lezen en schrijven gaat sowieso niet in het Afghaans. In Afghanistan zou ze terug moeten naar de basisschool.

Citaat:
Het gezin Hbrahim Gel kwam in 2000 naar Nederland, op de vlucht voor de Taliban. In 2004 werd de asielaanvraag afgekeurd en trok het gezin naar Zweden om na een paar maanden terug naar Nederland te komen. Nu het verzoek van de familie opnieuw is afgewezen, zullen ze nog in beroep gaan. Het ligt bij de rechter, vertelt hun advocaat meneer Stieger. Hij benadrukt de dreiging die Afghanistan betekent voor een jonge vrouw. ‘De Taliban valt zedelozen aan. Verwesterde vrouwen pikken ze er zo uit, zeker als je de taal niet goed spreekt, zoals Sahar.’

Dit gezin heeft in 2004 al een definitieve uitspraak gekregen. De 7 jaren erna zijn ze die beslissing alleen maar aan het aanvechten. Ondertussen zijn de kinderen "verwesterd". Ja, dat begrijp ik.
De kinderen hebben van hun ouders niet eens Afghaans geleerd. Daarmee brengen ze verdorie hun eigen kinderen in gevaar, als ik hun argumenten mag geloven.

**Geplaatst**: 31-01-11 23:02

Geplaatst: 31-01-11 23:02

Het is wel een beetje zo, als ik als alleenstaande moeder op mijn 1-kamerflatje, schuldsanering en een bijstandsuitkering 6 kinderen ga krijgen (of maar eentje!) word ik ook voor gek uitgemaakt en met de nek aangekeken dat ik mijn kinderen geen toekomst geef, maar wat is het verschil met deze mensen?

Ik begrijp ook niet zo goed waarom mensen er dan toch zoveel krijgen, we hebben hier alles voorhanden om het te voorkomen. En als ik bovenstaande lees hebben ze zich ook niet echt goed voorbereid op een onzekere toekomst ook nog.

**Geplaatst**: 31-01-11 23:05

Geplaatst: 31-01-11 23:05

CoronaLime schreef:
Ik zie niet echt wat er onrespectvol aan die opmerking

Maakt zo'n opmerking de discussie leuker? Constructiever? Gezelliger?
Op wie is die opmerking gericht? Op "de linkse elite". Die post hier niet. Dus is het een enorm offtopic reactie terwijl er al gevraagd is ontopic te blijven (en anders komt er weer een slotje). Ontopic zou zijn wanneer Pucknew een van de linkse stemmers in dit topic bedoelt. Wat het een persoonlijke sfeerverziekende aanval maakt.
Dus mja, je hebt gelijk, het is niet persé onrespectvol. Het is óf enorm offtopic óf onrespectvol.

En volgens mij is iedereen het er over eens dat de asielprocedures veel en veel sneller moeten zodat dit soort schrijnende gevallen niet meer voor kunnen komen en vragen als "wel of niet zwanger worden" en "wel of niet verwestersen" compleet niet aan de orde hoeven te zijn. Probleem is alleen dat we het verleden niet kunnen veranderen en ik niet vind dat je mensen mag straffen voor fouten die het Nederlandse asielsysteem destijds gemaakt heeft.

**Geplaatst**: 31-01-11 23:14

Geplaatst: 31-01-11 23:14

Nicolletje schreef:
Het is wel een beetje zo, als ik als alleenstaande moeder op mijn 1-kamerflatje, schuldsanering en een bijstandsuitkering 6 kinderen ga krijgen (of maar eentje!) word ik ook voor gek uitgemaakt en met de nek aangekeken dat ik mijn kinderen geen toekomst geef, maar wat is het verschil met deze mensen?

.

geen verschil, het willen krijgen van 6 kinderen is een basisbehoefte en daar heb je recht op!

**Geplaatst**: 31-01-11 23:19

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 31-01-11 23:19

Ik denk dat ik ook door zou procederen. Dat recht hebben ze en gebruiken ze ook.

Wel weten haar ouders al jaren dat hun kans op een definitief verblijf in Nederland erg klein is. In dat kader zou het wel verstandig zijn om, als je kinderen krijgt, deze ook een stukje Afghanistan mee te geven. Dus ze de gebruiken van dat land te leren en ze de taal ook goed te leren. Je weet immers dat de kans groot is dat je ooit teruggestuurd wordt, want die negatieve beslissing heb je al meerdere keren te horen gekregen.

**Geplaatst**: 31-01-11 23:29

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 31-01-11 23:29

ALs je bekijkt hoe vaak ze nee gehoord hebben valt de tussen liggende tijd wel mee, maar ze proberen het steeds opnieuw, daardoor duurt het zo lang. Wederom schuld van de ouders

**Geplaatst**: 31-01-11 23:57

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 31-01-11 23:57

Ik heb hier ooit een topic gemaakt over een vrouwtje wat in de bijstand zat en weer aan werk wilde en drie kids had. Mensen in dit topic die nu zeggen, dat iemand zoveel kinderen mag krijgen als zij willen, schilderde haar toen af als iemand die zeer dom bezig was om 3 kinderen te hebben. Je moest van te voren maar goed berekenen of je het wel kom opbrengen als je alleen kwam te staan. Wat is het nu?

**Geplaatst**: 01-02-11 00:24

Geplaatst: 01-02-11 00:24

Een basisbehoefte????

Eten, een dak boven je hoofd, dat is een basisbehoefte. Onderhouden worden door een land waar je nog geen cent hebt ingebracht, waar je nog geen dag hebt gewerkt, waar je ( nog) geen recht om te wonen hebt.. en daar op kosten van de staat 6 kinderen in te krijgen?????

Nee.. zo werkt het niet hoor.

Pucknew schreef:
Nicolletje schreef:
Het is wel een beetje zo, als ik als alleenstaande moeder op mijn 1-kamerflatje, schuldsanering en een bijstandsuitkering 6 kinderen ga krijgen (of maar eentje!) word ik ook voor gek uitgemaakt en met de nek aangekeken dat ik mijn kinderen geen toekomst geef, maar wat is het verschil met deze mensen?

.

geen verschil, het willen krijgen van 6 kinderen is een basisbehoefte en daar heb je recht op!

**Geplaatst**: 01-02-11 00:34

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 01-02-11 00:34

Die 6 kinderen gaan een eigen leven leiden he.
Ze zijn wel een voorbeeld voor hoe dingen verdraaid kunnen worden.
Iemand gooit als voorbeeld met afkeur 6 kinderen erin en hoppa iedereen heeft het opeens over 6 kinderen als een vaste waarheid.
Dit topic gaat over Sahar, ik heb geen idee, maar heeft die 5 broers en/of zusjes?????

**Geplaatst**: 01-02-11 00:36

Geplaatst: 01-02-11 00:36

sarabande schreef:
Die 6 kinderen gaan een eigen leven leiden he.
Ze zijn wel een voorbeeld voor hoe dingen verdraaid kunnen worden.
Iemand gooit als voorbeeld met afkeur 6 kinderen erin en hoppa iedereen heeft het opeens over 6 kinderen als een vaste waarheid.
Dit topic gaat over Sahar, ik heb geen idee, maar heeft die 5 broers en/of zusjes?????

Als voorbeeld he.. maar goed, mijn voorbeeld van Australië werd door jou ook niet goed begrepen want inmiddels was ik al zowat aan het emigreren dus zou niet verwijtend kijken naar een ander.

**Geplaatst**: 01-02-11 00:45

Geplaatst: 01-02-11 00:45

Ik begrijp dat de 1e asielaanvraag in 2000 was. Sahar was dus al geboren. Dus of die ouders bewust dat risico hebben genomen, doet niet terzake wat betreft Sahar.

En normaal gesproken lees ik altijd hier, dat buitenlanders zich moeten aanpassen aan Nederlanders en vooral weinig of niets uit hun eigen cultuur mogen meenemen, maar dat is in het geval van Sahar ook niet goed. Ze had dus tweetalig opgevoed moeten worden?

En dat verhaal met die bijstandmoeder vind ik ook weer een vergelijking van appels met peren.

**Geplaatst**: 01-02-11 00:56

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 01-02-11 00:56

Degene die vinden dat Sahar moet blijven, moeten eens met goede argumenten komen ipv telkens met modder te gooien naar degene die dat niet vinden. Alles wat aangehaald wordt is niet relevant en wordt van tafel geveegd. De feiten zijn immers nog steeds dat haar ouders vanaf het begin hebben geweten en gehoord dat het nee was tegen blijven in Nederland. Hoelang zij het hebben proberen uit te stellen het antwoord is en blijft nee. Dus de enige die haar schuldig aan zijn zijn de ouders, en niet de Nederlandse wetgeving of wie dan ook.

**Geplaatst**: 01-02-11 00:59

Geplaatst: 01-02-11 00:59

Ceriadwen schreef:
Als voorbeeld he.. maar goed, mijn voorbeeld van Australië werd door jou ook niet goed begrepen want inmiddels was ik al zowat aan het emigreren dus zou niet verwijtend kijken naar een ander.

Wellicht werd mijn antwoord door jou expres niet begrepen, want ik gaf het ook als voorbeeld, maar net zoals die zes kinderen wordt het tegendeel dan weer de waarheid.

Maar ik vind niet dat iemand het recht heeft om anderen kinderen te ontzeggen, dat is mijn mening

**Geplaatst**: 01-02-11 01:01

Geplaatst: 01-02-11 01:01

Je kan het ook omdraaien Nicole3939.
Sommige bokkers die vinden dat Sahar terug moet, vind ik ook niet allemaal even aardig en to the point.
Er worden vergelijkingen gemaakt met recreatiewoningen (?), bijstandmoeders, bokkers in België, linkse elite?

En zo gaan bijna alle topics hier op NM, jammer.

**Geplaatst**: 01-02-11 01:11

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 01-02-11 01:11

Het voorbeeld met recreatiewoningen vind ik persoonlijk wel relevant.

Een Nederlands gezin uit hun huis gooien en gewoon op straat zetten mag wel?
Maar mensen terugsturen naar hun thuisland mag niet?
Alletwee hebben toch volgens de nederlandse wetgeving nee gehoord, ertegen in beroep gegaan, en weer nee te horen gekregen (even heel kort door de bocht gezegd).
Ik vraag mij af wat is het verschil?

**Geplaatst**: 01-02-11 01:18

Re: Sahar: blijven of niet?

Geplaatst: 01-02-11 01:18

Dat heb ik al eerder gezegd:
iemand terugsturen naar een land waar oorlog is, vind ik not-done.
Met het oog op de vergrijzing in de toekomst, kan je mensen als Sahar nog hard nodig hebben.
Wat betreft die recreatiewoning: waarom woont iemand daar en niet in een gewoon huis?
Indien permanente bewoning niet mogelijk is, moet je zorgen voor een ander adres.
Ik ken genoeg mensen die dat doen. Je huurt ergens goedkoop een huisje of je gaat 's winters een paar weken/maanden overwinteren in Spanje of Portugal.

Maar ik vind dat niet te vergelijken met iemand terugsturen naar Afghanistan.
Ik begrijp toch echt niet hoe de discussie dan ineens op recreatiewoningen komt?

Maar goed, ik heb mijn standpunt uitgelegd. De sfeer wordt er hier niet beter op, dus ik ga lekker naar bed.

**Geplaatst**: 01-02-11 01:20

Geplaatst: 01-02-11 01:20

nicole3939 schreef:
Het voorbeeld met recreatiewoningen vind ik persoonlijk wel relevant.

Een Nederlands gezin uit hun huis gooien en gewoon op straat zetten mag wel?
Maar mensen terugsturen naar hun thuisland mag niet?
Alletwee hebben toch volgens de nederlandse wetgeving nee gehoord, ertegen in beroep gegaan, en weer nee te horen gekregen (even heel kort door de bocht gezegd).
Ik vraag mij af wat is het verschil?

Zoals eerder al aangegeven
In een recreatie woning gaan wonen is bewust de wet overtreden, van de mogelijkheid gebruik maken om tegen uitspraken in beroep te gaan zoals de advocaten van asielzoekers doen, mag dan ongewenst zijn, het is niet onwettelijk.

**Geplaatst**: 01-02-11 01:25

Geplaatst: 01-02-11 01:25

nicole3939 schreef:
Degene die vinden dat Sahar moet blijven, moeten eens met goede argumenten komen ipv telkens met modder te gooien naar degene die dat niet vinden. Alles wat aangehaald wordt is niet relevant en wordt van tafel geveegd. De feiten zijn immers nog steeds dat haar ouders vanaf het begin hebben geweten en gehoord dat het nee was tegen blijven in Nederland. Hoelang zij het hebben proberen uit te stellen het antwoord is en blijft nee. Dus de enige die haar schuldig aan zijn zijn de ouders, en niet de Nederlandse wetgeving of wie dan ook.

Voor zover als ik weet heb ik al mijn argumenten onderbouwd hoor? Waar en wanneer wordt er met modder gegooit? Niet door mij hoor. Ik heb al meerdere keren hier gepleit voor mijn idee dat het toch niet meer dan normaal is dat deze mensen alles op alles zetten om een veilig bestaan op te bouwen? In plaats van het risico om het leven te komen in Afghanistan. Ik typ hier hele stukken, ik krijg alleen totaal geen reactie. En nu wil ik niet op de man spelen, maar in je hele post zo goed als geen uitgewerkt argument. Dus ik ben eerder geinteresseerd in wat je te zeggen hebt op mijn argumenten dan een verwijt dat er met modder gegooit wordt. Dat is wel weer een gevalletje de pot verwijt de ketel...

Laatst bijgewerkt door Krips op 01-02-11 01:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-02-11 01:27

Geplaatst: 01-02-11 01:27

Ach, mij word verteld dat ik maar in de plaats van Sahar moet gaan omdat ik meen dat je moreel geen rechten kan ontlenen aan het stukje grond waarop je wiegje stond. Kinderachtige reactie, persoonlijk waar ik niemand persoonlijk heb aangevallen voor zover ik weet.

Sahar is hier, is hier grootgebracht en volgens de gebruiken die hier, op dit stukje aarde genaamd Nederland, gangbaar zijn. Of ze hier al dan niet geboren is doet er niet toe, ook terugsturen nu heeft geen invloed op eventuele nieuwe asielzoekers. Die vallen stuk voor stuk onder andere regelingen dan die destijds golden. Deze mensen, haar ouders dus, hebben niets meer en niets minder dan gebruik gemaakt van hun recht in beroep te gaan. Iets wat vermoedelijk iedereen gedaan zou hebben in hun situatie.

Het gaat nu om een familie die er alles aan gedaan heeft zo Nederlands mogelijk te worden, die teruggeschopt worden naar een land waar Nederlandse politietrainers nog niet zonder maar liefst 500 tot de tanden gewapende militairen en voorzien van luchtsteun naar toe mogen. Dat is gewoon krom als een hoepel, linksom of rechtsom. Of het is er veilig, dan hoeven die politietrainers dus ook geen militaire backup te krijgen, of het is er niet veilig en dan stuur je daar gewoon op dit moment geen mensen heen zonder militaire bescherming. Simpel.

En een besluit om ze nu hier te laten kan trouwens ook op tijdelijke basis, met de mogelijkheid dat als het er echt veilig is naar onze maatstaven, dat politietrainers daar hun werk kunnen doen zonder legermacht achter zich en meisjes/ vrouwen daar enigszins normaal over straat kunnen ze alsnog terug te sturen. Maar dan hebben ze meteen een doel daar, helpen het land op te bouwen. Nu hebben ze daar als enige doel het zich verborgen houden voor de Taliban. Dat is geen leven, klaar. Die regeling geld trouwens al voor veel vluchtelingen. Ook veel erkende, dus legale, vluchtelingen worden elke zoveel tijd geevalueerd om te kijken of het bij hun thuis al veilig genoeg is en als het zover is met een enkele reis teruggestuurd. En de vreemdelingendetentiecentra zitten vol met mensen uit gebieden die door de internationale gemeenschap als onveilig zijn bestempeld en dus niet terug kunnen, zelfs al zouden ze met alle geld van de wereld willen. Nederland mag ze vanuit internationale verdragen niet zomaar op het vliegtuig terug zetten, hoe graag Nederland dat ook wil. En die regels gelden ook voor Afghanistan. Je haalt zo'n meid dus van school af en stopt haar in een gevangenis, waar ze niet verder kan leren, zich niet kan ontwikkelen om later hier of daar ook maar iets nuttigs te doen en dwingt zo'n familie dus tot een armoedig leven either way.

Het zou voor sommigen ook een idee kunnen zijn je eens te verdiepen in de vreemdelingenwetgeving. Is weleenswaar zware kost en ingewikkelde materie, maar wel verduveld interessant. En leerzaam.

**Geplaatst**: 01-02-11 01:30

Geplaatst: 01-02-11 01:30

sarabande schreef:
Ceriadwen schreef:
Als voorbeeld he.. maar goed, mijn voorbeeld van Australië werd door jou ook niet goed begrepen want inmiddels was ik al zowat aan het emigreren dus zou niet verwijtend kijken naar een ander.

Wellicht werd mijn antwoord door jou expres niet begrepen, want ik gaf het ook als voorbeeld, maar net zoals die zes kinderen wordt het tegendeel dan weer de waarheid.

Maar ik vind niet dat iemand het recht heeft om anderen kinderen te ontzeggen, dat is mijn mening

We hebben inderdaad het recht niet om iemand kinderen te ontzeggen. Maar we hebben wel het recht om aan iemands verstandelijk evrmogen te twijfelen wanneer iemand geen vaste verblijfplaats heeft, toch aan een berg kinderen te beginnen.

Ik heb 3 kinderen en die had ik niet kunnen hebben als ik of mijn man niet had gewerkt. Ik ben van mening dat als je iets graag wil, je ook de financiele middelen moet hebben om dat dan te doen. Kinderen is een enorme verantwoordelijkheid en die kosten nogal wat. Als een normaal Nederlands gezin het tegenwoordig al haast nietmeer kan opbrengen om 3 of meerdere kinderen te krijgen... hoe doet iemand dat dan die geen inkomen, geen eigen woning heeft, geen idee heeft of ze het jaar er op nog in het land wonen? Dan ben je toch raar bezig of zie ikd at nou verkeerd. Wij gaan toch ook niet in een tentje op de hei zitten met het idee dat de overheid wel een gratis woning weggeeft waar we geen huur voor hoeven te betalen als we maar kinderen krijgen?

Ze zijn bijdehand genoeg om naar Nederland te komen, om uit te wijken naar Zweden, vervolgens weer naar Nederland, maar realistisch nadenken dat nee wellicht ook wel eens nee zou kunnen betekenen.. dat word niet begrepen. Soms heeft iemand gewoon niet de mogelijkheid om hier te komen wonen. Als je de eerste keer al nee hebt gehoord.. dan moet je je verlies nemen. Ik ga ervan uit dat alle specifieke redenen waarom iemand is geweigerd niet zomaar openbaar worden gemaakt. Maar stel nou he.. hypothetisch.. dat de vader iets ernstigs heeft gedaan, en dat daardoor het verblijf in Nederland niet word toegestaan... stel nou als voorbeeld adt hij een aantal moorden op zijn geweten zou hebben. Hoe graag zou jij dan nog zo iemand naast je willen hebben?

Wij krijgen nooit alle ins en outs te horen. Maar ik ga ervan uit dat er een duidelijke reden is waardoor 2 landen nu hebben gezegd nee... En daar hebben wij ons gewoon bij neer te leggen.

**Geplaatst**: 01-02-11 01:33

Geplaatst: 01-02-11 01:33

sarabande schreef:
nicole3939 schreef:
Het voorbeeld met recreatiewoningen vind ik persoonlijk wel relevant.

Een Nederlands gezin uit hun huis gooien en gewoon op straat zetten mag wel?
Maar mensen terugsturen naar hun thuisland mag niet?
Alletwee hebben toch volgens de nederlandse wetgeving nee gehoord, ertegen in beroep gegaan, en weer nee te horen gekregen (even heel kort door de bocht gezegd).
Ik vraag mij af wat is het verschil?

Zoals eerder al aangegeven
In een recreatie woning gaan wonen is bewust de wet overtreden, van de mogelijkheid gebruik maken om tegen uitspraken in beroep te gaan zoals de advocaten van asielzoekers doen, mag dan ongewenst zijn, het is niet onwettelijk.

Je kunt inderdaad tegen de uitspraken in beroep gaan, maar je weet nu eenmaal dat de kans op uitzetting groot is, en de tijd komt dat je echt uitgezet gaat worden. Ja misschien hard en zielig, maar het is nu eenmaal zo.