Bokt.nl

pernill schreef:

Ik heb ook een leeraares met een hoofdoekje, vind het geen probleem. Ik heb er geen last van dus waarom zou ik er een probleem van maken?
Ook heb ik leeraren die niet goed nederlands kunnen, is soms storend. Maar ze doen der best en zijn wel goed in het vak wat ze geven, ik heb er geen probleem mee. Zolang ze maar wel de best doen om goed nederlands te spreken en ook geen problemen maken van nederlandse cultuur enz.
Dus ik vind het wel kunnen.
En wat mensen zeggen over voorbeeld functie dat ze zich ook normaal moeten kleden enzo.
Ik vind niet echt dat er mede leerlingen zijn ofzo die zeggen:'' ooh zei heeft een hoofdoekje dat wil ik ook. ''
Net als ze niet zeggen over leeraren met ouderwetse kleding:'' ooh zei heeft ouderwetse kleding nu wil ik dat ook. ''
Ze hebben zeker wel een voorbeeld functie. Maar ik vind dat dat niet ligt op het gebied van kleding.

RobbyK schreef:

pernill schreef:

Ik heb ook een leeraares met een hoofdoekje, vind het geen probleem. Ik heb er geen last van dus waarom zou ik er een probleem van maken?
Ook heb ik leeraren die niet goed nederlands kunnen, is soms storend. Maar ze doen der best en zijn wel goed in het vak wat ze geven, ik heb er geen probleem mee. Zolang ze maar wel de best doen om goed nederlands te spreken en ook geen problemen maken van nederlandse cultuur enz.
Dus ik vind het wel kunnen.
En wat mensen zeggen over voorbeeld functie dat ze zich ook normaal moeten kleden enzo.
Ik vind niet echt dat er mede leerlingen zijn ofzo die zeggen:'' ooh zei heeft een hoofdoekje dat wil ik ook. ''
Net als ze niet zeggen over leeraren met ouderwetse kleding:'' ooh zei heeft ouderwetse kleding nu wil ik dat ook. ''
Ze hebben zeker wel een voorbeeld functie. Maar ik vind dat dat niet ligt op het gebied van kleding.

misschien wel op het gebied van taal, kunnen best leerlingen overnemen [onbewust]

jameyskatje schreef:

Krips schreef:

Maar ik snap eerlijk gezegd niet zo heel goed welk punt je wil maken. Want ik ben ervan overtuigd dat jij de meeste Koran kennis hebt. Maar er staat als ik jou berichten lees dat er nergens staat dat de hoofddoek verplicht is. Dat is toch interpretatie. En het kan dan toch zijn dat twee moslima's allebei net zo religieus zijn maar het toch anders opvatten?

Ik snap ook niet echt wat het uitmaakt voor de discussie. Of de Koran het nou letterlijk of figuurlijk verplicht. Dat is toch voor iedereen anders. Het kan dus zijn dat de ene moslima het wel als verplichting ziet en de andere niet.

nee echt niet krips. ons geloof schrijft letterlijk voor dat vrouwen hun haren, boezem etc moeten bedekken. daar is geen interpretatie over mogelijk. net zoals wij geen varkensvlees eten en geen alcohol nutten,. net zoals wij niet mogen bedriegen etc. dat zijn duidelijke regels. interpretatie is in dit geval niet aan de orde. de koran schrijft het voor, de sunnah schrijft het voor en de geleerden zijn het unaniem eens. no doubt.

MamboBeach schreef:

Zou ik een klas instappen en iemand staat met een hoofddoekje voor de klas zou ik uit de les stappen. Daar heb ik gewoon geen behoefte aan en het is natuurlijk helemaal schrijnend dat deze persoon iemand anders de klas uitzet omdat iemand anders een pet draagt en nog veel schrijnender is, is dat ze de nederlandse taal niet beheerst en dat als docente. Het is toch niet te geloven, wat een flutonderwijs hebben wij zeg.

sflj schreef:

jameyskatje schreef:

meid kom op nou. wat is je punt? wie weet het nou beter? natuurlijk staat er niet letterlijk HOOFDDOEK, de koran is namelijk in hety klassieke arabisch geschreven. die beheers jij niet. wij noemen dat hijab en dat is inderdaad meer dan enkel een lapje stof op je hoofd. maar dat lapje stof valt daar wel onder

maargoed, ik ben eigenlijk ook gestoord dat ik het steeds weer uitleg.

Even iets tussendoor hoor; ik dacht ergens te lezen dat jij ook nog niet zo lang dit geloof aanhangt. En aan de foto's in je profiel te zien (en ik las dat je moeder niet moslim is?) maak ik op dat jij niet in die cultuur bent opgegroeid. Dus wie zegt dat jij het allemaal precies en goed weet?

IsabelvS schreef:

Blue_Eyes schreef:

Dat wordt lastig. Gij zult niet stelen, gij zult niet doden, gij zult geen vals getuigenis spreken... dan blijft er niet zo heel veel over. Deze dingen zijn vrij ruim te nemen

En wat dan met alle homo's die zo gediscrimineerd worden door moslims? .

IsabelvS schreef:

jameyskatje schreef:

nee echt niet krips. ons geloof schrijft letterlijk voor dat vrouwen hun haren, boezem etc moeten bedekken. daar is geen interpretatie over mogelijk. net zoals wij geen varkensvlees eten en geen alcohol nutten,. net zoals wij niet mogen bedriegen etc. dat zijn duidelijke regels. interpretatie is in dit geval niet aan de orde. de koran schrijft het voor, de sunnah schrijft het voor en de geleerden zijn het unaniem eens. no doubt.

dan mag jij mijn lerares gosdienst en de methode komen verbeteren . Wij hebben de tekst letterlijk vertaald gelezen, en het valt heel erg anders te interpreteren. Dat zegt de juf en het boek ook.

intral schreef:

Ze heeft als lerares een voorbeeldfunctie. En in het regelement van school staat dat kinderen zich normaal moeten kleden ( iig in die van ons wel ) en als zij dat dan niet doet, dan is het haar fout vind ik.

jameyskatje schreef:

IsabelvS schreef:

En wat dan met alle homo's die zo gediscrimineerd worden door moslims? .

alle moslims??? nou ik niet hoor, leven en laten leven. en zo denken heel veel andere moslims er ook over.

overigens. homo's worden door allerlei groepen gediscrimineerd. vrijwel alle gelovigen, niet enkel door moslims.

en zelfs door ongelovigen worden ze gediscrimineerd. of heb je dat nooit gemerkt?

vind het een beetje een kromme gedachten. vast gevormd door de media.

Blue_Eyes schreef:

Dat wordt lastig. Gij zult niet stelen, gij zult niet doden, gij zult geen vals getuigenis spreken... dan blijft er niet zo heel veel over. Deze dingen zijn vrij ruim te nemen