Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-04-09 11:30

Re: Huwelijkswet, Verplicht seks?

Geplaatst: 17-04-09 11:30

HC Wat bedoel je precies met je gehak op de rooms-katholieke kerk? Volgens mij hebben de katholieken dezelfde "regels" als alle christenen mbt vrouwen? Het enige dat ik me kan bedenken is dat vrouwen geen priester kunnen worden bij de katholieken, maar wie zou dat nou willen?

**Geplaatst**: 17-04-09 11:51

Geplaatst: 17-04-09 11:51

Lyonesse schreef:
HC Wat bedoel je precies met je gehak op de rooms-katholieke kerk?

De rol van de vrouw binnen het huwelijk zoals deze is omschreven. Deze is volledig ondergeschikt.

Ik geef daar verder geen inhoudelijke mening over. Geef slechts aan dat de ongezouten kritiek op de specifieke islamitische staatswet van het ts in dit licht nogal selectief is.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 12:03

Geplaatst: 17-04-09 12:03

oomens schreef:
Die behoefte en wat we daar als maatschappij van denken te moeten vinden, zijn twee verschillende zaken.
Evolutionair is het helemaal niet zo vreemd.
Een vrouw kan niet zwanger worden als ze al zwanger is, terwijl een man meerdere keren (vrijwel) tegelijk zijn DNA kan doorgeven, uiteraard bij meerdere vrouwen tegelijk.
Een vrouw kent cyclisch wisselende vruchtbare en minder vruchtbare perioden, met de daarbij behorende, door hormonen veroorzaakte toenemende en afnemende behoefte aan seks, terwijl een man vrijwel permanent vruchtbaar is, en niet van nature die tijdelijke, hormoongestuurde rem op de seksbehoefte heeft.

Wat we daarvan vínden, of denken te moeten vinden, is door onze cultuur bepaald.
Die cultuur is in de loop der jaren veranderd, geëvolueerd, maar in die relatief korte tijd zijn wij (mannen én vrouwen) biologisch gezien nauwelijks veranderd.

Ik heb altijd zin in sex :')

en ken dr zo meer... ben toch geen vrouw dan... :')

**Geplaatst**: 17-04-09 12:10

Geplaatst: 17-04-09 12:10

oomens schreef:
Die cultuur is in de loop der jaren veranderd, geëvolueerd, maar in die relatief korte tijd zijn wij (mannen én vrouwen) biologisch gezien nauwelijks veranderd.

Verschillende omstandigheden op de aarde hebben culturen verschillend gevormd en relatievormen tussen de geslachten zijn in alle mogelijk variaties voorgekoemn. Het was maar net wat een succesvolle overlevingsstrategie was.

In onze westerse maatschappij zijn er andere omstandigheden en dus andere succesfactoren.
Daar is geen beter of slechter aan en het geeft geen pas met dat referentiekader andere samenlevingsvormen, andere rollenpatronen en andere verhoudingen tussen de geslachten van een waardeoordeel te voorzien.
Wat in ons westen soort van (en bepaald niet goéd) ´werkt´, werkt onder andere omstandigheden waarschijnlijk níet.

Als je een waardeoordeel over de relaties in NL zou baseren op de topics op Bokt zou daar een zeer slecht waardeoordeel uit rollen; de topics staan bol van de negatieve aannames en vooroordelen van vrouwen, geven bepaald geen beeld dat het westen een evenwichtige relatievorm tussen man(nen) en vrouw(en) kent....
Dit zou je met de statistieken over de duur van ´duurzame´ relaties onderbouwing kunnen geven.
Al met al weinig reden om zo op het ts te hakken hier.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 12:21

Geplaatst: 17-04-09 12:21

VivaLaVida schreef:
Ik heb altijd zin in sex

Dan zou je kunnen overwegen of het in geval van huwelijk in jouw belang is om daar een huwelijkse voorwaarde over op te stellen.
Wanneer jij de kostwinner bent en jouw huisman nooit, meer, zin zou hebben, heb je dan een wettelijke grond voor echtscheiden als je dat zou willen.
Wat is daar het probleem mee?

Ík kies voor geen huwelijk, geen contract en open deur-politiek.
Dat (geen voorwaardes vastleggen) is een model wat slechts bij weinig mensen werkt en daarom zijn huwelijk (met standaard voorwaardes) en (daarvan afwijkende) huwelijkse voorwaarden bedacht.
Aangezien sex een forse peiler onder relaties is, is het eigenlijk niet logisch om het níet vast te leggen als voorwaardes vastleggen nodig is. Waarom eigenlijk minder belangrijke secundaire dingen wel en een levensbehoefte als sex niet?!

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 12:27

Geplaatst: 17-04-09 12:27

Huertecilla schreef:
femke27 schreef:
http://www.koranonline.nl/koran/nl/inde ... at=2&go=NL

Zie hier het hoofdstuk 'vrouwen' uit de Koran. Ik heb dit even doorgelezen, en deze achterlijke wet verbaast me dan ook niet meer, om eerlijk te zijn.
Uiteraard ben ik het er niet mee eens.

Stap één zou inderdaad moeten zijn de islamistische wetten uit te breiden met een hoofdstuk ´De man´ waarin de vrouw een stel gedragsregels krijgt waarin de positie van de man beschermd wordt....

hc

Die hebben we ook!!! Of heb ik nou verkeerd gelezen?

http://www.koranonline.nl/koran/nl/inde ... at=2&go=NL _O-

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 17-04-09 12:43

Geplaatst: 17-04-09 12:43

femke27 schreef:
Die hebben we ook!!! Of heb ik nou verkeerd gelezen?

http://www.koranonline.nl/koran/nl/inde ... at=2&go=NL $_/-\o_$

Goed dat je dit opbrengt.

Er is namelijk goed wetenschappelijk onderzoek naar het verschil tussen lichamelijk sexuele reactie, de geestelijke beleving en het beoordelen ervan door de persoon.
Er bleek bij de westerse vrouw een enórm verschil te zijn tussen wat haar lichaam toonde, zij opwindend vónd en dat wat ze vond dat ze opwindend kon vinden 8-)

De verschillen waren opvallend veel groter dan bij de mannelijke onderzoeksgroepen.
Zie daar het resultaat van de westerse normen en waardes, van de zogenaamde vrijheid..

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 12:59

Geplaatst: 17-04-09 12:59

In westerse maatschappij is het in de regel vaker de vrouw die een huwelijk wil dan de man.
Waarom? Omdat dit voor de vrouw nadelig is?

Ook is er een relatie tussen huwelijk en sex in het westen. Soms zelfs zó direct dat de vrouw stelt: ´geen sex voor het huwelijk´.
Het lijkt míj voor een man zinvol om in een dergelijke situatie schriftelijk die sex, als huwelijksvoorwaarde door die vrouw!!! gesteld, dan vooraf ook in kwantiteit en kwaliteit vast te leggen.
Immers: geen huwelijk -> geen sex = geen sex -> geen huwelijk :)*

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 13:01

Geplaatst: 17-04-09 13:01

Huertecilla schreef:
VivaLaVida schreef:
Ik heb altijd zin in sex

Dan zou je kunnen overwegen of het in geval van huwelijk in jouw belang is om daar een huwelijkse voorwaarde over op te stellen.
Wanneer jij de kostwinner bent en jouw huisman nooit, meer, zin zou hebben, heb je dan een wettelijke grond voor echtscheiden als je dat zou willen.
Wat is daar het probleem mee?

Ík kies voor geen huwelijk, geen contract en open deur-politiek.
Dat (geen voorwaardes vastleggen) is een model wat slechts bij weinig mensen werkt en daarom zijn huwelijk (met standaard voorwaardes) en (daarvan afwijkende) huwelijkse voorwaarden bedacht.
Aangezien sex een forse peiler onder relaties is, is het eigenlijk niet logisch om het níet vast te leggen als voorwaardes vastleggen nodig is. Waarom eigenlijk minder belangrijke secundaire dingen wel en een levensbehoefte als sex niet?!

hc

Je kunt nog zo intellectueel doen, maar uiteindelijk ligt het heel simpel: voor sex moet je allebei zin hebben. Stel dat het paard van m'n vriendin doodgaat, dan zou ik toch wel moeten begrijpen dat ze misschien eventjes geen zin heeft. Zou ik dan een middel moeten hebben om haar te dwingen? Dat lijkt me toch een klein tikkeltje raar.

Je zit er naast als je denkt dat sex een levensbehoefte is. Er zijn heel wat mensen die al jaren een gelukkig leven leiden zonder. Als je je geen gelukkig leven zonder sex voor kunt stellen terwijl je al WEL paarden hebt, moet er echt iets goed mis met je zijn.

En als je een jaar geen sex met je vriendin hebt en ze kan geen goede reden geven waarom niet, dan heb je er geen wetboek voor nodig om te concluderen dat er iets aan de relatie schort en dat het voor beiden wellicht beter is uit elkaar te gaan.

**Geplaatst**: 17-04-09 13:06

Geplaatst: 17-04-09 13:06

Huertecilla schreef:
In westerse maatschappij is het in de regel vaker de vrouw die een huwelijk wil dan de man.
Waarom? Omdat dit voor de vrouw nadelig is?

Ook is er een relatie tussen huwelijk en sex in het westen. Soms zelfs zó direct dat de vrouw stelt: ´geen sex voor het huwelijk´.
Het lijkt míj voor een man zinvol om in een dergelijke situatie schriftelijk die sex, als huwelijksvoorwaarde door die vrouw!!! gesteld, dan vooraf ook in kwantiteit en kwaliteit vast te leggen.
Immers: geen huwelijk -> geen sex = geen sex -> geen huwelijk

hc

Kennelijk is het westen in Spanje heel anders als in Nederland.

Hoe stel jij je dit voor? We stellen vast: iedere zondag om 16.00 uur sex? Ook als de vrouw op dat moment ongesteld is? "Niks mee te maken! Ik heb recht op sex en wel NU!" Zou er in zo'n contract dan ook niet moeten staan dat de man dagelijks meehelpt met de afwas en het schoonhouden van het huis, want in een vies huis heeft een vrouw natuurlijk geen zin in sex.

Of maakt het niet uit dat de vrouw geen zin heeft? Moet die gewoon maar gehoorzamen? Heb je weleens biologieles gehad? Wellicht heb je daar geleerd dat sex voor een vrouw niet echt een pretje is als ze daartoe gedwongen wordt? Of legden ze dat soort dingen nog niet uit toen jij naar school ging?

**Geplaatst**: 17-04-09 13:16

Geplaatst: 17-04-09 13:16

arno8 schreef:
Je kunt nog zo intellectueel doen, maar uiteindelijk ligt het heel simpel: voor sex moet je allebei zin hebben.

Inderdaad.

En ook bepaal je zelf hoe belangrijk het voor je is.

De kern is dat het én wederkerig is én niet los staat van andere zaken. In de werkelijke wereld staan materiële zaken, rolpatronen en bijvoorbeeld sex niet los van elkaar.

Door een huwelijk worden een aantal zaken automatisch geregeld. Ook sexuele aspecten worden erdoor geregeld. Idem vaderschap.
Wat ik stel is dat dit automatische regelen niet alleen maar plichten inhoudt, ook rechten.

Is het recht om geen sex te willen hebben hetzelfde als de automatische plicht van de ander er geen behoefte aan te hebben?
Idem de kwaliteit?
Wíj hebben daar een wederzijds integere en transparante open-deur politiek over. Voor óns is het een non-probleem Arno.

Helaas blijken voor veel mensen schriftelijk vastgelegde afspraken wel nodig Arno. Waarom dan wel over secundaire zaken en niet over primaire?
Geen sex voor het huwelijk? Leg dan als je een béétje slim bent die sex ná het huwelijk vooraf vast, of huw niet en zoek een ander waarbij je geen voorwaardes nodig hebt.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 13:25

Geplaatst: 17-04-09 13:25

arno8 schreef:
Of maakt het niet uit dat de vrouw geen zin heeft?

Voor mij is sex een onmisbare gezámelijke beleving als voortvloeisel uit verliefdheid en liefde.

Verder erkennen wij beiden het puur lichamelijke aspect van sex als een levensbehoefte en geen reden om moeilijk over te doen. Het zou zonde als lichamelijk behoefte liefde onder druk zou zetten.

Voor al die dingen heb je geen contractuele bepalingen nodig, geen huwelijk.

Helaas hebben veel mensen wel contractuele bepalingen nodig Arno omdat liefde, verliefdheid en daaruit voortvloeiende liefde bedrijven niet universeel vanzelfsprekend zijn.
Het lichamelijke aspect van sex heeft in de werkelijke wereld wel degelijk een materiële rol. Het is struisvogelpolitiek om dit aspect mbt het huwelijk te ontkennen.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 13:36

Geplaatst: 17-04-09 13:36

Huertecilla schreef:
VivaLaVida schreef:
Ik heb altijd zin in sex

Dan zou je kunnen overwegen of het in geval van huwelijk in jouw belang is om daar een huwelijkse voorwaarde over op te stellen.
Wanneer jij de kostwinner bent en jouw huisman nooit, meer, zin zou hebben, heb je dan een wettelijke grond voor echtscheiden als je dat zou willen.
Wat is daar het probleem mee?

Ík kies voor geen huwelijk, geen contract en open deur-politiek.
Dat (geen voorwaardes vastleggen) is een model wat slechts bij weinig mensen werkt en daarom zijn huwelijk (met standaard voorwaardes) en (daarvan afwijkende) huwelijkse voorwaarden bedacht.
Aangezien sex een forse peiler onder relaties is, is het eigenlijk niet logisch om het níet vast te leggen als voorwaardes vastleggen nodig is. Waarom eigenlijk minder belangrijke secundaire dingen wel en een levensbehoefte als sex niet?!

hc

Haha! alsjeblieft hee... als hij geen zin zou hebben.. dan niet toch?
Als hij ooit niet meer zou kunnen...... dan ook maar niet! Je houdt toch van iemand?

je hebt al het recht om te scheiden als je vriend teveel cola drinkt, dus scheiden kan altijd... waarom zou je voorwaardes gaan leggen over zoiets :')

**Geplaatst**: 17-04-09 13:45

Geplaatst: 17-04-09 13:45

VivaLaVida schreef:
Je houdt toch van iemand?

Denk jij echt dat liefde de reden is waarom de meest getrouwde stellen bij elkaar zijn/blijven? Niet in NL en niet wereldwijd! De materiële kant van bestaande relaties is een héél belangrijke factor.
Huis verkopen, auto weg, geen tennis meer en werk zoeken??? Dan maar faken..... 1 x in de 4 dagen

Verder betreft het ts een islamitische staatswet welke in het kader van díe wereld gezien moet worden.
Ik zie echt het probleem niet en lees op dit topic vooral hypocriete kritiek want ook in het westen, in NL heeft sex een belangrijke materiële waarde in de maatschappij en in het huwelijk.
Wie dit ontkent, ontkent de werkelijkheid.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 13:53

Geplaatst: 17-04-09 13:53

Citaat:
Verder erkennen wij beiden het puur lichamelijke aspect van sex als een levensbehoefte

Ik heb nog nooit, echt nog nooit, gehoord dat er iemand 's morgens dood in zijn bed lag door gebrek aan seks, sorry....

Laatst bijgewerkt door Blue_Eyes op 17-04-09 13:53, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-04-09 13:53

Geplaatst: 17-04-09 13:53

VivaLaVida schreef:
... waarom zou je voorwaardes gaan leggen over zoiets

Vraag het de vrouwen die zeggen´geen huwelijk, geen sex...´ 8-)

Ík zou geen relatie willen met zo iemand.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 13:57

Geplaatst: 17-04-09 13:57

Huertecilla schreef:
VivaLaVida schreef:
... waarom zou je voorwaardes gaan leggen over zoiets

Vraag het de vrouwen die zeggen´geen huwelijk, geen sex...´

Ík zou geen relatie willen met zo iemand.

hc

En dat zijn ook heel weinig voorkomende outliners. Verder is dat onwaarschijnlijk dat vrouwen die moeten leven onder de sharia de keuzen hebben om dat te zeggen.

**Geplaatst**: 17-04-09 13:59

Geplaatst: 17-04-09 13:59

Zij ook niet met jou vermoed ik zo.

**Geplaatst**: 17-04-09 14:02

Geplaatst: 17-04-09 14:02

Blue_Eyes schreef:
Citaat:
Verder erkennen wij beiden het puur lichamelijke aspect van sex als een levensbehoefte

Ik heb nog nooit, echt nog nooit, gehoord dat er iemand 's morgens dood in zijn bed lag uit gebrek aan seks, sorry....

Jij verwart ´levensbehoefte´ met ´primaire levensbehoefte´.

Je gaat inderdaad niet per definitie dood zonder seks dus het is geen primaire levensbehoefte.

Kwaliteit van leven is evenwel ook een criterium. Er zijn aardig wat mensen die liever niet leven dan een secundaire behoeft te moeten ontberen.
Sterker nog, er zijn wetenschappelijk vastgestelde voorbeelden van mensen die overleden door het ontberen van wat als een secundaire levensbehoefte gezien wordt.

Nogmaals, het recht geen sex te willen hebben is niet gelijk aan de plicht van de partner er geen behoefte aan te hebben.
Dat levert in veel realties een spanningsveld op. In de werkelijke wereld heeft dit spanningsveld materiële waarde.
Dat is in de verschillende invullingen van huwelijkswetgeving op de wereld terug te vinden. Ook in de NL cultuur want ´geen huwelijk, geen sex´ is iets behoorlijk westers.

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 14:03

Geplaatst: 17-04-09 14:03

_Tivoli_ schreef:
Zij ook niet met jou vermoed ik zo.

Dat is dan geen spanningsveld +:)+

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 14:06

Geplaatst: 17-04-09 14:06

Huertecilla schreef:
Blue_Eyes schreef:
quote:
Verder erkennen wij beiden het puur lichamelijke aspect van sex als een levensbehoefte

Ik heb nog nooit, echt nog nooit, gehoord dat er iemand 's morgens dood in zijn bed lag uit gebrek aan seks, sorry....

Jij verwart ´levensbehoefte´ met ´primaire levensbehoefte´.

Je gaat inderdaad niet per definitie dood zonder seks dus het is geen primaire levensbehoefte.

*knip*
hc

Misschien dat dat komt door de manier waarop jij erover praat? Ik krijg echt het idee dat jij denkt dat je doodgaat zonder seks.

Overigens was het bij ons mijn hubbie die de voorwaarde had 'geen huwelijk, geen seks'...

Edit: buiten dat - het woord zegt het al: levensbehoefte. Iets dat je nodig hebt om te kunnen leven. Primair of secundair - zonder seks ga je niet dood, dus het is geen levensbehoefte.

Laatst bijgewerkt door Blue_Eyes op 17-04-09 14:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-04-09 14:06

Geplaatst: 17-04-09 14:06

katiavl schreef:
En dat zijn ook heel weinig voorkomende outliners. Verder is dat onwaarschijnlijk dat vrouwen die moeten leven onder de sharia de keuzen hebben om dat te zeggen.

Vandaar dat in de Koran een heel pakket aan rechten aan de vrouw wordt toegekend bij het huwelijk :)*

hc

**Geplaatst**: 17-04-09 14:07

Geplaatst: 17-04-09 14:07

Huertecilla schreef:
VivaLaVida schreef:
Je houdt toch van iemand?

Denk jij echt dat liefde de reden is waarom de meest getrouwde stellen bij elkaar zijn/blijven? Niet in NL en niet wereldwijd! De materiële kant van bestaande relaties is een héél belangrijke factor.
Huis verkopen, auto weg, geen tennis meer en werk zoeken??? Dan maar faken..... 1 x in de 4 dagen

Verder betreft het ts een islamitische staatswet welke in het kader van díe wereld gezien moet worden.
Ik zie echt het probleem niet en lees op dit topic vooral hypocriete kritiek want ook in het westen, in NL heeft sex een belangrijke materiële waarde in de maatschappij en in het huwelijk.
Wie dit ontkent, ontkent de werkelijkheid.

hc

Ik ontken echt niet dat sex een belangrijk aspect is binnen een relatie, maar dat het een levensbehoefte is ben ik niet met je eens.
Er zijn genoeg mensen die niet van sex houden en het uit hun leven en dus ook hun relatie hebben gebannen en toch een heel gelukkige relatie hebben.

Iemand die om wat voor reden dan ook niet meer in staat is om sex te hebben zou volgens jou dus nooit een goede relatie kunnen hebben?
Wat een onzin....

Zoals jij het nu stelt is het sex wat je relatie bij elkaar houdt en dat vind ik dus echt sneu.
Ik vind vriendschap, er voor elkaar zijn, elkaar vertrouwen, samen kunnen lachen, huilen,... nou ja, dat soort dingen vele malen belangrijker dan sex! ( en geloof mij, ik ben een GROOT liefhebber van sex dus zeg dit niet zomaar

)

**Geplaatst**: 17-04-09 14:09

Geplaatst: 17-04-09 14:09

@Anca: $_/-\o_$

**Geplaatst**: 17-04-09 14:09

Geplaatst: 17-04-09 14:09

Blue_Eyes schreef:
Misschien dat dat komt door de manier waarop jij erover praat?

Omdat ik er geen punt van maak dat het voor de mens belangrijk ís?

Waarom denk je dat de vrouw van die bijna karikaturale geslachtskenmerken heeft? Waarom de menselijke man zo absurd groot geschapen is voor een primaat?
Omdat het in de evolutie van de mens geen rol speelt? Om beter met elkaar te kunnen lachen?

hc