Bokt.nl

**Geplaatst**: 25-01-25 00:22

Geplaatst: 25-01-25 00:22

Benzz schreef:
996981 schreef:
Je zou kunnen beginnen met de boeren in dit topic wellicht.

Maar niemand zegt in dit topic dat de boer weg moet! Alleen wel dat er krimping moet komen. Het kan niet zo langer, 70% is voor de rest van de wereld ,maar 100% stront blijft hier. Dat is het probleem.

Probleem is dat inkrimping voor de kleine boer die je dus wilt houden, betekent dat de boerderij niet meer rendabel is. Minderen met vee? JA! Maar dan wel bij de mega stallen en kijk of op Europees gebied landen iets voor elkaar kunnen betekenen, zodat je toch nog invloed hebt op de manier hoe vee wordt gehouden.

Hoe mooi zou het zijn als Nederlandse boeren konden verhuizen naar Frankrijk ofzo, waar wel voldoende ruimte is. Maar zoiets zou ook financieel haalbaar moeten zijn. Daarnaast is land leuk, maar zonder water (regen) begin je niets. Helaas is het allemaal niet zo makkelijk.

De afgelopen jaren was het hooi ook niet voor niets zo schaars, maar puur door de aanhoudende droogte. Wat dus een grote strop is voor boeren in heel Europa, die grotendeels afhankelijk zijn van de opbrengsten van hun land.

**Geplaatst**: 25-01-25 00:40

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-01-25 00:40

Ik snap de discussie niet zo goed. We kunnen toch prima starten met de situatie in Nederland verbeteren (stikstof etc), en tegelijkertijd mondiaal blijven vechten voor een groenere branche?

Waarom is het slecht nu eerst voor de Nederlandse natuur te kiezen terwijl we tegelijkertijd bijv in Europa ook kunnen blijven lobbyen voor groener/beter? Lobbyen voor een gezonder/groener eetpatroon bij de consument? Voor eerlijkere prijzen voor de boeren die kunnen blijven boeren? Waarom is het sentiment van “elders is het ook slecht dus waarom verbeteren”?

We gaan er niet onderuit komen om in Nederland veranderingen te maken. Dat is fúcking poedersuiker voor de boeren en andere bedrijven die hierdoor geraakt worden. De schuld van een overheid die het steeds maar blijft verschuiven. Maar er komt een punt dat dat verschuiven gewoonweg niet meer kán.

**Geplaatst**: 25-01-25 00:51

Geplaatst: 25-01-25 00:51

IMANDRA schreef:
Ik snap de discussie niet zo goed. We kunnen toch prima starten met de situatie in Nederland verbeteren (stikstof etc), en tegelijkertijd mondiaal blijven vechten voor een groenere branche?

Waarom is het slecht nu eerst voor de Nederlandse natuur te kiezen terwijl we tegelijkertijd bijv in Europa ook kunnen blijven lobbyen voor groener/beter? Lobbyen voor een gezonder/groener eetpatroon bij de consument? Voor eerlijkere prijzen voor de boeren die kunnen blijven boeren? Waarom is het sentiment van “elders is het ook slecht dus waarom verbeteren”?

We gaan er niet onderuit komen om in Nederland veranderingen te maken. Dat is fúcking poedersuiker voor de boeren en andere bedrijven die hierdoor geraakt worden. De schuld van een overheid die het steeds maar blijft verschuiven. Maar er komt een punt dat dat verschuiven gewoonweg niet meer kán.

Mooi bericht +:)+

**Geplaatst**: 25-01-25 01:35

Geplaatst: 25-01-25 01:35

Benzz schreef:
Maar niemand zegt in dit topic dat de boer weg moet! Alleen wel dat er krimping moet komen. Het kan niet zo langer, 70% is voor de rest van de wereld ,maar 100% stront blijft hier. Dat is het probleem.

100% is feitelijk onjuist.

Zullen we dan ook eindelijk de import van lithium (accu's en batterijen) gaan (ik noem maar wat) halveren? Gezien de ellende die de winning ervan veroorzaakt voor milieu en bevolking. Dat kan zo ook niet langer als je het mij vraagt.

En toch koop ik gewoon een nieuwe telefoon/laptop/etc. als mijn oude aan vervanging toe is. Samen met 17 miljoen Nederlanders sta ik schaamteloos in de rij bij de Mediamarkt. Geen haan die kraait naar de vervuiling die veroorzaakt wordt zodat ik mijn luxe leventje kan leiden. Gelukkig wordt er gezocht naar alternatieven, maar het gaat (vreselijk) traag.

Met andere woorden, wij zijn niet de enigen die met de spreekwoordelijke stront blijven zitten omwille van de consumptie elders op de wereld. Is dat dan prima? Nee, natuurlijk niet. Maar sectoren halveren omdat die sector problematisch wordt gevonden door club X, is imo op zijn minst onverstandig. Kapitaalvernietiging van de bovenste plank. Volgende week komt club Y zagen over de luchtvaart. Halveren die handel. Gevolgen? I don't care.

**Geplaatst**: 25-01-25 08:39

Geplaatst: 25-01-25 08:39

996981 schreef:
Benzz schreef:
Maar niemand zegt in dit topic dat de boer weg moet! Alleen wel dat er krimping moet komen. Het kan niet zo langer, 70% is voor de rest van de wereld ,maar 100% stront blijft hier. Dat is het probleem.

Nee. Dat is een probleem. Een Nederlands probleem terwijl we mondiaal een veel groter probleem hebben. Dat komt echt niet aan.

Welterusten.

Maar we hebben het hier over Nederlandse politiek in Nederland en de Nederlandse stikstofproblematiek en wat de Nederlandse politiek daaraan kan doen. Zoals anderen ook zeggen, wil je het nou gewoon niet begrijpen? Je gooit altijd een ander, niet relevant iets erin om daar dan pagina’s over door te bomen. Vermoeiend. En het blijft vanuit hetzelfde foute uitgangspunt dat consumptie niet kan veranderen, vanzelf of gestuurd door beleid.

@IMANDRA - mooi gezegd. Somethings gotta give.

**Geplaatst**: 25-01-25 08:54

Geplaatst: 25-01-25 08:54

nps schreef:
996981 schreef:
Nee. Dat is een probleem. Een Nederlands probleem terwijl we mondiaal een veel groter probleem hebben. Dat komt echt niet aan.

Welterusten.

Maar we hebben het hier over Nederlandse politiek in Nederland en de Nederlandse stikstofproblematiek en wat de Nederlandse politiek daaraan kan doen. Zoals anderen ook zeggen, wil je het nou gewoon niet begrijpen? Je gooit altijd een ander, niet relevant iets erin om daar dan pagina’s over door te bomen. Vermoeiend. En het blijft vanuit hetzelfde foute uitgangspunt dat consumptie niet kan veranderen, vanzelf of gestuurd door beleid.

@IMANDRA - mooi gezegd. Somethings gotta give.

Helemaal prima om aan de Nederlandse stikstof problematiek iets te doen.

Ook helemaal prima als we niet na willen denken over de gevolgen die dat wereldwijd kan hebben.

Mij dan vervolgens verwijten dat ik het niet snap vind ik wel gek. Maargoed, jullie doen je ding maar

**Geplaatst**: 25-01-25 10:18

Geplaatst: 25-01-25 10:18

Tiepfoudt schreef:
Benzz schreef:
Maar niemand zegt in dit topic dat de boer weg moet! Alleen wel dat er krimping moet komen. Het kan niet zo langer, 70% is voor de rest van de wereld ,maar 100% stront blijft hier. Dat is het probleem.

100% is feitelijk onjuist.

Zullen we dan ook eindelijk de import van lithium (accu's en batterijen) gaan (ik noem maar wat) halveren? Gezien de ellende die de winning ervan veroorzaakt voor milieu en bevolking. Dat kan zo ook niet langer als je het mij vraagt.

En toch koop ik gewoon een nieuwe telefoon/laptop/etc. als mijn oude aan vervanging toe is. Samen met 17 miljoen Nederlanders sta ik schaamteloos in de rij bij de Mediamarkt. Geen haan die kraait naar de vervuiling die veroorzaakt wordt zodat ik mijn luxe leventje kan leiden. Gelukkig wordt er gezocht naar alternatieven, maar het gaat (vreselijk) traag.

Met andere woorden, wij zijn niet de enigen die met de spreekwoordelijke stront blijven zitten omwille van de consumptie elders op de wereld. Is dat dan prima? Nee, natuurlijk niet. Maar sectoren halveren omdat die sector problematisch wordt gevonden door club X, is imo op zijn minst onverstandig. Kapitaalvernietiging van de bovenste plank. Volgende week komt club Y zagen over de luchtvaart. Halveren die handel. Gevolgen? I don't care.

Niet helemaal vergelijkbaar. Ten eerste is er héél veel innovatie in die sector waardoor deze materialen steeds minder en minder nodig zijn. Cobalt bijv is in sommige batterijen niet eens meer nodig. Voor Lithium-ion zijn er naar het schijnt veelbelovende alternatieven in ontwikkeling waarbij men meer rekening houdt met milieu. Ten tweede hoeft niet elke sector per se gehalveerd te worden als er voldoende innovatie is.

Specifiek voor Nederland en specifiek voor het stikstofprobleem heeft innovatie helaas niet voldoende verandering gebracht (ondanks de tomeloze inzet van (een deel van de) boeren), dus is het nu 5 over 12 en moeten er rigoreuze veranderingen komen om op tijd nog iets van verschil te kunnen maken (ook al halen we de gestelde doelen niet meer). Slaan met de botte bijl dus.

Daarnaast vind ik dit een beetje “what about-ism”. Alsof wat mondiaal gebeurd qua batterijen (en dus een stuk minder goed te reguleren is als het gaat om vergroening) zou betekenen dat wij in Nederland niks meer hoeven doen? Dat er in jouw optiek in sector 1 weinig gedaan wordt wil niet zeggen dat we in sector 2 dan ook maar niks hoeven doen. Wat mij betreft gaan we ervoor dat beide sectoren verbeteren, maar dat vergt een op de situatie en sector afgesteld plan.

**Geplaatst**: 25-01-25 10:22

Geplaatst: 25-01-25 10:22

We kunnen sowieso mondiale problemen niet oplossen, maar wij hebben wel te maken met gemeentelijke verordeningen en Nederlandse en Europese wetgeving.
En onze eigen leefomgeving.

In onze omgeving laait de discussie weer op tussen de mogelijke relatie van pesticiden en Parkinson.

En de kwaliteit van ons water.
Er zijn landen daar is amper water, maar dat de kwaliteit van ons water zo slecht is (geworden) met al onze kennis en techniek, vind ik wel zorgwekkend.

**Geplaatst**: 25-01-25 10:45

Geplaatst: 25-01-25 10:45

journee schreef:
De milieu impact wereldwijd is per koe in theorie hetzelfde. Tenzij die koe op ergens op milieu vriendelijke wijze wordt gevoerd en gehouden, dan in de milieu impact van die koe globaal kleiner.

Nee dus, niet alleen dat. De situatie die Pien beschrijft maakt ook dat het binnen het systeem past. Je put dan niks uit, de natuur raakt niet uit evenwicht.

In Nederland putten we de situatie uit. We proberen er zo hard alles uit te persen dat het niet meer kan. De bodem put uit, niet alleen qua grondstoffen en meststoffen maar ook qua mineralen en bodemleven. Op zeker moment hebben we dan geen rijke vruchtbare grond meer maar juist hele arme, met weinig biodiversiteit. Die diversiteit gaat om veerkracht: er zijn een heleboel verschillende planten, dieren, insecten en schimmels aan het werk, en als er onder 1 van hen een ziekte uitbreekt, of het is tijdens het seizoen van een van hen rotweer dat niet past bij hun bloei of groei - prima, dan zijn er nog een heleboel andere die het net wat anders doen. Daarom bloeien planten en bloemen op verschillende momenten, komen insecten op verschillende momenten uit hun eitjes, etc. Dat evenwicht raakt verstoord (is al verstoord op veel plekken) en op zeker moment komt er dan iets waar we geen antwoord meer op hebben. Als we inzetten op een rijkdom aan variatie heb je op korte termijn misschien minder winst, maar op langere termijn heb je iets wat veel steviger is, tegen weersveranderingen en ziektes (maar ook tegen veranderende wetgeving bijvoorbeeld. Omdat wij onze landbouw zo hebben versmald tot maar een paar gewassen en verder veegrond, hebben we nu meer problemen dan als we in zouden zetten op veel meer verschillende gewassen en minder veeteelt.)

**Geplaatst**: 25-01-25 11:07

Geplaatst: 25-01-25 11:07

Journee heeft het over milieu Shadow. Dat is nadrukkelijk iets anders dan natuur.

**Geplaatst**: 25-01-25 11:15

Geplaatst: 25-01-25 11:15

als we eens beginnen met:
- natuur beheren (plaggen scheppen, gras af laten grazen, grond voorzien van kalk etc) niet verder willen vernatten.
- rekening houden met weersinvloeden waar we (voor zover ik weet) nog niet echt invloed op hebben
- innovaties van bedrijven accepteren, in plaats van meteen de grond in te boren (bovaer)
- realistische wet- en regelgeving, wat haalbaar is
- meten in plaats van berekenen
- het stoppende boeren en bedrijven makkelijk maken, en ook de eventuele verplaatsing verder weg van natuurgebieden te faciliteren
- inzien dat dierlijke mest beter is dan kunstmest voor het milieu
- ophouden met polarisatie
- Het aantal boeren is al een tijd aan het dalen en zal vanwege vergrijzing en gebrek aan opvolgers de komende jaren blijven dalen.

en wat aardiger zijn voor elkaar.

Hier aan de keukentafel wordt emigratie regelmatig besproken. Niet naar Frankrijk, want taal en klimaat. We zouden noordelijker moeten gaan. De optimale temperatuur voor melkkoeien ligt tussen -5 en 18 graden. Maar we zijn hier te veel gebonden aan schoonmoeder en kinderen. tja.

**Geplaatst**: 25-01-25 11:19

Geplaatst: 25-01-25 11:19

Shadow0 schreef:
journee schreef:
De milieu impact wereldwijd is per koe in theorie hetzelfde. Tenzij die koe op ergens op milieu vriendelijke wijze wordt gevoerd en gehouden, dan in de milieu impact van die koe globaal kleiner.

Nee dus, niet alleen dat. De situatie die Pien beschrijft maakt ook dat het binnen het systeem past. Je put dan niks uit, de natuur raakt niet uit evenwicht.

In Nederland putten we de situatie uit. We proberen er zo hard alles uit te persen dat het niet meer kan. De bodem put uit, niet alleen qua grondstoffen en meststoffen maar ook qua mineralen en bodemleven. Op zeker moment hebben we dan geen rijke vruchtbare grond meer maar juist hele arme, met weinig biodiversiteit. Die diversiteit gaat om veerkracht: er zijn een heleboel verschillende planten, dieren, insecten en schimmels aan het werk, en als er onder 1 van hen een ziekte uitbreekt, of het is tijdens het seizoen van een van hen rotweer dat niet past bij hun bloei of groei - prima, dan zijn er nog een heleboel andere die het net wat anders doen. Daarom bloeien planten en bloemen op verschillende momenten, komen insecten op verschillende momenten uit hun eitjes, etc. Dat evenwicht raakt verstoord (is al verstoord op veel plekken) en op zeker moment komt er dan iets waar we geen antwoord meer op hebben. Als we inzetten op een rijkdom aan variatie heb je op korte termijn misschien minder winst, maar op langere termijn heb je iets wat veel steviger is, tegen weersveranderingen en ziektes (maar ook tegen veranderende wetgeving bijvoorbeeld. Omdat wij onze landbouw zo hebben versmald tot maar een paar gewassen en verder veegrond, hebben we nu meer problemen dan als we in zouden zetten op veel meer verschillende gewassen en minder veeteelt.)

Uit dit hele stuk blijk duidelijk dat je er niets van begrijpt. Niet het verschil tussen methaan/Co2 en stikstof en het verschil tussen invloed plaatselijke en mondiaal.

Als je de moeite neemt om mijn hele post te lezen in plaats van er een stukje uit te pikken, wordt het misschien iets duidelijker voor je.

En de grond in Nederland is overal heel rijk en dat is dus niet goed voor de biodiversiteit omdat sommige planten zoals heide juist floreren op schrale grond. Maar omdat je het allemaal zo goed lijkt te weten, zou ik dat eigenlijk niet uit hoeven leggen.....

**Geplaatst**: 25-01-25 11:21

Geplaatst: 25-01-25 11:21

Maar wat zeg je dan precies 99...? Dat er geen maatregelen bij de boeren gelegd mogen worden om de natuur te beschermen, omdat dat misschien invloed heeft op de globale milieu toestand?

Journee: we overtreden als Nederland momenteel de wet. Zie de uitspraak na uitspraak na uitspraak van rechters. Wat zijn volgens jou dan de maatregelen die we moeten nemen om wel aan de wet te voldoen?

Is dierlijke mest trouwens beter voor de waterkwaliteit?

**Geplaatst**: 25-01-25 11:45

Geplaatst: 25-01-25 11:45

juval schreef:
als we eens beginnen met:
- natuur beheren (plaggen scheppen, gras af laten grazen, grond voorzien van kalk etc) niet verder willen vernatten.
- rekening houden met weersinvloeden waar we (voor zover ik weet) nog niet echt invloed op hebben
- innovaties van bedrijven accepteren, in plaats van meteen de grond in te boren (bovaer)
- realistische wet- en regelgeving, wat haalbaar is
- meten in plaats van berekenen
- het stoppende boeren en bedrijven makkelijk maken, en ook de eventuele verplaatsing verder weg van natuurgebieden te faciliteren
- inzien dat dierlijke mest beter is dan kunstmest voor het milieu
- ophouden met polarisatie
- Het aantal boeren is al een tijd aan het dalen en zal vanwege vergrijzing en gebrek aan opvolgers de komende jaren blijven dalen.

en wat aardiger zijn voor elkaar.

Hier aan de keukentafel wordt emigratie regelmatig besproken. Niet naar Frankrijk, want taal en klimaat. We zouden noordelijker moeten gaan. De optimale temperatuur voor melkkoeien ligt tussen -5 en 18 graden. Maar we zijn hier te veel gebonden aan schoonmoeder en kinderen. tja.

Mooi gezegd Juval!

Sommige dingen begrijp ik ook echt niet. Bijvoorbeeld waarom er een systeem was voor betalen fictief rendement. (en in het boerenbedrijf zullen jullie vast ook zulke regelgeving tegenkomen)
Hou je bij de feiten, dat is eerlijk en duidelijk.

Maar ook waarom een boer kunstmest moet gebruiken, terwijl er dierlijke mest over is? Terwijl dierlijke mest veel minder uitspoelt, langzamer oplost zodat planten er langer profijt van hebben en je dus minder vaak hoeft te bemesten. En dierlijke mest veel meer verschillende voedingstoffen bevat die gewassen nodig hebben. Waarom zou je denken dat de mens iets beters kan produceren dan iets gebruiken wat er al is zoals de natuur het bedoeld heeft? Als je in een gezonde omgeving na een paar dagen bij een hoop mest kijkt, krioelt het van het leven. Voor diverse vliegen, kevertjes, wormen en larven is zo'n hoop mest een walhalla. (en vogels weten dit ook) Maar dat is dan blijkbaar niet de biodiversiteit die in Nederland welkom is?

Ik denk dat bij veel mensen emigratie wel eens door het hoofd gaat. Na de tweede wereld oorlog werd het zelfs door de overheid gesubsidieerd. Het zijn inderdaad vaak familie en vrienden die de stap moeilijk maken, maar misschien kan schoonmoeder mee?

En waar je naar toe moet is inderdaad ook een ding. Niemand weet hoe snel het klimaat nu veranderd. Een plek die vroeger of nu qua klimaat ideaal leek, kan binnen 10 of 15 jaar wel eens helemaal veranderd zijn...

**Geplaatst**: 25-01-25 12:26

Geplaatst: 25-01-25 12:26

996981 schreef:
Journee heeft het over milieu Shadow. Dat is nadrukkelijk iets anders dan natuur.

Nee, da's helemaal niet iets anders. Iets wat binnen een robuste kringloop de grenzen niet opzoekt is geen probleem, iets wat die grenzen over gaat waardoor het geheel onder druk staat is wel een probleem.

**Geplaatst**: 25-01-25 12:41

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-01-25 12:41

dat is hier ook de frustratie, we willen helemaal geen mest injecteren, we willen het gewoon uitrijden, juist voor de beestjes en de plantjes.
En als we die 4 koeien niet weg willen doen, dan moeten we mest afvoeren. Hartstikke duur en geen geld voor. Zouden we die mest wel laten afvoeren, dan mogen we wel kunstmest gebruiken. De productie van kunstmest is ook verre van schoon overigens. Wiehetsnaptmaghetzeggen
Ik wil best emigreren, maar ja, dan de hele familie ook maar meenemen? En de vrienden?
en wie gaat dat dan allemaal betalen?

**Geplaatst**: 25-01-25 12:53

Geplaatst: 25-01-25 12:53

Kinke schreef:
dat is hier ook de frustratie, we willen helemaal geen mest injecteren, we willen het gewoon uitrijden, juist voor de beestjes en de plantjes.
En als we die 4 koeien niet weg willen doen, dan moeten we mest afvoeren. Hartstikke duur en geen geld voor. Zouden we die mest wel laten afvoeren, dan mogen we wel kunstmest gebruiken. De productie van kunstmest is ook verre van schoon overigens. Wiehetsnaptmaghetzeggen
Ik wil best emigreren, maar ja, dan de hele familie ook maar meenemen? En de vrienden?
en wie gaat dat dan allemaal betalen?

Ik begrijp dat jullie voor hele moeilijke keuzes staan.
En emigreren is helemaal niet makkelijk en zeker niet zaligmakend, kan ik je zeggen uit ervaring met verschillende familieleden die zijn geëmigreerd.

**Geplaatst**: 25-01-25 13:04

Geplaatst: 25-01-25 13:04

Tango1979 schreef:
Maar wat zeg je dan precies 99...? Dat er geen maatregelen bij de boeren gelegd mogen worden om de natuur te beschermen, omdat dat misschien invloed heeft op de globale milieu toestand?

Journee: we overtreden als Nederland momenteel de wet. Zie de uitspraak na uitspraak na uitspraak van rechters. Wat zijn volgens jou dan de maatregelen die we moeten nemen om wel aan de wet te voldoen?

Is dierlijke mest trouwens beter voor de waterkwaliteit?

Dierlijke mest is niet beter, maar minder slecht voor de waterkwaliteit omdat het minder uitspoelt dan kunstmest. Er komt dus per saldo minder in het oppervlaktewater terecht.

Maar stikstof is niet 'het probleem' met vervuiling van oppervlakte water. Daar spelen nog veel meer dingen in mee die ook voor de gezondheid nog eens slecht zijn zoals gif en medicijnresten.

https://unievanwaterschappen.nl/waterkwaliteit/oppervlaktewater-in-nederland/

https://www.clo.nl/indicatoren/nl008523-belasting-van-het-oppervlaktewater-naar-herkomst-2020

Wat betreft de wetgeving, had Nederland beter over consequenties na moeten denken. Vanwege de beperkte oppervlakte van Nederland in combinatie met veel inwoners is het op veel gebieden gewoon niet mogelijk om op normale wijze met 'de grote jongens' mee te doen. Ik zeg zeker niet dat men alles op zijn beloop moet laten, maar wel eerst onderzoeken of het überhaupt mogelijk is om een bepaald doel binnen een bepaalde termijn te behalen. Nu is gezegd: dat gaan we doen, maar hoe is eigenlijk niet duidelijk.

Als vergelijking: op Europees gebied wordt afgesproken om nog maal 1x per dag met een bus met 30 zitplaatsen te rijden. Dat is prima als er maximaal 25 personen mee hoeven te worden vervoerd. In het geval van Nederland moeten er 60 personen mee rijden, dus je komt gewoon een hele bus tekort. Je zou denken dat men daar vooraf rekening mee zou houden en eerst een oplossing of alternatief zou bedenken?

**Geplaatst**: 25-01-25 13:11

Geplaatst: 25-01-25 13:11

Shadow0 schreef:
996981 schreef:
Journee heeft het over milieu Shadow. Dat is nadrukkelijk iets anders dan natuur.

Nee, da's helemaal niet iets anders. Iets wat binnen een robuste kringloop de grenzen niet opzoekt is geen probleem, iets wat die grenzen over gaat waardoor het geheel onder druk staat is wel een probleem.

Verschil tussen natuur en milieu:

http://www.milieutotaal.nl/Natuur-en-Milieu/#:~:text=Het%20is%20een%20natuurlijke%20omgeving,door%20toedoen%20van%20de%20mens.

Mij ging het om het verschil aan te geven tussen de effecten van 'vervuiling' plaatselijk en op wereldwijd niveau. Maar voor sommige mensen is dat verschil blijkbaar moeilijk te begrijpen. :(:)

**Geplaatst**: 25-01-25 13:12

Geplaatst: 25-01-25 13:12

Als je wereldwijd minder vlees-en zuivelproductie wil (en ook minder TEmu-rotzooi, vervuilende kledingindustrie, staalindustrie, ect), zal je de (vlees-en zuivelconsumptie) moeten verminderen. Nu is dat wereldwijd niet te regelen, als NLse overheid. Dus dan is de vraag: hoe zorg je dat de consument overtuigt wordt van het nut, noodzaak en (ander) genot van consuminderen. In mijn ogen moet de focus meer op vormen van donut-economie liggen: regelgeving vanuit de overheid gericht op het welzijn van burgers (en niet van bedrijven) en marketing/onderwijs/media richting consumenten.

Maar met de vrijbrief van social media waarop iedereen zijn eigen waarheid kan rondsturen, vrees ik dat het een moeilijke bedoeling wordt

.

**Geplaatst**: 25-01-25 13:29

Geplaatst: 25-01-25 13:29

Ladyingreen schreef:
Als je wereldwijd minder vlees-en zuivelproductie wil (en ook minder TEmu-rotzooi, vervuilende kledingindustrie, staalindustrie, ect), zal je de (vlees-en zuivelconsumptie) moeten verminderen. Nu is dat wereldwijd niet te regelen, als NLse overheid. Dus dan is de vraag: hoe zorg je dat de consument overtuigt wordt van het nut, noodzaak en (ander) genot van consuminderen. In mijn ogen moet de focus meer op vormen van donut-economie liggen: regelgeving vanuit de overheid gericht op het welzijn van burgers (en niet van bedrijven) en marketing/onderwijs/media richting consumenten.

Maar met de vrijbrief van social media waarop iedereen zijn eigen waarheid kan rondsturen, vrees ik dat het een moeilijke bedoeling wordt .

Wat betrekking tot het consumeren van minder vlees, kunnen ook de porties worden verkleind. Soms kom je die al tegen, de burgers en worstjes van 80 gram in plaats van 100 tot 130 gram of meer. Als 80 gram de norm is kan dat al zo'n 20 tot 40 procent schelen op de totale vleesconsumptie. Iemand die niet vegetarisch of vleesloos wil kan zo ook al flink de vleesconsumptie verminderen.

**Geplaatst**: 25-01-25 13:51

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 25-01-25 13:51

Ja goed idee, dat pas ik ook zelf toe in de keuken. Niet dat enorme pak gehakt in de pasta maar een kwart of helft van een klein pakje. Dat kan in de fabriek inderdaad ook gereguleerd worden.

Ik vind om hier op door te filosoferen herenboerderijen ook interessant: met een groep mensen een boerderij financieel runnen/steunen en wat er is is er. Hoeveel vlees/zuivel zou je dan per persoon kunnen eten in een jaar?

**Geplaatst**: 25-01-25 14:10

Geplaatst: 25-01-25 14:10

journee schreef:
Mij ging het om het verschil aan te geven tussen de effecten van 'vervuiling' plaatselijk en op wereldwijd niveau. Maar voor sommige mensen is dat verschil blijkbaar moeilijk te begrijpen.

Je kunt heel neerbuigend doen, maar je hebt vooral mijn tekst niet begrepen (en misschien zelfs niet gelezen, op het zoeken van woorden waar je tegen in kunt gaan na.)

Dat is een beetje irritant discussieren, als je opzettelijk niet wilt begrijpen wat iemand schrijft.

(Want als je mijn tekst wel leest vanuit begrip, dan was je misschien opgevallen dat mijn keuze voor het woord 'natuur' misschien juist niet handig was en 'milieu' juist beter past bij wat ik daar omschrijf, maar dat het voor het onderliggende punt vooral ook helemaal niks uitmaakt.)

**Geplaatst**: 25-01-25 14:17

Geplaatst: 25-01-25 14:17

Ladyingreen schreef:
Nu is dat wereldwijd niet te regelen, als NLse overheid. Dus dan is de vraag: hoe zorg je dat de consument overtuigt wordt van het nut, noodzaak en (ander) genot van consuminderen.

Deels heeft dat dus niet zoveel zin omdat zoveel naar de export gaat - de vraag komt niet van Nederlandse consumenten. Maar een ander deel is wel degelijk interessant: weet je hoeveel geld en moeite er gestoken is het in ontmoedigen van bijvoorbeeld vleesvervangers en de labeling daarvan. (Protest tegen omschrijvingen als 'vegan kipstuckjes' en 'vegetarische burgers'.) Da's onzin tot en met, maar illustreert wel hoe onzeker de branche is over hun eigen functioneren: de consument staat eigenlijk gewoon best open voor wat mindering en goede alternatieven, het is de lobby dat probeert tegen te houden.

**Geplaatst**: 25-01-25 14:23

Geplaatst: 25-01-25 14:23

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Mij ging het om het verschil aan te geven tussen de effecten van 'vervuiling' plaatselijk en op wereldwijd niveau. Maar voor sommige mensen is dat verschil blijkbaar moeilijk te begrijpen.

Je kunt heel neerbuigend doen, maar je hebt vooral mijn tekst niet begrepen (en misschien zelfs niet gelezen, op het zoeken van woorden waar je tegen in kunt gaan na.)

Dat is een beetje irritant discussieren, als je opzettelijk niet wilt begrijpen wat iemand schrijft.

(Want als je mijn tekst wel leest vanuit begrip, dan was je misschien opgevallen dat mijn keuze voor het woord 'natuur' misschien juist niet handig was en 'milieu' juist beter past bij wat ik daar omschrijf, maar dat het voor het onderliggende punt vooral ook helemaal niks uitmaakt.)

Zoals mijn onderschrift luid: ik hoor alleen wat je zegt niet wat je bedoelt. En als je wat anders bedoelt dan je zegt, moet niet raar opkijken als een ander daar niets zinnigs uit kan halen.

Ik heb jouw stukje wel gelezen, maar er klopt gewoon niets van in de context waar het overgaat. Dus of je begrijpt het werkelijk niet of je wilt het niet begrijpen. Maar over het dikgedrukte deel zijn we het in elk geval met elkaar eens en daar laat ik het ook bij.