Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-10-25 11:13

Geplaatst: 31-10-25 11:13

MizzMontana schreef:
Saga schreef:
Toch is dat wel hoe het vaak door rechts gebracht wordt.
Ik denk dat er weinig mensen zijn die ontkennen dat er problemen spelen omtrent asielzoekers(centra), wat ook echt niet gek is als je ziet hoeveel er op 1 plek worden gepropt.
Er kan echt nog een heleboel verbeteren in de opvang, begeleiding en het bieden van een toekomstperspectief voor deze mensen.
Maar wat ik hier van de PVV-stemmers hoor is:"Het zijn allemaal gelukszoekers", "Er wonen meer moslims in NL dan Nederlanders", "ze komen hier alleen maar om hun handje op te houden".
En dit dan nog heel netjes en degelijk opgeschreven, want hun woorden zijn helaas niet zo bokt-proof.
Een tijd terug was er een bus met vluchtelingen in brand gevlogen en de reacties daarop waren:"Was de bus maar groter geweest", "Mooi, weer een bende minder".
En ook dit is nog netjes verwoordt.

Nogmaals, ik denk echt dat de meeste mensen wel begrijpen dat het zó niet kan, en die erkenning echt wel willen geven.
Alleen lijkt de prioriteit niet te liggen bij het vinden van een oplossing.
Door (een deel van) recht wordt het inderdaad gebracht als de schuld van alle asielzoekers, en worden er ook extreme oplossingen benoemd.

Maar als ook links dit erkent als een probleem, dan lukt het ze blijkbaar niet om voldoende uit te dragen dat ze erkennen dat er een probleem is, en dat ze dit op willen lossen.

Mijn persoonlijke ervaring is dat die woorden niet gehoord (willen) worden.
Ik heb in gesprekken echt meerdere keren achter elkaar aangegeven dat ik erken dat er problemen spelen, dat ik daar mijn ogen niet voor sluit, maar dat ik ieder mens die ik tegenkom als mens wil behandelen.
En dat die twee samen gaan; het één sluit het ander niet uit.
En daar komt dan op:"Dus jij kiest ervoor om weg te kijken, dan is het er niet."
Dat is geen gesprek... dat is geen rede.

**Geplaatst**: 31-10-25 11:16

Geplaatst: 31-10-25 11:16

rien10 schreef:
Dat is ook zo. Mijn punt was meer; veel geld is niet automatisch rozengeur en maneschijn.

Maar dat heeft weer weinig te maken met wel of geen erfbelasting innen. Geld wat binnenkomt wordt belast, het zou heel raar zijn als een erfenis opeens niet belast wordt.
Ook als je ouders hard gewerkt hebben en je ze nooit zag, of er juist elke dag als je thuis kwam uit school iemand klaar zat met thee en koekjes.
Dat heeft beide weinig te maken met het binnenkrijgen van geld.

**Geplaatst**: 31-10-25 11:19

Geplaatst: 31-10-25 11:19

Maar dat is wel ook een terechte vraag om te stellen, toch? Waarom komen er asielzoekers/migranten specifiek naar Nederland, door diverse veilige landen heen? Is ons toelatingsbeleid 'losser' dan omringende landen?

We hebben een woningcrisis, daar zijn we het allemaal over eens. Is het dan gek om een rem te willen zetten op wie er binnenkomen, als je binnen je grenzen al te weinig woningen hebt en weinig tot geen mogelijkheden om dat snel op te lossen? En dat is dan nog los van de inhoudelijke beoordeling van wie je binnenlaat. Ik zie het zo, hoe kritischer we kijken naar wie we opnemen in onze maatschappij, hoe beter we kunnen zorgen voor de mensen die we wel binnenlaten, zodat ze niet op een grasveld in Ter Apel hoeven te slapen.

**Geplaatst**: 31-10-25 11:21

Geplaatst: 31-10-25 11:21

Saga, Het is inderdaad jammer dat het geschreeuw en geroep van extreem rechts zoveel mensen aanspreekt.

Hopelijk gaat een goed functionerend midden kabinet, dat ook daadwerkelijk wat aan de situatie gaat veranderen, de wind uit de zeilen halen van extreem rechts.

**Geplaatst**: 31-10-25 11:23

Geplaatst: 31-10-25 11:23

mylittlejoy schreef:
Maar dat is wel ook een terechte vraag om te stellen, toch? Waarom komen er asielzoekers/migranten specifiek naar Nederland, door diverse veilige landen heen? Is ons toelatingsbeleid 'losser' dan omringende landen?

We hebben een woningcrisis, daar zijn we het allemaal over eens. Is het dan gek om een rem te willen zetten op wie er binnenkomen, als je binnen je grenzen al te weinig woningen hebt en weinig tot geen mogelijkheden om dat snel op te lossen? En dat is dan nog los van de inhoudelijke beoordeling van wie je binnenlaat. Ik zie het zo, hoe kritischer we kijken naar wie we opnemen in onze maatschappij, hoe beter we kunnen zorgen voor de mensen die we wel binnenlaten, zodat ze niet op een grasveld in Ter Apel hoeven te slapen.

Ja het is zeker losser, het Deense beleid (wat ook bediscussieerd wordt) zorgt voor beduidend minder aanvragen en toewijzingen.

https://www.universiteitleiden.nl/in-de ... sielbeleid

**Geplaatst**: 31-10-25 11:23

Geplaatst: 31-10-25 11:23

julius_juut schreef:
rien10 schreef:
Dat is ook zo. Mijn punt was meer; veel geld is niet automatisch rozengeur en maneschijn.

Maar dat heeft weer weinig te maken met wel of geen erfbelasting innen. Geld wat binnenkomt wordt belast, het zou heel raar zijn als een erfenis opeens niet belast wordt.
Ook als je ouders hard gewerkt hebben en je ze nooit zag, of er juist elke dag als je thuis kwam uit school iemand klaar zat met thee en koekjes.
Dat heeft beide weinig te maken met het binnenkrijgen van geld.

Vandaar mijn zin: Dat is ook zo.

Laatst bijgewerkt door rien10 op 31-10-25 11:24, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-10-25 11:24

Geplaatst: 31-10-25 11:24

mylittlejoy schreef:
Maar dat is wel ook een terechte vraag om te stellen, toch? Waarom komen er asielzoekers/migranten specifiek naar Nederland, door diverse veilige landen heen? Is ons toelatingsbeleid 'losser' dan omringende landen?

We hebben een woningcrisis, daar zijn we het allemaal over eens. Is het dan gek om een rem te willen zetten op wie er binnenkomen, als je binnen je grenzen al te weinig woningen hebt en weinig tot geen mogelijkheden om dat snel op te lossen? En dat is dan nog los van de inhoudelijke beoordeling van wie je binnenlaat. Ik zie het zo, hoe kritischer we kijken naar wie we opnemen in onze maatschappij, hoe beter we kunnen zorgen voor de mensen die we wel binnenlaten, zodat ze niet op een grasveld in Ter Apel hoeven te slapen.

Nederland is niet het meest populaire land voor asielzoekers.

Daarbij is het een compliment dat mensen in armoede en nood Nederland uitkiezen? Omdat het hier veilig is en ze geholpen worden?

En dat het beleid strenger en beter moet ben ik absoluut met je eens.

**Geplaatst**: 31-10-25 11:26

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 31-10-25 11:26

Ook eens dat het beleid beter moet overigens.
Daarnaast denk ik dat wanneer je de inwoners van een land gelukkiger maakt (o.a de inwoners die rond de armoedegrens leven), er ook veel meer verdraagzaamheid zal zijn.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:17

Geplaatst: 31-10-25 12:17

Eretria schreef:
Het gaat er niet om of weinig of veel mensen er voordeel van hebben. Het blijft diefstal op geld waar al belasting over is betaald.
Dan verlaag je de WW-uitkeringen bijvoorbeeld flink na 1 jaar. Dan spoor je mensen ook echt aan om te gaan werken. Nu vind een groot deel het wel gezegend met alles wat ze aan toeslagen en uitkeringen binnen harken.
De hardwerkende mens wordt ervoor afgestraft door belasting op belasting. Dat is niet oke. Hard werken hoort beloont te worden.

Over het geld is door de ontvanger nog geen belasting betaald. Dat er dus belasting geheven wordt op geld wat je ontvangt is toch niet gek? Zoals al aangegeven, over al het geld is al meermaals belasting betaald.

WW uitkeringen verlagen is ook niet de oplossing. Ik ken voldoende mensen die stinkend hard hun best doen om werk te krijgen, maar gewoon door omstandigheden niet aangenomen worden. Die WW uitkering voorkomt dat ze helemaal in de financiële problemen komen. Neem bijvoorbeeld iemand van 63 jaar, die zijn of haar hele leven knoerhard heeft gewerkt. Maar vanwege de leeftijd zeggen al bijna 2 jaar lang alle werkgevers 'nee', óndanks flink minder willen accepteren als het gaat om salaris etcetera.

Zullen er mensen zijn die er misbruik van maken? Vast, maar dat zijn uitzonderingen en ik vind niet dat uitzonderingen de regels moeten bepalen.

Bovendien, de groep die het hardste geraakt wordt door erfbelasting zijn de meest vermogende mensen. En die hebben dus veel meer middelen om die belasting te betalen. Zo heftig is die belasting bij de meeste bedrijven (waaronder D66 dus) nu ook weer niet, als je kijkt naar wat je onder aan de streep krijgt.

'armere' gezinnen krijgen er amper mee te maken. Vermogende gezinnen betalen dan meer mee. Met erfenissen worden vermogens doorgeschoven naar de volgende generaties en wordt de ongelijkheid dus (deels) in stand gehouden (wordt wél vaak verspreid onder de nieuw gevormde gezinnen). Maar armere gezinnen krijgen weinig tot niks, vermogende gezinnen krijgen relatief gezien behoorlijke bedragen. Gratis, geen dag voor gewerkt. Is het daadwerkelijk zo vervelend om daar een klein deel van af te staan wat weer doorvloeit naar de maatschappij als geheel?

**Geplaatst**: 31-10-25 12:20

Geplaatst: 31-10-25 12:20

MarlindeRooz schreef:
mylittlejoy schreef:
Maar dat is wel ook een terechte vraag om te stellen, toch? Waarom komen er asielzoekers/migranten specifiek naar Nederland, door diverse veilige landen heen? Is ons toelatingsbeleid 'losser' dan omringende landen?

We hebben een woningcrisis, daar zijn we het allemaal over eens. Is het dan gek om een rem te willen zetten op wie er binnenkomen, als je binnen je grenzen al te weinig woningen hebt en weinig tot geen mogelijkheden om dat snel op te lossen? En dat is dan nog los van de inhoudelijke beoordeling van wie je binnenlaat. Ik zie het zo, hoe kritischer we kijken naar wie we opnemen in onze maatschappij, hoe beter we kunnen zorgen voor de mensen die we wel binnenlaten, zodat ze niet op een grasveld in Ter Apel hoeven te slapen.

Nederland is niet het meest populaire land voor asielzoekers.

Daarbij is het een compliment dat mensen in armoede en nood Nederland uitkiezen? Omdat het hier veilig is en ze geholpen worden?

En dat het beleid strenger en beter moet ben ik absoluut met je eens.

Dat is inderdaad fijn, maar een strenger beleid zal ook zeker helpen. De aanpassing in minder AOW krijgen als je (een tijd) in het buitenland hebt gewerkt is daar een goed voorbeeld van.
Een vriendin van mij die in het ziekenhuis werkt, ziet vaak mensen uit het buitenland naar Nederland komen, want hier mag geen medisch noodzakelijke zorg geweigerd worden. Zo kreeg een tijd terug een man uit Albanië hier een nieuwe nier. Vervolgens vertrok hij naar Albanië, waar geen(/weinig) betaalbare nazorg is. Gevolg: nier is door het lichaam afgestoten. Meneer staat weer in Nederland voor de deur voor een medische behandeling. Dit soort misbruik mag van mij echt uitgebannen worden.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:33

Geplaatst: 31-10-25 12:33

Ik kijk er naar vanuit de lange termijn: met de vergrijzing is aow blijven betalen voor iedereen in NL onhoudbaar. Mij lijkt het dan dat de mensen zonder eigen vermogen in de toekomst het meest geholpen moeten worden.

Ik zelf zorg er voor dat ons huis straks is afbetaald, en dat ik een goede huishoud pot heb om mijn eigen broek omhoog te houden (ja dit heb ik uitgerekend en ik kan straks zonder aow indien nodig). In plaats van bij mensen die dit doen nu meer af te romen kan de politiek er ook gebruik van maken door deze groep (inclusief mijzelf) minder toeslagen te geven.

Ik wil helemaal geen toeslag van zelf betaald belasting geld (die krijgen wij op sommige vlakken wel) maar ik wil wel graag dat mijn eigen opgebouwde vermogen niet steeds meer belast wordt of wordt doorbelast als het naar mijn kinderen gaat (die wat mij betreft ook geen toeslagen hoeven te krijgen als ze dat niet nodig hebben). Hypotheekrenteaftrek mag van mij ook afgeschaft worden, zeker voor hogere inkomens. Maar “straf” mij aub niet dat ik 1/3 van mijn modale inkomen elke maand op een beleggings rekening zet, en dat ik wil dat (als ik mijn aow leeftijd niet haal) dat geld zo min mogelijk belast naar mijn kinderen gaat.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:39

Geplaatst: 31-10-25 12:39

Citaat:
WW uitkeringen verlagen is ook niet de oplossing. Ik ken voldoende mensen die stinkend hard hun best doen om werk te krijgen, maar gewoon door omstandigheden niet aangenomen worden. Die WW uitkering voorkomt dat ze helemaal in de financiële problemen komen. Neem bijvoorbeeld iemand van 63 jaar, die zijn of haar hele leven knoerhard heeft gewerkt. Maar vanwege de leeftijd zeggen al bijna 2 jaar lang alle werkgevers 'nee', óndanks flink minder willen accepteren als het gaat om salaris etcetera.

Ik pik dit stukje er even uit. Ik heb namelijk bij de vacatures die ik heb uitgezet de afgelopen jaren werkelijk waar zo vaak bij de sollicitatiebrief al de vraag gehad of ik vooral schriftelijk mijn afwijzing wilde sturen, dat het helaas niet enkele uitzonderingen zijn die niet willen werken. Maar ook hier ligt de oplossing wat mij betreft in een strenger deurbeleid. Maak het niet té makkelijk om een dergelijke uitkering te ontvangen, maar voer controles en eisen in welke moeten worden nageleefd. Ben zelf nog nooit in de WW geweest, dus ben niet op de hoogte van de huidige voorwaarden, maar ik weet van teveel mensen die hier gebruik van maken terwijl ze prima kunnen werken.

Niet alleen armeren overigens. Mensen die een vergoeding mee hebben gekregen van hun werkgever, maanden zijn vrijgesteld van werk, maar geen haast hebben om iets nieuws te vinden of iets heel specifieks zoeken en nog een paar maanden WW meepikken omdat er toch geen stok achter de deur zit. Die hoeven wat mij betreft geen uitkering te krijgen als het een keuze is om nog niet te werken. Prima, maar wel op eigen kosten. Blijft er ook meer over voor de mensen die het wel nodig hebben.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:42

Geplaatst: 31-10-25 12:42

mylittlejoy schreef:
Citaat:
WW uitkeringen verlagen is ook niet de oplossing. Ik ken voldoende mensen die stinkend hard hun best doen om werk te krijgen, maar gewoon door omstandigheden niet aangenomen worden. Die WW uitkering voorkomt dat ze helemaal in de financiële problemen komen. Neem bijvoorbeeld iemand van 63 jaar, die zijn of haar hele leven knoerhard heeft gewerkt. Maar vanwege de leeftijd zeggen al bijna 2 jaar lang alle werkgevers 'nee', óndanks flink minder willen accepteren als het gaat om salaris etcetera.

Ik pik dit stukje er even uit. Ik heb namelijk bij de vacatures die ik heb uitgezet de afgelopen jaren werkelijk waar zo vaak bij de sollicitatiebrief al de vraag gehad of ik vooral schriftelijk mijn afwijzing wilde sturen, dat het helaas niet enkele uitzonderingen zijn die niet willen werken. Maar ook hier ligt de oplossing wat mij betreft in een strenger deurbeleid. Maak het niet té makkelijk om een dergelijke uitkering te ontvangen, maar voer controles en eisen in welke moeten worden nageleefd. Ben zelf nog nooit in de WW geweest, dus ben niet op de hoogte van de huidige voorwaarden, maar ik weet van teveel mensen die hier gebruik van maken terwijl ze prima kunnen werken.

Niet alleen armeren overigens. Mensen die een vergoeding mee hebben gekregen van hun werkgever, maanden zijn vrijgesteld van werk, maar geen haast hebben om iets nieuws te vinden of iets heel specifieks zoeken en nog een paar maanden WW meepikken omdat er toch geen stok achter de deur zit. Die hoeven wat mij betreft geen uitkering te krijgen als het een keuze is om nog niet te werken. Prima, maar wel op eigen kosten. Blijft er ook meer over voor de mensen die het wel nodig hebben.

Ik heb onlangs een berekening gemaakt om uit te zoeken wat het kost om (een deel van) de mensen uit de bijstand weer aan het werk te krijgen, en wat het oplevert. Er moeten echt verschrikkelijk veel mensen weer aan het werk gaan, willen deze maatregelen überhaupt wat opleveren. Het kost heel veel geld om zulke zaken aan te pakken, en de opbrengst is klein.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:44

Geplaatst: 31-10-25 12:44

Wat ik het verschil vindt tussen btw en een erfenis, is dat btw op goederen een handelsovereenkomst is, of iets tussen meestal vreemden, en dat een erfenis binnen je familie is. Ik vind het zelf gevoelsmatig gek dat je niet zelf mag weten hoeveel je aan je kinderen geeft, of aan je ouders.

Daarmee zeg ik niet dat k het oneens ben met erfbelasting, maar dat ik het gevoelsmatige qua tegenstand wel snap. Ik zou dan bijv het schenken van een huis weer anders zien dan een geldbedrag. Hoezo mag je je kinderen maar 6000 per jaar geven? het is toch jouw geld? Dat is het voordeel van kado's, die krijg je

Je mag ook geen dure auto aan kind geven, onbelast .. gevoelsmatig kan dat gek zijn.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:52

Geplaatst: 31-10-25 12:52

Gruis schreef:
mylittlejoy schreef:
Ik heb onlangs een berekening gemaakt om uit te zoeken wat het kost om (een deel van) de mensen uit de bijstand weer aan het werk te krijgen, en wat het oplevert. Er moeten echt verschrikkelijk veel mensen weer aan het werk gaan, willen deze maatregelen überhaupt wat opleveren. Het kost heel veel geld om zulke zaken aan te pakken, en de opbrengst is klein.

Begrijp je dat dit voor mij, als iemand die vanaf haar 14e een bijbaantje en en vanaf 18 jaar fulltime werkt om zichzelf en gezin te bedruipen, verschrikkelijk demotiverend overkomt? Het klinkt als 'het is makkelijker om geld weg te halen bij rijken/erfenissen/spaargeld, dan iets te doen aan de mensen die ten onrechte een uitkering trekken'. Er wordt zovaak benoemd hier dat voor een erfenis geen dag gewerkt is, maar dat geldt voor een deel van de uitkeringen evenzeer.

Ik heb niet de oplossing en begrijp dat het een complex vraagstuk is, maar vind dit antwoord toch wat onbevredigend. Je moet mijns inziens niet de keuze hebben om een uitkering te vangen, maar deze alleen krijgen indien nodig.

**Geplaatst**: 31-10-25 12:59

Geplaatst: 31-10-25 12:59

mylittlejoy schreef:
Citaat:
WW uitkeringen verlagen is ook niet de oplossing. Ik ken voldoende mensen die stinkend hard hun best doen om werk te krijgen, maar gewoon door omstandigheden niet aangenomen worden. Die WW uitkering voorkomt dat ze helemaal in de financiële problemen komen. Neem bijvoorbeeld iemand van 63 jaar, die zijn of haar hele leven knoerhard heeft gewerkt. Maar vanwege de leeftijd zeggen al bijna 2 jaar lang alle werkgevers 'nee', óndanks flink minder willen accepteren als het gaat om salaris etcetera.

Ik pik dit stukje er even uit. Ik heb namelijk bij de vacatures die ik heb uitgezet de afgelopen jaren werkelijk waar zo vaak bij de sollicitatiebrief al de vraag gehad of ik vooral schriftelijk mijn afwijzing wilde sturen, dat het helaas niet enkele uitzonderingen zijn die niet willen werken. Maar ook hier ligt de oplossing wat mij betreft in een strenger deurbeleid. Maak het niet té makkelijk om een dergelijke uitkering te ontvangen, maar voer controles en eisen in welke moeten worden nageleefd. Ben zelf nog nooit in de WW geweest, dus ben niet op de hoogte van de huidige voorwaarden, maar ik weet van teveel mensen die hier gebruik van maken terwijl ze prima kunnen werken.

Niet alleen armeren overigens. Mensen die een vergoeding mee hebben gekregen van hun werkgever, maanden zijn vrijgesteld van werk, maar geen haast hebben om iets nieuws te vinden of iets heel specifieks zoeken en nog een paar maanden WW meepikken omdat er toch geen stok achter de deur zit. Die hoeven wat mij betreft geen uitkering te krijgen als het een keuze is om nog niet te werken. Prima, maar wel op eigen kosten. Blijft er ook meer over voor de mensen die het wel nodig hebben.

Dus je hebt een mening over een groep mensen puur op basis van wat je zelf hebt meegemaakt?
En welke context de vraag om de schriftelijke afwijzing is— want als je bij de WW zit moet je verplicht sollicitaties doen en die ook delen. Dat is niet lekker geld ontvangen en niks hoeven doen. Die stok is er dus wel... UWV is vrij streng, normaliter.

Nogmaals: ik zou persoonlijk liever geen regelgevingen binnen deze context maken gebaseerd op uitzonderingen, want de grotere groep die wel eerlijk is, is er flink door getroffen.

Maar wat vind je dan van mijn voorbeeld? Zo iemand heeft toch gewoon recht op die WW uitkering?

**Geplaatst**: 31-10-25 13:00

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 31-10-25 13:00

D66 wint verkiezingen: partij volgens persbureau ANP niet meer in te halen door PVV
https://www.rtl.nl/nieuws/politiek/arti ... op-stemmen

Yessssss!!!!

**Geplaatst**: 31-10-25 13:01

Geplaatst: 31-10-25 13:01

Ik vind het ook gek, ik kies ervoor te werken voor mijn kinderen. Al mijn geld zo in te zetten dat zij het later goed hebben. Daar laat ik zelf heel veel voor.

Als ik dat geld pomp in 5 all in clusive vakanties is het wel goed

Ik vroeg mij af: Jetten is mogelijk de eerste Lghbti+ premier van Nederland.

Daar zou ik echt trots op zijn. Jetten is qua standpunten echt een verschrikking voor mij als agrariër. Maar dit kan ik echt mooi vinden als het gaat om hoe tolerant we zijn.( gaat hier vaak over wat er niet goed gaat, maar dit is toch echt een compliment voor onze maatschappij)

**Geplaatst**: 31-10-25 13:02

Geplaatst: 31-10-25 13:02

IMANDRA schreef:
Dus je hebt een mening over een groep mensen puur op basis van wat je zelf hebt meegemaakt?

Dat heeft iedereen toch

?

**Geplaatst**: 31-10-25 13:05

Geplaatst: 31-10-25 13:05

mylittlejoy schreef:
Begrijp je dat dit voor mij, als iemand die vanaf haar 14e een bijbaantje en en vanaf 18 jaar fulltime werkt om zichzelf en gezin te bedruipen, verschrikkelijk demotiverend overkomt? Het klinkt als 'het is makkelijker om geld weg te halen bij rijken/erfenissen/spaargeld, dan iets te doen aan de mensen die ten onrechte een uitkering trekken'. Er wordt zovaak benoemd hier dat voor een erfenis geen dag gewerkt is, maar dat geldt voor een deel van de uitkeringen evenzeer.

Ik heb niet de oplossing en begrijp dat het een complex vraagstuk is, maar vind dit antwoord toch wat onbevredigend. Je moet mijns inziens niet de keuze hebben om een uitkering te vangen, maar deze alleen krijgen indien nodig.

Het was niet bedoeld om je en rotgevoel te geven. Maar er wordt wel eens vrij makkelijk gepraat over 'mensen moeten aan het werk gezet worden'. Dit werkt helaas echt niet zo simpel, en als het meer geld kost dan het oplevert, waar zijn we dan mee bezig? Waar moet dat geld dan weer vandaan komen?
Voor een erfenis is niet gewerkt, en voor een uitkering misschien ook niet. Daarom is een uitkering (bijstand) ter hoogte van het absolute bestaansminimum. Voor een erfenis geldt dit natuurlijk niet. Het is niet 'makkelijker' om daar geld vandaan te halen, maar wel realistischer.
Met je laatste zin ben ik het eens, maar helaas werkt het in de praktijk niet zo. Ik neem aan dat jij ook niet bent voor een regeling die meer kost dan het oplevert?
Wellicht zou werken meer moeten lonen. Daar zit misschien meer ruimte dan snijden in uitkeringen en toeslagen.

Zie hier de berekening

(NB: Verlaging van toeslagen levert vaak relatief weinig structurele besparing op, terwijl het politieke en maatschappelijke kosten oplevert. Bron)

**Geplaatst**: 31-10-25 13:05

Geplaatst: 31-10-25 13:05

@Imandra, ja, ik vind dat die persoon een uitkering moet krijgen, omdat ze geen keuze heeft. Ze wil werken, doet haar best maar wordt ondanks dat niet aangenomen. En wat vind jij van mijn voorbeeld? Iemand die er zelf bewust voor kiest om niet direct een nieuwe baan te zoeken, maar denkt mhwua, ik neem m'n tijd want ik krijg toch WW, vind jij dat die een WW uitkering moet krijgen?

Blij dat het D66 is die de grootste is. Scheelt weer een afslag in kansloos formeren vanuit de PVV.

**Geplaatst**: 31-10-25 13:14

Geplaatst: 31-10-25 13:14

Gruis schreef:
Het was niet bedoeld om je en rotgevoel te geven. Maar er wordt wel eens vrij makkelijk gepraat over 'mensen moeten aan het werk gezet worden'. Dit werkt helaas echt niet zo simpel, en als het meer geld kost dan het oplevert, waar zijn we dan mee bezig? Waar moet dat geld dan weer vandaan komen?
Voor een erfenis is niet gewerkt, en voor een uitkering misschien ook niet. Daarom is een uitkering (bijstand) ter hoogte van het absolute bestaansminimum. Voor een erfenis geldt dit natuurlijk niet. Het is niet 'makkelijker' om daar geld vandaan te halen, maar wel realistischer.
Met je laatste zin ben ik het eens, maar helaas werkt het in de praktijk niet zo. Ik neem aan dat jij ook niet bent voor een regeling die meer kost dan het oplevert?
Wellicht zou werken meer moeten lonen. Daar zit misschien meer ruimte dan snijden in uitkeringen en toeslagen.

Zie hier de berekening

(NB: Verlaging van toeslagen levert vaak relatief weinig structurele besparing op, terwijl het politieke en maatschappelijke kosten oplevert. Bron)

Nee, snap ik. Fijn dat je die berekening deelt, maar die gaat alleen uit van de bijstandsuitkering en houdt geen rekening met de zorgtoeslag, huurtoeslag, bijzondere bijstand en kindgebonden budget. Nog los van gemeentelijke regelingen die iemand mogelijk ook nog kan aanspreken.

Helemaal mee eens dat werken meer moet lonen. Er moet dus ook wel een incentive zijn voor mensen die vanuit een uitkering gaan werken. Het huidige systeem dan mensen gekort worden dus feitelijk niet beloond worden dat ze werken, motiveert niet. Je houdt hetzelfde over, maar moet wel werken. Tegelijk wil je ook zorgen dat de mensen die net niet overal voor in aanmerking komen het slechter hebben of minder overhouden dan die mensen die wel die toeslagen hebben, maar (gedeeltelijk) zijn gaan werken. Het is gewoon een lastig vraagstuk die geen panklare oplossing heeft.

**Geplaatst**: 31-10-25 13:18

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 31-10-25 13:18

Basisinkomen ( voor gezonde , kunnen werkende) lijkt me toch niet zo gek gezien bovenstaande discussie, wil je meer dan werk je ervoor . En dan alle toeslagen weg.

**Geplaatst**: 31-10-25 13:20

Geplaatst: 31-10-25 13:20

MarlindeRooz schreef:
Ik vind radicaal rechts ook slecht. Alles rechts van de VVD (en de VVD nu ook zelf helaas) vind ik racistisch, vrouwonvriendelijk en te extreem. En ik vind mensenrechten heel belangrijk dus ik vind mensen die daarop stemmen best dom ja. Tenzij je aangeeft mensenrechten niet belangrijk te vinden dan stem je er gewoon uit overtuiging op. Als je jezelf niet racistisch vindt en mensenrechten wel belangrijk vindt dan ben je wel dom als je op een partij als de PVV stemt.

Wat niet uitsluit dat ik heel goed kan met mensen die BBB / PVV stemmen. Ik ken er genoeg.

Dit is hele bericht is precies mijn punt en het domste bericht wat er tussen staat. Jammer dat zelfreflectie een verdwijnend iets aan het worden is.

Want..wat ik lees is dat degene die PVV stemmen mensenrechten WEL belangrijk vinden, maar dan wel de rechten van de Nederlanders. Kun je genoeg van vinden, maar ik denk dat de meesten het anderen ook wel gunnen zolang zij gehoord worden en zaken niet ten koste gaan van hun. Want waarom zijn alleen mensenrechten belangrijk van mensen die niet in NL wonen?

Dat is toch net zo racistisch en hypocriet?

Qua werken en uitkeringen, ik vind dat werken altijd beloond zou moeten worden en dat wordt het nu niet voldoende. ZZPers die het goed doen en flinke winst maken krijgen bijvoorbeeld weer te maken met een grote winstbelasting. Werken lijkt eerder afgestraft te worden dan beloond.
Qua uitkeringen/ bijstand..de helft die er in zit is ziek, dan een heel aantal die probleemgevallen zijn, middelen verslavingen, gedragsproblemen en een aantal die niet wilt werken en daar heel slim en sluw in zijn.
Waarbij denk ik die laatste twee gewoon heel moeilijk zijn om vat op te krijgen.

**Geplaatst**: 31-10-25 13:23

Geplaatst: 31-10-25 13:23

mylittlejoy schreef:
@Imandra, ja, ik vind dat die persoon een uitkering moet krijgen, omdat ze geen keuze heeft. Ze wil werken, doet haar best maar wordt ondanks dat niet aangenomen. En wat vind jij van mijn voorbeeld? Iemand die er zelf bewust voor kiest om niet direct een nieuwe baan te zoeken, maar denkt mhwua, ik neem m'n tijd want ik krijg toch WW, vind jij dat die een WW uitkering moet krijgen?

Blij dat het D66 is die de grootste is. Scheelt weer een afslag in kansloos formeren vanuit de PVV.

Er kunnen prima redenen zijn om ervoor te kiezen eerst een maand WW te ontvangen en dan pas actief te gaan solliciteren, bijvoorbeeld. Niet iedereen gaat met een hand en een bloemetje weg bij zijn of haar werkgever.

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?