Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
jantergouw schreef:Shadow0 schreef:Heb je heel goed gezocht met de zoekmachineMaar op het moment van schrijven had je dat blijkbaar nog niet gevonden.
Dat is ook niet nodig. Ik wist heel zeker dat je links gestemd had, en op links is het overal doffe ellende momenteel.
Maar in de PVDA nog net iets meer dan bij de rest.
Daphna schreef:EMAIL-ACTIE TEGEN REGERING MET PVV-STEUN
Stuur een mail aan CDA-Kamerleden!
VVD en CDA willen met steun van de extreemrechtse PVV gaan regeren. Het beoogde kabinet kan normaal gesproken rekenen op de steun van 76 Kamerleden, de krapst mogelijke meerderheid. Als één Kamerlid de steun aan het kabinet intrekt, vervalt die meerderheid in het parlement. Binnen de VVD zijn nauwelijks tegengeluiden te horen, maar ten minste één CDA-Kamerlid heeft om principiële redenen een voorbehoud gemaakt tegen een coalitie die steunt op de PVV. Andere CDA-Kamerleden twijfelen volgens dagblad Trouw.
Voor meer info: http://www.nederlandbekentkleur.nl/Actie_CDA.html
Ann schreef:Weet je dat wel zeker, dat overhevelen naar een belangrijke functie? In een ander topic op NM heb je nl. gezegd dat CDA-ers die tegenstemmen hun politieke ambities bij de vuilnisbak kunnen zetten? Het is nogal een verschil imo.
Ann schreef:Dus we zitten nu op een bezuiniging van 1 miljard als ik het goed heb. Nog maar 17 te gaan. Er moet nog heel veel water worden aangesleept imo.
Alet74 schreef:In de wat meer rechtse media zoals de Telegraaf en dergelijke, zul je minder snel dergelijke berichten vinden. Net zo goed als jij met rechtse bronnen komt, zijn die er ook van de andere richting. Dat is logisch.
Objectieve berichtgeving is bijna niet nodig, net zo goed als wij hier allemaal ook niet objectief kunnen zijn.
Alet74 schreef:Nu heeft Geert ook veel linksige punten in zijn programma, dus zo gek zou dat niet zijn
Ik snap daarom dat gezeur over links en recht ook niet zo. Want dat raakt in dit geval kant noch wal, of zie ik dat verkeerd?
jantergouw schreef:Ook in de discussies zullen we altijd de argumenten aanhalen die ons eigen standpunt bevestigen en niet die punten die andermans standpunt bevestigt.
Alet74 schreef:Dus andersgezegd: mij zul je nooit kunnen overtuigen van het eventuele gelijk van Wilders, omdat dat in mijn ogen niet bestaat. Ik vind het een foute man, maar dat is vooral een gevoel. Dat gevoel zie ik bevestigd in de berichtgeving over hem en de dingen die hij zegt, doet en wil doen. Jij zult daarin juist zien dat het dat voor jou is.
Dat zegt meer over mij en over jou dan over Geert Wilders waarschijnlijk. Daarover kunnen we geen waarde-oordeel geven (ik doe het wel, maar hoort niet zo), dat moeten we in de discussie ook zoveel mogelijk buiten beschouwing laten, hoe moeilijk dat misschien ook is. Daarom zijn termen als linkse kerk en rechtse kerk niet zo netjes, dat roept juist weer reacties op.
We moeten proberen alles ook vanuit de andere partij te beschouwen, dat vraagt om nuance. En dat is best moeilijk, want zeg nou zelf, zwartwit denken is zoveel makkelijker.
Shadow0 schreef:jantergouw schreef:Ook in de discussies zullen we altijd de argumenten aanhalen die ons eigen standpunt bevestigen en niet die punten die andermans standpunt bevestigt.
Ik zou het op prijs stellen dat je hier niet voor anderen spreekt, want dat hangt er maar helemaal vanaf wie die discussie voert. Ik heb er geen moeite mee om (in een verder waardevolle en zorgvuldige discussie) argumenten te bedenken en aan te halen die mijn punten te ontkrachten, omdat het voor mij een manier is om mijn standpunt te onderzoeken. Heel vaak heb ik aan het begin niet eens een duidelijk standpunt - omdat ik er simpelweg nog niet voldoende over weet. Het aanhalen van allerlei argumenten is dan een manier om uit te vinden hoe het zit. En ook als ik een standpunt heb, wordt het sterker als ik echt eerlijk heb geprobeerd de andere kant te bekijken - dan pas weet ik waarom ik iets vind, en kan dat beargumenteren. Dat is een heel ander uitgangspunt dan alles tot strijd tegen elkaar maken.
En nee, dat is nog steeds niet geheel objectief. Maar het is wel een stuk objectiever en zorgvuldiger dan alleen maar je eigen kant van de zaak te verdedigen.
Het is jammer dat echt beargumenteren (en dan bedoel ik niet het aanhalen van zoveel mogelijk citaten, maar echt argumenteren, met argumenten en logisch correct getrokken conclusies) zo weinig aandacht krijgt.
Jan Pronk schreef:Verkiezingskater
b18 augustus 2010
Jan Pronk blikt terug op de verkiezingen. ‘Het waren parlementaire verkiezingen en die gingen over onszelf.’ Internationale thema’s stonden nauwelijks ter discussie. ‘ Dat politieke partijen geen rekenschap hoefden af te leggen tijdens de verkiezingen, betekent dat zij voor de komende periode op het terrein van de buitenlandse politiek een vrijbrief hebben gekregen.’
De kabinetscrisis ging over Afghanistan. Maar tijdens de verkiezingscampagne sprak niemand er meer over. Europa stond op springen, omdat men het niet eens kon worden over steun aan Griekenland en andere lidstaten die kampen met economische problemen. Ook dit onderwerp werd in de verkiezingsdebatten genegeerd. Wereldwijd werd beleidsoverleg gevoerd over de internationale bankencrisis. In ons land leek de interesse hiervoor weggeëbd na de zogenaamde redding van ABN Amro en de deconfiture van DSB. In de aanloop naar de verkiezingen werd niemand gevraagd naar een standpunt over het internationale financiële stelsel. Kort daarvoor waren de internationale klimaatonderhandelingen mislukt. Ook dit speelde geen rol in de politieke debatten. De recente aanval van Israël op een internationaal humanitair konvooi naar Gaza kwam niet aan de orde. Het kabinet achtte een onafhankelijk onderzoek onnodig: dat kon wel aan Israël zelf worden overgelaten. De politieke partijen lieten het daarbij. De uitkomst van het onderzoek van de commissie-Davids naar de Nederlandse betrokkenheid bij de Amerikaanse inval in Irak leek tijdens de campagne geheel vergeten. Niemand werd er meer op aangesproken.
Het waren parlementaire verkiezingen en die gingen over onszelf. Dat lijkt vanzelfsprekend, maar wij maken deel uit van de wereld. Wat er in de wereld gebeurt, heeft invloed op ons land. Die gebeurtenissen vinden niet zomaar plaats. Elk van de genoemde voorbeelden betreft een politieke keuze waar Nederland bij betrokken is. Sterker nog: Nederland beslist mee. Het zou vanzelf moeten spreken om bij verkiezingen politici daarover te bevragen. Dat politieke partijen geen rekenschap hoefden af te leggen, betekent dat zij voor de komende periode op het terrein van de buitenlandse politiek (inclusief ontwikkelingssamenwerking, defensie, Europa en het internationale klimaat en milieubeleid) een vrijbrief hebben gekregen.
Men kan tegenwerpen dat die standpunten in de verkiezingsprogramma’s staan vermeld. Inderdaad, maar dat geldt ook voor standpunten over bezuinigingen, belastingdruk en hypotheekrente. Daarover werden in de debatten wel elkanders nieren geproefd. Die onderwerpen werden door partijen en door de media die hen een podium voor het debat verschaften, kennelijk wél belangrijk en onderscheidend genoeg bevonden bij het maken van een politieke keuze.
Als bepaalde standpunten en de staat van dienst van een partij in de afgelopen jaren niet ter discussie staan, wekt men de indruk het niet de moeite waard te achten of het er eigenlijk mee eens te zijn. Het kan ook betekenen dat men er de vingers er niet aan wil branden. De partij die de grootste overwinning boekte bepleitte etnische registratie van Nederlanders, een kopvoddentax, een knieschot voor misdadigers, een ban op de Koran, een stop op de immigratie van moslims, een verbod op de bouw van moskeeën, afschaffing van de ontwikkelingshulp en de opzegging van steun aan de internationale rechtsorde. De andere partijen draaiden er in een grote boog omheen. Een zesde deel van de bevolking voelde zich erdoor aangesproken. Tel uit je winst.
Wie heeft schuld aan deze kater? Vooral de politieke partijen zelf. Zij maakten van de verkiezingen een schimmenspel. Debatten werden amusement. Vorm verdrong inhoud. De nadruk viel op scoren, trucs en trivia. De media lokten dit uit, maar het zijn de politici zelf die zich een en ander laten aanleunen.
Dat politieke partijen over belangrijke zaken geen rekenschap hoefden af te leggen, valt ook onszelf aan te rekenen. Waar was het maatschappelijk middenveld? Ngo’s pretenderen ergens voor te staan en iets te vertegenwoordigen. Maar die tijd is geweest. Organisaties op het terrein van ontwikkelingssamenwerking, mensenrechten en milieu hebben verzuimd de politieke partijen uit te dagen. Zij managen projecten en lobbyen voor zichzelf. De managers maken deel uit van het bestuurlijke systeem. Het wordt tijd de hand in eigen boezem te steken. http://www.viceversaonline.nl/2010/08/verkiezingskater/