Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-01-25 22:00

Geplaatst: 24-01-25 22:00

Voor 99..... Op een andere manier uitgelegd.

En je conclusie dat je het niet begrijpt klopt dus.

Tango1979 schreef:
Heel simpel gezegd: als de vervuiling van 100 koeien op 1 vierkante meter wordt uitgespreid, heeft dat veel meer invloed op natuur/milieu als wanneer je het uitspreid over 100 vierkante meter.

Zo zie ik NL dierenhouderij tegenover die in veel andere landen.

Het is geen hogere wiskunde he. Hoe minder ruimte die ene koe/kalf/varken/kip heeft, hoe meer impact de vervuiling van dat dier heeft.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:01

Geplaatst: 24-01-25 22:01

999: nog simpeler gezegd: 1 druppel olie in 1000 liter water doet niet veel. 1 druppel olie in 1ml water drink ik liever niet.

De druppel olie verandert niet. Het volume waarin het zich bevind bepaald de schadelijkheid grotendeels.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:01

Geplaatst: 24-01-25 22:01

pien_2010 schreef:
996981 schreef:
We zouden ook alle koeien het land uit kunnen doen, verplaatsen naar plekken waar ze netto veel vervuilender zijn dan hebben we er eerst minder last van. Beter voor mijn kinderen inderdaad en na ons de zondvloed ofzo. Want die koeien gaan op een andere plek nog veel meer schade aanrichten voor het milieu mondiaal. Voedsel moeten we dan maar alles gaan importeren (daar komt geen CO2 en stikstof bij kijken immers).

Maar ja, dan is wel de Nederlandse natuur tijdelijk minder belast (mits Schiphol en tata aan de rem getrokken worden)

De indruk heb ik dat je het niet begrijpt.

Ik woon in Frankrijk. Waar geen grond schaarste is. Mijn vriend D heeft 100 vleeskoeien.
Dus per koe een hectare. Ook de melkboeren hebben veel grond maar ik weet niet hoeveel precies.
Dus ik hou het even bij de vleeskoeien. Kun je begrijpen dat als je een gesloten keten hebt (mais en tarwe en hooi worden zelf verbouwd als voer ) en als de koeien kakken dat dit nauwelijks zichtbaar is op de weilanden. Dus heb je veel minder vervuiling als dat je dit aantal binnen hebt met mest putten waarbij de mest later over/in de velden gaat of afgevoerd moet worden?
Het afvoeren van mest kennen we helemaal niet want er is eerder een tekort aan mest als dat er een overschot is. Dus je redenatie dat verplaatsen naar een ander land meer leed zou geven etc klopt helemaal niet.

De milieu impact wereldwijd is per koe in theorie hetzelfde. Tenzij die koe op ergens op milieu vriendelijke wijze wordt gevoerd en gehouden, dan in de milieu impact van die koe globaal kleiner.

Als je veel dieren op een klein aantal m2 houdt dan is de milieu impact plaatselijk wel groter. In Frankrijk gelden dezelfde regels, maar doordat boeren zoveel land hebben komen ze daar inderdaad mest tekort. In Nederland hebben we veel in overvloed, maar vooral ruimte tekort.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:06

Geplaatst: 24-01-25 22:06

Journee dat klopt niet je eerste zin. Zie uitleg van druppel olie in water.

Wel is het zo dat elke koe even veel kakt en plast. Alleen .....zie uitleg druppel olie in water....daar zit het verschil.

Als je kijkt in mei en juni waar ik woon, dan zie je niet alleen een enorme diversiteit aan plantjes in de wei, maar ook aan vlinders. Ons bezoek kijkt haar ogen uit als het gaat om al die verschillende soorten insecten en vlinders. Waarbij de boeren zelf aangeven dat toen zij kind waren er nog veel meer diversiteit was. Dus daar gebeurt ook van alles.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-01-25 22:09

De conclusie is vrij simpel: NL is te klein voor de hoeveelheid vee. En we kunnen eeuwen discusseren of het wel of niet waar is. Er is een uitspraak van de rechter.

Ik vind het interessanter om af te vragen hoe we het gaan oplossen. Waarbij we zowel de natuur als de boer in ogenschouw houden.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:15

Geplaatst: 24-01-25 22:15

Tango1979 schreef:
999: nog simpeler gezegd: 1 druppel olie in 1000 liter water doet niet veel. 1 druppel olie in 1ml water drink ik liever niet.

De druppel olie verandert niet. Het volume waarin het zich bevind bepaald de schadelijkheid grotendeels.

En leeg je die emmer over de wereldbol, heb je netto evenveel olie.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:15

Geplaatst: 24-01-25 22:15

pien_2010 schreef:
Journee dat klopt niet je eerste zin. Zie uitleg van druppel olie in water.

Wel is het zo dat elke koe even veel kakt en plast. Alleen .....zie uitleg druppel olie in water....daar zit het verschil.

Als je kijkt in mei en juni waar ik woon, dan zie je niet alleen een enorme diversiteit aan plantjes in de wei, maar ook aan vlinders. Ons bezoek kijkt haar ogen uit als het gaat om al die verschillende soorten insecten en vlinders. Waarbij de boeren zelf aangeven dat toen zij kind waren er nog veel meer diversiteit was. Dus daar gebeurt ook van alles.

Nee hoor die zin klopt wel. Wereldwijd (voor de atmosfeer) maakt het niet uit waar een koe staat. Dan gaat het vooral om methaan/Co2. Plaatselijke heeft het wel invloed als je veel dieren op beperkt m2 houdt, maar dat heeft vooral te maken met invloed op de biodiversiteit. Dat is klimaattechnisch dus minder belangrijk.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:17

Geplaatst: 24-01-25 22:17

journee schreef:
pien_2010 schreef:
Journee dat klopt niet je eerste zin. Zie uitleg van druppel olie in water.

Wel is het zo dat elke koe even veel kakt en plast. Alleen .....zie uitleg druppel olie in water....daar zit het verschil.

Als je kijkt in mei en juni waar ik woon, dan zie je niet alleen een enorme diversiteit aan plantjes in de wei, maar ook aan vlinders. Ons bezoek kijkt haar ogen uit als het gaat om al die verschillende soorten insecten en vlinders. Waarbij de boeren zelf aangeven dat toen zij kind waren er nog veel meer diversiteit was. Dus daar gebeurt ook van alles.

Nee hoor die zin klopt wel. Wereldwijd (voor de atmosfeer) maakt het niet uit waar een koe staat. Dan gaat het vooral om methaan/Co2. Plaatselijke heeft het wel invloed als je veel dieren op beperkt m2 houdt, maar dat heeft vooral te maken met invloed op de biodiversiteit. Dat is klimaattechnisch dus minder belangrijk.

Dat dus. Nogmaals; als de Nederlandse heide maar kan bloeien

**Geplaatst**: 24-01-25 22:18

Geplaatst: 24-01-25 22:18

996981 schreef:
Tango1979 schreef:
999: nog simpeler gezegd: 1 druppel olie in 1000 liter water doet niet veel. 1 druppel olie in 1ml water drink ik liever niet.

De druppel olie verandert niet. Het volume waarin het zich bevind bepaald de schadelijkheid grotendeels.

En leeg je die emmer over de wereldbol, heb je netto evenveel olie.

Nou, ik lees op de vorige pagina dat ze in Frankrijk tekort aan mest hebben, dus daar kunnen we het wel kwijt.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:19

Geplaatst: 24-01-25 22:19

Of ze houden daar gewoon meer koeien om aan de zelfde netto-opbrengst te komen

**Geplaatst**: 24-01-25 22:21

Geplaatst: 24-01-25 22:21

996981 schreef:
Tango1979 schreef:
999: nog simpeler gezegd: 1 druppel olie in 1000 liter water doet niet veel. 1 druppel olie in 1ml water drink ik liever niet.

De druppel olie verandert niet. Het volume waarin het zich bevind bepaald de schadelijkheid grotendeels.

En leeg je die emmer over de wereldbol, heb je netto evenveel olie.

Ja. Maar de olie zelf heeft veel minder impact omdat de oppervlakte waar die neerkomt ook anders is.

Het is echt al heel goed uitgelegd, wil je het niet begrijpen of zo?

Stikstof is an sich geen probleem. Het wordt pas een probleem als er te veel is.
In Nederland hebben we te veel. Andere landen hebben meer “buffer”. Dus ja, er zit wel degelijk een voordeel aan als een deel van de export verhuist?

**Geplaatst**: 24-01-25 22:22

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-01-25 22:22

Frankrijk , bloeiende agrarische sector en nadruk op milieu!
https://france-compagnie.nl/agrifood-sector-frankrijk/

**Geplaatst**: 24-01-25 22:23

Geplaatst: 24-01-25 22:23

Citaat:
Het is echt al heel goed uitgelegd, wil je het niet begrijpen of zo?

Dit dus!

Ik pas ook nu verder want dit is niet meer discussiëren om te leren maar om te winnen. Ik hou daar niet van.

Er wordt enorm gezogen door anderen alsmaar vragen te stellen zonder op de antwoorden in te gaan en ook daar pas ik voor.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 24-01-25 22:28, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-01-25 22:25

Geplaatst: 24-01-25 22:25

996981 schreef:
Tango1979 schreef:
999: nog simpeler gezegd: 1 druppel olie in 1000 liter water doet niet veel. 1 druppel olie in 1ml water drink ik liever niet.

De druppel olie verandert niet. Het volume waarin het zich bevind bepaald de schadelijkheid grotendeels.

En leeg je die emmer over de wereldbol, heb je netto evenveel olie.

Wat brengt meer schade toe: een liter olie in de Noordzee legen. Of een liter olie in je 2 bij 3 vijvertje?

Kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet om te begrijpen?

**Geplaatst**: 24-01-25 22:26

Geplaatst: 24-01-25 22:26

pien_2010 schreef:
[
Ik pas ook nu verder want dit is niet meer discussiëren om te leren maar om te winnen. Ik hou daar niet van.

Eens, ben er ook een beetje klaar mee.

Schoof zegt binnen 2 maanden met een plan te komen en die wil perse dat de economie en de bouw hier niet onder gaat lijden. Dit kan weleens vervelend voor de boeren worden. En hoe kunnen we natuur en boeren hand in hand laten gaan?

**Geplaatst**: 24-01-25 22:26

Geplaatst: 24-01-25 22:26

IMANDRA schreef:
996981 schreef:

En leeg je die emmer over de wereldbol, heb je netto evenveel olie.

Ja. Maar de olie zelf heeft veel minder impact omdat de oppervlakte waar die neerkomt ook anders is.

Het is echt al heel goed uitgelegd, wil je het niet begrijpen of zo?

Stikstof is an sich geen probleem. Het wordt pas een probleem als er te veel is.
In Nederland hebben we te veel. Andere landen hebben meer “buffer”. Dus ja, er zit wel degelijk een voordeel aan als een deel van de export verhuist?

Voor de natuur in NL heeft dat voordeel ja. Wat levert het mondiaal op qua mileu en klimaat?

**Geplaatst**: 24-01-25 22:28

Geplaatst: 24-01-25 22:28

Tango1979 schreef:
996981 schreef:
En leeg je die emmer over de wereldbol, heb je netto evenveel olie.

Wat brengt meer schade toe: een liter olie in de Noordzee legen. Of een liter olie in je 2 bij 3 vijvertje?

Kom op zeg, zo moeilijk is het toch niet om te begrijpen?

Jij kijkt enkel naar de natuur. Prima. Stikstof kan plaatselijk schadelijk zijn voor de natuur bij overschot. Het probleem is volgens mij alleen groter dan de Nederlandse natuur. Dat is toch ook niet zo moeilijk te begrijpen?

**Geplaatst**: 24-01-25 22:30

Geplaatst: 24-01-25 22:30

996981 schreef:
Jij kijkt enkel naar de natuur. Prima. Stikstof kan plaatselijk schadelijk zijn voor de natuur bij overschot. Het probleem is volgens mij alleen groter dan de Nederlandse natuur. Dat is toch ook niet zo moeilijk te begrijpen?

Waar kijk jij nog meer naar dan?

**Geplaatst**: 24-01-25 22:34

Geplaatst: 24-01-25 22:34

996981 schreef:
Jij kijkt enkel naar de natuur. Prima. Stikstof kan plaatselijk schadelijk zijn voor de natuur bij overschot. Het probleem is volgens mij alleen groter dan de Nederlandse natuur. Dat is toch ook niet zo moeilijk te begrijpen?

Een tijd geleden begreep ik uit de documentatie dat er voor elk Natura2000 gebied is opgeschreven welk onderdeel er lijdt onder (in dit geval) stikstof. Er is bij elke gebied omschreven waar de knelpunten zitten, dat kan een probleem in de vegetatie zijn, het kan zijn dat bepaalde diersoorten weggedrukt worden. Daarom lijkt het mij het meest effectief om per gebied te kijken of daling in stikstof een oplossing kan bieden en omdat er diversiteit is in de problemen zal het per gebied een andere uitkomst hebben. Dit gaat volgens de documentatie wel uit van neerslag van stikstof binnen 25 kilometer. Zo, opgelost.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:36

Geplaatst: 24-01-25 22:36

pien_2010 schreef:
Citaat:
Het is echt al heel goed uitgelegd, wil je het niet begrijpen of zo?

Dit dus!

Ik pas ook nu verder want dit is niet meer discussiëren om te leren maar om te winnen. Ik hou daar niet van.

Er wordt enorm gezogen door anderen alsmaar vragen te stellen zonder op de antwoorden in te gaan en ook daar pas ik voor.

996981 begrijpt prima wat jullie vertellen, maar er wordt langs elkaar heen gepraat. Jullie hebben het alleen over stikstof (In pricipe onschadelijk maar teveel is slecht voor biodiversiteit) en 996981 heeft het over methaan/co2 en invloed op het wereldwijde klimaat. Dezelfde koe maar 2 verschillende effecten op het milieu.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:37

Geplaatst: 24-01-25 22:37

Benzz schreef:
996981 schreef:
Jij kijkt enkel naar de natuur. Prima. Stikstof kan plaatselijk schadelijk zijn voor de natuur bij overschot. Het probleem is volgens mij alleen groter dan de Nederlandse natuur. Dat is toch ook niet zo moeilijk te begrijpen?

Waar kijk jij nog meer naar dan?

Methaan? Je weet wel dat broeikasgas dat 34 keer sterker dan CO₂, en zorgt voor ongeveer 20 procent van het broeikaseffect. Ga je in andere landen koeien houden, waar je bij wijze van 2 keer zoveel koeien nodig hebt voor dezelfde opbrengst, krijg je dus ook 2 keer zoveel methaan.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:39

Geplaatst: 24-01-25 22:39

996981 schreef:
Methaan? Je weet wel dat broeikasgas dat 34 keer sterker dan CO₂, en zorgt voor ongeveer 20 procent van het broeikaseffect. Ga je in andere landen koeien houden, waar je bij wijze van 2 keer zoveel koeien nodig hebt voor dezelfde opbrengst, krijg je dus ook 2 keer zoveel methaan.

Dus wereldwijd minder vee?

Ja daar ben ik wel voor!

**Geplaatst**: 24-01-25 22:45

Geplaatst: 24-01-25 22:45

Benzz schreef:
996981 schreef:
Methaan? Je weet wel dat broeikasgas dat 34 keer sterker dan CO₂, en zorgt voor ongeveer 20 procent van het broeikaseffect. Ga je in andere landen koeien houden, waar je bij wijze van 2 keer zoveel koeien nodig hebt voor dezelfde opbrengst, krijg je dus ook 2 keer zoveel methaan.

Dus wereldwijd minder vee?

Ja daar ben ik wel voor!

Minder vee, minder vervoersbewegingen etc etc. Dat vereist echter een omslag in denken en handelen. Zolang we iedere dag een goedkoop stukje vlees willen eten, gaat er wereldwijd niet minder vee gehouden worden. Sterker nog: Over de hele wereld wordt er steeds meer vlees gegeten. Zonder maatregelen is er naar verwachting in 2030 een groei van 30% in Afrika, 18% in Azië-Pacific, 12% in Latijns-Amerika en 9% in Noord-Amerika. Ook in Europa gaan we volgens prognoses niet minder vlees eten, al blijft de groei met 0,4% ten opzichte van andere werelddelen beperkt.

**Geplaatst**: 24-01-25 22:48

Geplaatst: 24-01-25 22:48

En daarom moeten er Europeesche, maar het liefst nog wereldwijde, milieu eisen/wetgeving komen en moeten landen (ja ook NL) zich daaraan houden.

Dan stijgen de kosten van vlees en zal de vraag afnemen.

Ik ben ook benieuwd wat kweekvlees daarin kan betekenen.

Laatst bijgewerkt door Tango1979 op 24-01-25 22:48, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-01-25 22:48

Geplaatst: 24-01-25 22:48

996981 schreef:
Minder vee, minder vervoersbewegingen etc etc. Dat vereist echter een omslag in denken en handelen. Zolang we iedere dag een goedkoop stukje vlees willen eten, gaat er wereldwijd niet minder vee gehouden worden. Sterker nog: Over de hele wereld wordt er steeds meer vlees gegeten. Zonder maatregelen is er naar verwachting in 2030 een groei van 30% in Afrika, 18% in Azië-Pacific, 12% in Latijns-Amerika en 9% in Noord-Amerika. Ook in Europa gaan we volgens prognoses niet minder vlees eten, al blijft de groei met 0,4% ten opzichte van andere werelddelen beperkt.

Tja, daar pleit ik al jaren voor.......

Maar omdat het wereldwijd niet opgelost wordt, betekent niet dat we al die stront in NL moeten houden.