Bokt.nl

Cer schreef:

Nee ik stel ook niet dat mensen hier het eens zijn met Zandvoort.
Wel dat Schiphol niet veel uitmaakt. Wat voor mij gunstig is, want ik vlieg graag
Ik heb nog weinig van de wereld gezien en er staat nog best wat op de planning dus prijzen laag graag

Qua uitleg heb je een stuk gevoel en ervaring en als dat tegengesproken wordt, zou ik ook niet luisteren. Maar het geemmer over de cijfers blijft een welles nietes discussie, niemand heeft daar gelijk in. Ik denk dat "klopt niet" een te hard oordeel is.. Want de 'tegenargumenten' gebruiken ook cijfers en gegevens die niet 100% waar zijn. Dus wie heeft er gelijk dan?


En dan is er ook nog de bewering dat boeren niet willen veranderen (ook hier gelezen).. Dat vind ik ook nog al een uitspraak..


Jij stelt dat jij niet snapt dat boeren niet rustig willen praten. Ik snap niet waar je de zekerheid vandaan haalt dat ze dat eerder niet gedaan hebben. Je brengt t nogal stellig namelijk.

Froukje schreef:

Wij hebben jaren onze eigen koeien gemest en laten slachten om vervolgens in pakketten te verkopen aan familie. De een na de ander kwam zeuren dat we het gehakt wel mochten houden want als ze dat bij de Appie Heijn kochten waren ze een stuk goedkoper uit. En na het gehakt werden dat de riblappen en biefstukjes..

Dus wij doen het niet meer. We mesten nog steeds onze eigen koeien af maar die worden dan gewoon aan een slager verkocht. En ik weet zeker dat daar een deel van naar het buitenland gaat omdat het écht mooi vlees is maar de gemiddelde Nederlander het er niet voor wil betalen.

Froukje schreef:

Omdat de Nederlandse biefstukjes te veel kosten volgens een groot deel van onze landgenoten waardoor ze liever de goedkopere Ierse biefstukjes eten. En eerlijk is eerlijk, het klinkt ook chiquer natuurlijk want ze prijzen het wel zo aan dat het doet overkomen of het top vlees is.

Magrathea schreef:

Even over Schiphol:
De luchtvaart heeft héél veel problemen.
Stikstof(depositie) is gewoon niet een heel grote ervan.
En ja, stikstof op hoogte uitgestoten is anders dan dichterbij de grond. De luchtstromen zijn er anders (je zit ver boven alle bebouwing), je komt wolken tegen (lokale concentraties van veel water), de temperatuur is er lager en de druk/dichtheid neemt ook af. Vanuit dat oogpunt is het erg raar als het NIET anders zou zijn op hoogte dan bij de grond.

Edit: voor wie het interessant vindt, https://nl.wikipedia.org/wiki/Troposfeer
(de soortelijke dichtheid bij het plaatje op 1 km hoogte klopt alleen denk ik niet, dat zal rond de 1 kg/m3 moeten zijn)

8nnemiek schreef:

Er zullen vast genoeg boeren zijn die wel rustig willen praten, zoals eerder al in Maastricht gebeurde.. Maar als je dan de toespraken op tv ziet, zoals tijdens de protestacties.. dan hoor je zo veel negativiteit, alles is fout en slecht en er wordt vooral veel geroepen dat ze overal zo op tegen zijn.. maar je hoort nauwelijks goede ideeën en oplossingen voorbij komen vanuit de boeren, behalve ‘ons met rust laten’ en ‘stikstofmaatregelen opschorten’.. Dat bedoel ik met praten. En dat is erg lastig, dat begrijp ik heel goed!

riegje schreef:

precies dit, die boeren die zitten al jaren aan tafel bij gemeentes, provincies en landelijke overheid, maar er word bijna niet geluisterd. zo zijn er zoveel problemen ontstaan. hoe verder de burgers van de boeren hoe debieler de regels worden. het logische is verdwenen. en zeker nu het beleid vanuit Brussel komt, voorbeeldje elke grondsoort kent z'n voor en nadelen en vraagt dus om een andere aanpak. om de grond in goede conditie te houden. Alleen ons kleine Nederland heeft al heel veel verschillende soorten grond, denk aan leem, klei, veen, zand etc. wat op de ene grond goed groeit doet het op de andere juist niet, het vraagt om andere machines om je grond zaaiklaar te krijgen enz enz enz. nu word dit allemaal vanuit Brussel door je strot geduwd waar en wanneer en wat je moet doen. wat dus eigenlijk inhoud dat je geen baas meer bent over je eigen grond. En best vreemd dat iemand die dus misschien voor alleen een vetplant in appartementje heeft, gaat vertellen wat de boeren moeten doen. En dat geldt ook voor de veeboeren. ERG ERG ERG WRANG

Citaat:

Ik snap echt niet dat boeren niet eens netjes met provincie/politiek etc om de tafel gaan zitten en goede afspraken maken wat betreft tegemoetkomingen en subsidies en uitkopen, in plaats van alleen maar met de hakken in het zand en niet verder te kijken dan de stikstofcijfers die misschien wel 30% afwijken..

Arabesk schreef:

Wtf hoezo ligt er hier op het dorp biologisch vlees uit IERLAND bij de Vomar. Kan iemand me wakker maken uit deze nachtmerrie.

fransje23 schreef:

Arabesk schreef:

Wtf hoezo ligt er hier op het dorp biologisch vlees uit IERLAND bij de Vomar. Kan iemand me wakker maken uit deze nachtmerrie.

De vraag naar biologische producten is momenteel groter dan het aanbod uit eigen land.

fransje23 schreef:

Arabesk schreef:

Wtf hoezo ligt er hier op het dorp biologisch vlees uit IERLAND bij de Vomar. Kan iemand me wakker maken uit deze nachtmerrie.

De vraag naar biologische producten is momenteel groter dan het aanbod uit eigen land.

8nnemiek schreef:

Wat typfoudt uitlegt klopt gewoon niet allemaal, en als mensen dat proberen uit te leggen worden die op hun beurt genegeerd.

Tiepfoudt schreef:

8nnemiek schreef:

Wat typfoudt uitlegt klopt gewoon niet allemaal, en als mensen dat proberen uit te leggen worden die op hun beurt genegeerd.

Dit is echt te makkelijk. Brand los zou ik zeggen, wat klopt er volgens jou niet aan mijn één-na-laatste post die weergeeft op welke manier de "stikstofcrisis" een boekhoudkundig probleem is?

Citaat:

"de veehouderij zijn ammoniak emissie met 2/3 heeft verminderd sinds 1990"

Citaat:

"Op lokaal niveau is er een onzekerheid van 100% voor NH3. Als in een gebied volgens het rekenmodel 30 kilo ammoniak/hectare neerslaat, dan kan dat ook 0 kilo zijn maar ook 60 kilo. Eigenlijk weet je dus helemaal niets."

misterA schreef:

Doormodderen!!!!!!!!!! 80% Van de boeren hebben het roer al omgegooid.

Caesar schreef:

Ellie Lust gezien iemand?

8nnemiek schreef:

Ik had het over meer van je posts, zoals de links die je plaatste.
Maar in de post die je bedoelt spreek je jezelf ook tegen door te zeggen

Citaat:

"de veehouderij zijn ammoniak emissie met 2/3 heeft verminderd sinds 1990"

En tegelijkertijd

Citaat:

"Op lokaal niveau is er een onzekerheid van 100% voor NH3. Als in een gebied volgens het rekenmodel 30 kilo ammoniak/hectare neerslaat, dan kan dat ook 0 kilo zijn maar ook 60 kilo. Eigenlijk weet je dus helemaal niets."

Dus je weet ook niet of de ammoniakuitstoot gedaald is neem ik aan?

8nnemiek schreef:

Heb je een bron waarin staat dat die onzekerheid 100% is? Ik meen namelijk dat ik ergens een foutmarge van 30% ben tegengekomen.

Citaat:

De totale onzekerheid voor depositie op een ecosysteem dat verspreid ligt over Nederland word geschat op 20, 25 en 30% voor respectievelijk SOx, NOy en NHx. Voor een specifiek ecosysteem (afmeting: 500 x 500m tot 5000 x 5000m) zijn de onzekerheden veel groter: 50, 60, 100% voor respectievelijk SOx, NOy en NHx.

8nnemiek schreef:

Wat betreft de ganzenmest, ik geloof graag dat die veel ammoniak op het land verspreiden. Is het dan voor de boer niet juist gunstiger om te werken met een rekenmethode? Bij een meting zouden de resultaten dan waarschijnlijk een stuk hoger uitkomen, en dus ongunstiger voor de boer, lijkt me?

8nnemiek schreef:

En die enorm lage waardes in natuurgebieden aanhouden, dat begrijp ik dan ook wel weer, juist doordat er de afgelopen decennia zo veel is neergeslagen en de grond te voedingsrijk is, is het waarschijnlijk gewoon nodig om een tijdje echt zo min mogelijk in natuurgebieden te verspreiden. Ook al is het onhaalbaar, ik snap wel dat ze het willen proberen.