Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-08-20 21:28

Geplaatst: 04-08-20 21:28

Lusitana schreef:
Ze konden, volgens verklaringen, geen foto´s vinden waar ze zodanig op stond dat ze goed herkenbaar is, om af te geven.
Ik weet niet of naderhand al hun foto´s zijn opgevraagd?

Maar wat ik zeg, ze waren vooral aan het joggen, tennissen en eten. De kinderen waren bij de nannies... Dus zoveel kans was er niet om foto´s te nemen. Tenzij je dat echt belangrijk vindt en tijd vindt om de vakantie zoals zij die hadden ook vast te leggen voor later.

Die met die tennisballen kan eigenlijk overal gemaakt zijn, ze zal heus wel met haar vader mee geweest zijn soms, juist als "ballenjongen". Het is in elk geval niet van haar les. Hoeft niet eens tijdens de vakantie te zijn genaakt.

Babootje jij voelde je aangesproken..

Maar hier staat toch duidelijk "die met die tennisballen kan eigenlijk overal gemaakt zijn"

En keer op keer komen dit soort opmerkingen voorbij.

En ja, misschien is dat "persoonlijk", simpel omdat er hier een persoon is die dit soort opmerkingen steeds weer maakt.

Ook de getuigen verklaring van Jane Tanner word als tja wat zal ik zeggen, toch als ongeloof waardig neergezet. Met als argument dat bv Gerry Mccann haar niet eens gezien heeft?

Maar eigenlijk (als Gerry daadwerkelijk met de dode Maddie richting.... gelopen is) zou hij juist de getuigen verklaring van Jane Tanner toejuichen. Ze heeft hem zien staan praten. En een ANDERE man die met een kind in zijn armen voorbij loopt!

Het is inderdaad frustrerend, dat andere meelezers hier dat niet in de gaten hebben.

Nogmaals het gaat MIJ om Maddie! En ik zeg niet dat de ouders schuldig of onschuldig zijn!

Maar je moet wel proberen objectief te blijven.

**Geplaatst**: 04-08-20 21:33

Geplaatst: 04-08-20 21:33

Dat geld net zo goed voor jou natuurlijk TF. Je komt zelf ook met de meest vergezochte verklaringen, om de ouders maar vrij te pleiten.

**Geplaatst**: 04-08-20 22:42

Geplaatst: 04-08-20 22:42

Electra63 schreef:
Voor de goede orde: ik lees wel en zeker goede interviews of opiniestukken, maar dat is iets anders als wat sommige bokkers plaatsen.
Maar kijk eens terug naar wat jullie allemaal voor lappen tekst plaatsen.
Meestal gekopieerde stukken en vooral een herhaling van zetten.

En je ziet niet het belang van het gebruik ervan als onderbouwing wat er beweerd of gevraagd wordt?
Het herhalen komt met name omdat er mensen bij komen die weinig weten, en /of dingen opnieuw in twijfel trekken.

Citaat:
Maar politie en justitie houden altijd zaken achter.

Zeker, maar de files die er wel zijn, geven wel een heel goed beeld.
Er zijn ook nog wel wat andere bronnen waar we uit kunnen putten.
Het is juist als je van alles bij elkaar neemt en als alles op dezelfde dingen uitkomt, dat je er slecht omheen kan, lijkt mij.
Er zijn discrepanties, er zijn contradicties, er zijn dingen gewoon niet in de haak, en er zijn gewoon forensiche sporen. Alles bij elkaar geven geen gunstig beeld betreffende de McCanns en Tapas 7.
Dat wordt over de hele wereld uitgesproken door mensen, ook uit de hoek van politie en andere deskundigen. Dus het is een beetje raar om ons er op aan te vallen.

En we zijn nu weer aan de zoveelste post die gaat over kritiek op het topic en gebruikers -die zich overigens gewoon aan de regels houden en een goed lopend topic hebben zonder geruzie- niet het onderwerp.

Breng gewoon wat in als je zo gepassioneerd bent over de onschuld/ontvoering en kom met waar dat dan onomstotelijk uit blijkt.

**Geplaatst**: 04-08-20 22:59

Geplaatst: 04-08-20 22:59

Ik ben helemaal niet overtuigd van de onschuld van de ouders, maar ik ben ook niet overtuigd dat zij de daders zijn. Ik vind ze niet erg sympathiek en ik vind het dom om je kinderen alleen te laten. Maakt ze dit schuldig aan de vermissing van Maddie? Nee, Ik weet het gewoon niet. Ik weet ook niet hoe ik zou reageren als mijn kind vermist zou zijn. Je kan dit niet weten en je hoopt het nooit mee te maken.

Maar de manier waarop in dit topic wordt gediscussieerd, nodigt niet echt uit tot een inhoudelijke bijdrage. Voor zover je natuurlijk een inhoudelijke bijdrage kan leveren, als je alle info uit de media moet halen. En zeker als ik onomstotelijk bewijs moet leveren ??

Dus ik kruip weer onder mijn meelees-steen :wave:

**Geplaatst**: 04-08-20 23:47

Geplaatst: 04-08-20 23:47

Lusitana schreef:
Als je iets niet leest, kun je er ook geen goede mening over vormen en is het extra vreemd om je dan geroepen te voelen om de mensen die langere onderbouwingen plaatsen aan te vallen.
Je weet niet waar het over gaat, maar het kan bij voorbaat niet waar zijn.... Beetje aparte houding.
Het is sowieso een vreemd houding om een topic in te komen om het topic zelf of mensen er in aan te vallen en nul komma nul zelf in te brengen aan argumenten of tegenargumenten.
En nu zijn we met de zoveelste post bezig die niet over de zaak gaat.

"Ik ben niet de enige met die mening" is een drogreden.

De McCanns onschuldig vinden is OOK MAAR EEN THEORIE. Bovendien nergens op gebaseerd behalve dat ze het zelf zeggen en ze wettelijk nog onschuldig zijn omdat het niet voor een jury is gekomen die ze ergens schuldig van heeft verklaard.
De mensen die denken dat er meer aan de hand is, waarbij ze betrokken zijn, baseren dat wel degelijk op meer dan een idee.

De manier waarop in dit topic wordt gediscussieerd, vind ik niet leuk. Het dikgedrukte stukje bewijst dat ook, om maar even wat eruit te halen.
Alles wat niet past in het straatje van 'de McCanns zijn schuldig' wordt meteen afgewimpeld en niet op de meest vriendelijke wijze.

Niet iedereen heeft zin om alles in de media door te lezen en te vertalen. Daarnaast is het ook de vraag in hoe verre de gedeelde bronnen betrouwbaar zijn. Ook daarin geen tijd en zin om alles maar te moeten doorspitten. Maar doe je dat niet dan lijkt het alsof je in dit topic nog net niet wordt afgebrand als je het idee oppert dat de McCanns er niet iets, of althans weinig, mee te maken hebben.
De toon hier vind ik niet prettig en dat is jammer, want ik lees nog steeds met interesse mee. Er is geen sprake van een open discussie..
Ik vind de dingen die gedeeld worden heel interessant, maar het zou fijn zijn als er iets minder fel wordt gereageerd op mensen met een andere mening. Dat maakt het zoveel prettiger om de discussies te volgen. Dit is nu al een aantal keer aangekaart, waarom niet een poging wagen?

Overigens hebben zich veel mensen over deze zaak gebogen. Het is een vreemde situatie, maar feitelijk is het bewijs er niet dat de McCanns schuldig zijn aan... Aan wat? Je kunt zoveel bronnen delen met daarin allerlei onderbouwingen van de stelling dat de McCanns Maddie om het leven gebracht hebben (bewust dan wel onbewust), maar het bewijs om het tot een strafzaak te laten komen ontbreekt. En behoorlijk ook. Dus waarom is het gek als mensen niet geloven in de schuld van de McCanns? Deze schuld kan immers tot vandaag de dag niet feitelijk worden bewezen.

**Geplaatst**: 04-08-20 23:55

Geplaatst: 04-08-20 23:55

En weer twee posts die niet over de zaak gaan.

**Geplaatst**: 04-08-20 23:57

Geplaatst: 04-08-20 23:57

Gelukkig mogen ook anderen in dit topic posten.

**Geplaatst**: 05-08-20 00:00

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 05-08-20 00:00

Het is wel de bedoeling dat er een bijdragen geleverd wordt aan het onderwerp en dat is de zaak.
Er gaan meer dan 20 posts inmiddels niet over de aak. Je zou kunnen zeggen dat jullie komen trollen.
In elk geval scheppen jullie er genoegen in om een topic te laten ontsporen..

**Geplaatst**: 05-08-20 00:06

Geplaatst: 05-08-20 00:06

Er wordt aangegeven dat een bepaalde manier van reageren niet fijn overkomt op anderen. Dat gaat dus over dit topic. Jammer dat je het ziet als trollen en dat je je niet afvraagt waardoor deze reacties komen. Ook deze reacties mogen hier geplaatst worden. Vervelend dat het je niet schikt, maar dat is nou eenmaal het idee van een openbaar forum.

Jammer dat je niet op mijn onderste stuk heb gereageerd. Als de onschuld van de McCanns nergens op is gebaseerd, waar blijft dan de strafrechtelijke veroordeling? Die is er niet. Dus zo gek is het niet dat er mensen zijn die vraagtekens hebben bij de eventuele schuld van de McCanns waar jij zo op hamert. Je verwijt anderen dat ze te weinig hun standpunt onderbouwen, maar jij kunt ook niet het feitelijke bewijs leveren voor de onderbouwing van jouw standpunt dat de McCanns betrokken zijn in de dood van Maddie. Dan was de zaak nu wel afgerond.

Het delen van informatie is fijn en wordt gewaardeerd, maar de toon naar anderen mag best wat vriendelijker.

**Geplaatst**: 05-08-20 00:12

Geplaatst: 05-08-20 00:12

Er is al eerder aangegeven dat het niet rondkrijgen van een rechtzaak wegens gebrek aan bewijs niet hetzelfde is als werkelijk onschuldig zijn.
Verder hadden ze allang in het gevang moeten zitten voor het alleen laten en in gevaar brengen van hun kinderen dat geeindigd is in schade aan 1 van die kinderen, wetboek van strafrecht code 138. Dat het niet gebeurd is, komt door de druk van GB.
Het is juist doordat er aan touwtjes getrokken is, dat ze niet vast zitten en dat de zaak niet rondkomt.
Als je niet weet waar de tegenwerking heeft gezeten, weet je niet genoeg van de zaak om te snappen waarom ze niet in het gevang zitten.

Ik kan het niet helpen met welke toon mensen dingen lezen.

Ik heb totaal geen moeite met verschillende meningen. Ik heb moeite met opzettelijk een topic ontsporen door het totaal van het onderwerp af te rukken met commentaar op het topc op zich en gebruikers.

Voor die niet willen lezen, iets om naar te luisteren https://www.youtube.com/watch?v=WoiOv6h ... EC&index=5

**Geplaatst**: 05-08-20 00:20

Geplaatst: 05-08-20 00:20

Maar als jij kunt vaststellen dat er voldoende bewijs is om aan te tonen dat ze veroordeeld hadden moeten worden voor verwaarlozing en, als ik je berichten zo lees, ook voor de dood van Maddie, dan zullen rechercheurs en weet ik het wie dit toch ook wel kunnen bedenken? Waarom worden ze dan niet alsnog veroordeeld? De invloed van de McCanns gaat niet zo ver dat ze alles en iedereen kunnen tegenhouden. Dat lukte zelfs Jeffrey Epstein niet en die man had toch wel meer invloed dan deze mensen, om maar even wat te noemen.

Dat dit verhaal niet deugt, ben ik volledig met je eens. Maar er is simpelweg niet objectief bewezen dat deze ouders schuld hebben aan de verdwijning en/of dood van Maddie en dat is waar dit topic over gaat.
En natuurlijk wil het niet zeggen dat de ouders niet schuldig zijn, maar het wil dus ook niet zeggen dat ze wel schuldig zijn. Begrijp je ook mijn punt? Dat het niet gek is dat anderen twijfelen over de schuld van de ouders en dat dat niet alleen een kwestie hoeft te zijn van te weinig kennis hebben van de zaak, zoals jij stelt?

**Geplaatst**: 05-08-20 00:22

Geplaatst: 05-08-20 00:22

Lusitana schreef:
Het is wel de bedoeling dat er een bijdragen geleverd wordt aan het onderwerp en dat is de zaak.
Er gaan meer dan 20 posts inmiddels niet over de aak. Je zou kunnen zeggen dat jullie komen trollen.
In elk geval scheppen jullie er genoegen in om een topic te laten ontsporen..

Wat is een bijdrage leveren?
Een linkje neer zetten?
Tekst kopiëren van een mediastuk en deze hier neer zetten?
Een zinvolle bijdrage leveren kan niet echt. Er zijn geen nieuwe theorieën of aanwijzingen of bewijzen in deze zaak.

Opmerkingen als kliekjes, trollen, onomstotelijk bewijs moeten leveren voor je mening enz. dragen zeker niet bij tot een interessant topic voor geïnteresseerde bokkers.
Het lijkt hier op een besloten topic, waar je vooral ja moet knikken op de mening van de veel-posters. Misschien kunnen jullie dan beter een Whattsapp-groep starten?
Nu jagen jullie vooral anderen weg.

Ik heb nooit zoveel geduld om op mijn telefoon lange berichten te typen of stellingen te quoten, maar ik kan me goed vinden in de berichten van Cinderella.

**Geplaatst**: 05-08-20 06:40

Geplaatst: 05-08-20 06:40

Ik sluit me helemaal aan bij Cinderella en Electra63.
Zelf reageer ik ook niet meer graag in dit topic door de overheersende toon van sommige berichten. Ik heb heel veel gelezen over deze zaak de afgelopen weken, maar ga hier op Bokt de discussie niet meer aan... Verder kan ik me ook helemaal vinden in onderstaande bericht wat betreft de schuld/onschuld van de McCanns en de discussie hierover. :-)

Cinderella schreef:
Maar als jij kunt vaststellen dat er voldoende bewijs is om aan te tonen dat ze veroordeeld hadden moeten worden voor verwaarlozing en, als ik je berichten zo lees, ook voor de dood van Maddie, dan zullen rechercheurs en weet ik het wie dit toch ook wel kunnen bedenken? Waarom worden ze dan niet alsnog veroordeeld? De invloed van de McCanns gaat niet zo ver dat ze alles en iedereen kunnen tegenhouden. Dat lukte zelfs Jeffrey Epstein niet en die man had toch wel meer invloed dan deze mensen, om maar even wat te noemen.

Dat dit verhaal niet deugt, ben ik volledig met je eens. Maar er is simpelweg niet objectief bewezen dat deze ouders schuld hebben aan de verdwijning en/of dood van Maddie en dat is waar dit topic over gaat.
En natuurlijk wil het niet zeggen dat de ouders niet schuldig zijn, maar het wil dus ook niet zeggen dat ze wel schuldig zijn. Begrijp je ook mijn punt? Dat het niet gek is dat anderen twijfelen over de schuld van de ouders en dat dat niet alleen een kwestie hoeft te zijn van te weinig kennis hebben van de zaak, zoals jij stelt?

Laatst bijgewerkt door Ann op 05-08-20 07:10, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-08-20 07:05

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 05-08-20 07:05

Moderatoropmerking:

Hou er met z'n alle rekening mee dat dit een discussie forum is voor iedereen. Nogmaals hou het in je achterhoofd dat niet iedereen dezelfde mening heeft en/of dezelfde visie. Sta open voor elkaar en respecteer elkaars mening. Zolang de zaak zelf nog niet rond is kan dat hier al helemaal niet als dusdanig behandeld worden. Geef elkaar de ruimte vragen te stellen of een andere kijk op iets te hebben. Graag nu weer op het onderwerp ipv elkaar.

**Geplaatst**: 05-08-20 08:53

Geplaatst: 05-08-20 08:53

Cinderella schreef:
Maar als jij kunt vaststellen dat er voldoende bewijs is om aan te tonen dat ze veroordeeld hadden moeten worden voor verwaarlozing en, als ik je berichten zo lees, ook voor de dood van Maddie, dan zullen rechercheurs en weet ik het wie dit toch ook wel kunnen bedenken? Waarom worden ze dan niet alsnog veroordeeld? De invloed van de McCanns gaat niet zo ver dat ze alles en iedereen kunnen tegenhouden. Dat lukte zelfs Jeffrey Epstein niet en die man had toch wel meer invloed dan deze mensen, om maar even wat te noemen.

Euh je noemt zelf al de reden hiervoor, namelijk het gebrek aan bewijs. Ze hebben niet voldoende bewijs om ze veroordeeld te krijgen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze het niet gedaan kunnen hebben.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-08-20 09:32

Geplaatst door de TopicStarter : 05-08-20 09:32

Cinderella schreef:
Er wordt aangegeven dat een bepaalde manier van reageren niet fijn overkomt op anderen. Dat gaat dus over dit topic. Jammer dat je het ziet als trollen en dat je je niet afvraagt waardoor deze reacties komen. Ook deze reacties mogen hier geplaatst worden. Vervelend dat het je niet schikt, maar dat is nou eenmaal het idee van een openbaar forum.

Cinderella schreef:
Het delen van informatie is fijn en wordt gewaardeerd, maar de toon naar anderen mag best wat vriendelijker.

Dat is zo. Ik probeer in ieder geval wel wat met jullie opmerkingen over de toon te doen.
Maar iedereen is zoals hij/zij is. Van Lusitana weet ik (ook uit andere topics) dat zij vrij direct kan zijn in haar reacties. Dat weet ze zelf ook en daar heeft ze zich al een paar keer in het topic voor verontschuldigd.
Als je dan weet dat iemand zo is en niet de bedoeling heeft een ander onderuit te schoffelen, waarom wordt daar dan toch iedere keer zo op gehakt? Want ook dat bepaalt de sfeer in negatieve zin. Misschien dan daar ook gewoon eens doorheen lezen?

Cinderella schreef:
Jammer dat je niet op mijn onderste stuk heb gereageerd. Als de onschuld van de McCanns nergens op is gebaseerd, waar blijft dan de strafrechtelijke veroordeling? Die is er niet. Dus zo gek is het niet dat er mensen zijn die vraagtekens hebben bij de eventuele schuld van de McCanns waar jij zo op hamert. Je verwijt anderen dat ze te weinig hun standpunt onderbouwen, maar jij kunt ook niet het feitelijke bewijs leveren voor de onderbouwing van jouw standpunt dat de McCanns betrokken zijn in de dood van Maddie. Dan was de zaak nu wel afgerond.

Waarom de ouders niet zijn veroordeeld voor verwaarlozing verbaast zo ongeveer iedereen. Het bewijs dat de kinderen avond aan avond alleen in het appartement waren en dat je kind dan onder die omstandigheden uit het appartement verdwijnt, was ruim voldoende voor een veroordeling van ieder ander in Portugal en Engeland. Engeland heeft zelfs erg strikte wetgeving omtrent child abuse waar verwaarlozing ook onder valt.
En het bewijs dat tijdens het onderzoek is verzameld was ruim voldoende om de tegenstribbelende McCanns en hun vrienden te verplichten mee te werken aan een reconstructie. Hoe het de McCanns is gelukt om zonder het beantwoorden van vragen uit Portugal te vertrekken blijft de vraag.

Een reconstructie had kunnen leiden tot een duidelijker beeld over hoe Maddie is verdwenen. Het had antwoord kunnen geven op heel veel vragen. Dat op zich zou je als ouders toch ook moeten willen. (De ontvoeringstheorie stond - ondanks de verdenkingen tegen de ouders - in Portugal nadrukkelijk nog open en signalen dat Maddie ergens gezien zou zijn werden door de Portugese politie nog steeds nagelopen.) Het onderzoek is niet afgesloten, het ligt als een cold case op de plank. De McCanns zijn niet in staat van beschuldiging gesteld maar ook niet vrijgepleit.

**Geplaatst**: 05-08-20 09:56

Geplaatst: 05-08-20 09:56

Betreffende vergelijking met Jeffry Epstein, ook al eerder voorbij gekomen, dus maar weer een herhaling: Dat die uiteindelijk (ook pas na jaren) veroordeeld is komt omdat uiteindelijk slachtoffers hun mond open gingen trekken en er een heleboel aanwijzingen konden gevolgd.
Daar in dit geval het slachtoffer niet de mond kan opentrekken, en de aanwijzingen summier zijn, is het veel lastiger.

Een zaak als die van JonBenet Ramsey (ook al eerder genoemd) is een beter vergelijk.

Het laatste echte nieuws hier is dat Brückner duidelijk niet schuldig is aan waar hij voor aangegeken werd betreffende 11 jarige Duitse meisje.

Heeft iemand nog ander nieuws kunnen ontdekken?

**Geplaatst**: 05-08-20 10:19

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 05-08-20 10:19

Puur zakelijk gezien, gaat het er bij mij niet om of het nu de Mccanns, Pietje, Keesje, Brückner geweest zijn of niet.

Want we weten het NIET!

En dat Brückner niet schuldige is aan dat 11 jarige meisje was te verwachten.
Brückner zelf was nog een broekie.

**Geplaatst**: 05-08-20 10:34

Geplaatst: 05-08-20 10:34

Het is wel een teken dat hij misschien niet half zo erg is betreffende werkelijk daden dan men aanneemt.
Het bezitten van kinderporno en chatten erover wil niet zeggen dat je meteen maar een kinderverkrachter/ontvoerder/moordenaar bent. Het zegt alleen maar dat je verknipt bent betreffende lusten en je jezelf bevredigd met andere fantasiën dan gemiddeld, of laten we zeggen normaal.
Tot nu toe is het enige waar men hem op vast kan pinnen betreffende zedendelicten ivm kinderen, naast bezit van kinderporno, masturberen in het bijzijn van kinderen. En potloodventen worden normaal gesproken als onschuldig (lees ongevaarljk)gezien.

Er gaan ook praatjes dat hij jongeren betaalde (al of niet met drugs) voor sex met hem, maar daar waren ze zelf bij, zou ik zeggen. Dat kun je geen sexueel geweld naar kleine kinderen noemen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-08-20 11:03

Geplaatst door de TopicStarter : 05-08-20 11:03

ThreeFingers schreef:
Babootje jij voelde je aangesproken..
Maar hier staat toch duidelijk "die met die tennisballen kan eigenlijk overal gemaakt zijn"
En keer op keer komen dit soort opmerkingen voorbij. En ja, misschien is dat "persoonlijk", simpel omdat er hier een persoon is die dit soort opmerkingen steeds weer maakt. Het is inderdaad frustrerend, dat andere meelezers hier dat niet in de gaten hebben.

Dat klopt, maar je haalt nu mijn woorden weer uit verband. Bij die foto zei ik ook dat er dat er verschillende verklaringen zijn van Kate, Rachel Oldfield en Jane Tanner over wie wanneer deze foto heeft gemaakt.
Maar in alle verklaringen staat dat deze foto is gemaakt tijdens de mini-class tennisles van Maddie.
Dat lijkt onwaarschijnlijk, want tijdens die kinderlesjes in de Mark Warner club (voor kinderen van 3-5 jaar) werden andere zachte rood/geel gekleurde schuimballetjes gebruikt zodat de kinderen zich niet kunnen bezeren. Dat gegeven, tegelijk met die tegenstrijdige verklaringen over wanneer en door wie de foto is gemaakt leidt in ieder geval bij mij tot de vraag of deze foto überhaupt is gemaakt tijdens de tennisles van Maddie, want uit de foto is niet af te leiden waar en wanneer deze is gemaakt. Het zou inderdaad overal geweest kunnen zijn.
Deze is ook weer in de context gemaakt van de vraag of Maddie voor 3 mei al zou kunnen zijn overleden.

Jij vat dit op als "suggereren dat er met de foto's geknoeid", terwijl ik een heel andere vraag stel.
Hoe jij iets opvat kan ik niets aan doen, maar ga ajb geen dingen zeggen die niet waar zijn.

------

It is variously described as having been taken by Kate on Tuesday 1st May,

“. . . I ran back to our apartment for my camera to record the occasion. One of my photographs is known around the world now: a smiling Madeleine clutching armfuls of tennis balls” p. 57 [6]

or by Jane Tanner on Thursday 3rd May [7]

Rachael Oldfield (Rogatory interview):
1578 "The third of May, are you able to summarise the days activities"?
Reply "Yeah, ... . . . Madeleine and Ella and their sort of group came to have a tennis lesson as part of their crèche activities, erm and Kate didn't have her camera and Jane was there then as well and Jane took some photos of both Madeleine and Ella, that's one, that poster of Madeleine with the tennis balls, that sort of pictures".
1578 "That was taken on the"?
Reply "Yeah that was that morning."
1578 "Thursday"?

Or perhaps not by Jane Tanner, even on Wednesday 2nd May - she doesn’t say. [8]

Jane Tanner (Rogatory interview):
Reply "No. Err the Wednesday, err again I think it would have just been a, Evie would have had a sleep and just round the pool or in the, each other apartments, until, until high tea but I think Ella, and Ella would have, Ella went to err, Ella went to the err the kids club.
Actually that morning was the morning Ella and Madeleine had the tennis lesson I think on the Wednesday. You've got the picture of..."

Many years ago a commentator and researcher posted this on a blog [9]

In short, Rachael describes how Jane took the photograph on Thursday, Jane describes the event taking place on Wednesday and Kate describes how she (Kate) took it on Tuesday. SNIPPED
And yet the photograph cannot have been taken during a mini-tennis session on the Tuesday either, because there wasn't one. Mini-tennis took place, according to the 'kids' club' schedule, on the Monday morning. If, this photograph is construed as representing Madeleine McCann's 'last hours' therefore, then these will have been spent on the morning of Monday April 30th, not the early evening of May 3."

Looking at clothing and the tennis balls it becomes more clear that this was not during any mini-tennis session. Which neatly disposes of Rachael’s and Jane Tanner’s “evidence”.

----------

ThreeFingers schreef:
Ook de getuigen verklaring van Jane Tanner word als tja wat zal ik zeggen, toch als ongeloof waardig neergezet. Met als argument dat bv Gerry Mccann haar niet eens gezien heeft?
Maar eigenlijk (als Gerry daadwerkelijk met de dode Maddie richting.... gelopen is) zou hij juist de getuigen verklaring van Jane Tanner toejuichen. Ze heeft hem zien staan praten. En een ANDERE man die met een kind in zijn armen voorbij loopt!

Dat Jane Tanners getuigenverklaring als ongeloofwaardig wordt gezien heeft er niet alleen mee te maken dat zij de "ontvoerder" zou hebben gezien en Gerry en Jeremy (Jez) Wilkins dat niet hebben gedaan.
Gerry heeft de GNR (lokale politie als eerste ter plaatse) ook verteld wat Jane had gezien, maar kon niet zeggen dat hij hem ook had gezien als Jeremy Wilkins met wie hij op dat moment in gesprek was geraakt niets had gezien. Dat zou meer vragen oproepen dan een verklaring dat Gerry niets had gezien. En misschien heeft hij hem inderdaad ook niet gezien.
Kortom, dit is niet het grootste argument.
Jane Tanner maakte haar eigen getuigenverklaring volledig ongeloofwaardig door wat ze vertelde (en niet vertelde) te hebben gezien. Zo beschreef ze de pyama van het kind in de armen van de ontvoerder als rozeachtig met bloemetjes, terwijl ze ook zei dat het licht te onduidelijk "murky" was om een goede beschrijving van de ontvoerder te geven en wat die aan had, behalve dat ze kon zeggen of de kleding licht of donker was. In werkelijkheid was de verlichting in de straat wat oranje/gelig zodat het onderscheiden van een roze kleur van het pyamaatje van het kind al helemaal onmogelijk was.
Even later veranderde ook haar verklaring van zij-aanzicht, naar eggman, naar Robert Murat als degene die ze gezien zou hebben. En kwam ze in haar Rogatory verklaring ook weer terug op de manier waarop de ontvoerder het kind droeg (omdat ze dat achteraf zelf toch ook wel raar vond).
Onderstaand in de link een artikel "The niglle and strange tale of Robert Murat, over de getuigenverklaringen door een journalist Paulo Reiss die destijds veel over de zaak heeft geschreven op basis van de openbaar gemaakte dossiers (CD's) van de PJ>
Als je dat leest, dan snap je wel waarom er grote twijfel is ontstaan over haar verklaringen.
https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id30.htm (misschien even wat naar beneden scrollen)

ThreeFingers schreef:
Maar je moet wel proberen objectief te blijven.

Dat is ook wat we proberen te doen. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor jou.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-08-20 11:08

Geplaatst door de TopicStarter : 05-08-20 11:08

Lusitana schreef:
Er gaan ook praatjes dat hij jongeren betaalde (al of niet met drugs) voor sex met hem, maar daar waren ze zelf bij, zou ik zeggen. Dat kun je geen sexueel geweld naar kleine kinderen noemen.

Een leeftijdsverschil van 3 jaar is al voldoende om dit seksueel misbruik te noemen.
In mijn boekje ga hiermee al een forse (en zeker ook strafbare) grens over omdat er een afhankelijkheidspositie is zij het vanwege geld of drugs.

**Geplaatst**: 05-08-20 11:14

Geplaatst: 05-08-20 11:14

Je onderschat hem toch een beetje, hij heeft een 72 jarige vrouw verkracht, en daarbij mishandeld.

Op het Video en Foto materiaal wat de politie destijds gevonden heeft, staan beelden van misbruik van dieren, zuigelingen, peuters en kinderen inclusief zware mishandeling. Op minstens 100 stuks, is Brückner te herkennen.

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat hij wat met Maddie te maken heeft of met iedere vermissings zaak enz

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-08-20 11:20

Geplaatst door de TopicStarter : 05-08-20 11:20

ThreeFingers schreef:
Je onderschat hem toch een beetje, hij heeft een 72 jarige vrouw verkracht, en daarbij mishandeld.

Op het Video en Foto materiaal wat de politie destijds gevonden heeft, staan beelden van misbruik van dieren, zuigelingen, peuters en kinderen inclusief zware mishandeling. Op minstens 100 stuks, is Brückner te herkennen.

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat hij wat met Maddie te maken heeft of met iedere vermissings zaak enz

Het is absoluut een griezel. En dat het als verdachte voor de verdwijning van Maddie een goede kandidaat is, dat begrijp ik wel.

**Geplaatst**: 05-08-20 11:49

Geplaatst: 05-08-20 11:49

Babootje schreef:
Lusitana schreef:
Er gaan ook praatjes dat hij jongeren betaalde (al of niet met drugs) voor sex met hem, maar daar waren ze zelf bij, zou ik zeggen. Dat kun je geen sexueel geweld naar kleine kinderen noemen.

Een leeftijdsverschil van 3 jaar is al voldoende om dit seksueel misbruik te noemen.
In mijn boekje ga hiermee al een forse (en zeker ook strafbare) grens over omdat er een afhankelijkheidspositie is zij het vanwege geld of drugs.

Het kan zeker een zedenmisdrijf zijn (ik weet niet hoe oud de jongeren waren age of consent is in Portugal 16 jaar, wat natuurlijk weer niet voor toeristen geldt), maar geen geweld naar kleine kinderen, type Maddie.
Bovendien zijn dat praatjes, het zit niet vast aan officiële klachten of onderzoek.

ThreeFingers schreef:
Je onderschat hem toch een beetje, hij heeft een 72 jarige vrouw verkracht, en daarbij mishandeld.

Op het Video en Foto materiaal wat de politie destijds gevonden heeft, staan beelden van misbruik van dieren, zuigelingen, peuters en kinderen inclusief zware mishandeling. Op minstens 100 stuks, is Brückner te herkennen.

Een 72 jarige vrouw is geen klein kind.
Betreffende de stick, ik lees alleen maar dat er foto´s op staan van misbruik en foto´s van Brückner, niet dat er foto´s opstaan van Brückner die misbruikt, maar dat kan liggen aan wat ik kan vinden. Dus dat wil ik best van je aannemen.

En dan is hij inderdaad veel erger.

Maar wat je zegt, het is niet meteen een bewijs dat hij iets met Maddie te maken heeft.

Betreffende Jane Tanner daar heb ik ook een video link van geplaatst die een en ander duidelijk maakt. Ook met beelden erbij.

**Geplaatst**: 05-08-20 12:16

Geplaatst: 05-08-20 12:16

Als de politie dit zo naar buiten brengt, denk je dan echt dat ermee bedoeld word? Dat er foto's van Brückner tussen staan, dat hij aan het tennissen is, of bij de kapper zit?

Wat betreft de 72 jarige vrouw..
In deze video geeft Mark Hofmann wat uitleg

https://youtu.be/DWdbdd4MCjY

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?