Esaqar schreef:Ik kom dit tegen op FB en ben toch wel benieuwd naar de mening van D66 stemmers hier. Klopt dit? Gaat dit echt allemaal gebeuren wanneer Jetten zijn zin krijgt?
[
Afbeelding ]
Niet geheel. Alle standpunten zijn amper uitgelegd en kort door de bocht voorgesteld, en veelal niet op waarheid gestoeld.
1. Het standpunt is niet 'wij verhogen vandaag de accijnzen met €x', maar omvat het vervangen van wegenbelasting (voor iedereen hetzelfde) door een systeem o.b.v. kilometerheffing (dus betalen o.b.v. hoeveel je rijdt).
2. Zie 1. Maar dit ter vervanging van wegenbelasting en niet er bovenop.
3. Kan ik geen bron voor vinden
4. Nee. In diverse gemeentelijke standpunten van D66‑afdelingen staat dat de partij vindt dat afvalverwerking eerlijker moet worden verdeeld: bijv. in de gemeente Veere stelt D66 dat alleenstaanden bijv. nu relatief teveel betalen voor de afvalstoffenheffing en dat dit “oneerlijk” is. Nergens is er een expliciet standpunt waarin D66 stelt dat de belasting/heffing voor het “aan de weg zetten van de vuilcontainer” moet worden verhoogd.
5. D66 ondersteunt de invoering van een suikertaks, vooral gericht op suikerhoudende dranken en producten, als onderdeel van hun gezondheid‑ en preventiebeleid. Maar nee, het is nog geen volledig geconcretiseerd standpunt met vaste tarieven en uitvoering voor alle suikerproducten.
6. Klopt, D66 wil BTW verhoging op bloemen van 9% naar 21%.
7. Klopt.
8. Deels. D66 wil beperken dat hoge inkomens profiteren van fiscaal gunstige pensioenopbouw, wat neerkomt op “meer belasting” of minder belastingvoordeel voor pensioenopbouw voor hogere inkomens. Dit geldt dus NIET voor lage- en middeninkomens. Het gaat ook niet om een directe nieuwe belasting op pensioenopbouw voor alle groepen, maar om het inperken van aftrek/voordeel.
9. Klopt. 55% Voor alle inkomens boven de 142.000
10. Klopt. Zorgt voor een voorspelde daling in huizenprijzen van 5-10%, zelfs nog meer als tegelijkertijd het woningtekort wordt aangepakt. Ook van hypotheekrenteaftrek profiteren vooral de rijksten, veel lage- en middeninkomens worden hier minder door geraakt. Daarnaast zal de afbouw stapsgewijs plaatsvinden.
11. D66 wil een meer progressieve, eerlijkere en eenvoudiger erf- en schenkbelasting, die zowel hogere vermogens harder belast als vrijstellingen en tarieven voor verschillende erfgenaars gelijker maakt. D66 wil de vrijstellingen eerlijker verdelen: Partners behouden een hoge vrijstelling. Voor kinderen wordt de vrijstelling gemaximaliseerd, maar niet overdreven hoog. D66 Wil wel een tariefverhoging (1e schijf 30%, 2e schijf 40%), maar er zitten dus nuances en versoepelingen bij de regeling in.
12. D66 stelt iets voor in de richting van meer belasting/gebruiksheffing in de OZB‑sfeer, met een geraamde lastenverzwaring van 3 miljard euro voor gezinnen. Dit is echt nog een ontzettend vaag plan. Het gaat om een nieuw belastinggebied voor gebruikers van panden (niet noodzakelijkerwijs eigenaren). Hoe dit precies wordt ingevuld (tarief, wie betaalt, hoe verdeelt) is in het document niet tot in detail uitgewerkt. D66 geeft aan dat dit “wordt afgeroomd via het gemeentefonds” (oftewel compensatie‑mechanisme), dus er is wel aandacht voor compensatie of geleidelijke invoering.
13. Dit staat niet concreet in hun plannen. D66 wil dat spaargeld en beleggingen (vermogen) in Box 3 belast worden op basis van het werkelijke rendement, in plaats van het huidige fictieve rendement. D66 stelt voor het heffingsvrije deel van spaargeld te verhogen (voor starters/kleine spaarders). In de doorrekening van hun programma (via het Centraal Planbureau) staat dat D66 een progressiever tarief in box 3 wil instellen: bijvoorbeeld een tarief van 31% voor inkomen uit vermogen tot € 20.000, en 40% daarboven. Dus opnieuw een regeling die versoepelt voor lagere inkomens, en hogere inkomens strenger belast.
14. Onwaar. D66 geeft niet duidelijk aan in hun openbare standpunten dat er een vast percentage verhoging van belasting voor eigen woning komt (zoals “belastingafdracht eigen woning wordt met X % verhoogd”). Ook is er geen statement waarin wordt gezegd dat álle eigenwoningbezitters jaarlijks meer moeten gaan betalen door bijvoorbeeld een nieuwe belasting op eigen woningbezit (zoals “eigen woning verhuist van box 1 naar box 3”).
15. Waar. Deze maatregelen richten zich echter vooral op extra belasting/heffing bij luchtvaart‑activiteiten die relatief veel vervuilen of relatief weinig alternatieven hebben (lange vluchten, privévluchten, business class), en dus niet per se uniform voor alle vluchten.
16. Geen betrouwbaar bewijs dat D66 een concreet voorstel heeft van precies “21 nieuwe belastingen, vooral voor ondernemers”. D66 geeft in hun verkiezingsprogramma aan dat ze willen dat bedrijven “hun eerlijke deel” aan belasting betalen". Ook spreken ze over het herzien van het fiscale regime voor ondernemerschap: “We verkleinen de fiscale verschillen tussen werknemers en ondernemers. Tegelijkertijd willen wij het fiscale regime herzien om ondernemerschap te steunen en rechtvaardig te belasten.” Uit een doorrekening (o.a. via Centraal Planbureau) blijkt dat de belasting‑ en lastendruk voor bedrijven/ondernemers bij D66 beleidsvoorstellen mogelijk toeneemt — niet uitsluitend afneemt.
Conclusie: Een paar dingen zijn waar, een paar dingen zijn onwaar. De meeste dingen zijn vreselijk uit hun verband getrokken om mensen bang te maken.
Geplaatst: 30-10-25 18:53 
Maar is wel ingewikkeld als geld 'vast' zit in grond, huis oid en je het dan moet verkopen omdat je de belasting niet kan betalen. 
