Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-08-20 15:45

Geplaatst: 03-08-20 15:45

Zover ik weet, is er ook geen DNA gevonden van de dader. We weten inmiddels allemaal dat het appartement niet direct afgesloten werd voor grondig onderzoek.
Weet iemand toevallig hier of er hondenharen gevonden zijn in 5A? Dus niet na 4 maanden, maar direct in dat eerste onderzoek van 4 mei.
Ik kan daar niks over vinden.

Dank je wel voor je info, dan is het nu ook logisch waarom hij niet meer als verdachte aangezien werd.

**Geplaatst**: 03-08-20 15:49

Geplaatst: 03-08-20 15:49

Lusitana schreef:
Ja, er is altijd te verwachten dat het niet exact hetzelfde is, echter er zijn dingen die opvallend zijn, bv als de dag anders is, of in het geval van een auto ongeluk, de kleuren van de auto´s of de bestuurders. Er zijn nu eenmaal aljd wel dingen die hetzelfde zouden moeten zijn of heel erg op elkaar moeten lijken.
Maar als verklaringen allemaal exact hetzelfde zijn, is dat ook weer verdacht, want dan is het afgesproken werk. Er zijn altijd iets verschillen te verwachten.
Verklaringen die steeds aangepast worden, zijn ook verdacht. Je kunt soms wel een extra detail herinneren, maar de loop van het verhaal op zich zou niet moeten veranderen.

Ze zijn het ermee eens dat ze Maddie gezien hebben op 3 mei, de tijden misschien niet zo goed meer enz.

En de avond van 3 mei, zal chaotisch geweest zijn, allemaal drank op, onrust, hoge emoties enz. Het taal probleem enz

**Geplaatst**: 03-08-20 15:51

Geplaatst: 03-08-20 15:51

Ik denk niet dat zij Portugees spraken met de PJ. En ik denk dat het Engels van de PJ niet beïnvloed werd door alle bovenstaande factoren die je opsomt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 15:59

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 15:59

ThreeFingers schreef:
Alle getuigen verklaringen, zijn dus in bepaalde mate onbetrouwbaar.

Dat is zeker waar. In het geval van de kok zou het verwachtingspatroon mee kunnen spelen. Alle kinderen kwamen elke dag op dat uur daar eten en dus zou ze verwachten dat Maddie daarbij was. Daarbij kun je je voorstellen dat Maddie voor haar verdwijning als een van de vele kleine blonde meisjes geen bijzondere aandacht van haar heeft gekregen. Kortom, ze wist waarschijnlijk pas wie Maddie was NA haar verdwijning. Misschien heeft ze Kate gezien en gedacht dat Maddie er ook was. Emma Wilder die beter zou kunnen weten hoe Maddie eruit ziet zei juist dat ze er niet zeker van was dat Maddie op 3 mei ook bij het eten was.
Dus het kan zijn dat ze er was, maar het is geen bewijs dat ze er was. Het is ook geen bewijs dat ze er niet was.

Maar het gaat hierbij ook vooral om wijzigingen in de eigen verklaringen op de verschillende momenten. Lees ze maar eens na. Ze staan in de files.

**Geplaatst**: 03-08-20 16:05

Geplaatst: 03-08-20 16:05

De nannies zijn pas dagen later ondervraagd, sommigen veel later. Uiteraard zijn de details dan niet zo stevig meer in je geheugen.
De eerste statements zijn van 6 mei. Je mag aannemen dat die het best in je geheugen liggen. Die eerste verklaringen zijn opgemaakt met behulp van Robert Murat.
Maar Catriona veranderde dingen in haar latere statement, toen ze al weer terug was in GB.
En het zijn met name dat soort veranderingen die dan in het oog springen.

**Geplaatst**: 03-08-20 16:16

Geplaatst: 03-08-20 16:16

Babootje ik heb al heel veel door gelezen, en juist niet alleen de files.

Er zijn te veel zaken onderschat geweest door de PJ. Ze gingen ervan uit, dat Maddie zo weer zou opduiken.

Dus rommelig sporen onderzoek. En zelfs na weken geen spoor van Maddie, werd het appartement niet versloten.

Ik kan de files niet echt betrouwbaar vinden.

En juist daarom sta ik ook open voor andere onderzoeken enz.

Neem nu alleen al Jane Tanner, WIJ hier op bokt waren er niet bij. Dus wij kunnen niet zeggen of ze daar om die tijd gelopen heeft, wij kunnen niet zeggen of ze daar wel of niet een man met een kindje gezien heeft enz

En zo kunnen we alle getuigenverklaringen als ongeloofwaardig zien, als we dat zouden willen!!

Laatst las ik een opmerking, en dacht tja, kan ook nog
Aanvullend op alle mogelijke verdwijnings opties,

Maddie bestaat helemaal niet..

Een nadenkertje

**Geplaatst**: 03-08-20 16:20

Geplaatst: 03-08-20 16:20

Lusitana schreef:
De nannies zijn pas dagen later ondervraagd, sommigen veel later. Uiteraard zijn de details dan niet zo stevig meer in je geheugen.
De eerste statements zijn van 6 mei. Je mag aannemen dat die het best in je geheugen liggen. Die eerste verklaringen zijn opgemaakt met behulp van Robert Murat.
Maar Catriona veranderde dingen in haar latere statement, toen ze al weer terug was in GB.
En het zijn met name dat soort veranderingen die dan in het oog springen.

De vertalings kwaliteiten van Murat, werden ook betwijfelt.

Of was Murat een speciale tolk, die dit soort werk mocht doen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 16:23

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 16:23

ThreeFingers schreef:
Ik kan de files niet echt betrouwbaar vinden.

En juist daarom sta ik ook open voor andere onderzoeken enz.

Neem nu alleen al Jane Tanner, WIJ hier op bokt waren er niet bij. Dus wij kunnen niet zeggen of ze daar om die tijd gelopen heeft, wij kunnen niet zeggen of ze daar wel of niet een man met een kindje gezien heeft enz

En zo kunnen we alle getuigenverklaringen als ongeloofwaardig zien, als we dat zouden willen!!

Laatst las ik een opmerking, en dacht tja, kan ook nog
Aanvullend op alle mogelijke verdwijnings opties,

Maddie bestaat helemaal niet..

Een nadenkertje

Het houdt natuurlijk op als je het hele politieapparaat niet betrouwbaar vindt...
Dan ga je in mijn ogen wel heel erg "zweven".

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 16:24

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 16:24

ThreeFingers schreef:
Lusitana schreef:
De nannies zijn pas dagen later ondervraagd, sommigen veel later. Uiteraard zijn de details dan niet zo stevig meer in je geheugen.
De eerste statements zijn van 6 mei. Je mag aannemen dat die het best in je geheugen liggen. Die eerste verklaringen zijn opgemaakt met behulp van Robert Murat.
Maar Catriona veranderde dingen in haar latere statement, toen ze al weer terug was in GB.
En het zijn met name dat soort veranderingen die dan in het oog springen.

De vertalings kwaliteiten van Murat, werden ook betwijfelt.

Of was Murat een speciale tolk, die dit soort werk mocht doen?

Het waren essentiële veranderingen in haar verklaringen, geen vertalingsvergissinkjes.
Je mag alles vragen hoor. Maar je kunt ze natuurlijk ook zelf lezen.

**Geplaatst**: 03-08-20 16:29

Geplaatst: 03-08-20 16:29

Murats portugees was zeker niet vlekkeloos maar voor data maakt het niet zoveel uit. ´

De GNR ging er in het begin van uit dat ze de straat op was gegaan, omdat dit nu eenmaal in de meeste gevallen zo is met zulke kleintjes. Ze verwachtte niet dat ze weer op zou duiken, dat voeg je er elf aan toe. Ze verwachtten haar te vinden, daarom hebben ze ook enorme veel zoekers en speurhonden accuut ingezet.
De PJ ging gewoon onderzoek doen en had niet echt een these, hoewel de betrokkenheid van de ouders wel meteen in het achterhoofd zat omdat het nu eenmaal de andere mogelijkheid is die het vaakst voor komt en het hele raam verhaal achterlijk was.

We gaan gewoon uit van de verklaringen die zijn opgesteld. Dat zijn verklaringen van henzelf, je weet wel, die er bij waren.

Even tussendoor, Threefingers, als je de "wijzig" knop gebruikt recht onderin je post, kun je nog wat toevoegen, ipv het eronder te zetten in een nieuwe post.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 03-08-20 16:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 16:31

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 16:31

ThreeFingers schreef:
Neem nu alleen al Jane Tanner, WIJ hier op bokt waren er niet bij. Dus wij kunnen niet zeggen of ze daar om die tijd gelopen heeft, wij kunnen niet zeggen of ze daar wel of niet een man met een kindje gezien heeft enz
En zo kunnen we alle getuigenverklaringen als ongeloofwaardig zien, als we dat zouden willen!!

Nee, wij waren er niet bij inderdaad, maar wel Gerry McCann en Jeremy Wilkins waar ze vlak langs gelopen is (ze heeft ze ook nog gedag gezegd) op het moment dat ze die man zou hebben gezien. Gerry noch Jeremy Wilkins heeft de man gezien die zij heeft gezien, terwijl ze dus op het zelfde moment op dezelfde plaats waren. Daarbij veranderde er ook doorlopend iets aan het getuigenis van Jane Tanner over wat ze dan ook precies zou hebben gezien. DAT maakt haar getuigenis ongeloofwaardig.

En dat is natuurlijk de hele bedoeling van getuigenverklaringen. Door deze met elkaar te vergelijken kun je zo ongeveer de waarheid wel achterhalen. Dat is het werk van de politie. Niet van ons.
https://www.gerrymccannsblogs.co.uk/Nigel/id30.htm

Laatst bijgewerkt door Babootje op 03-08-20 16:37, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-08-20 16:33

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 16:33

Een reconstructie zou het beste helpen om alles op een rijtje te krijgen, maar daar wilden ze niet aan meewerken...

**Geplaatst**: 03-08-20 17:04

Geplaatst: 03-08-20 17:04

Het is algemeen dat het onderzoek niet fijn liep, dat was mede de reden van de mccanns om actie te ondernemen en oa de pers in te schakelen.

Babootje schreef:
Het houdt natuurlijk op als je het hele politieapparaat niet betrouwbaar vindt...
Dan ga je in mijn ogen wel heel erg "zweven".

ThreeFingers:
Dat zijn jouw woorden.

Denk dat ik kritisch ben. En niet alles klakkeloos aanneem.

Want ook politie mensen kunnen fouten maken.

En sorry hoor, maar bij een vermissing, een overbuurman te gebruiken als vertaler, in een ernstig politie onderzoek vind ik niet serieus, het gaat niet om een gestolen fiets ofzo.

**Geplaatst**: 03-08-20 17:16

Geplaatst: 03-08-20 17:16

Nog een keer. Het was 2007. Portugal, waar nauwelijks ervaring is met vermissing van kinderen, anders dan in GB waar het dagelijks gebeurd, dus die hebben makkelijk praten.
Achteraf kijk je een koe in de kont. Achteraf is het makkelijk bekijken waar dingen misgingen, maar op dat moment hebben ze gedaan wat ze konden.
Ze hebben 12.000 paginas vol met dingen gedaan, het is niet alsof ze duimen zaten te draaien.

Je kunt in elke zaak achteraf wel dingen vinden die anders hadden gekund.

Amber Alert bestond nog niet in Europa.

Maar verklaringen zijn verklaringen. Die zijn door de mensen zelf gegeven.
Forensische sporen zijn werkelijke sporen.
Als we daar al niet vanuit kunnen gaan, kunnen we net zo goed sprookjes gaan verzinnen.

Natuurlijk kunnen we dingen kritisch bekijken, maar er zijn ook dingen waar je gewoon echt niet omheen kunt.

Betreffende Murat, tijd was belangrijk, oftewel ze moesten zo snel mogelijk van alles verzamelen en er was niet een accuut een tolk voor handen. Ga je dan maar zitten wachten tot je er wel een hebt? Dan krijg je weer gezeik dat ze niks gedaan hebben. Hij bood het aan en ze hebben er zeer begrijpelijk, gebruik van gemaakt. Daarbij spreken ze ook nog wel wat engels, het is niet zo dat ze totaal van hem afhankelijk waren. Bij officiële verhoren van later datum, zoals die van de McCanns, was een beëdigde tolk. Waar Murat hielp waren gewoon getuigenverklaringen en vragen.

Feitje betreffende Robert Murat: Hij heeft een totaal van 600.000£ in 11 zaken gewonnen tegen kranten die onwaarheden over hem geschreven hadden. Want ze vonden het nodig om hem neer te halen en als verdachte te zien, op grond van 1 Britse vrouw die hem "maar verdacht vond". Ook de mensen in de groep van de McCanns hebben erg hun best gedaan om hem in kwaad daglicht te stellen, zoals je kunt lezen in verklaringen. De eerste zondebok van een rij.

**Geplaatst**: 03-08-20 18:27

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 18:27

Het is een feit, dat het destijds zo gelopen is, en ik zeg ook niet dat het niet begrijpelijk is.
Nogmaals PJ was "Überfordert".

Zoals ik ook al eerder aangegeven heb, maken ook mensen bij de politie fouten, niet alleen in Portugal.

Maar er zijn daardoor wel veel sporen verloren gegaan.

Er werd hier in het topic ook aangegeven, dat getuigenverklaringen later, bij gesteld of veranderd werden.

Kan het niet zijn, dat je nadat toch nog eens rustig nagedacht hebt, hey misschien was het toch 14.00 uur of of?

**Geplaatst**: 03-08-20 18:35

Geplaatst: 03-08-20 18:35

Lees het zelf maar eens en trek je conclusies.

De meeste sporen zijn verloren gegaan omdat de McCanns en hun vrienden, een groep van intelligente mensen die echt wel kennis van forensisch werk hebben door hun werk, opzettelijk door het appartement zijn gegaan; door het doordrammen van de ontvoeringstheorie; het onmiddelijk inschakelijken van de pers; het niet beantwoorden van cruciale vragen.
En alles om een rookgordijn te creëren en te proberen iedereen te laten geloven in een ontvoering.

Om maar te zwijgen van vernietigen van dingen van het lab, het niet mee willen werken aan onderzoek met nieuwere technieken (Britse Politie) , druk van Britse kant op politiek niveau en andere dingen waar je vraagtekens bij kunt zetten.

Betreffende Brückner:

Citaat:
Maddie suspect’s lawyer defies police to ‘actually deliver evidence’

By

Natasha Donn
With global mainstream media consistently repeating lurid allegations about Maddie ‘suspect’ Christian Brückner, his German lawyer has defied police to actually come up with the concrete evidence they say they have against his client.

Talking exclusively to Australia’s 9News, Freidrich Fulscher made the point that “the prosecutor’s office has to prove that a suspect has committed a crime”.

The onus is not on the suspect to “prove that he hasn’t”.

Last week’s extraordinary development in Hanover – where prosecutors descended on an allotment previously frequented by Brückner flanked by earth moving equipment, sniffer dogs and police agents with spades and ground-penetrating radar – was “an act of pure desperation”, intended to “influence” public opinion and “court decisions” that are coming down the line, said Fulscher (click here).

Certainly no information has transpired of any kind incriminating evidence pertaining to the Madeleine case having been found.

The digging stopped almost as abruptly as it started, and stories then moved on to the possibility that there could be a body hidden under a house on a second allotment close by.

The ‘small garden house’ was the home of Christian Brückner between 2013-2016, said reports.

The current tenant was “so terrified” that the building could be hiding macabre secrets – more specifically the body of a missing girl known as the German Maddie – that she had taken to sleeping outside.

Says Fulscher, “the media has described my client as a monster”.

But as far as he, Fulscher, is concerned, Brückner “is very calm and friendly”.

Fulscher stressed it is his client’s fundamental right to remain silent, no matter what kind of media furore is generated.

Indeed, “you could order Holy Water as a long drink in Hell”, he said, before Brückner will agree to ‘cooperate’ with German prosecutors.

On a different tack, Christian Brückner is hoping to challenge the terms of his extradition to Germany from Italy for the rape in 2005 of an American tourist in Praia da Luz.

If successful, explains 9News, he could be out of jail in Kiel – where he is serving time for drug related offences – “within weeks”.

natasha.donn@algarveresident.com

Maddie suspect’s lawyer defies police to ‘actually deliver evidence’

3rd August 2020

© Portugal Resident Open Media 2019 - Todos os direitos reservados | Developed by Alencastre.net

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 19:05

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 19:05

ThreeFingers schreef:
[ [url=m/beZ2il.jpg]Afbeelding[/url] ]

Zou ook fijn zijn dat je ergens een linkje zet van zo'n uitspraak dat we kunnen zien waar die uitspraak dan vandaan komt.
Ik weet dat er in de media betreffende wanneer de PJ bepaalde onderzoeken zou hebben gedaan of wegen geblokkeerd nogal wat onwaarheden rondgaan.

**Geplaatst**: 03-08-20 19:48

Geplaatst: 03-08-20 19:48

Lusitana schreef:
Lees het zelf maar eens en trek je conclusies.

De meeste sporen zijn verloren gegaan omdat de McCanns en hun vrienden, een groep van intelligente mensen die echt wel kennis van forensisch werk hebben door hun werk, opzettelijk door het appartement zijn gegaan; door het doordrammen van de ontvoeringstheorie; het onmiddelijk inschakelijken van de pers; het niet beantwoorden van cruciale vragen.
En alles om een rookgordijn te creëren en te proberen iedereen te laten geloven in een ontvoering.

Om maar te zwijgen van vernietigen van dingen van het lab, het niet mee willen werken aan onderzoek met nieuwere technieken (Britse Politie) , druk van Britse kant op politiek niveau en andere dingen waar je vraagtekens bij kunt zetten.

Betreffende Brückner:

Citaat:
Maddie suspect’s lawyer defies police to ‘actually deliver evidence’

By

Natasha Donn
With global mainstream media consistently repeating lurid allegations about Maddie ‘suspect’ Christian Brückner, his German lawyer has defied police to actually come up with the concrete evidence they say they have against his client.

Talking exclusively to Australia’s 9News, Freidrich Fulscher made the point that “the prosecutor’s office has to prove that a suspect has committed a crime”.

The onus is not on the suspect to “prove that he hasn’t”.

Last week’s extraordinary development in Hanover – where prosecutors descended on an allotment previously frequented by Brückner flanked by earth moving equipment, sniffer dogs and police agents with spades and ground-penetrating radar – was “an act of pure desperation”, intended to “influence” public opinion and “court decisions” that are coming down the line, said Fulscher (click here).

Certainly no information has transpired of any kind incriminating evidence pertaining to the Madeleine case having been found.

The digging stopped almost as abruptly as it started, and stories then moved on to the possibility that there could be a body hidden under a house on a second allotment close by.

The ‘small garden house’ was the home of Christian Brückner between 2013-2016, said reports.

The current tenant was “so terrified” that the building could be hiding macabre secrets – more specifically the body of a missing girl known as the German Maddie – that she had taken to sleeping outside.

Says Fulscher, “the media has described my client as a monster”.

But as far as he, Fulscher, is concerned, Brückner “is very calm and friendly”.

Fulscher stressed it is his client’s fundamental right to remain silent, no matter what kind of media furore is generated.

Indeed, “you could order Holy Water as a long drink in Hell”, he said, before Brückner will agree to ‘cooperate’ with German prosecutors.

On a different tack, Christian Brückner is hoping to challenge the terms of his extradition to Germany from Italy for the rape in 2005 of an American tourist in Praia da Luz.

If successful, explains 9News, he could be out of jail in Kiel – where he is serving time for drug related offences – “within weeks”.

natasha.donn@algarveresident.com

Maddie suspect’s lawyer defies police to ‘actually deliver evidence’

3rd August 2020

© Portugal Resident Open Media 2019 - Todos os direitos reservados | Developed by Alencastre.net

Opzettelijk door het appartement gegaan? Rookgordijn?

Het is alsof je erbij was. Hoe kom je aan die info?
Amaral?

Hoe dan ook, je zegt voor alles open te staan, dit soort uitspraken, zijn juist de uitspraken waar je absoluut aan kunt merken dat er maar in 1 richting gedacht kan worden... de Mccanns en vrienden deugen niet.

Wat betreft Brückner, ben ik ook niet overtuigd dat hij er wat mee te maken heeft. Ik krijg de indruk dat het een vervelend en vies mannetje kan zijn, maar moord is net een stuk verder..

Maar goed de politie zegt, niet alles los te laten

Afbeelding

Babootje, die Screenshots komen uit een link die ik hier al meerdere keren genoemd had, en aangedrongen had om het te lezen, wat misschien niemand gedaan heeft.
Bij de eerste Screenshots heb ik bron en auteur genoemd.

**Geplaatst**: 03-08-20 20:06

Geplaatst: 03-08-20 20:06

Stop even met je "Amaral?" alsof dat per definitie iets slechts is. Verklaringen zijn door mensen zelf gegeven.
Er is bv een nanny die verklaard dat ze niet naar binnen is gegaan omdat ze dacht aan hoe belangrijk het was om sporen te bewaren en snapte niet dat de anderen daar geen rekening mee hielden.
Die was er bij.

Je doet net of de conclusie van het onderzoek van mij persoonlijk is. Iedereen mag alle kanten op denken, maar mijn mening is gebaseerd op politie rapporten.

Betreffende dingen die tegenstrijdig waren en aangepast zijn, deze meneer legt het allemaal rustig uit, dan hoef je het niet te lezen, als je engels goed genoeg is. Hij leest gewoon voor wat er verklaard is.

https://www.youtube.com/watch?v=FALylDl ... EC&index=3

Dit is deel 1 over de Jane Tanner sighting.
https://www.youtube.com/watch?v=_nCfPFx ... EC&index=2

Je kunt je eigen conclusies trekken.

**Geplaatst**: 03-08-20 21:04

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 21:04

Ik heb zelden een topic op Bokt gelezen, waar zoveel gespeculeerd wordt als in dit topic.

Ik vind het echt heel bijzonder dat mensen allerlei conclusies trekken en theorieën verspreiden in een zaak die zij alleen kennen vanuit de media.
En dit maar herhalen en herhalen.

**Geplaatst**: 03-08-20 21:53

Geplaatst: 03-08-20 21:53

@Electra63 Een aantal van ons baseren ons gewoon op de naakte feiten van de PJ files en juist niet de media. Maar zelfs als dat zo was, is daar niks mis mee.
Je bent niet verplicht om het te lezen. Je kunt ook met tegenargumenten komen. Maar alleen een topic in komen om commentaar te leveren is geen echte bijdrage in een topic.
We hebben discussies, we zitten niet een zaak op te lossen, we zijn geen verdachten of aanklagers en we zijn vrij om een mening te uiten over een zaak en er over te discussiëren. Het heeft geen enkel effect op de zaak of de betrokken mensen.

@ThreeFingers, excuus voor mijn kribbige respons eerder, dat kwam door dingen buiten het topic om.
Wat ik had moeten zeggen is dat dingen als "Amaral?" en "Was je erbij?" geen argumenten zijn voor een discussie, het is geen onderbouwing of mening.
Je had kunnen zeggen :"Ik geloof niet dat ze het opzettelijk hebben gedaan, omdat.... of want..."

Ik zat trouwens die video te kijken betreffende tegenstrijdigheden- ik had hem zelf nog niet gezien, ik was er op gewezen door iemand ergens anders- en nu blijkt dat zelfs die zaak waarbij de hond zich zogenaamd vergist had, waar de McCanns zich op beroepten om aan te geven hoe onbtrouuwbaar het bewijs van zo´n hond was, de hond gelijk had, en de man later de moord op zijn vrouw bekend heeft.

**Geplaatst**: 03-08-20 22:22

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 22:22

Ik lees dit topic mee uit interesse, omdat een kindermoord of vermissing heftig is.
Ik heb geen mening over de dader(s) of motief. OM en politie laten ook nooit het achterste van hun tong zien. Zij houden altijd informatie achter.
Ik heb geen tijd om allerlei lappen tekst en links te lezen.
Het is sowieso continu een herhaling van meningen en speculaties.

**Geplaatst**: 04-08-20 05:42

Geplaatst: 04-08-20 05:42

Electra63 schreef:
Ik lees dit topic mee uit interesse, omdat een kindermoord of vermissing heftig is.
Ik heb geen mening over de dader(s) of motief. OM en politie laten ook nooit het achterste van hun tong zien. Zij houden altijd informatie achter.
Ik heb geen tijd om allerlei lappen tekst en links te lezen.
Het is sowieso continu een herhaling van meningen en speculaties.

Dit voelt voor mij net zo, en dat is vermoeiend, het is één richtingsverkeer.

En lijkt me ook voor de meelezers vervelend te worden.

Ik hoop dat deze zaak opgelost word!

**Geplaatst**: 04-08-20 06:01

Geplaatst: 04-08-20 06:01

Lusitana schreef:
@Electra63 Een aantal van ons baseren ons gewoon op de naakte feiten van de PJ files en juist niet de media. Maar zelfs als dat zo was, is daar niks mis mee.

Nou niet per sé hoor. Jij brengt van alles alsof het waarheid is, terwijl het vooral om je eigen speculatie gaat en je de ouders in een hokje blijft duwen.

**Geplaatst**: 04-08-20 08:38

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 04-08-20 08:38

Wel typisch dat altijd het zelfde kliekje weer komt piesen hier. Als je het als mee lezer niet interessant vind hoef je niet mee te lezen.

Ik persoonlijk vond toen de tijd de ouders verdacht reageren en dat haalde ik uit wat ik toen mee kreeg op tv en zelf ouder zijnde met kinderen in die leeftijd.
Iedereen vormt een mening op stukken die in de media komen niemand van ons was er bij. Ik kan me wel voorstellen dat de zaak in Portugal nog meer leefde als hier.

Ook heb ik dingen gelezen nu in de stukken van babootje en lusitana wat mijn verdenkingen naar de ouders versterkt, naar mijn mening hadden ze zeker iets te verbergen is het de moord op Maddie is het verwaarlozing? Geen idee.
Natuurlijk blijft de piste open dat er een andere dader kan zijn,zeker zolang er geen lijkje is.Toen er geroepen werd dat Bruckner het gedaan had dacht ik ook oeff toch iemand anders. Alleen blijven de bewijzen uit en is het niet meer als hij is in de omgeving geweest. Dat is nog heel wat minder als bewijs in mijn ogen als wat er bij de mc cans niet klopt.

Als iemand anders andere bewijsstukken kan laten lezen is dat zeker interessant. Dat levert meer op als hier tegen lusitana komen zeuren je bent aan het speculeren . Uiteindelijk doen we dat allemaal.

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?