Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-06-25 14:23

Geplaatst: 22-06-25 14:23

Benzz schreef:
Iran had de nuclaire voorzieningen al verhuist. Dus het is Trump helemaal niet gelukt om de boel weg te vagen.

Maar denk je dan dat het de bedoeling is om echt het uranium zelf te vernietigen? En niet vooral de infrastructuur voor het verrijken etc? Het uranium zelf zou toch gecontroleerd moeten worden geneutraliseerd (even hypothetisch), anders heeft de hele regio een probleem met radioactiviteit?

Laatst bijgewerkt door juliedo24 op 22-06-25 14:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 22-06-25 14:25

Geplaatst: 22-06-25 14:25

Polar schreef:
Dat is inderdaad nog maar de vraag, of Iran een tegenaanval kan doen.
Het is gewoon bizar hoe snel dit allemaal uit de hand is gelopen.

Iran heeft vertakkingen in de hele wereld in moslim terroristische organisaties. Dus ja, je zou een tegenaanval kunnen verwachten maar dan meer in de vorm van terroristische aanslagen.

**Geplaatst**: 22-06-25 14:26

Re: Trump herkozen, gevolgen en follow up #2

Geplaatst: 22-06-25 14:26

Tsja, vanuit Iran gezien was de aanval van Trump natuurlijk ook een terroristische aanslag hè...

**Geplaatst**: 22-06-25 14:27

Geplaatst: 22-06-25 14:27

Babootje schreef:
Polar schreef:
Dat is inderdaad nog maar de vraag, of Iran een tegenaanval kan doen.
Het is gewoon bizar hoe snel dit allemaal uit de hand is gelopen.

Iran heeft vertakkingen in de hele wereld in moslim terroristische organisaties. Dus ja, je zou een tegenaanval kunnen verwachten maar dan meer in de vorm van terroristische aanslagen.

Ja, de USA ligt buiten bereik van Irans raketten. Hoogstens zouden ze een aanval kunnen doen op Amerikaanse bases in het midden-oosten.

**Geplaatst**: 22-06-25 14:30

Geplaatst: 22-06-25 14:30

juliedo24 schreef:
Benzz schreef:
Iran had de nuclaire voorzieningen al verhuist. Dus het is Trump helemaal niet gelukt om de boel weg te vagen.

Maar denk je dan dat het de bedoeling is om echt het uranium zelf te vernietigen? En niet vooral de infrastructuur voor het verrijken etc? Het uranium zelf zou toch gecontroleerd moeten worden geneutraliseerd (even hypothetisch), anders heeft de hele regio een probleem met radioactiviteit?

Dat lijkt mij niet. Dan hebben meer landen last van de radioactiviteit. Volgens mij gaat het ook om de infrastructuur, maar als ze het ergens anders hebben geplaatst, heeft het geen zin om deze infra te slopen.

**Geplaatst**: 22-06-25 15:44

Geplaatst: 22-06-25 15:44

_San87_ schreef:
Iran met kernwapens (en daarmee ook Hamas en Hezbollah) is ook niet bepaald fijn voor de werelstabiliteit.

De VS (als bewezen aggressor) met kernwapens nog veel minder.

**Geplaatst**: 22-06-25 15:46

Geplaatst: 22-06-25 15:46

Babootje schreef:
Polar schreef:
Dat is inderdaad nog maar de vraag, of Iran een tegenaanval kan doen.
Het is gewoon bizar hoe snel dit allemaal uit de hand is gelopen.

Iran heeft vertakkingen in de hele wereld in moslim terroristische organisaties. Dus ja, je zou een tegenaanval kunnen verwachten maar dan meer in de vorm van terroristische aanslagen.

Pakistan is bevriend met Iran en heeft kernwapens ...

**Geplaatst**: 22-06-25 15:49

Geplaatst: 22-06-25 15:49

_San87_ schreef:
Ben niet verrast. Iran had in 2024 al Uranium verrijkt tot 83,7%.

Saoedi-Arabië is ook bezig met handel in uranium en de verrijking ervan. Gaan Israël en de VS dat land hierna aanvallen? En daarna? Canada, Australië, Niger, Kazachstan, Namibië?

**Geplaatst**: 22-06-25 16:51

Geplaatst: 22-06-25 16:51

Lieser schreef:
_San87_ schreef:
Ben niet verrast. Iran had in 2024 al Uranium verrijkt tot 83,7%.

Saoedi-Arabië is ook bezig met handel in uranium en de verrijking ervan. Gaan Israël en de VS dat land hierna aanvallen? En daarna? Canada, Australië, Niger, Kazachstan, Namibië?

Maar er is geen probleem in verrijken van uranium an sich, Nederland doet dat ook, anders kan Borssele wel sluiten. Het verrijken wordt pas een probleem wanneer je uranium verder verrijkt, dus hoger dan 60%, dat doe je maar met 1 doel

.

**Geplaatst**: 22-06-25 16:52

Geplaatst: 22-06-25 16:52

Lieser schreef:
_San87_ schreef:
Iran met kernwapens (en daarmee ook Hamas en Hezbollah) is ook niet bepaald fijn voor de werelstabiliteit.

De VS (als bewezen aggressor) met kernwapens nog veel minder.

De VS gaat geen kernkoppen gooien. Daar hoef je niet bang voor te zijn, die gaan geen nucleaire oorlog riskeren.

**Geplaatst**: 22-06-25 16:53

Geplaatst: 22-06-25 16:53

_San87_ schreef:
De VS gaat geen kernkoppen gooien. Daar hoef je niet bang voor te zijn, die gaan geen nucleaire oorlog riskeren.

Volgens mij kan Trump ook niet in zijn eentje op de rode knop drukken.

**Geplaatst**: 22-06-25 16:54

Geplaatst: 22-06-25 16:54

Hij mocht ook niet op eigen houtje Iran bombarderen. En toch is dat wat hij gedaan heeft.

Maar maak me er niet echt zorgen over.

**Geplaatst**: 22-06-25 16:57

Geplaatst: 22-06-25 16:57

Benzz schreef:
_San87_ schreef:
De VS gaat geen kernkoppen gooien. Daar hoef je niet bang voor te zijn, die gaan geen nucleaire oorlog riskeren.

Volgens mij kan Trump ook niet in zijn eentje op de rode knop drukken.

Ook al kon hij het wel, de gevolgen zijn gewoon niet te overzien. Zelfs Trump heeft genoeg verstand om er niet aan te beginnen.

**Geplaatst**: 22-06-25 16:57

Re: Trump herkozen, gevolgen en follow up #2

Geplaatst: 22-06-25 16:57

Daar twijfel ik over.

Ik vind hem weinig toerekeningsvatbaar overkomen het laatste jaar.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:00

Re: Trump herkozen, gevolgen en follow up #2

Geplaatst: 22-06-25 17:00

Ik lees inderdaad dat hij dat alleen kan beslissen.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:07

Geplaatst: 22-06-25 17:07

Ik lees net dat Hegseth en Vance tegen deze aanval waren.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:09

Geplaatst: 22-06-25 17:09

_San87_ schreef:
De VS gaat geen kernkoppen gooien. Daar hoef je niet bang voor te zijn, die gaan geen nucleaire oorlog riskeren.

Ik ben er niet bang voor. Ik wijs alleen op de tegenstrijdigheid in de diverse standpunten.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:10

Geplaatst: 22-06-25 17:10

Trump lijkt nogal impulsief en houdt 0 rekening met wetten, verdragen, en fatsoen $:\$

**Geplaatst**: 22-06-25 17:12

Geplaatst: 22-06-25 17:12

Femke_Tweety schreef:
Trump lijkt nogal impulsief en houdt 0 rekening met wetten, verdragen, en fatsoen

Tja, wat kun je verwachten van iemand die een IQ-test verwart met een Alzheimer-onderzoek 8)7

**Geplaatst**: 22-06-25 17:13

Geplaatst: 22-06-25 17:13

Benzz schreef:
Ik lees net dat Hegseth en Vance tegen deze aanval waren.

Maar wie zouden dan voor zijn geweest? Want Trump doet dit niet helemaal in z'n uppie, dat kan ik me niet voorstellen. Plus: min.def. moet toch haast wel akkoord zijn? Anders schakelt hij andere ministers in en senaat of huis?

**Geplaatst**: 22-06-25 17:13

Geplaatst: 22-06-25 17:13

Lieser schreef:
Femke_Tweety schreef:
Trump lijkt nogal impulsief en houdt 0 rekening met wetten, verdragen, en fatsoen

Tja, wat kun je verwachten van iemand die een IQ-test verwart met een Alzheimer-onderzoek

Proest, deze nomineer ik voor quotes van de maand :')

**Geplaatst**: 22-06-25 17:15

Geplaatst: 22-06-25 17:15

mysa schreef:
Maar wie zouden dan voor zijn geweest? Want Trump doet dit niet helemaal in z'n uppie, dat kan ik me niet voorstellen. Plus: min.def. moet toch haast wel akkoord zijn? Anders schakelt hij andere ministers in en senaat of huis?

Citaat:
'Hooggeplaatste adviseurs rond Trump waren tegen aanvallen'
Vleierij van de Israëlische premier Netanyahu en het voelen van "een bepaalde druk" hebben de Amerikaanse president Trump er mogelijk toe bewogen om rechtstreekse aanvallen uit te voeren op het Iraanse atoomprogramma. Dat denkt Amerika-kenner en jurist Kenneth Manusama, die zegt dat veel hooggeplaatste adviseurs rond Trump, onder wie vicepresident Vance en zijn defensieminister Hegseth, naar verluidt tegen de aanval waren.

"Maar hij heeft het dus toch doorgezet, deels omdat het Iraanse luchtruim al was schoongeveegd door Israël en het dus een relatief kleine militaire interventie was, en ook denk ik vanwege zijn persoonlijkheid", zegt Manusama. "Trump houdt wel van deze spierballentaal. En hij werd enorm gevleid door Netanyahu, dus ik denk dat hij met zijn militaire top als het ware is verleid om dit te doen."

Ik durf het je niet te zeggen, dit vond ik alleen op de NOS site.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:16

Geplaatst: 22-06-25 17:16

Lieser schreef:
_San87_ schreef:
De VS gaat geen kernkoppen gooien. Daar hoef je niet bang voor te zijn, die gaan geen nucleaire oorlog riskeren.

Ik ben er niet bang voor. Ik wijs alleen op de tegenstrijdigheid in de diverse standpunten.

Welke tegenstrijdigheid, dan? Na het tekenen van het verdrag heeft de VS nooit nucleaire wapens gebruikt en houdt zich daarmee aan het non-proliferatieverdrag.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:18

Geplaatst: 22-06-25 17:18

Benzz schreef:
*knip.

Ik durf het je niet te zeggen, dit vond ik alleen op de NOS site.

Ik kan me voorstellen dat het zo gegaan is, ja :')

.

Voor de meeste aanvallen en verdedigen heeft Israël de VS niet nodig, voor echt effectief elimineren van nucleae sites dan weer wel.

**Geplaatst**: 22-06-25 17:21

Geplaatst: 22-06-25 17:21

_San87_ schreef:
Ik kan me voorstellen dat het zo gegaan is, ja .

Voor de meeste aanvallen en verdedigen heeft Israël de VS niet nodig, voor echt effectief elimineren van nucleae sites dan weer wel.

Dat werd ook door Jaap de Hoop Scheffer, Sigrid Kaag, Mart de Kruijff en die oud commandant van de US force gezegd.
Teveel mannen aan de leiding die een erg groot ego hebben. En dat Trump daar graag op wil lijken.