Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-08-20 20:58

Geplaatst: 02-08-20 20:58

Ik heb gepost wat ik kon vinden. (Gisteren, 20.36) aangezien een en ander gedelete (dat is van geen aanvaardbaar nederlands woord

)is op het internet is het lastig om meer te vinden dan berichten erover op fora. Ik heb nog niet in de PJ files gezocht.
Ik weet niet of anderen nog wat hebben kunnen vinden of theorieën hebben.

**Geplaatst**: 02-08-20 21:57

Geplaatst: 02-08-20 21:57

Lusitana schreef:
Ik heb gepost wat ik kon vinden. (Gisteren, 20.36) aangezien een en ander gedelete (dat is van geen aanvaardbaar nederlands woord )is op het internet is het lastig om meer te vinden dan berichten erover op fora. Ik heb nog niet in de PJ files gezocht.
Ik weet niet of anderen nog wat hebben kunnen vinden of theorieën hebben.

Heb je het over de vriezer?

Het gerucht ging dat Maddie in de vriezer was in het appartement, toen gehuurd van Jane Tanner en David Payne.
Zelf denk ik dat daar geen vrieskist of kast gestaan heeft. Want wat moeten toeristen in een klein appartement met een vrieskist? De meeste gaan uit eten, de waarschijnlijkheid is groter dat er een koelkast was met misschien 3 vries lades? Ja daar past misschien een klein kind in als je de lades eruit haalt..

Stond er een vrieskist in het gehuurde appartement van Jane Tanner?

**Geplaatst**: 02-08-20 22:08

Geplaatst: 02-08-20 22:08

https://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/madeleine-mccann-suspects-ex-says-22180209

Voor geïnteresseerden, de 3de auto

**Geplaatst**: 02-08-20 22:09

Geplaatst: 02-08-20 22:09

Feit is dat niet alle appartementen van dezelfde eigenaren waren en sommigen van particulieren die er zelf in overwinteren of zelfs permanent in wonen, dus ik denk niet dat er een standaard is betreffende witgoed. Maar in 5a stond in elk geval een flink koel vries combinatie, dus wellicht in de andere appartementen van hun organisatie ook.
https://www.mccannpjfiles.co.uk/P9/09_V ... e_2310.jpg

Nu we het toch over witgoed hebben, Russell hangt een verhaal op over wassen van de lakens, maar wat mij dan bezig houdt is hoe heeft hij die dan gedroogd en waar sliep het kind toen er geen lakens op het bed waren?
Waarom vroeg hij niet gewoon een schoon setje? Daar heb je toch personeel voor op vakantie? Maar goed, dat zijn retorische vragen.

Wat me ook bezig houdt: Als de honden in mijn huis lijk- en bloedgeur zouden aangeven terwijl ik denk dat mijn kind ontvoerd is, zou ik me kapot schrikken en aannemen dat mijn kind dan dus ook nog eens vermoord is, of me afvragen hoe dat toch kan of er misschien ooit een ander slachtoffer is geweest in mijn huis en dus vragen "weet je zeker dat het van mijn kind is?" en vreselijk van stuk zijn door de ontdekking dat ze dan dood moet zijn.
De McCanns gaan op zoek naar een zaak waarin een hond ongelijk had, om zich te kunnen verdedigen.
Het kan aan mij liggen, maar dat lijkt me nou niet echt de typische reactie op de vreselijke conclusie dat je kind dus door iemand vermoord moet zijn in je huis....

**Geplaatst**: 03-08-20 00:55

Geplaatst: 03-08-20 00:55

Lusitana schreef:
Wat me ook bezig houdt: Als de honden in mijn huis lijk- en bloedgeur zouden aangeven terwijl ik denk dat mijn kind ontvoerd is, zou ik me kapot schrikken en aannemen dat mijn kind dan dus ook nog eens vermoord is, of me afvragen hoe dat toch kan of er misschien ooit een ander slachtoffer is geweest in mijn huis en dus vragen "weet je zeker dat het van mijn kind is?" en vreselijk van stuk zijn door de ontdekking dat ze dan dood moet zijn.
De McCanns gaan op zoek naar een zaak waarin een hond ongelijk had, om zich te kunnen verdedigen.
Het kan aan mij liggen, maar dat lijkt me nou niet echt de typische reactie op de vreselijke conclusie dat je kind dus door iemand vermoord moet zijn in je huis....

Exact mijn gedachten!

**Geplaatst**: 03-08-20 06:29

Geplaatst: 03-08-20 06:29

Iemand noemde het auto luchten verhaal, dat was ik al bijna weer vergeten. Dag en nacht lieten ze die auto met de kofferbak open staan. Zogenaamd omdat ze er afval(bakken) en luiers mee vervoerd hadden. Zo'n abnormaal verhaal was dat.

Al die dingen die in het nadeel van de mccans zijn gebeurd, of die ze gedaan hebben, dat is gewoon geen toeval meer.

**Geplaatst**: 03-08-20 09:54

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 09:54

Eerst was het vis en vlees, maar toen ze hoorden dat de honden daar niet op reageren werden het ineens luiers.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 12:11

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 12:11

ThreeFingers schreef:
Hier getuigen verklaringen buiten de Tapas vrienden om.

[ [url=m/IyVj3a.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/h8LyZj.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/NqVx02.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/6Kpr3f.jpg]Afbeelding[/url] ]

[ [url=m/lOS8zK.jpg]Afbeelding[/url] ]

Je moet je afvragen of deze getuigenverklaringen uitsluiten dat Maddie er niet is geweest.

Er zijn behoorlijke tegenstrijdigheden in de verklaringen van de verschillende "nanny's"
Hier een overzicht; wil je de verklaringen er zelf bijpakken dan kun je ze natuurlijk vinden in de PJfiles:

Vague nannies and contradictions.........
In total there were 14 employees who worked for the child care department of the Ocean club resort during the time the McCanns went on holiday. Now I'm not being funny, but either some of these nannies were on LSD, or Madeleine had the ability to become invisible to some, whilst be in plain sight of others, Kate and Gerry it would seem, possessed the rare gift of morphing from one parent into the next...........far out man!
Let's start with the 2nd of May, the day after Mrs Fenn heard crying for approximately 1hr 15 minutes, before immediately stopping when the parents returned from a night out:
Catriona Baker:
Before I go any further with the dubious Miss Baker, let me bring you up to speed on something rather odd. Before Baker's rogatory statement, which was a change from her original statements, with those staggeringly laid back Leicestershire policemen, Baker was summoned to the McCanns pad for tea and biscuits. Bear in mind the McCanns were still arguidos at this stage, and so would have broken judicial secrecy laws had they discussed the case.
"I visited the family in their home at their invitation to see how they were getting along in November of 2007."
Personally I regularly invite people round to see how I'm "getting on". You can imagine the call "Hi Cat, it's Kate McCann, we wondered if you'd like to pop round and see how we're getting on..........the fund, yes it's swelling nicely..........yes I'm sure we can arrange something............ok see you then, bye, bye, bye"
Unless of course they were just after a few tips on child care. They could sure use em.
Anyway, I best crack on or I'll be off on a thousand tangents, and I get told off for that.
Baker categorically states that she took Madeleine to the beach with 4 or 5 other children. Here we have our first discrepancy because if we look at Emma Wilding's statement, who was also a nanny at the beach that day.........
Emma Louise Wilding:
Discussing the same day as above May 2nd, 2007:
"When questioned, she states that on Wednesday May 2, her group and Madeleine's group went to the beach, but she is not sure if Madeleine was in the group or not"
So out of 10 children she doesn't remember if Madeleine was at the beach or not. Okaaaaaay.
Let's look at the 3rd of May, we'll start with Emma Wilding, who has a bizarre recollection of Madeleine being dropped off:
Emma Louise Wilding:
"When questioned she states that on May 3, 2007 it was the father that took Madeleine, as was customary, between 0900 and 0930; she remembers that she just said 'hello' to him, because as Madeline (sic) did not belong to her group she did not talk to him very much."
"She only noticed Madeleine and not her father, and nothing seemed abnormal or unusual."
NOTHING UNUSUAL APART FROM THE FACT SHE SAID HELLO TO GERRY, DESPITE NOT NOTICING HIM. IMPRESSIVE!
Moving on, are you still with me? I'm losing the will to live putting this in order.
After the clarity of Madeleine being dropped off comes the rest of the day. Who saw Madeleine during the day of the 3rd?
Cat Baker:
Ah the amazing Miss Baker again, she claims that she took Madeleine sailing, and that this event was witnessed by two others, Chris Unswork and Alice Standley, although this isn't backed up by either "witness" anywhere in the files. Interestingly in Bakers first statement (prior to her visit to Rothley) she states that:
".........until Thursday May 3rd, the little girl came every day."
My head hurts, so she wasn't with her on the 3rd afterall, well not until she miraculously remembered she was in a later statement. Hmmmm.
I'm not done with our confused friend Catriona yet, she goes on to make another calamitous cock up, this time in her rogatory (the statement she made AFTER visiting the McCanns in England):
"The next time I saw them (Kate and Gerry) was on Saturday at lunch time, as on Friday I spent part of the morning at the Portuguese police answering questions."
Oh Miss Baker, either you had too much sun and sangria, or your memory is so bad it deems your statements unreliable. You see Baker didn't make her first statement until Sunday the 6th of May, now why would she say she hadn't seen Kate and Gerry, when clearly she had.
Charlotte Pennington:
States that she "she had direct contact with Madeleine McCann, telling her stories and speaking with her."
Although she also claims that "it was usual for Madeleine to be called "Maddy", as this is how she [Madeleine] presented herself"
Pass the paracetamol! Kate said Madeleine hated being called Maddie, why would she introduce herself as such?
Emma Wilding:
"She is not sure whether during the morning Madeleine's group had outdoor activities, mainly at the pool; she does remember that around 1230 Madelew's (sic) father went to fetch her for lunch."
"She remembers that during the afternoon of May 3 Madeleine was at the Mini Club, but she does not remember at what time she arrived, and if on that day Madeleine accompanied the other children at 1645 as was customary."
"She is also not sure whether her parents joined her during the snack, as was customary."
So another vague recollection, we already know Miss Wilding gets rather confused about things. Wilding hardly comes across as a reliable witness.
Of the remaining 10 nannies; Jacqueline Mary Williams, Kirsty Louise Maryan, Leanne Danielle Wagstaff, Lyndsay Jane Johnson, Lynne Rhiannon Fretter, Pauline Frances McCann, Sarah Elizabeth Williamson, Sarah Elizabeth Williamson, Stacey Portz and Susan Bernadette Owen, not one of them places Madeleine at the Ocean Club on either the 2nd or the 3rd, although many of them state they knew who she was.
So when people state as fact that Madeleine was seen by several nannies on the 2nd and 3rd, it's not anywhere near an accurate statement to be making, far from it. I'm not even going to get started on David Payne saying he saw her as well, Kate already blew that ridiculous claim clean out the water.
Mary Poppins sang of the importance of a spoonful of sugar, in the case of these statements it's more like a rather large pinch of salt.
All statements can be viewed here:
http://www.mccannpjfiles.co.uk/PJ/TRANSLATIONS.htm

Van de tapas restaurant cook Maria Jose moet je je ook afvragen hoe goed een kok van het tapas restaurant alle kindertjes kende. De dagelijkse routine was dat alle kinderen uit de creche daar in de bar aten al of niet in het bijzijn van de ouders. Gerry was er zeker niet bij die dag (want hij was op die tijd bij de tennisbaan). Het kan zijn dat Kate daar is geweest met de tweeling, maar in hoeverre zou het opgevallen zijn (er waren immers meer blonde meisjes van Maddies leeft (zoals Bridget O Donnell de vrouw van Jeremy Wilkins in een interview schreef die allemaal wel op elkaar leken). Zelfs Emma Wilding die Madeleine beter zou moeten kennen dan een restaurant kok wist niet zeker of Madeleine er was tijdens het gebruikelijke eten met alle kindertjes. Kan dus best zijn dat deze kok - omdat ze Kate heeft gezien - heeft gedacht dat Maddie er ook was, zonder dat ze er ook echt is geweest. Of misschien ook gewoon haar 15 minutes of fame wilde.

**Geplaatst**: 03-08-20 12:43

Geplaatst: 03-08-20 12:43

Babootje, dus eigenlijk kunnen we alle getuigen verklaringen, in twijfel trekken....

Lusitana schreef:
Eerst was het vis en vlees, maar toen ze hoorden dat de honden daar niet op reageren werden het ineens luiers.

ThreeFingers :
Ja en? Op luiers reageren de honden ook niet..

Lusitana schreef:
Nu we het toch over witgoed hebben, Russell hangt een verhaal op over wassen van de lakens, maar wat mij dan bezig houdt is hoe heeft hij die dan gedroogd en waar sliep het kind toen er geen lakens op het bed waren?
Waarom vroeg hij niet gewoon een schoon setje? Daar heb je toch personeel voor op vakantie? Maar goed, dat zijn retorische vragen.

ThreeFingers:
Misschien liggen er schone lakens en handdoeken in het appartement?
En het was al in de avond, lijkt me sterk dat het schoonmaak personeel 24 uur klaar staat?

Lusitana schreef:
Wat me ook bezig houdt: Als de honden in mijn huis lijk- en bloedgeur zouden aangeven terwijl ik denk dat mijn kind ontvoerd is, zou ik me kapot schrikken en aannemen dat mijn kind dan dus ook nog eens vermoord is, of me afvragen hoe dat toch kan of er misschien ooit een ander slachtoffer is geweest in mijn huis en dus vragen "weet je zeker dat het van mijn kind is?" en vreselijk van stuk zijn door de ontdekking dat ze dan dood moet zijn.
De McCanns gaan op zoek naar een zaak waarin een hond ongelijk had, om zich te kunnen verdedigen.
Het kan aan mij liggen, maar dat lijkt me nou niet echt de typische reactie op de vreselijke conclusie dat je kind dus door iemand vermoord moet zijn in je huis....

ThreeFingers:
Hier ben ik het met je eens, maar hun eerste reactie, is natuurlijk niet die, die je op tv in een interview ziet.

Hun daadwerkelijke eerste reactie, weten we niet..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 13:15

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 13:15

ThreeFingers schreef:
Babootje, dus eigenlijk kunnen we alle getuigen verklaringen, in twijfel trekken....

Als verklaringen tegenstrijdig zijn, moet je je inderdaad afvragen wat ervan waar is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 13:18

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 13:18

ThreeFingers schreef:
Hier ben ik het met je eens, maar hun eerste reactie, is natuurlijk niet die, die je op tv in een interview ziet.
Hun daadwerkelijke eerste reactie, weten we niet..

Aangezien de McCanns ervoor hebben gezorgd dat zo ongeveer iedereen direct na de vermissing van Madeleine in het appartement stond zijn er verschillende getuigenissen van hun eerste reacties.

**Geplaatst**: 03-08-20 13:29

Geplaatst: 03-08-20 13:29

Probleem is gewoon dat voor iemand die bij zo´n bedrijf werkt het een aaneenschakeling is van Britse kindertjes en Maddie nu eenmaal een van dertien in een dozijn was. Niets aan haar sprong eruit.
Voor de politie moet je dan komen met hoe of wat, maar eigenlijk weet je het gewoon niet. En dus krijg je veel "waarschijnlijk" en "kan zijn dat".
De logboeken zijn een rommeltje met duidelijk later bijgeschreven dingen.

Maar ik kan me slecht voorstellen dat ze gewoon uit eten konden als hun kind toen al dood was.

ThreeFingers schreef:
Ja en? Op luiers reageren de honden ook niet..

Het was hun verklaring voor het aanwezig zijn van "menselijke vloeistoffen" ZIJ wisten niet hoe specifiek de honden waren. Waar het om gaat is dat ze van alles aanpassen naar hoe ze denken dat het gunstiger uitvalt voor hen. Je weet wel , hun eerste statement : "we hopen voor de beste uitkomst voor ons... erm, Maddie".

Citaat:
Misschien liggen er schone lakens en handdoeken in het appartement?
En het was al in de avond, lijkt me sterk dat het schoonmaak personeel 24 uur klaar staat?

Handdoeken wel, lakens niet volgens mij. Als je aankomt is het bed opgemaakt en ze waren er net een paar dagen. Anders hadden de PJ er ook geen punt van gemaakt dat er geen nieuwe lakens gevraagd waren. Maar ik heb het exra nagevraagd, als ik antwoord heb zal ik het wel zeggen.
Schoonmaakdienst 24/7 want hotelservice. Het is een zogenaamd "aparthotel".
Als je een probleem hebt, bel je de receptie.
Maar ik zei dat het retorische vragen waren, oftwel ik verwacht daar geen antwoord op.

Citaat:
Hier ben ik het met je eens, maar hun eerste reactie, is natuurlijk niet die, die je op tv in een interview ziet.

Al is het hun honderdste reactie. Het is een abnormale reactie. Het is normaler om te willen weten wat er dan gebeurd is. Of het wel van jouw kind is. Of de PJ DNA willen ter vergelijking.
Niks daarvan in de PJ files die het echt wel vermeld hadden. Je wilt dan toch het naadje van de kous weten?
Ze zijn nooit van hun ontvoeringsverhaal afgestapt en hebben alleen maar zitten denken aan het in diskrediet brengen van de honden en "het bewijs moet wel neergelegd zijn".
Waarom denken ze dat het bewijs tegen hen is? Waarom springen ze niet een gat in de lucht als er forensische aanwijzingen zijn die met hun kind te maken hebben en volgen ze niet op de voet wat het oplevert?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 14:00

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 14:00

Dat Madeleine dus misschien eerder is overleden dan 3 mei is een interessante gedachte. Als je die mogelijkheid in ogenschouw neemt komen de volgende vragen op.

- Waarom zijn er zo weinig foto's van Madeleine die op de vakantie zijn gemaakt. De vakantie van de McCanns begon op 28 april en duurde dus tot de veronderstelde verdwijning van Maddie 6 dagen. In die 6 dagen zijn er bedroevend weinig foto's van Madeleine die vrijgegeven zijn in tegenstelling tot een heleboel andere foto's van een jongere Maddie. Dat heb ik altijd vreemd gevonden.
Er zijn wat vage foto's van Maddie die in het vliegtuig stapt en in de bus naar het vakantieresort. Daar draagt ze hetzelfde als op de speeltuinfoto's. Het is een beetje einde dag en wat fris zo te zien en er wordt - ook gezien de nog bleke huidkleur - aangenomen dat deze foto is gemaakt op de dag van aankomst.
Afbeelding

Dan hebben we nog de "tennisfoto" (hoewel de lichtval wat anders kan zijn lijkt Maddie aan haar armpjes te zien hier toch al wat meer aan de zon blootgesteld te zijn).
Afbeelding

Van het moment waarop deze foto's zijn gemaakt geven zowel Kate, Jane Tanner als Rachel Oldfield verschillende verklaringen. Kate zegt: dinsdag, Rachel zegt woensdag, Jane zegt donderdag.
http://whatreallyhappenedtomadeleinemcc ... photo.html

Maar dan hier de volgens de McCanns laatste foto van Maddie aan het zwembad die tijdens lunchtijd is gemaakt , valt weer de blankere huid op terwijl op dezelfde avond /nacht van 3 mei Gerry toch aanzienlijk gebruinder (en dan bedoel ik niet rood) eruit zag. Wat je ook mag verwachten na 6 dagen vakantie.

Afbeelding

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 14:03

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 14:03

Als we kijken naar de verklaring van Pamela Fenn die Maddie op 1 mei heeft gedurende een uur en een kwartier (redelijk betrouwbaar v.w.b. de datum en de tijd omdat ze een vriendin hierover heeft gebeld) zegt Kate ronduit dat dat niet waar is, hangt een heel onwaarschijnlijk verhaal op en verschuift daarmee het "huilincident" van 1 mei naar 2 mei. Waarom?
Als je de getuigenverklaringen allemaal goed leest over 2 en 3 mei dan valt de enorme hoeveelheid tegenstrijdigheden in het oog, dat juist de aandacht trekt naar die 2 dagen als bijzonder.

**Geplaatst**: 03-08-20 14:14

Geplaatst: 03-08-20 14:14

Ik vond het sowieso raar dat er weinig vakantie foto´s waren, maar gezien het feit dat ze meer met zichzelf en vrienden bezig waren en daarom op persee een oppasservice enzo wilden, is het niet zo raar. Ze hadden de kinderen amper bij zich.

En ja de volgorde van foto´s blijven een mysterie evenals de vele foto´s die verwijderd waren, maar aan de andere kant, als je een beetje pietje precies bent, houd je alleen de beste foto´s op je camera.
Maar die van thuis zijn nou ook niet allemaal je-van-het om eerlijk te zijn.

En ja, wat ik zeg er zijn zoveel aanpassingen en tegenstrijdigheden in de verklaringen dat het gewoon lachwekkend zou zijn als het niet zo´n droeve zaak was.
Enige verschillen zijn normaal, maar de dingen zijn gebeurd zoals ze zijn gebeurd, dat kan niet plots een volkomen andere dag, tijd of persoon zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 14:20

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 14:20

Lusitana schreef:
Ik vond het sowieso raar dat er weinig vakantie foto´s waren, maar gezien het feit dat ze meer met zichzelf en vrienden bezig waren en daarom op persee een oppasservice enzo wilden, is het niet zo raar. Ze hadden de kinderen amper bij zich.

Extreem weinig foto's zou ik zeggen. Voor zes dagen vakantie. Opvallend dat er alleen foto's lijken te zijn van de eerste dagen. Ook raar dat ze met allerlei foto's in de media komen van een jongere Maddie, terwijl - als je kind verdwenen is - het juist belangrijk is om zoveel mogelijk recente foto's te laten zien.

**Geplaatst**: 03-08-20 14:39

Geplaatst: 03-08-20 14:39

Ze konden, volgens verklaringen, geen foto´s vinden waar ze zodanig op stond dat ze goed herkenbaar is, om af te geven.
Ik weet niet of naderhand al hun foto´s zijn opgevraagd?

Maar wat ik zeg, ze waren vooral aan het joggen, tennissen en eten. De kinderen waren bij de nannies... Dus zoveel kans was er niet om foto´s te nemen. Tenzij je dat echt belangrijk vindt en tijd vindt om de vakantie zoals zij die hadden ook vast te leggen voor later.

Die met die tennisballen kan eigenlijk overal gemaakt zijn, ze zal heus wel met haar vader mee geweest zijn soms, juist als "ballenjongen". Het is in elk geval niet van haar les. Hoeft niet eens tijdens de vakantie te zijn genaakt.

**Geplaatst**: 03-08-20 14:50

Geplaatst: 03-08-20 14:50

De "beste" foto's worden natuurlijk in de media gebruikt, en Maddie was veel in de crèche.

De stelling, dat Maddie onopvallend was, en daarmee getuigen verklaringen weer in twijfel trekken..

Zo kun je de getuigen die niet in je denkwijze passen, weg gummen, en die wel passen, als bewijs gebruiken..

Er zijn genoeg, getuigen verklaringen dat Maddie er op 3 mei nog was.

Maar even wat anders, ik zag net de reconstructie op crime watch.
Wat mij opviel, is dat Kate zegt, de deur stond verder open. Ze wil de deur weer ietsje verder dicht doen, en dan slaat de deur dicht. Dan gaat ze naar binnen, en kan niet goed zien, omdat het donker is in de kamer, ligt Maddie er nu, of niet. Dan probeert ze beter te kijken en ziet Maddie niet.
Ik dacht meteen, dan doe je toch het ligt aan?

Ik Spiegel de situatie op mezelf, en als ik in het donker niet kan zien of ze er ligt of niet, zou ik gelijk het licht aan doen.

Een ander dingetje kwam ik tegen, en er was een eerdere verdachte Euclides Montero, (misschien een maatje van Brückner) die na een ongeval in 2009 om het leven kwam.
Ruled out on DNA in de zaak Maddie.
Hoe bedoelen ze dat? Betekend dat ze mogelijk DNA van de dader hebben.
Of omdat ze geen DNA van hem daar gevonden hebben?

**Geplaatst**: 03-08-20 15:01

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 15:01

Mij hoor je niet zeggen dat ze er op 3 mei niet was, alleen maar dat het moeilijk is voor de nannies om het te herinneren, omdat het geen opvallend kind is.

Precies als een situatie anders is dan normaal en je wilt checken of je kinderen er allemaal nog zijn, doe je het licht aan.

Ruled out betekent dat het geen match was met DNA dat ze hebben gevonden. Ik weet niet over welke situatie je het hebt.

**Geplaatst**: 03-08-20 15:08

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 15:08

Denk dat de Nannie's dat heel goed kunnen. Misschien sommige niet.

Als ze Moteiro kunnen uit sluiten op basis van DNA..
Dan zou je denken dat ze (PJ) DNA van de dader zouden moeten hebben.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-20 15:13

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-20 15:13

ThreeFingers schreef:
De "beste" foto's worden natuurlijk in de media gebruikt, en Maddie was veel in de crèche.
De stelling, dat Maddie onopvallend was, en daarmee getuigen verklaringen weer in twijfel trekken..
Zo kun je de getuigen die niet in je denkwijze passen, weg gummen, en die wel passen, als bewijs gebruiken..
Er zijn genoeg, getuigen verklaringen dat Maddie er op 3 mei nog was.

Er worden geen verklaringen in twijfel getrokken omdat Maddie onopvallend was, maar omdat er tegenstrijdigheden zitten in de eigen verklaringen op verschillende momenten en tegenstrijdigheden in de verklaringen ten opzichte van elkaar. Voldoende om te veronderstellen dat ze niet betrouwbaar zijn. Dat is heel wat anders dan jij nu zegt.
En als ze dat dus loslaat - omdat niet zeker is dat Maddie op 3 mei nog is gezien - dan zijn er ineens heel wat denkrichtingen en mogelijkheden meer te onderzoeken.

Laatst bijgewerkt door Babootje op 03-08-20 15:23, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-08-20 15:17

Geplaatst: 03-08-20 15:17

Ik heb geen idee over welke situatie het gaat bij Euclides want hij is nooit ondervraagd. Als ze DNA van hem hebben moet dat van andere zaken zijn. Hij werd verdacht van geweldadige zedendelicten tegen 5 kinderen in 2004.

Ze hoeven geen DNA van een dader te hebben om hem uit te sluiten alleen maar geen DNA van hem op het plaats delict vinden is natuurlijk al voldoende.

Deze meneer is ook pas jaren later naar voren geschoven, toen hij al dood was, en er is niks dat er op wijst dat hij betrokken was. Ook van hem alleen een telefoontje van "in de buurt" .

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 03-08-20 15:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 03-08-20 15:27

Geplaatst: 03-08-20 15:27

Even uitgezocht, maar hij was niet eens de dader van die zedendelicten, want de DNA testen op het sperma dat er gevonden is bij die daden, klopte niet met dat van hem.
En er is inderdaad geen DNA van hem gevonden in het apartement van de McCanns.

Bron 6-11-2014

Citaat:
De gerechtelijke politie handhaafde de stelling dat de verdwijning van Madeleine McCann verband hield met zedendelicten en in die zin verscheen Euclides Monteiro als de hoofdverdachte.

Zoals Jornal de Notícias deze donderdag meldde waren er tussen 2004 en 2007 verschillende gevallen van seksueel misbruik tegen Britse minderjarigen die op vakantie waren in de Algarve. Daarom hebben inspecteurs van de gerechtelijke politie deze misdaden in verband gebracht met de verdwijning van Maddie.

En meer. De beschrijvingen van de slachtoffers van de verdachte leidden de inspecteurs naar Euclides Monteiro, de man die in 2009 stierf bij een tractorongeval.

Maar de vermoedens liepen op niets uit omdat een onderzoek van het sperma dat was gevonden op een plaats waar het seksueel misbruik had plaatsgevonden de man uitsloot. Er zijn ook geen DNA sporen van Euclides in het appartement waar Madeleine McCann en de tweeling was.

Gewoon weer de typische zondebok. Ze zullen echt elk jaar er wel een proberen te vinden.

**Geplaatst**: 03-08-20 15:40

Geplaatst: 03-08-20 15:40

Babootje schreef:
ThreeFingers schreef:
De "beste" foto's worden natuurlijk in de media gebruikt, en Maddie was veel in de crèche.
De stelling, dat Maddie onopvallend was, en daarmee getuigen verklaringen weer in twijfel trekken..
Zo kun je de getuigen die niet in je denkwijze passen, weg gummen, en die wel passen, als bewijs gebruiken..
Er zijn genoeg, getuigen verklaringen dat Maddie er op 3 mei nog was.

Er worden geen verklaringen in twijfel getrokken omdat Maddie onopvallend was, maar omdat er tegenstrijdigheden zitten in de eigen verklaringen op verschillende momenten en tegenstrijdigheden in de verklaringen ten opzichte van elkaar. Voldoende om te veronderstellen dat ze niet betrouwbaar zijn. Dat is heel wat anders dan jij nu zegt.
En als ze dat dus loslaat - omdat niet zeker is dat Maddie op 3 mei nog is gezien - dan zijn er ineens heel wat denkrichtingen en mogelijkheden meer te onderzoeken.

Dat is altijd zo met getuigen verklaringen, zelfs de reconstructie van bv een auto ongeluk. De ene heeft zus gezien, de andere zo.

Alle getuigen verklaringen, zijn dus in bepaalde mate onbetrouwbaar.

**Geplaatst**: 03-08-20 15:44

Re: De verdwijning v. Maddie McCann, volgt iemand hier dit nog?

Geplaatst: 03-08-20 15:44

Ja, er is altijd te verwachten dat het niet exact hetzelfde is, echter er zijn dingen die opvallend zijn, bv als de dag anders is, of in het geval van een auto ongeluk, de kleuren van de auto´s of de bestuurders. Er zijn nu eenmaal aljd wel dingen die hetzelfde zouden moeten zijn of heel erg op elkaar moeten lijken.
Maar als verklaringen allemaal exact hetzelfde zijn, is dat ook weer verdacht, want dan is het afgesproken werk. Er zijn altijd iets verschillen te verwachten.
Verklaringen die steeds aangepast worden, zijn ook verdacht. Je kunt soms wel een extra detail herinneren, maar de loop van het verhaal op zich zou niet moeten veranderen.

Wat is er gebeurd met Madeleine McCann?