Bokt.nl

magda_90 schreef:

Waarom zou dit vanuit het eigen belang zijn gesteld? Nederland is een bosland. Daar kun je niet om heen. Dat de natuur door de loop van de jaren is aangepast, is leuk, maar is niet wat het landschap van nature al was.
In wiens belang moet het blijven wat het van oorsprong al niet was?

Aanvulling: ik heb het hier vaker met o.a. Staatsbosbeheer over gehad en dat is vloeken in de kerk ben ik achtergekomen. Want heide heeft bijvoorbeeld belachelijk veel onderhoud nodig terwijl die heide er al primair niet thuis hoort, wél bos.

Maar dit staat los van de huidige discussie mbt de boeren, gezien de laatste opmerking heb ik hem er even in gegooid.

fransje23 schreef:

magda_90 schreef:

Waarom zou dit vanuit het eigen belang zijn gesteld? Nederland is een bosland. Daar kun je niet om heen. Dat de natuur door de loop van de jaren is aangepast, is leuk, maar is niet wat het landschap van nature al was.
In wiens belang moet het blijven wat het van oorsprong al niet was?

Aanvulling: ik heb het hier vaker met o.a. Staatsbosbeheer over gehad en dat is vloeken in de kerk ben ik achtergekomen. Want heide heeft bijvoorbeeld belachelijk veel onderhoud nodig terwijl die heide er al primair niet thuis hoort, wél bos.

Maar dit staat los van de huidige discussie mbt de boeren, gezien de laatste opmerking heb ik hem er even in gegooid.

Van nature stonden ook grote delen onder water, polders maar laten vollopen en dijken door?

magda_90 schreef:

fransje23 schreef:

Van nature stonden ook grote delen onder water, polders maar laten vollopen en dijken door?

Je wil duidelijk mijn punt niet zien. Snap ik, is voor veel natuurliefhebbers moeilijk.

Citaat:

Vergrassing van heidevelden leidt tot een daling van de esthetische waarde van het landschap, die echter subjectief is. Vergrassing heeft ook ecologische effecten die beter kwantificeerbaar zijn. De opkomst van een dominante snelgroeiende soort leidt door verstikking van de inheemse flora tot afname van de biodiversiteit. Vergrassing van droge heide, zoals de Ginkelse Heide, bedreigt maar liefst tien soorten inheems korstmos, zoals het IJslands mos, dat vroeger algemeen voorkwam en nu vrijwel geheel is verdwenen. In natte heidegebieden en vennen bedreigd vergrassing door pijpestrootje en pitrus zeldzame soorten als de gevlekte orchis en zonnedauw.

Niet alleen de flora, ook de kenmerkende heidefauna wordt door vergrassing aangetast. Broedvogels van de open heide, zoals tapuit en veldleeuwerik, zijn op de Nederlandse heide tussen 1950 en 2003 met 91% in aantal afgenomen, ten gevolge van vergrassing en verbossing.

magda_90 schreef:

Zodra ik thuis ben van vakantie zal ik er verder op in gaan. Wat je je ondertussen kunt afvragen is, in hoeverre je de veranderde samenstelling van de huidige natuur zou moeten stoppen. Want de aarde kent een levensloop waardoor flora en fauna zich constant al aan moet passen. Moet je dan nog Willens en wetens dingen proberen tegen te houden als het al niet primair aanwezig was.
Maar wat ik al eerder zei, ik heb gedurende mijn opleiding wildlife beheer al menigeen discussies hierover gehad.
Ik bedoel dus niet dat je vervuiling in de hand moet werken - compleet tegenovergesteld.
Maar ik kom er na mijn vakantie uitgebreid op terug.

8nnemiek schreef:

Ik ben heel benieuwd naar je uitleg, Magda!

Maar ook zonder heidegebieden is de concentratie stikstofoxide en ammoniak in de lucht nog steeds te hoog, wat nog steeds slecht is voor onze gezondheid, de natuur en ons drinkwater.
Ook bossen kunnen geen eindeloze hoeveelheid ammoniak aan.

fransje23 schreef:

Als ze op 300 meter van de boerderij gemeten zijn slaan ze niet meerder op het bedrijf maar bij de buren.

8nnemiek schreef:

Het gaat om de concentratie in de lucht. Die slaat uiteindelijk ergens neer inderdaad, maar dat maakt niets uit voor de berekening. Je kan de lucht niet sturen, je kan er niet voor zorgen dat de ammoniak allemaal op eigen land neerslaat, dus het is een gevaar voor de natuur en voor onze luchtkwaliteit als die concentratie te hoog wordt.

Citaat:

In dit onderzoek is de invloed gemeten van melkveebedrijven grenzend aan het Natura 2000 gebied Dwingelderveld op stikstof depositie en de verspreiding van ammoniak. Onderzoekers van Alterra Wageningen adviseerden dat verscheidene bedrijven nabij een natuurgebied in Drenthe gesaneerd
moesten worden op basis van een te grote stikstof uitstoot. In dit onderzoek luidde de geformuleerde
doelstelling dan ook het inzicht te verkrijgen in de huidige ammoniak concentraties, de stikstof
depositie, de bedrijfskenmerken van en rondom deze bedrijven in het Dwingelderveld om hiermee het
OPS-model te evalueren.

Citaat:

De belangrijkste resultaten zijn dat rondom de 4 melkveebedrijven aan de noordkant van het
Dwingelderveld met gemiddeld 90 GVE tot aan 50 meter meetbare stikstof depositie is gemeten. Bij het melkveebedrijf van meer dan 600 GVE die jaarrond opgestald worden, werd tot 400 meter van de zuid- zuidwestkant van het melkveebedrijf meetbare stikstof depositie gemeten. Rekening houdende met een voornamelijk noord- noordwesten wind tijdens deze meetperiode. Het gewas
compensatiepunt, onder deze ammoniak concentratie vindt geen opname meer plaats door de planten, in het Dwingelderveld is gebleken dat de stikstofarme gerstplanten geen ammoniak meer opnamen beneden een omgevingsconcentratie van 14.5 microgram ammoniak per m3 . 75 procent van de gemeten ammoniak waarden lagen onder deze kritische concentratie. Daarnaast wordt deze hoge concentratie nauwelijks gemeten in Natura 2000 gebieden. Het OPS-model is ongeschikt gebleken voor het simuleren van stikstof depositie op lokaal niveau door het ontbreken van een gewas compensatiepunt en door overschatting van de droge depositie snelheid bij een lage ammoniak concentratie. Ook andere modellen die werken met een veronderstelde kritische depositie waarden voor kwetsbare vegetaties hebben dit nooit gemonitord met daadwerkelijke metingen als biomonitoren.

Citaat:

Hoofdvraag: is het Dwingelderveld wel zo negatief beïnvloed door de stikstof depositie als is berekend door Alterra. De biomonitoren laten een heel duidelijk patroon zien dat naast het melkveebedrijf de meeste stikstof depositie plaats vindt. De grootte van de stikstof deposities voornamelijk beïnvloed door de intensiteit van de bedrijven. Bij de vier melkveebedrijven aan de noordkant van het Dwingelderveld is tot aan 50 meter van de bedrijven stikstof depositie gemeten. Bij het bedrijf van Mts. Duiven. gelegen aan de noordwest kant van het Dwingelderveld, is tot 400 meter van de zuidkant van het melkveebedrijf stikstofdepositie bevonden, rekening houdend met de voornamelijk noord – noordwesten wind tijdens deze periode. Bij de gevoelige gebieden in het Dwingelderveld en op verdere gemeten afstanden van de melkveebedrijven vond geen gemeten stikstofdepositie plaats in de zomergerst die gekenmerkt wordt als vaatplant.

Citaat:

Het OPS-model dat is ontwikkeld door het RIVM en vooral gebruikt wordt door Alterra om de
omvang van de stikstofdepositie te simuleren in een bepaald gebied bevat een overschatting van de
droge depositie snelheid en mist de implementatie van het gewas compensatiepunt. Hierdoor wordt
een negatieve invloed van deze bedrijven op aanliggende natuurgebieden ten onrechte gesuggereerd.

Citaat:

Op de hoofd en deelvragen kan dus een eenduidig antwoord gegeven worden. Er is geen invloed op het gebied van stikstof depositie door de bedrijven liggend aan de noordkant van het Natura 2000 gebied Dwingelderveld. De omvang van de bedrijven heeft vooral een grote invloed op de ammoniak concentraties rondom het melkveebedrijf. Overige geproduceerde ammoniak wordt opgenomen in de atmosfeer en draagt bij aan de hoeveelheid stikstof op wereldniveau en niet op lokaal niveau. Met het ureum gehalte in de melk hebben de boeren een goed instrument in handen om de emissies van ammoniak te verlagen. Gekeken naar deze deelnemende bedrijven kan hier nog veel voordeel mee behaald worden. Specifieke invloeden zoals de oppervlakte grasland, windrichting en de bomenrij aan de rand van het natuurgebied hebben een positieve invloed op het tegengaan van de verspreiding van ammoniak en daarmee de stikstof depositie.

Eilinora schreef:

Ik heb foto's gezien van dit falende concept, nee bedankt.
Als mijn koeien er zo bij lagen dan zou ik mijn ogen uit mijn kop schamen.
Groot gelijk dat deze boer opgestapt is, dit is totaal niet te doen

Kinke schreef:

Nou....wie voelt zich geroepen
https://schiedam24.nl/nl/nieuws/nieuws/ ... vpw25lRmOM

Citaat:

Al jaren daalt de stikstofuitstoot uit de veeteelt dankzij speciale daken, vloeren én minder vee. Ondertussen nemen problemen in de natuur steeds toe. Maatregelen helpen dus geen zier. Als simpele ziel trek ik dan de conclusie dat de landbouw dé boosdoener NIET kan zijn.

8nnemiek schreef:

Ze hebben het steeds over depositie.. maar ammoniak is lichter dan lucht. Het valt niet zomaar neer, maar stijgt juist lichtjes. Daarom is het op grotere afstand niet meer goed meetbaar.. tótdat het gaat regenen, dan slaat alles neer. Dat kan heel veel verder zijn.
Dat maakt meetmethodes meestal juist minder nauwkeurig dan rekenmethodes, al zullen die vast ook niet perfect zijn. Vandaar ook een afwijking. Ik heb meer vertrouwen in een rekenmethode van een wetenschappelijk bedrijf dan een kleine meting in een kleine regio.

LiannePuthzy schreef:

Dit heeft niet echt te maken met het stikstof probleem. Maar wat vinden de veehouders van deze belasting? Indien ik op Facebook alleen maar reacties van mensen die geen boer zijn lees
https://www.nu.nl/politiek/6006260/rund ... redirect=1

LiannePuthzy schreef:

Dit heeft niet echt te maken met het stikstof probleem. Maar wat vinden de veehouders van deze belasting? Indien ik op Facebook alleen maar reacties van mensen die geen boer zijn lees
https://www.nu.nl/politiek/6006260/rund ... redirect=1

Tiepfoudt schreef:

Meer vertrouwen in modellen met een onzekerheid van 70-100% dan in daadwerkelijke metingen die laten zien dat de meeste ammoniak van een gemiddeld melkveebedrijf binnen 50 meter neerslaat.... Ik krijg (of had al) het vermoeden dat ik tegen een muur aan het praten ben. Op basis van deze rekenmodellen wordt lokaal "beleid" gemaakt. Boeren rondom natura-gebieden worden bedankt voor de moeite en mogen (of moeten waarschijnlijk) vertrekken terwijl het effect daarvan bij lange na niet bewezen of überhaupt degelijk onderbouwd is.

Ik wacht op de betrouwbare bron die mij kan laten zien (met metingen en berekeningen) dat de emissiecijfers van het RIVM gecorrigeerd zijn naar de opname van stikstof door landbouwgrond. Landbouwgrond neemt 54% van de grond van ons kikkerlandje in beslag. Mijn vraag is hoeveel miljoen kilo NH3 en NOx daarop neerslaat en wat de netto uitstoot is van stikstofverbindingen door de landbouw. Ik kan daar nergens een fatsoenlijk antwoord op vinden, dus als jij die wel ergens gevonden hebt hoor ik het graag.