Bokt.nl

Heino schreef:

jantergouw schreef:

Hij maakt de vergelijking tussen Wilders en Hitler. “Hun verkiezingsslogans lijken veel op elkaar.”

En dit doet Wilders met de Koran en mein kampf, dus wat is je punt?

kanniet schreef:

Dat Wilders aangeklaagd wordt en Fawaz Jneid niet.....
Dat Wilders op een dodenlijst staat en Fawaz Jneid niet.

Citaat:

Dat Wilders aangeklaagd wordt en Fawaz Jneid niet.....
Dat Wilders op een dodenlijst staat en Fawaz Jneid niet.

CtjeLief schreef:

Citaat:

Dat Wilders aangeklaagd wordt en Fawaz Jneid niet.....
Dat Wilders op een dodenlijst staat en Fawaz Jneid niet.

Dan klaag je hem toch aan?

Heino schreef:

jantergouw schreef:

Hij maakt de vergelijking tussen Wilders en Hitler. “Hun verkiezingsslogans lijken veel op elkaar.”

En dit doet Wilders met de Koran en mein kampf, dus wat is je punt?

jantergouw schreef:

Heino schreef:

Jantergouw: ik doelde er op dat jij dit topic geopend hebt met voorbeeld van aanvallen richting PVV-stemmers, maar ondertussen zie ik toch dat jij blijkbaar wel vindt dat Wilders bepaalde uitspraken mag doen. Waarom mag ik PVV-stemmers niet dom vinden en Wilders Islamieten wel een bedreiging voor Nederland?

Waar staat in godsnaam dat je niet mag zeggen dat PVV stemmers dom zijn? De vraag was waarom ze zich aangevallen voelen, dat heeft helemaal niets te maken met de vraag of het wel of niet mag. In Nederland zijn dat uitspraken die je gewoon mag doen. Ik mag ook zeggen dat ik PVDA'ers of Groen Links stemmers maar domme wichtjes vind die geen verstan van zaken hebben. Dat mag gewoon. Ik mag zeggen dat ze knuffelen en theedrinken, dat zijn allemaal uitspraken die mogen. dat het mag, wil niet zeggen dat je je er niet door aangevallen voelt. Zie je het verschil?

jantergouw schreef:

SaskiaStar schreef:

Dus uiteindelijk is het allemaal muggezifterij en leggen al die personen die zich aangevallen voelen gewoon op alle slakken zout.
Wederom gaat het er weer over dat een kaaskop beledigt mag worden maar een, okee ik zeg het netjes, islamiet niet maar diezelfde islamiet mag wel alles en iedereen in de grond trappen en afzeiken.

Precies zoals jij het zegt, zo is het. Het internet staat vol met uitspraken van Imams en privepersonen die van alles beweren, maar zelden wordt iemand vervolgd of schuldig verklaard. Het is ook nog eens zo dat het OM Wilders helemaal niet wilde vervolgen maar dat het Gerechtshof op basis van de vergelijking van de Koran met Mein Kampf het wel opdroeg. Dat is namelijk de enige beschuldiging die het gerechtshof het waard vond om te vervolgen. Alle andere uitspraken zijn ook door het gerechtshof als niet discriminerend bevonden.

Heino schreef:

@Nicolletje: Maar toch zeg je net dat je over de uitspraken die je aanhaalde valt (wat in mijn ogen toch neerkomt op PVV is geen aanwinst voor Nederland) terwijl Wilders dezelfde soort uitspraken doet over Moslims.

Citaat:

De kritiek van Wilders beperkt zich hoofdzakelijk tot de islam, een godsdienst – en dat mag. Bovendien wordt aangenomen dat artikel 137c bedoeld is om groepen gelovigen te beschermen tegen straatrellen, niet tegen godsdienstkritiek. Het artikel dateert uit de jaren 30, toen het parlement antikatholieke en antisemitische uitingen wilde dempen uit vrees voor de openbare orde.

Ook betwijfelde het OM of artikel 137d (aanzetten tot haat) was overtreden. Hoogleraar Sackers vond dat niet. Wilders heeft een duidelijke afkeer van moslims, maar daarbij blijft het, volgens hem. Van ophitsen of opruien is geen sprake. Hij ziet bij Wilders geen „onverzoenlijk verlangen” om moslims te „verdelgen”.

Hoogleraar De Roos denkt echter dat Wilders 137d mogelijk wel heeft overtreden. Hij meent dat iemand zich dan „extreem haatdragend” over de groep moslims moet uitdrukken, en op een wervende manier. Dat ‘aanzetten’ doet Wilders, meent De Roos, omdat hij als politicus speeches houdt, publiceert en interviews geeft. Maar spoort hij ook aan tot haat, wat volgens hem „existentiële bedreigdheid” betekent? Dat zou kunnen, vindt De Roos, gezien Wilders’ vergelijkingen tussen islam en fascisme. Juist daarin zit een dreiging met geweld.

Citaat:

In de beschikking van het Amsterdamse hof vallen twee punten op. Ten eerste wordt de indirecte belediging gelijkgesteld aan de directe. Dat is niet onbelangrijk, omdat Wilders kennelijk bewust vermijdt groepen en individuen aan te vallen. Steeds attaqueert hij instituties of een heilig boek zoals de Koran.

Afschaffing

Daarmee loopt het hof vooruit op een door de minister van Justitie aangekondigde wetswijziging, waarbij in ruil voor de afschaffing van de strafbaarstelling van godslastering de discriminatiebepalingen worden aangepast in die zin dat ook indirecte discriminatie strafbaar wordt gesteld. De bestaande strafbepalingen worden zo aanzienlijk opgerekt.

SaskiaStar schreef:

jantergouw schreef:

Ben ik niet helemaal mee eens bijna alles wat je schrijft mag, maar thee drinken en knuffelen word weer als discriminerend naar een bepaalde groepering opgevat.

dat het discriminerend opgevat wordt is voor de wetgever niet genoeg. Trouwens, discriminerend kan het niet zijn, hooguit beledigend.

Heino schreef:

Jantergouw: ik doelde er op dat jij dit topic geopend hebt met voorbeeld van aanvallen richting PVV-stemmers, maar ondertussen zie ik toch dat jij blijkbaar wel vindt dat Wilders bepaalde uitspraken mag doen. Waarom mag ik PVV-stemmers niet dom vinden en Wilders Islamieten wel een bedreiging voor Nederland?

Nicolletje schreef:

Heino schreef:

@Nicolletje: Maar toch zeg je net dat je over de uitspraken die je aanhaalde valt (wat in mijn ogen toch neerkomt op PVV is geen aanwinst voor Nederland) terwijl Wilders dezelfde soort uitspraken doet over Moslims.

Nee het gaat mij erom dat in Nederland continu de grens van het toelaatbare over allerlei zaken wordt opgezocht.
Alleen Wilders wordt nu vervolgd blijkbaar.

Citaat:

De kritiek van Wilders beperkt zich hoofdzakelijk tot de islam, een godsdienst – en dat mag. Bovendien wordt aangenomen dat artikel 137c bedoeld is om groepen gelovigen te beschermen tegen straatrellen, niet tegen godsdienstkritiek. Het artikel dateert uit de jaren 30, toen het parlement antikatholieke en antisemitische uitingen wilde dempen uit vrees voor de openbare orde.

Ook betwijfelde het OM of artikel 137d (aanzetten tot haat) was overtreden. Hoogleraar Sackers vond dat niet. Wilders heeft een duidelijke afkeer van moslims, maar daarbij blijft het, volgens hem. Van ophitsen of opruien is geen sprake. Hij ziet bij Wilders geen „onverzoenlijk verlangen” om moslims te „verdelgen”.

Hoogleraar De Roos denkt echter dat Wilders 137d mogelijk wel heeft overtreden. Hij meent dat iemand zich dan „extreem haatdragend” over de groep moslims moet uitdrukken, en op een wervende manier. Dat ‘aanzetten’ doet Wilders, meent De Roos, omdat hij als politicus speeches houdt, publiceert en interviews geeft. Maar spoort hij ook aan tot haat, wat volgens hem „existentiële bedreigdheid” betekent? Dat zou kunnen, vindt De Roos, gezien Wilders’ vergelijkingen tussen islam en fascisme. Juist daarin zit een dreiging met geweld.

Citaat:

In de beschikking van het Amsterdamse hof vallen twee punten op. Ten eerste wordt de indirecte belediging gelijkgesteld aan de directe. Dat is niet onbelangrijk, omdat Wilders kennelijk bewust vermijdt groepen en individuen aan te vallen. Steeds attaqueert hij instituties of een heilig boek zoals de Koran.

Afschaffing

Daarmee loopt het hof vooruit op een door de minister van Justitie aangekondigde wetswijziging, waarbij in ruil voor de afschaffing van de strafbaarstelling van godslastering de discriminatiebepalingen worden aangepast in die zin dat ook indirecte discriminatie strafbaar wordt gesteld. De bestaande strafbepalingen worden zo aanzienlijk opgerekt.

Waar gaan we heen? Echt....

jantergouw schreef:

SaskiaStar schreef:

dat het discriminerend opgevat wordt is voor de wetgever niet genoeg. Trouwens, discriminerend kan het niet zijn, hooguit beledigend.

Ik had het niet over de wetgever maar over de betrokken personen zeg maar

Dat kan zo maar zijn dat ze dat zo opvatten. Maar tegenwoordig zijn mensen wel erg snel beledig, dus als je daar maar rekening mee moet gaan houden. Straks zijn ze nog beledigd als je een jodenkoek aanbiedt. Of als je zegt dat iemand een plaat voor z'n kop heeft.

Heino schreef:

Waarom mag ik PVV-stemmers niet dom vinden en Wilders Islamieten wel een bedreiging voor Nederland?

Nicolletje schreef:

Jij vindt blijkbaar alle 1. Pvv-stemmers 2. moslims dom.

jantergouw schreef:

Heino schreef:

Jantergouw: je openingspost doet anders vermoeden dat ik bepaalde gedachten niet uit mag spreken..

Dat jij een bepaald vermoeden koppelt aan een tekst, dat is geheel voor jouw rekening. Ik weet dat het niet in de tekst zo staat en ook niet zo bedoeld is. De vraag was heel helder in mijn ogen. "Waarom voelen PVV stemmers zich zo aangevallen?"