Bokt.nl

ruitje schreef:

julius_juut schreef:

Omdat 'de wolf' maar één dingetje is in de hele grote lijst van grote problemen die spelen.
Er zijn zo verschrikkelijk veel dingen die ik echt heeeeeel veel belangrijker vind dan een roofdier dat in een groot deel van de wereld rondloopt en waar gewoon prima oplossingen voor zijn.
Bijvoorbeeld het instorten van de insectenpopulatie, waar mensen nog altijd niet van lijken te snappen dat dat onze voedselvoorziening ook gaat vernaggelen.
Of bijvoorbeeld extreem weer wat toch echt een probleem aan het vormen is, en alleen maar erger gaat worden als we lekker doorgaan zoals we nu doen. Of iets zoals gif waar rapport na rapport over geschreven wordt, maar wat toch gewoon wéér goedgekeurd wordt.
En voor mij zeer angstaanjagende dingen zoals de opkomst en acceptatie van extreem rechts en gestuurde haat, van partijen die anti-democratisch zijn en een deel van de bevolking als zondebok aan wijzen.


(En voordat ik bij de 'randstedelingen 3 hoog met een kat' geschaard wordt: Ik woon met mijn geiten in wolvengebied. En nee, ik maak me geen enkele zorgen. Ik zorg namelijk zelf dat mijn geiten veilig zijn, net zoals elke dierhouder dient te doen.)

Is je laatste alinea nou een reactie op mijn post, want dan trek je mijn '3 hoog op het balkon' compleet uit zijn verband.

Mijn post gaf aan dat je, als je geraakt word door iets, daar eerder je stemkeuze op zal baseren.

Ik vind de opkomst van anti democratische partijen bijvoorbeeld helemaal niet angstaanjagend en zal dat dus niet meenemen in mijn stemmingskeuze. Jij wel.

Iemand die wel bang is voor de wolf neemt dat mee in zijn keuze, jij niet.

Dat is toch gewoon hoe het werkt? Iedereen 'prioriteert' anders.

Raar woord wel, prioriteren. Maar zo is het wel denk ik

ruitje schreef:

pmarena schreef:

Dat je gewoon goede boeren familiebedrijven hebt, die goed in en op hun omgeving passen.
Die hun land duurzaam beheren, hun dieren zoveel mogelijk van eigen land kunnen voeden, de mest over eigen land uit kunnen spreiden.

Dat liefst hun producten zoveel mogelijk lokaal verkocht kunnen worden (voor boeren, consumenten en milieu beter!) en de grote winkelketens e.d. minder macht krijgen. Dat de boeren een veel eerlijker prijs voor hun product krijgen en gesteund worden in maatregelen om de natuur te helpen.

In plaats van dat er zoveel geld naar de grote jongens gaat die veel te veel dieren houden op een veel te kleine oppervlakte, teveel uitstoot genereren in NL en vervolgens het vlees naar het buitenland exporteren terwijl wij hier met hun rotzooi blijven zitten en hun aanwezigheid zorgt voor moeilijkheden voor de kleinere boeren familiebedrijven.

Van de werkelijkheid af staan is juist met oogkleppen op door willen blijven duwen zoals we al te lang gedaan hebben, je omgeving uitputten en niet verder dan een paar jaar vooruit denken

Je vergeet dat ze willen dat je, als je als boer stopt, je bedrijf eerst aan de overheid moet aanbieden zodat die kan bepalen wat er met je land gebeurd. Dat de helft van de veestapel weg moet... en nog wat andere verplichtingen over hoe je je bedrijf moet runnen

Elisa2 schreef:

Het lastige is vind ik, dat iedere partij wel goede punten heeft. Alleen de visies hoe daar te komen verschillen soms nogal. En soms vind ik dan dat bepaalde plannen nogal haaks op elkaar staan in partijprogramma's. Dat ik denk met even logisch nadenken, oke dit kun je wel willen maar als je voor dit en dat bent dan gaat dat nooit lukken. Dat probeer ik mee te nemen in mijn keuze. Er is helaas geen enkele partij waar ik 100% achter kan staan.

mysa schreef:

Wolven bij de buren hadden wij een paar jaar geleden al. Ik laat sindsdien de honden ook niet graag meer uit in het donker. Heb ook nachten wakker gelegen uit angst voor m'n paarden. Vaak eruit om te kijken of alles in orde was.

Maar mijn stemgedrag beïnvloedt het niet. Er zijn meer belangrijke dingen dan wolven. Dingen die nog veel meer mensen en dieren raken.

Raineri schreef:

Los van de discussie inhoudelijk, want dit lijkt me een van kernpunten van de democratie.
De laatste tijd was ik veel bezig mij in te lezen vergelijkbare situaties in de EU. Dus antidemocratische partijen die aan de macht komen en dat men de grootst mogelijke moeite heeft alles terug te draaien. Denk aan Polen, denk aan Slowakije. Maar ook Putin.
Hoe strookt het ene wat je zegt over “het grote goed van prioriteren” niet met geen angst hebben voor een antidemocratische partij? Was ik even nieuwsgierig naar, en je hebt hier vast over nagedacht!

Janneke2 schreef:

Citaat:

Nou daar denken de boeren en paardenfokkers toch totaal anders over en ik ga er toch vanuit dat die heel goed weten wat er speelt. PVDA groen links heeft nog nooit iets voor boeren betekend. Die laten ze liever vandaag dan morgen vertrekken.

Gaaaaaap....

Zullen we dit 'rechtse stemmingmakerij' noemen?

(Ik vind het desinformatie, maar ik ben niet van plan om dingen vaker dan drie keer te corrigeren.)

ruitje schreef:

@pmarena


Ja, dan denken we daar dus gewoon anders over. En daarom stem ik niet GL en met mij vele agrarische mensen ook niet

ruitje schreef:

pmarena schreef:

Dat je gewoon goede boeren familiebedrijven hebt, die goed in en op hun omgeving passen.
Die hun land duurzaam beheren, hun dieren zoveel mogelijk van eigen land kunnen voeden, de mest over eigen land uit kunnen spreiden.

Dat liefst hun producten zoveel mogelijk lokaal verkocht kunnen worden (voor boeren, consumenten en milieu beter!) en de grote winkelketens e.d. minder macht krijgen. Dat de boeren een veel eerlijker prijs voor hun product krijgen en gesteund worden in maatregelen om de natuur te helpen.

In plaats van dat er zoveel geld naar de grote jongens gaat die veel te veel dieren houden op een veel te kleine oppervlakte, teveel uitstoot genereren in NL en vervolgens het vlees naar het buitenland exporteren terwijl wij hier met hun rotzooi blijven zitten en hun aanwezigheid zorgt voor moeilijkheden voor de kleinere boeren familiebedrijven.
Biodiversiteit is een mooi woord en betekent niets anders dan het aantal soorten. De wolf zorgt niet voor biodiversiteit want er komt maar 1 diersoort bij en de moeflons zijn straks verdwenen en zo zal het met meer diersoorten het geval worden. Qua planten is het ook maar de vraag wat er nou precies aan soorten verdwenen is en wat er bij is gekomen en wat dus het totaal aan plantensoorten is. Het woord wordt te pas en onpas gebruikt maar het is een soort raadsel. Wat dan precies en hoe dan? Wat willen we er dan mee? Moeten de korhoenders er absoluut bij dat daar honderduizenden heen kunnen of accepteren we dat deze er neit meer zijn en er ganzen voor in de plaats komen? De keuzes die momenteel op dat gebied gemaakt worden kosten klauwen met geld en het werkt ook nog vaak niet.
Van de werkelijkheid af staan is juist met oogkleppen op door willen blijven duwen zoals we al te lang gedaan hebben, je omgeving uitputten en niet verder dan een paar jaar vooruit denken

Je vergeet dat ze willen dat je, als je als boer stopt, je bedrijf eerst aan de overheid moet aanbieden zodat die kan bepalen wat er met je land gebeurd. Dat de helft van de veestapel weg moet... en nog wat andere verplichtingen over hoe je je bedrijf moet runnen

juval schreef:

pmarena schreef:

Mja ik snap dat dat heel vervelend is. Maar ik snap ook dat de NL natuur / bio-diversiteit naar zijn grootje gaat en we te lang een oogje hebben dichtgeknepen.

Als er daadwerkelijk bedrijven zitten in gebieden die de belasting van dat bedrijf niet aan kunnen....dan lijkt het mij logisch dat we zachtjes aan die overtollige belasting weg gaan nemen. Dat bedrijf had dan eigenlijk niet zo groot mogen groeien op die plek, en die boer heeft dan al die jaren "geluk" gehad dat hij daar toch zijn ding mocht blijven doen. Denk ik dan, dat je het ook zo kan bekijken.

Als er een goede visie achter zit, een goede reden, en een goede schadeloosstelling, dat boeren die uitgekocht worden een eerlijke prijs krijgen waar ze goed mee verder kunnen leven, dan lijkt het me een offer dat gebracht moet worden.

Bij mijn ouders in de polder wordt alles al een paar decennia volgestampt met kassen. Omsloten worden door kassen....leuk is anders. Maar hier hebben ze bepaald dat ze kassen weg willen uit het duingebied, en willen verplaatsen naar de polder. Ik snap het wel.

Soms zijn dingen gewoon nodig en je moet er dan toch ooit een keer doorheen bijten.

Het lijkt me logisch, wanneer er bedrijven zitten in een gebied dat die belasting niet aan kan, dat er dan toch een keer een grens gesteld wordt en de boel hersteld wordt naar een situatie die wèl haalbaar is. Dus of minder dieren. Of het bedrijf uitkopen en opdoeken.

Dergelijke bedrijven gewoon weer doorverkopen aan een ander die op dezelfde voet verder wil, is natuurlijk geen oplossing dus wel logisch dat "de staat" zo'n bedrijf aan wil kunnen kopen om te voorkomen dat de belasting van het gebied helemaal niet vermindert. Als de prijs maar okee is zodat de boer comfortabel genoeg verder kan.

Hier vlakbij moest een nieuwe weg komen, dwars door akkerland. Wat ik begreep van de eigenaar / verkoper van dat land hebben ze het zo lang mogelijk tegengehouden, tot ze nèt voor het onteigenen een laatste bod kregen van "de staat" en hij stond te lachen in zijn vuistje hoeveel hij had gekregen voor die grond. Want de procedure van onteigenen schijnt ook zat te kosten, waardoor ze dan liever uitkopen voor een goede prijs.

Dat gezien hebbende, doet mij vermoeden dat het best wel goed kan komen in zulke zaken.

Ons bedrijf is 30 jaar geleden ook door de overheid uitgekocht voor het grotere goed. Op 'ons' land moest een nieuwe stad (Leidsche Rijn) komen. Zo geschiede. schoonouders kregen de mogelijkheid om ergens anders een nieuwe boerderij te kopen en verder te gaan.

DE plannen die er nu waren (in het vorige kabinet) ging het om uitkoop, al dan niet gedwongen, en dan een algeheel Europees beroepsverbod. Dus dan mag je nergens anders in Europa meer je vak uitoefenen.

juval schreef:

Ons bedrijf is 30 jaar geleden ook door de overheid uitgekocht voor het grotere goed. Op 'ons' land moest een nieuwe stad (Leidsche Rijn) komen. Zo geschiede. schoonouders kregen de mogelijkheid om ergens anders een nieuwe boerderij te kopen en verder te gaan.

DE plannen die er nu waren (in het vorige kabinet) ging het om uitkoop, al dan niet gedwongen, en dan een algeheel Europees beroepsverbod. Dus dan mag je nergens anders in Europa meer je vak uitoefenen.

juval schreef:

josien_m, denk jij dat het niet meer nodig is om voedsel te produceren??

pmarena schreef:

juval schreef:

DE plannen die er nu waren (in het vorige kabinet) ging het om uitkoop, al dan niet gedwongen, en dan een algeheel Europees beroepsverbod. Dus dan mag je nergens anders in Europa meer je vak uitoefenen.

Als er teveel vee gehouden wordt in Europa voor wat de bodem aan kan, dan zit daar toch ook wel een zekere logica in, dat het niet de bedoeling is dat een uitgekochte boer elders weer opnieuw begint? -> en dan op die nieuwe plek weer uitgekocht moet worden -> en zo verder.

juval schreef:

je vergelijkt boeren met het afschaffen van de kolenmijnen. Dus ja, dit is een serieuze vraag.

Boeren zijn nog altijd hard nodig, de wereldbevolking groeit nog steeds (hard) en daarmee de vraag naar voedsel.

overigens is het aantal boeren al jaren aan het dalen, en dat zal de komende decenia ook nog doorgaan. Geen opvolgers en boeren die stoppen en met pensioen gaan of emigreren naar landen waar boeren meer gewaardeerd worden.

Maar goed, laten we dit topic niet laten verzanden in het zoveelste boeren-discussie-topic. Het gaat over de verkiezingen van morgen. .

Exitium schreef:

pmarena schreef:

Als er teveel vee gehouden wordt in Europa voor wat de bodem aan kan, dan zit daar toch ook wel een zekere logica in, dat het niet de bedoeling is dat een uitgekochte boer elders weer opnieuw begint? -> en dan op die nieuwe plek weer uitgekocht moet worden -> en zo verder.

Eens als het om vrijwillige uitkoop gaat (in ieder geval binnen Nederland in dat geval, je zou wat mij betreft dan prima in een ander land verder kunnen boeren als die er geen problemen mee hebben), maar niet als het om gedwongen uitkoop gaat. Daar kun je m.i. geen aanvullende voorwaarden aan verbinden.

juval schreef:

je vergelijkt boeren met het afschaffen van de kolenmijnen. Dus ja, dit is een serieuze vraag.

Boeren zijn nog altijd hard nodig, de wereldbevolking groeit nog steeds (hard) en daarmee de vraag naar voedsel.

overigens is het aantal boeren al jaren aan het dalen, en dat zal de komende decenia ook nog doorgaan. Geen opvolgers en boeren die stoppen en met pensioen gaan of emigreren naar landen waar boeren meer gewaardeerd worden.

Maar goed, laten we dit topic niet laten verzanden in het zoveelste boeren-discussie-topic. Het gaat over de verkiezingen van morgen. .

juval schreef:

je vergelijkt boeren met het afschaffen van de kolenmijnen. Dus ja, dit is een serieuze vraag.

Boeren zijn nog altijd hard nodig, de wereldbevolking groeit nog steeds (hard) en daarmee de vraag naar voedsel.

overigens is het aantal boeren al jaren aan het dalen, en dat zal de komende decenia ook nog doorgaan. Geen opvolgers en boeren die stoppen en met pensioen gaan of emigreren naar landen waar boeren meer gewaardeerd worden.

Maar goed, laten we dit topic niet laten verzanden in het zoveelste boeren-discussie-topic. Het gaat over de verkiezingen van morgen. .