Geplaatst: 26-06-22 11:35 IMANDRA schreef:Mwah dat het een verkiezingspunt van de Democraten is maakt het nog niet níét waar. Wat zijn de feiten? Trump heeft er flink conservatieve justices doorheen lopen duwen (ter vergelijking, de justice die Obama nomineerde was een centrist). En toen was er ineens veel nieuws over weer een nieuwe (imo achterlijke) wetgeving van een staat die ze probeerden aan te vechten tot de SC aan toe. Waar eerdere SC beslissingen altijd waren “er is precedent, zie Roe vs. Wade”, is de beslissing van de conservatieve meerderheid “ineens” dat Roe vs. Wade niet meer zou moeten gelden, terwijl de justitie in Amerika heel erg is gebouwd op precedent.
Dus blijkbaar is er dus iets veranderd waardoor de SC anders beoordeelt, en de aanwijsbare feiten zijn dat de SC ineens veel conservatiever is. Dan lijkt het me een vrij logische conclusie dat er toch meer in het spel is dan enkel juridische beslissingen, namelijk de conservatieve meningen en dus politiek.
Dit is momenteel een hele stroom in de US die aangeeft dat de SC politiek is geworden vanwege deze beslissing of de vorige beslissing waardoor het haar legitimiteit kwijt is geraakt. Ik zou graag de woorden van Jonathan Turley (Constitutional Law Professor) daarvoor willen gebruiken:
Citaat:The comment reflects the view of many that the legitimacy is now lost because a majority follow a narrow constitutional interpretative approach rather than the preferred broad interpretative approach. That sounds a lot like your legitimacy is based entirely on whether I agree with your constitutional views.
Was er niet een voormalig president die verkiezingen en rechtszaken verloor en vervolgens riep dat de uitspraken niet legitiem waren? Mensen noemde hem toen een slechte verliezer.
IMANDRA schreef:Dat ongedaan maken is problematisch, want het geeft baan om ándere beslissingen ook ongedaan te maken. Terwijl de rechtsgang in Amerika juist zwaar leunt op precedence.
Waren de rechten dan onterecht gegeven of is er een politieke mening die de beslissing motiveert? Hoe dan ook haal je rechten weg die voorheen gegeven zijn, of die nu onterecht zijn gegeven of niet.
Vind jij ze onterecht gegeven?
Er zijn zoveel rechten weg gehaald die voorheen gegeven waren, dat hoeft in zichzelf niet slecht te zijn. En ook andere beslissingen kunnen ongedaan gemaakt worden, de SC heeft echter meerdere malen aangegeven dat deze zaak echter uniek is:
Citaat:“Perhaps this is designed to stoke unfounded fear that our decision will imperil those other rights, but the dissent’s analogy is objectionable for a more important reason: what it reveals about the dissent’s views on the protection of what Roe called “potential life.” The exercise of the rights at issue in Griswold, Eisenstadt, Lawrence, and Obergefell does not destroy a “potential life,” but an abortion has that effect. So if the rights at issue in those cases are fundamentally the same as the right recognized in Roe and Casey, the implication is clear: The Constitution does not permit the States to regard the destruction of a “potential life” as a matter of any significance.”
IMANDRA schreef:Klopt. De foetus (want het is nog geen kind -eerder een parasiet want zonder de moeder maakt dat hompje cellen geen kans) krijgt meer rechten. Ten kóste van de moeder. Dus de rechten van de moeder tellen dan minder zwaar mee dan die van een foetus.
In de meeste gevallen zal een vrouw inderdaad haar best doen om een zwangerschap te voorkomen. Maar anticonceptie is niet feilloos. Bovendien, als het kind wat mankeert of de moeder loopt gevaar (ectopic pregnancy, wat sommige Staten ook geen reden vinden voor abortus), dan vind ik dat de rechten van de moeder (veel) zwaarder wegen dan die van het nog niet zelfstandige en nog niet levensvatbare kind.
Jammer dat je naar een ongeboren kind als parasiet moet verwijzen, dat lijkt me nergens voor nodig.
Een foetus krijgt enkele rechten in sommige staten, rechten die in de Declaration of Independence staan: "Life, Liberty, and the persuit of Happiness". Helaas wordt dit zo ver doorgetrokken dat er schrijnende gevallen zullen zijn waar de moeder schade oploopt.
IMANDRA schreef:Klopt. Ik denk dat we elkaar op dat gebied wel kunnen vinden want ik realiseer me ook dat een EU die voor landen over dit soort onderwerpen mag beslissen niet in elke situatie zo goed is.
Een goede onderbouwing is wat mij betreft een wetenschappelijke, dus dat hoeft niet per se subjectief te zijn. Daar kan je best objectieve regels aan verbinden. Als dat het doel is.
In dit geval is de kernvraag vanaf welk punt een ongeboren foetus als "mens met rechten" beschouwd moet worden. Is dat vanaf conceptie, vanaf 22-24 weken, of vanaf geboorte? Dat valt moeilijk objectief te onderbouwen met wetenschap.
IMANDRA schreef:Zo laat in de zwangerschap wordt het eigenlijk alleen gedaan als de moeder in gevaar is. Vanaf 22-24 weken wordt het kind levensvatbaar en zou het zonder de moeder door kunnen leven (granted, met flink wat medische hulp). Ik heb me niet heel diep in de medische achtergrond ingelezen, maar zo arbitrair vind ik het niet.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... veel-weken
Ruim de helft van de afbrekingen vinden plaats voor 7 weken. 85% in het eerste trimester (12wk).
15% is in het tweede trimester. Dan is het eigenlijk vaak vanwege medische redenen, niet omdat een kind niet gewenst is. Bijv. dat het kind een genetische aandoening blijkt te hebben (vlokkentest is rond de 12 weken, duurt 2 weken voor uitslag; vruchtwaterpunctie is 15-16 weken, duurt ook 2 weken voor de uitslag). Dus dan zit je al op minimaal 14 weken, en maximaal 17-18. Dan moet de abortus nog gepland worden, dus tel er maar een week bij. 15-19 weken.
https://fiom.nl/kenniscollectie/abortus/cijfers-feiten
Dat abortus dus toegestaan is in het derde trimester in Amerika is niet gek –mijn aanname is dat dit bedoelt is om een zwangerschap van een kind met serieuze medische aandoeningen af te kunnen breken. Ook in Nederland “mag” het na 24 weken, maar enkel bij zeer zwaar wegende medische redenen. Lijkt me dat dat in die Staten niet anders is, maar als mijn aanname niet klopt dan krijg ik graag een bron van je waarin dat uit wordt gelegd
in Nederland kennen we een gastational limit van 22-24 weken, waarna je toestemming moet krijgen van meestal 2 artsen om later een abortus te doen. Hier moet dan wel een medische reden voor zijn. In Amerika zijn er 7 staten die geen gastational limit hebben, net zoals geheel Canada en delen van Australie. Hier beslist de vrouw dus over eigen lichaam, ook na 24 weken. Daar is geen medische reden voor nodig! Want vrouwen moeten toch eigen baas over eigen lichaam zijn? Dan wel zonder asterix alsjeblieft die dat recht af laat lopen na 24 weken.
In Australië vind 1-3% van de abortussen plaats na 20 weken, ongeveer de helft van die gevallen heeft te maken met afwijkingen bij de foetus. De andere helft is omdat vrouwen er soms laat achter komen dat ze zwanger zijn, hun partner geen abortus toelaat, het uitgaan van de relatie en een verandering in de sociaal-economische omstandigheden.
https://saabortionactioncoalition.com/u ... -abortion/
De Nederlandse grens van 22 weken is gebaseerd op de "threshold of viability". Dit is gebaseerd op foetussen die met 22-26 weken uit de baarmoeder zijn gehaald en waarvan sommige het overleefd hebben na extensieve medische ingrepen waarbij ze vaak eindigde met flinke handicappen.
Citaat:As bioethicists Lachlan de Crespigny and Julian Savulescu argue, the discrepancy between this practice and gestational limits on abortion grants “the foetus inside a woman’s body […] a higher moral status than a newborn infant of the same gestation outside the woman’s body”.
https://theconversation.com/heres-why-t ... ion-121500
Komt er morgen een slimme uitvinding en kan een foetus vanaf 10 weken in leven worden gehouden, moet de grens dan ook terug naar 10 weken? Ik mag toch hopen van niet!
? 
