Bokt.nl

karuna schreef:

Is het voor jou hetzelfde als een klein handje vol "friezen" (import vanuit het westen) zo hard gaat roepen dat daardoor friesland wordt afgescheiden. Is het dan net zo ok?

Nico12 schreef:

karuna schreef:

Enige wat ik nog steeds niet snap.wat maakt ukraine nu zo gewild voor de russen? Of is poetin net als hitler destijds of julius ceasar, of napoleon gewoon een machtsgeile griezel die zoveel mogelijk landen wil hebben?

Poetin is enorm populair in oosten/ zuidoosten ukraine. Immers de voertaal is daar russisch terwijl ukraine wil dat de eigen taal wordt gesproken. Taal problemen zorgen er o.a. voor dat mensen uit die regio zich onderdrukt/ afgezonderd voelen door hun eigen regering. Poetin zegt die russistalige mensen te willen helpen al zal er wel meer redenen zijn.
Noord België dus bij Nederland en de rest naar Frankrijk.

Hannanas schreef:

Ik verwacht eigenlijk niet dat Poetin uit is op geheel Oekraïne veroveren. Maar wel dat hij graag de gehele regio Donbas wilt. Voor wat ik begrijp is de Donbas net ff wat groter dan waar het nu om gaat, dat omvat nog niet de twee gehele “provincies”.

Ergens vind ik het kwalijk dat er gelijk geschreeuwd wordt dat Poetin heel Oekraïne wilt, door Johnson.

enzino schreef:

De Amerikanen claimen dat Rusland wil aanvallen, maar geven daar geen enkel bewijs voor. Een journalist bleef door drukken op dat punt wat er voor bewijs was, waarop het antwoord bleef "het bewijs is dat ik dat hier nu zeg". Vertrouw je ons soms niet? Je zit toch al langer op die plek, je weet toch hoe dit werkt? Daarop geeft de journalist aan hoe absurd dit is en maakt hij een verwijzing naar de inval van Irak omdat er WMD's zouden zijn (toen kwamen ze wel met flink veel bewijs, iets dat achteraf allemaal niet bleek te kloppen).

Pelosi claimt nu een grote overwinning voor Biden, omdat hij een oorlog afgewend heeft. Maar er was geen enkel bewijs dat er een oorlog aan zat te komen. Net zoals Ernie die claimt krokodillen weg te hebben gehouden, ondanks dat er geen enkel bewijs is dat er anders wel krokodillen geweest zouden zijn. De bewijslast ligt bij de Amerikanen, en geen enkel zelf-respecterende newsoutlet zou de claims van hun overheid over moeten nemen zonder bewijs.

996981 schreef:

Moderatoropmerking:

Bericht tegen de regels geformuleerd. Blijf inhoudelijk op de discussie reageren en niet tegen je medegebruikers persoonlijk gericht.

Citaat:

De reden voor dit hele verhaal is niet nordstream en ook niet de uitbreiding van de NAVO, er zijn zelfs helemaal geen plannen om de Oekraïne toe te laten tot de NAVO. Alsof de NAVO erop zit te wachten om allerlei verdragsverplichtingen te krijgen tegenover een land in oorlog.

Poetin wil een Groot-Rusland, waarbij Rusland weer een machtsblok wordt, waar rekening mee gehouden wordt. Want economisch gezien is Rusland maar een dwerg geworden met een BNP dat vergelijkbaar is met de Benelux. Hij wil de oude Sovjet Unie weer laten herleven onder zijn semi dictatoriale leiding.

Dit is wel een goed achtergrondartikel waarin de achtergrond uitgelegd word: https://spectator.clingendael.org/nl/pu ... n-loslaten

996981 schreef:

Moderatoropmerking:

Bericht tegen de regels geformuleerd. Blijf inhoudelijk op de discussie reageren en niet tegen je medegebruikers persoonlijk gericht.

Karl66 schreef:

996981 schreef:

Moderatoropmerking:

Bericht tegen de regels geformuleerd. Blijf inhoudelijk op de discussie reageren en niet tegen je medegebruikers persoonlijk gericht.

En heb je ook nog een reactie op de inhoud van mijn bericht?

Jacimatho schreef:

Rutte geeft zo een persconferentie, te volgen via https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5290002/statement-rutte-over-zogenoemde-vredesmissie-rusland-oekraine

Vooralsnog niet via de tv zenders

IMANDRA schreef:

Afgezien van de communicatie vanuit Amerika, nu blijkt dat Rusland tóch flink escaleert wbt. de gebieden in Oekraïne, wat is jouw mening nu? Want het lijkt er toch op dat Rusland maar al te graag deze gebieden wil bezetten onder het mom van "daar wonen Russen" en dus een stuk land wil afnemen van Oekraïne.

enzino schreef:

IMANDRA schreef:

Afgezien van de communicatie vanuit Amerika, nu blijkt dat Rusland tóch flink escaleert wbt. de gebieden in Oekraïne, wat is jouw mening nu? Want het lijkt er toch op dat Rusland maar al te graag deze gebieden wil bezetten onder het mom van "daar wonen Russen" en dus een stuk land wil afnemen van Oekraïne.

Ik blijf erbij dat Rusland geen trek heeft in een invasie.

In de Oekraïne stikt het van de wapens (is legaal en zijn overblijfselen van de vorige Russische bezetting) en een bevolking die bij een invasie weinig meer te verliezen heeft. Westerse legers kunnen niet eens in Irak of Afghanistan overwinnen, laat staan in de Oekraïne tegen een bevolking met modernere wapens.

Maar nu heeft Rusland een hoop winst. Meer zeggenschap over 2 nieuwe gebieden, hogere olieprijzen en hogere goudprijzen. En een onderhandelingspositie mbt Nordstream 2 plus als ze niet binnen vallen zetten ze de Amerikaanse inlichtingendienst flink te kijk.

Je weet maar nooit natuurlijk, ik ben ook geen kenner.

996981 schreef:

We zitten mogelijk aan de vooravond van een derde Wereldoorlog. Er zitten hier veel mensen die zich zorgen maken en dan komt Karl even vertellen wat er écht aan de hand is, alsof hij hij het zeker weet.

Inhoudelijk wil ik ook best nog op zijn verklaring reageren. Ik denk dat het een mogelijke reden zou kunnen zijn. Net als alle hiervoor genoemde redenen en waarschijnlijk is het tot op bepaalde hoogte een combinatie van dit alles, met aanvullend aspecten die wij niet kennen. Want volgens mij weten wij als burger (gelukkig) gewoon niet alles.

IMANDRA schreef:

Wellicht doen ze niet daadwerkelijk landjepik, maar ze zijn er toch behoorlijk mee aan het dreigen? Nl. erkennen van de 'onafhankelijkheid' van de twee gebieden en vervolgens troepen naar binnen sturen? Dan is het toch niet gek dat de amerikaanse inlichtingendiensten al communiceerden dat er een mogelijkheid is dat Rusland in zou vallen?

En ik denk dat de definitie van 'invasie' ook nog wel verduidelijkt moet worden, vind je niet? De zeggenschap waar jij het over hebt vind ik –als leek– toch best in de buurt komen van een invasie. Ze noemen het alleen niet zo omdat ze dondersgoed weten dat zodra ze dat zo stellig zeggen, ze nog meer problemen krijgen met het Westen.

Ik vind Irak/Afghanistan ook niet per se vergelijkbaar trouwens. Situatie met de bevolking lijkt me daar heel anders. Als Amerika / EU écht in een oorlog met Rusland belanden en hierbij Oekraïne bijstaan, dan vind ik de kans dat zij winnen niet per se laag of zo. De vraag is alleen de afweging van de voor- en nadelen, gezien de levens die daarbij verloren gaan en de ontieglijke kosten die het met zich mee brengt.

En onderhandelingspositie van Nordstream 2? Ik lees juist dat Duitsland de goedkeuring daarvan heeft gepauzeerd. Klinkt alsof de onderhandelingspositie niet zo top is?

bigone schreef:

Zullen nog niet de zwaarste sancties zijn, bvb betaal verkeer platleggen maar hopelijk voldoende om de verantwoordelijke figuren aan te pakken.

Duran123 schreef:

Kan iemand mij uitleggen wat de gevolgen voor de toekomst zijn als Poetin zijn zin krijgt? En dan bedoel dat (een deel van) de Oekraïne wordt ingenomen door de Russen.
Is het dan ‘klaar’? Wat veranderd er dan concreet voor de bevolking aldaar en wat zijn dan de gevolgen voor het Westen?
En waarom zou dit tot een derde Wereldoorlog kunnen leiden?

(Veel vragen. Ik probeer het te volgen en begrijpen maar vind het complexe materie)