Bokt.nl

pompadour schreef:

Marie_Anne schreef:

Wat ik er van lees, gaat die docu daar ook over, hoe hij de ouders zo ver kreeg. Die heeft hij ook gemanipuleerd, zegt men. En sommigen waren starstruck waarschijnlijk. Die mannen hebben vrij gedetailleerd verteld wat hij met hen deed, als dat waar is kun je niet volhouden dat hij er geen kwaad in zag. Denk jij dan dat die mannen liegen? Ik kan daar niet echt een reden voor bedenken, aangezien ze blijkbaar niet betaald worden voor hun deelname aan die film. En er ook genoeg mensen over ze heen vallen nu en ze niet geloven.

Ja, die mannen liegen, Zij hebben tijdens de rechtszaak in 2005 onder Eed verklaard dat zij niet zijn misbruikt door Michael . Ze plegen dus Smaad

8nnemiek schreef:

Janine1990 schreef:

Oh sorry, heb ik je even verkeerd begrepen. Re-read, nu een nieuwe reactie.

Ik denk juist dat je het voor de ouders ook niet geheimzinnig wilt maken, anders worden ze achterdochtig. Wat ook aan kan geven dat hij heel goed wist wat hij moest doen om te krijgen wat hij wilde. Ouders dachten volledig de controle te hebben over hun kind en waren minstens zo gemanipuleerd.

Dat is natuurlijk mogelijk ja.
Maar ik vind de theorie dat het een heel naieve man was die in zijn hoofd nog kind was ook zeker aannemelijk, en in dat geval kunnen de moeders natuurlijk met datzelfde idee hun kinderen aan hem hebben toevertrouwd.
Er zijn immers ook veel andere kinderen bij hem geweest, die dan weer verklaren dat er echt niks verkeerds is gebeurd.

Bij een echte pedofiel verwacht je toch dat zo iemand meerdere keren de fout in gaat, of zie je vaak dat ze steeds iets verder gaan, maar voor zover ik weet hebben ze bij MJ helemaal niks gevonden wat erop zou kunnen wijzen, geen computerbestanden, niks.

pompadour schreef:

klopt.

pompadour schreef:

Ja, die mannen liegen, Zij hebben tijdens de rechtszaak in 2005 onder Eed verklaard dat zij niet zijn misbruikt door Michael . Ze plegen dus Smaad

pompadour schreef:

https://www.youtube.com/watch?v=OyDGklt8H9Y

MarcoBorsato schreef:

pompadour schreef:

https://www.youtube.com/watch?v=OyDGklt8H9Y

Jermaine vreet goed van de royalities. Die heeft er alle financiële belang bij om Michael te verdedigen.

MarcoBorsato schreef:

Cayenne schreef:

[ Afbeelding ]

Lekker bezig Cayennepeper

8nnemiek schreef:

Van de andere kant.. als je wéét dat je iets verkeerd doet, dan ga je niet heel open vertellen dat je met de jongetjes in bed ligt. Dan doe je zo'n dingen stiekem, en ga je niet de moeder in de kamer ernaast laten logeren. Juist daardoor denk ik dat hij er zelf echt geen kwaad in zag en geen slechte bedoelingen had.

poes schreef:

MarcoBorsato schreef:

Lekker bezig Cayennepeper

Zeg. Ik mistyp mij 1 keer.

Cayenne schreef:

[ Afbeelding ]

8nnemiek schreef:

Janine1990 schreef:

Oh sorry, heb ik je even verkeerd begrepen. Re-read, nu een nieuwe reactie.

Ik denk juist dat je het voor de ouders ook niet geheimzinnig wilt maken, anders worden ze achterdochtig. Wat ook aan kan geven dat hij heel goed wist wat hij moest doen om te krijgen wat hij wilde. Ouders dachten volledig de controle te hebben over hun kind en waren minstens zo gemanipuleerd.

Dat is natuurlijk mogelijk ja.
Maar ik vind de theorie dat het een heel naieve man was die in zijn hoofd nog kind was ook zeker aannemelijk, en in dat geval kunnen de moeders natuurlijk met datzelfde idee hun kinderen aan hem hebben toevertrouwd.
Er zijn immers ook veel andere kinderen bij hem geweest, die dan weer verklaren dat er echt niks verkeerds is gebeurd.

Bij een echte pedofiel verwacht je toch dat zo iemand meerdere keren de fout in gaat, of zie je vaak dat ze steeds iets verder gaan, maar voor zover ik weet hebben ze bij MJ helemaal niks gevonden wat erop zou kunnen wijzen, geen computerbestanden, niks.

pompadour schreef:

Het is zijn broer . Dus bullshit

pompadour schreef:

https://www.youtube.com/watch?v=rgSbSotJgUY

kijk dit is

MarcoBorsato schreef:

Ik denk dat áls het is gebeurd, MJ er misschien niet eens iets kwaads in zag. Hij is zelf zo vreselijk gebruikt en misbruikt, was zo'n beschadigd persoon en drugsverslaafde...

Jildau schreef:

Ik heb er geen verstand van maar waarom bestaat het 'onder eed' eigenlijk? Ik neem aan dat je daarmee een soort waarheid kan waarborgen maar als je gerust kan liegen op dat moment slaat die hele eed toch nergens op?

Cayenne schreef:

Een van de jongens die bij hem in bed lagen verklaarden dat Michael een bepaalde plek op zijn geslachtsdeel had en na onderzoek bleek hij die inderdaad te hebben.
Dat is in ieder geval geen bizar toeval, lijkt mij.

8nnemiek schreef:

Cayenne schreef:

Een van de jongens die bij hem in bed lagen verklaarden dat Michael een bepaalde plek op zijn geslachtsdeel had en na onderzoek bleek hij die inderdaad te hebben.
Dat is in ieder geval geen bizar toeval, lijkt mij.

Dat is inderdaad niet normaal dat hij dat weet.
Maar als je zo wereldvreemd bent dan kan ik me ook wel weer voorstellen dat ze zich gewoon in de slaapkamer hebben omgekleed en daarbij iets gezien hebben. Het kán alsnog vrij onschuldig zijn geweest, al is het in onze maatschappij absoluut niet normaal of acceptabel.

Jildau schreef:

Ik heb er geen verstand van maar waarom bestaat het 'onder eed' eigenlijk? Ik neem aan dat je daarmee een soort waarheid kan waarborgen maar als je gerust kan liegen op dat moment slaat die hele eed toch nergens op?

karuna schreef:

Ach jongetjes onder elkaar kijken naar wat een ander heeft. Niks ziekelijk gewokn nieuwsgierigheid. Denk dat ook volwassenen dat wel hebben hoor. Bij elkaar gaan gluren welke vorm of maat een ander heeft