Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
Dani schreef:Ik vind het intens triest voor alle betrokkenen. Voor het neergestoken meisje en haar familie, maar ook voor de familie van deze twee meisjes die niet alleen moeten omgaan met het feit dat hun dochter iets vreselijks heeft gedaan maar ook nog eens weten dat ze die dochter waarschijnlijk nooit meer buiten gevangenismuren te zien zullen krijgen. En zelfs voor de daders zelf vind ik het zielig, want wat in vredesnaam is er in je hoofd aan de hand dat je zoiets doet? Dan heb je hulp nodig, geen levenslange opsluiting.
Er zijn overigens meer voorbeelden van kindmoordenaars. Mary Bell is een bekende, evenals Jon Venables en Robert Thompson.
Selka schreef:@schrikdraad, ik denk dat de gevallen waarin de daders niet terugvallen minder bekend worden gemaakt dan waarin dit wel het geval is. Zonder cijfers ga ik daar dan ook geen uitspraken over doen.
Je kunt nu eenmaal geen rekening houden met potentiële slachtoffers. Of gaan we alle mensen die een misdaad in hun hoofd beramen ook veroordelen? Minority report all the way?
schrikdraad schreef:Denk eerst aan de potentiële slachtoffers, dan pas naar de dader.
En dat is nog wat er niet gebeurt. En dat is in mijn ogen erg fout.
Fiffill schreef:Het probleem is ook dat het om zulke jongen kinderen gaat, iets wat (gelukkig!) niet veel voorkomt. Men heeft er dan ook minder ervaring mee...
Deze docu is miss wel interessant voor mensen hier:
[ Video ]
schrikdraad schreef:Maar in dat bewustzijn van die kinderen is toch wel iets heel verknipt.
En gezien de meeste daarna ook weer in slecht gedrag vervallen blijft het daar dus ook verknipt.
Ik lees bij de meeste toch dat ze na jaren therapie toch weer in vrijheid horen te leven.
Want 65 jaar vast kan toch echt niet. Geen 65 jaar vast betekend dus in de maatschappij komen.
Van mij mogen ze zoals ik eerder aangaf tot hun 18 therapie, is het echt zeker dat ze echt spijt hebben en beseffen dat het heel verschrikkelijk was wat ze gedaan hebben, vrij komen.
Met enkelband zodat ze lange tijd gevolgd kunnen worden.
maar is er ook maar een ietsje pietsje kans op herhaling mogen ze van mij vanaf die 18 mooi levenslang naar de gevangenis.
Ik vind de bescherming van de maatschappij zwaarder wegen dan het leven van de dader.
Selka schreef:schrikdraad schreef:Denk eerst aan de potentiële slachtoffers, dan pas naar de dader.
En dat is nog wat er niet gebeurt. En dat is in mijn ogen erg fout.
Hier reageerde ik op. Hoe wil je dit doen? Ook deze dames kunnen in hun hoofd na een eventuele vrijlating wel vanalles bedenken, maar niet uitvoeren. Hoe ga je dit testen?
lovelys schreef:Selka schreef:Hier reageerde ik op. Hoe wil je dit doen? Ook deze dames kunnen in hun hoofd na een eventuele vrijlating wel vanalles bedenken, maar niet uitvoeren. Hoe ga je dit testen?
Je kunt onbewuste processen best meten. Het is nog niet perfect, maar in de toekomst denk ik dat je zeker kan zien of iemand een moord beraamd of niet. Zegt dit wat? Natuurlijk niet! Ik kan hele zieke gedachten hebben, maar het uitvoeren is natuurlijk iets anders.
Fiffill schreef:lovelys schreef:Je kunt onbewuste processen best meten. Het is nog niet perfect, maar in de toekomst denk ik dat je zeker kan zien of iemand een moord beraamd of niet. Zegt dit wat? Natuurlijk niet! Ik kan hele zieke gedachten hebben, maar het uitvoeren is natuurlijk iets anders.
Nee dat zou wat zijn, dan kon je een heleboel bokkers opsluiten
chamion schreef:Jakkes, die Jon Venables en Robert Thompson zijn echte zieke geesten en ook groot bewijs dat ze niet op het rechte pad kunnen blijven (uitzonderingen daar gelaten) Gezien hoe vaak Jon daarna weer is opgepast (Thompson trouwens ook enkele keren)
schrikdraad schreef:Wij zijn gewoon dieren. Zoogdieren.
Een gezond paard dat goed gesocialiseerd is zal een ander niet zomaar afmaken.
Dat geldt ook voor een hond. Deze maakt ook niet zomaar een soortgenoot af.
En voor een mens is dat niet anders.
Juist daarom is het heel goed te vergelijken.
En dat geef je zelf ook al mooi weer bij het voorbeeld van de moordenaar van Kerwin.
Die dader is nooit goed "gesocialiseerd" in/door zijn jeugd.
En inderdaad dat zie je vaker dat mensen met dergelijke jeugd de fout in gaan.
Maar dat wil niet zeggen dat je ze dan na een paar jaar behandelen weer de straat op moet sturen.
Dat is gelijk aan een hond die na happen een gedragscursus krijgt bij Martin Gaus en dan ook zonder muilkorf weer los mag.
Dat is vragen om problemen.
Alleen lossen we het bij dieren op, daar willen we geen slachtoffers meer.
Lees maar op bokt, stel dat hij volgende keer een kindje pakt. En ieder is het daar mee eens.
De mens, die al gemoord heeft, mag dan na een paar jaar wel zonder "muilkorf" los en de mensen die dan zeggen stel dat hij weer een slachtoffer maakt worden weggezet als niet menselijk.
Voor mij de omgekeerde wereld.
Denk eerst aan de potentiële slachtoffers, dan pas naar de dader.
En dat is nog wat er niet gebeurt. En dat is in mijn ogen erg fout.
En dan die ene Mary Bell is voor mij dan geen teken de rest maar los te gooien na wat jaartje therapie.
Teveel voorbeelden dat ze niet op het rechte spoor blijven.
Fiffill schreef:De moordenaar van Kerwin Duinmeijer had een ontwikkelingsstoornis en was verwaarloosd als kind. Kan dat een moord goedpraten? Nee. Had het voorkomen kunnen worden? Waarschijnlijk wel.
Vaak zie je dat mensen die een moord plegen, helemaal op jonge leeftijd, zelf ook slachtoffer zijn. Verwaarlozing, huiselijk geweld, (seksueel) misbruik.
Pak het probleem bij de kern aan: het aanpakken van kindermisbruik en betere begeleiding voor de slachtoffers... maar dat is heel moeilijk. Het zou wel een heleboel voorkomen.
Mensen die dieren met mensen vergelijken kan ik echt niet serieus nemen, sorry.