Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-07-12 22:58

Geplaatst: 07-07-12 22:58

Raponsje schreef:
Iedereen zijn ding en dat is verdomme iedereen zijn recht om te doen waar hij of zij zich prettig bij voelt.

Inderdaad, zeg ik toch. Punt is ik voel me er prettig bij je op de hypocrisie van je standpunt te wijzen. Ieder z´n ding hé.
Er zijn overigens grenzen aan dat "recht te doen waar je je prettig bij voelt", het is op zijn minst een nogal een egocentrische denkwijze, maar dat is weer een heel andere discussie.

**Geplaatst**: 07-07-12 23:03

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 07-07-12 23:03

Ik blijf je redenatie krom vinden.
Medicijnen accepteren zodat de proefdieren niet voor niets gestorven zijn. En medicijnen weigeren omdat ze getest waren of nog werden op apen....

**Geplaatst**: 07-07-12 23:26

Geplaatst: 07-07-12 23:26

cinny1 schreef:
Ik blijf je redenatie krom vinden.
Medicijnen accepteren zodat de proefdieren niet voor niets gestorven zijn. En medicijnen weigeren omdat ze getest waren of nog werden op apen....

De medicijnen die ik geweigert heb werden op dat moment nog getest en "lagen nog niet in de schappen".
Dus dan bedank ik daar voor.

Kugger wat ben je toch ontzettend kinderachtig.
Iedere simpele ziel snapt dat er grenzen zitten aan je vrijheid om te doen wat je wilt.

Bovendien hoezo ben ik hypocriet? Ik kan geen einde maken aan de bioindustrie of het testen of dieren maar ik maak zelf wel lekker uit
wat voor producten ik wel en niet gebruik. Kom nou.

Maar schijnbaar krijg jij er slapeloze nachten van als een ander iets doet waar jij niet achter staat of je niet in kunt vinden en vind je dat dom, naief en hypocriet.
Ga je morgen ochtend ook bij de albert heijn staan en wijzen en lachen naar mensen de biologische eieren kopen en een doosje paracetamol in hun karretje mikken?

**Geplaatst**: 07-07-12 23:29

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 07-07-12 23:29

Sorry hoor maar dat slaat nergens op, als we het dan over een kinderachtige reactie hebben....

Dus dan zou jij morgen in de Ah gaan staan en iedereen die geen biologische produkten koopt uit maken voor dierenbeul en moordenaar

**Geplaatst**: 07-07-12 23:38

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 07-07-12 23:38

Juist niet.

Zoals je in mijn eerdere posts hebt gelezen vind ik dat iedereen lekker zelf moet weten wat hij wil eten of wat voor producten hij gebruikt. Live and let live.

Ik ben dietiste en raad veel mensen zelfs aan om dierlijke producten te eten wanneer dit beter is voor hun gezondheid.

Zolang ik maar de vrijheid heb om zelf de beslissing te maken wat ik wel en niet in mijn mond stop zonder daarvoor dom en naief genoemt te worden.

**Geplaatst**: 07-07-12 23:55

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 07-07-12 23:55

jij vindt dat je gelijk hebt omdat je dietiste bent.
Ik zeg alleen maar dat je redenatie compleet krom is.
Je zorgt er zelf voor dat je naief/dom genoemd wordt door bokkers vanwege de kinderachtige reacties die je plaatst, maar ook dat is inderdaad je eigen beslissing.

**Geplaatst**: 08-07-12 00:03

Geplaatst: 08-07-12 00:03

cinny1 schreef:
jij vindt dat je gelijk hebt omdat je dietiste bent.
Ik zeg alleen maar dat je redenatie compleet krom is.
Je zorgt er zelf voor dat je naief/dom genoemd wordt door bokkers vanwege de kinderachtige reacties die je plaatst, maar ook dat is inderdaad je eigen beslissing.

Ik vind helemaal niet dat ik gelijk heb omdat ik dietiste ben.

Mensen moeten lekker doen waar ze zelf zin in hebben. Al ga je elke dag tussen 9 en 10 in je blote kont door je huis heen rennen
terwijl je een blik knakworsten naar binnen werkt, dat moet je lekker helemaal zelf weten.
Ik zal nooit mijn dieet of levenswijze aan iemand opdringen.

En ik zorg er helemaal niet voor dat ik kinderachtig of dom genoemd word, ik heb al meerdere pb's gekregen van mensen die vinden
dat mensen die geen vlees eten of geen leer dragen domme en naieve mensen zijn.
Ik ga toch ook geen pb's sturen naar mensen die dingen doen waar ik me niet in kan vinden?

**Geplaatst**: 08-07-12 00:15

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 08-07-12 00:15

Ik heb het niet over pb's want dat kunnen we hier toch niet zien.
Ik heb het over je eigen kinderachtige reactie bijv. bij de Ah gaan staan en en lachen om mensen die biologische produkten kopen. Dat vind ik een kinderachtige reactie.

**Geplaatst**: 08-07-12 00:18

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 08-07-12 00:18

Schijnbaar denkt Kuggar er over want ik ben schijnbaar hypocriet omdat ik wel morfine slik
maar verder geen dierlijke producten eet.

Daar waar het mogelijk is zal ik altijd voor het diervriendelijke alternatief kiezen.
Als ik op de spoedeisende hulp lig en medicijnen krijg door een infuus houd ik wijselijk mijn mond.
Wanneer ik echter een keuze heb zal ik altijd voor het diervriendelijke alternatief gaan omdat ik dat belangrijk vind.

Maar schijnbaar ben ik daarom hypocriet, dom, naief en kinderachtig.

**Geplaatst**: 08-07-12 00:24

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 08-07-12 00:24

Ik snap wel wat Kuggur bedoeld.
Als je een opmerking plaatst (zoals in een vorige post) dat je wel medicijnen neemt omdat dan de proefdieren niet voor niets gestorven zijn, dan komt dat hypocriet over. Ik zeg niet dat je dat bent, maar ik begrijp wel waarom dat gezegd wordt.

Dat je nadenkt over de keuzes die maakt met het gebruiken van goederen, medicijnen en voedsel, daar kan niemand bezwaar tegen maken. En ik kan dat zelfs alleen maar waarderen.
Het is jouw keuze om geen vlees of wat dan ook te eten of te gebruiken, en daar heb ik ook helemaal geen moeite mee.

Het gaat er mij om dat je je misschien net een beetje verkeerd uitdrukt waardoor je dus reacties kunt krijgen dat mensen je hypocriet, dom of naief vinden.

**Geplaatst**: 08-07-12 00:31

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 08-07-12 00:31

Wat ik uiteraard bedoel is dat ik altijd de diervriendelijke keuze zal kiezen wanneer dat mogelijk is.
Als ik in een ambulance lig en van alles toegedient krijg dan mogen de dokters hun gang gaan maar wanneer ik dus de keuze krijg om diervriendelijk te kiezen of te kiezen om een medicijn wat nog getest wordt wel of niet te nemen dan bedank ik daar dus voor.

**Geplaatst**: 08-07-12 00:35

Geplaatst: 08-07-12 00:35

Mag ik erop wijzen dat mensen die paarden hebben ook wel 's een dierenarts nodig hebben?
En dat een DA ook gebruik heeft moeten maken van proefdieren om DA te kunnen worden...!?
Dat een DA veel medicijnen gebruikt waarmee eerst op proefdieren getest is?

Conclusie: Zorg dat je geen DA nodig hebt als je tegen proefdieren bent. Geen dieren nemen dus.

**Geplaatst**: 08-07-12 12:11

Geplaatst: 08-07-12 12:11

Die zetten we gewoon lekker natural op het land om daar weg te mogen kwijnen $*\o/*$ Doet baas zelf ook, niet naar de dokter gaan, dus dan is dat voor paard ook goed

Ik vind dat vele proefdiercondities beter zijn dan de mensen (en ook dieren) die de ziektes daadwerkelijk hebben eigenlijk. Bij modellen van zeer ernstige aandoeningen mag een proefdierexperiment niet te lang duren, vanwege het leed. Degene die de ziekte heeft kan dat niet na 5 werkdagen stopzetten. Moeten we dan dus alles lekker laten creperen, terwijl met enig toegebracht leed in mindere mate een oplossing te vinden was?

Ik wil eigenlijk niet weten hoe beroerd de levensomstandigheden nu waren geweest als er niet eens eea getest was.
Het issue is dat je als mens deze keuze gaat maken en afwegen of het ene leed opweegt tegen het andere. Of je überhaupt leed af kán wegen.
Maar ik was blij dat mijn caviaatje een antibioticum kreeg waar hij binnen 2 uurtjes van op knapte toen het nodig was, anders had hij een lange pijnlijke dood gehad. En voor dat antibioticum zijn ongetwijfeld enkele caviaatjes elders gestorven omdat eerder niet bekend was dat je niet alle antibiotica aan een caaf kan voeren... tja.. :(:)

Voor mij persoonlijk weegt het nog tegen elkaar op, de relatief kleine groep testdieren die hun leven eraan hebben moeten geven onder enigzins humane omstandigheden, dan bv dagelijks 500 dode caviaatjes die een enorme lijdensweg hadden gehad vanwege allerlei infecties, onkunde en verkeerde middelen.

**Geplaatst**: 09-07-12 02:55

Geplaatst: 09-07-12 02:55

Heb niet alles gelezen, maar ik ben tegen. Daarmee bedoel ik dus; tegen het gebruik van proefdieren voor medicijnen voor mensen. Ik geloof simpelweg niet dat je medicijnen voor mensen kunt testen op ratten, net zoals je geen medicijnen voor paarden kunt testen op varkens, of medicijnen voor honden op katten, enz. Ik vind het behoorlijk gevaarlijk om ervan uit te gaan dat als een medicijn iets geneest bij apen, het dat ook wel bij mensen zal doen. Chimpansees bijvoorbeeld delen bijna 99% van hun DNA met mensen, en zijn immuum voor HIV/AIDS en verschillende soorten kanker die wel bij mensen voorkomen. Veel dieren krijgen van nature uit andere ziekten of aandoeningen dan mensen, de meeste menselijke ziekten en aandoeningen komen niet voor bij dieren. 92% van de medicijnen die zijn goedgekeurd door dierproeven falen onmiddellijk wanneer ze worden getest op mensen.

Dieren opzettelijk blind maken, kanker verwekken, verbranden, verminken, botten breken, bestralen, ziektes veroorzaken, vergiftigen, virussen injecteren, psychologische testen enz. in de hoop dat ze een antwoord vinden voor ónze ziektes en problemen is ook absoluut onethisch, het feit dat het niet werkt daargelaten. Dergelijke praktijken in combinatie met de onbetrouwbaarheid ervan maakt dierproeven echt een no-go. Er zijn inderdaad wetten opgenomen over het leven van dieren in labratoria, maar die zijn allesbehalve toereikend. Iedere keer dat er undercover beeldmateriaal opduikt gebeuren er de vreselijkste dingen. Dan kun je wel roepen dat beeldmateriaal alleen de slechtste dingen laat zien, maar kennelijk gebeurt het toch genoeg om er boeken mee vol te plakken. Je kunt dierproeven niet goedpraten door te zeggen dat dieren anders zijn dan mensen, om vervolgens te zeggen dat het gedaan wordt omdat dieren zoveel op mensen lijken. Als je dierproeven ethisch aanvaardbaar vindt omdat dieren toch niet doorhebben dat het gebeurt, kun je beter op zwaar verstandelijk gehandicapten testen - die zijn lichamelijk gewoon mens en dus stukken betrouwbaarder. Niet dat ik denk dat er op die mensen getest zou moeten worden, hoor, voordat iemand dat denkt.

Er zijn ook prima alternatieven, bijvoorbeeld eerst op menselijke cellen testen, dan testen op het buiten het lichaam in leven gehouden van donororganen, om vervolgens te testen op iemand die aan een bepaalde ziekte lijdt (met toestemming van die persoon uiteraard.) Iets soortgelijks zou je dus ook met cavia's kunnen doen, dus eerst testen op cavia's die toch al dood zijn en dan testen op een cavia die aan die ziekte lijdt. Die cavia zal geen toestemming kunnen geven, dat is inderdaad een minpunt. Als de test op dode cavia's echter redelijk positief bevonden is kleven er weinig gevaren en risico's aan een test op levend weefsel, en zal het dier mogelijk zelfs genezen én het leven redden van vele andere cavia's.

Proefdiergebruik voor cosmetica en dergelijke wordt volgend jaar verboden, heb ik gehoord. Daar zal ik dan maar niet over beginnen.

**Geplaatst**: 09-07-12 03:11

Geplaatst: 09-07-12 03:11

Ik heb niet het gevoel dat jou verhaal klopt...
Ik heb de opkomst van HIV/AIDS meegemaakt, eind '79 begin '80 in nl. Er waren toen onderzoeken gaande dat het virus afkomstig zou zijn van....apen!
Als apen nu immuun zijn voor die ziekte, dan is er volop hoop voor de mensheid.

Maar... lees even mijn andere berichtje hierboven en doe je paard weg.

**Geplaatst**: 09-07-12 03:39

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 09-07-12 03:39

cinny1 schreef:
Wie van jullie wijst dan een nieuw medicijn af, wat je leven kan redden, ondanks dat het op dieren getest is? Ik denk niemand. Puur omdat je wil om te leven boven alle redenering gaat. Iedereen wil overleven.

Ja, natuurlijk. Net zoals ik als ik op het punt stond de hongersdood te sterven wel vlees zou eten. Ieder levend wezen vindt dat zijn of haar eigen leven vóór alles gaat. Het jammere is dat deze vraag niet relevant is aangezien het niet nodig is.

Raponsje schreef:
Ik ben al ruim 9 jaar veganist en weet echt wel welke alternatieven ik kan kiezen.
Ik sluit mijn ogen helemaal niet voor de harde realiteit, het is als individu echter niet mogelijk om de hele wereld te veranderen.
Maar als ik ook ieniemienie verschil kan maken, wie ben jij dan om te zeggen dat ik dat niet mag?!

Ik word er net als Raponsje een beetje ziek van dat 'we' erop worden aangevallen als we niet ieder flintertje dierenleed, mensenleed of milieuvervuiling vermijden. In dat soort beschuldigingen heb ik geen zin, zeker niet als ze van mensen komen die er op grote schaal aan bijdragen. Vragen zoals "maar gebruik je dan wel X of Y" zijn behoorlijk irritant, daar let ik heus wel op. Ik vind het gebruik van dierlijke producten overigens geen 'persoonlijke keuze' aangezien je er flink wat dieren en mensen mee dupeert die helemaal geen keuze hebben. Er zijn natuurlijk weinig keuzes strikt persoonlijk, maar vlees of zuivel eten is een van de meest onpersoonlijke keuzes die ik me kan voorstellen.

Principiëel geen vlees eten is ook niet te vergelijken met principiëel geen medicijnen nemen. Ik denk dat je dierproeven beter bij de kern kunt aanpakken in plaats van producten te boycotten, want dat is zo ongeveer onmogelijk. De opmerking "die dode koe in de supermarkt heeft nu toch al geleden" is ook niet terecht. Door geen dierlijke producten te kopen maak je namelijk wel degelijk verschil. Als voor iedere persoon die een medicijn neemt een dier gedood zou moeten worden, zou ik ook geen medicijnen meer gebruiken. De mensen die vinden dat ze niet hypocriet zijn omdat ze én voor dierproeven zijn én vlees en zuivel en bijproducten eten én niet-veganistische verf gebruiken verdienen een diploma drogredenatie. Het gaat niet om consequentie, het gaat om de weg van het minste leed.

Enne, HolyPope, mijn pony wegdoen heeft niet echt nut voor haar

Haar leven komt overeen met het leven op een animal sanctuary.

Virus is inderdaad afkomstig van apen, maar zij worden er niet ziek van. Snap je?

**Geplaatst**: 09-07-12 11:54

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 09-07-12 11:54

Wat is een animal sanctuary? (Ik heb geen zin om te googlen.) Krijgen ze daar geen koliek en andere ziektes?
Ik wil ook nog even zeggen dat ik het prima vind wat iedereen wil eten, dragen of medicijn gebruiken.

Sterker nog, paar jaar geleden moesten we stemmen, ik twijfelde over de dieren-partij, die werd het niet. Ik heb toen iemand anders gestemd, van een andere partij maar met de achternaam 'kuiken!' Ha ha.
Is geen verzinsel, is echt waar!

**Geplaatst**: 10-07-12 00:16

Re: Proefdieren : Voor of Tegen?

Geplaatst: 10-07-12 00:16

Appelmoesje mijn vraag is wel degelijk relevant en is gesteld naar aanleiding van een aantal reacties We vallen niemand aan, ik wil een goed onderbouwd argument horen. En ook van jou krijg ik dat niet omdat je alleen maar in de verdediging schiet. En meteen iedereen een hypocriet noemt.

Als er tegen dierproeven gereageert wordt maar er wordt wel gezegd, bepaalde medicijnen gebruik ik wel want anders hebben die proefdieren voor niets geleden dan vind ik die redenatie krom.

Misschien moet voortaan een heel topic wel eerst lezen voordat je een halfbakken reactie geeft.

**Geplaatst**: 10-07-12 00:43

Geplaatst: 10-07-12 00:43

Zelfs proefdiervrij is zich ervan bewust dat helemaal proefdiervrij een hele lange weg is, die met de huidige technieken nog lang niet realistisch is.

Bron? Een college gegeven door proefdiervrij tijdens het vak proefdierkunde. (vak dat ervoor zorgt dat je artikel 9 gecertificeerd wordt)

**Geplaatst**: 10-07-12 17:06

Geplaatst: 10-07-12 17:06

nine1987 schreef:
Ik ben toch voor.. Ken zelf iemand die met proefdieren werkt..
Ze hebben an sich een leven als god in frankrijk.. Ze worden wel ziek gemaakt en zullen uiteindelijk sterven.. True.. Maar met de dood van 1000 muizen/ratten/cavia's/varkens/schapen/whatever, zijn wel 100.000en mensenlevens gered..

Daarbij hoor je de mens niet zeuren als hij 's avonds zijn stukje vlees op zijn bord heeft liggen..
En de gemiddelde koe/kip/varken wat dan op je bord ligt, heeft over het algemeen een slechter leven gehad als een proefdier..

Nu zal ik heel bokt wel over me heen krijgen...

Ik ben het hier ongeveer wel mee eens eigenlijk.

Vroeger deden ze de proeven op mensen dat vind ik nog veel erger.. dan is dit ^^ in mijn ogen toch minder erg

**Geplaatst**: 10-07-12 19:48

Geplaatst: 10-07-12 19:48

Soms denk ik wel eens dat we ook niet overal maar medicijnen voor moeten ontwikkelen.

Klinkt heel hard, maar dan hebben we ook geen hel grote overbevolking en gaan de zorgkosten ook naar beneden.
Daarnaast zal onze gemiddelde leeftijd dan ook naar beneden gaan.

**Geplaatst**: 10-07-12 22:14

Geplaatst: 10-07-12 22:14

annastasia schreef:
Soms denk ik wel eens dat we ook niet overal maar medicijnen voor moeten ontwikkelen.

Klinkt heel hard, maar dan hebben we ook geen hel grote overbevolking en gaan de zorgkosten ook naar beneden.
Daarnaast zal onze gemiddelde leeftijd dan ook naar beneden gaan.

Goed plan, vooropgesteld dat je zelf het goede voorbeeld geeft natuurlijk. Volgende infectie, géén antibiotica nemen.

NB. Serieus, het is natuurlijk een onzinnig plan; Juist waar er te kampen is met ernstige overbevolking in de wereld heeft het grootste deel van de bevolking géén toegang tot medische hulp.
Het is ook een (wijd verbreid) misverstand dat de moderne geneeskunde verantwoordelijk is voor de hoge gemiddelde leeftijd in de westerse wereld.

**Geplaatst**: 11-07-12 11:44

Geplaatst: 11-07-12 11:44

Sorry als ik zaken herhaal die al uitentreuren besproken zijn, maar ik heb niet alle negen pagina's aan berichten doorgespit.

Als student Farmaceutische Wetenschappen kan ik uiteraard niet om het onderwerp proefdieren heen. Evenals Shiloh heb ook ik de cursus proefdierkunde gevolgd, dus wat betreft weet ik er wel wat vanaf. Zo ook dat er een oneindig lange lijst aan strenge eisen bestaat waaraan moet worden voldaan voordat een dierproef mag worden uitgevoerd. Zo moeten het aantal te gebruiken proefdieren statistisch worden onderbouwd, moet de ernst van het leed worden geclassificeerd en verdedigd en ga zo maar door. Het komt niet vaak voor dat een DEC-aanvraag (verzoek om goedkeuring bij de dierexperimentencommissie) gelijk de eerste keer al goed wordt gekeurd, vaak moet die menig maal worden aangepast voor de commissie instemt. En daarbij wordt ook gekeken naar eventuele alternatieven, zoals in vivo proeven. De 3 V's (vervanging, vermindering en verfijning) staan tegenwoordig centraal bij dierproeven. Zoals al eerder genoemd zijn er namelijk tal van alternatieven, maar die zijn nou eenmaal niet altijd geschikt. Soms kan de interactie tussen verschillende organen bijvoorbeeld een belangrijke rol spelen en dat kun je niet onderzoeken met een cellijn.

Wat betreft het standpunt "een dier is geen mens", daar zijn ze zich in de wetenschap absoluut van bewust en tijdens colleges wordt dat meerdere malen duidelijk herhaalt. Vandaar dat er voor verschillende aandoeningen verschillende proefdiermodellen worden gebruikt. Zo worden er cavia's gebruikt voor onderzoek naar longziekten, omdat die wat dat betreft het meest op mensen lijken, terwijl andere diersoorten juist voor het onderzoek naar andere ziekten geschikter zijn. Ze hadden immers ook alles op ratten kunnen testen.

Overigens is de genetische variatie (het verschil in genen) tussen de gebruikte proefdieren zo klein mogelijk, om de resultaten zo goed mogelijk te kunnen vergelijken. Als hun genen teveel zouden verschillen, zouden de uitkomsten veel moeilijker te interpreteren zijn, omdat het aan veel meer variabelen kan liggen. Ook wat dat betreft is meteen op mensen testen niet haalbaar, omdat die genetisch teveel van elkaar verschillen. En ja, de groep mensen die het medicijn uiteindelijk zal slikken verschilt natuurlijk ook van elkaar, maar voor het onderzoek brengt dat alleen maar extra moeilijkheden met zich mee.

Kortom, ik ben zeker niet tegen dierproeven, omdat ik heel goed besef dat de ontwikkelingen van nieuwe medicijnen, althans op dit moment, niet mogelijk is zonder dierproeven. Maar...! Ik ben er absoluut voorstander van om de 3 V's verder door te voeren en op zoek te gaan naar alternatieven, zoals bijvoorbeeld het gebruik van menselijk weefsel.

**Geplaatst**: 11-07-12 12:54

Geplaatst: 11-07-12 12:54

Chanen schreef:
Overigens is de genetische variatie (het verschil in genen) tussen de gebruikte proefdieren zo klein mogelijk, om de resultaten zo goed mogelijk te kunnen vergelijken. Als hun genen teveel zouden verschillen, zouden de uitkomsten veel moeilijker te interpreteren zijn, omdat het aan veel meer variabelen kan liggen. Ook wat dat betreft is meteen op mensen testen niet haalbaar, omdat die genetisch teveel van elkaar verschillen. En ja, de groep mensen die het medicijn uiteindelijk zal slikken verschilt natuurlijk ook van elkaar, maar voor het onderzoek brengt dat alleen maar extra moeilijkheden met zich mee.

Wat betreft fundamenteel onderzoek naar hoe bepaalde systemen werken is het inderdaad van belang dat de groep zo homogeen mogelijk, maar zodra je onderzoek naar bijvoorbeeld naar toxiciteit of neveneffecten, dan is het juist van belang om juist wel genetische verschillen te hebben.

Zo was er een groep die beweerde dat pindakaas kankerverwekkend was. Maar dat was het resultaat van 1 muizen cellijn die toevallig een gen had die het extra gevoelig maakte voor pindakaas. Maar daarmee was pindakaas nog niet kankerverwekkend voor mensen

Ik vind wel dat er wat gedaan mag worden aan de nauwkeurigheid van onderzoekers voor het kiezen van het juiste model ed. Vaak is het argument voor een bepaald model "dat word in al het dergelijke onderzoek gebruikt" , ja, leuk, maar dat betekend nog niet dat het dus ook het beste model is!

Over het algemeen is het in Nederland best goed geregeld, er zijn strenge eisen en je mag echt niet zomaar wat doen. Echter vind ik ook dat we nog steeds wel kritisch mogen kijken naar hoe het georganiseerd is hoor! Zo zitten er grote verschillen tussen DEC's een DEC wordt aangesteld door een bedrijf en is geen onafhankelijk landelijk aangestuurd orgaan. Zo komt het voor dat onderzoeken die in Amsterdam worden afgekeurd door een DEC in groningen wordt toegestaan. Dat zou niet moeten kunnen vind ik. Wat dat betreft lijkt het mij beter als de DEC een landelijk orgaan wordt, waarbij het in het hele land beter en homogener werkt.

Ook ben ik kritisch wat betreft het onderzoek op wilde dieren. Onderzoek met wilde dieren heet pas een dierproef als er een invasieve handeling wordt uitgevoerd. (dus bijvoorbeeld iets met naalden, zoals bloedafname) Een dier vangen en vasthouden voor korte tijd is niet invasief en dus ook geen dierproef. Zo was er het voorbeeld van de zeehonden die zenders opgeplakt krijgen om de populaties in de noordzee te kunnen meten. Zo'n beest wordt gevangen, helemaal vast gebonden zodat die geen kant op kan, zodat zo'n zender opgeplakt kan worden. Die hele procedure kost ongeveer een uur en is ontzettend stressvol voor zo'n dier. Echter, al deze handelingen maakt dit geen dierproef, want, het is niet invasief! De onderzoekers nemen tijdens dit hele gebeuren een klein beetje bloed af uit de staart. Een handeling van een paar seconde, dat het dier door alle stress waarschijnlijk niet eens merkt. en die kleine handeling! maakt het ineens een dierproef. Dat vind ik dus raar.

Mijn mening is dat dierproeven nodig zijn en mijn mening is ook dat het in Nederland beter is geregeld dan in menig ander land. Echter vind ik ook dat we kritisch moeten blijven en er nog veel verbeterpunten mogelijk zijn!

**Geplaatst**: 11-07-12 13:21

Geplaatst: 11-07-12 13:21

Shiloh schreef:
Ook ben ik kritisch wat betreft het onderzoek op wilde dieren. Onderzoek met wilde dieren heet pas een dierproef als er een invasieve handeling wordt uitgevoerd. (dus bijvoorbeeld iets met naalden, zoals bloedafname) Een dier vangen en vasthouden voor korte tijd is niet invasief en dus ook geen dierproef. Zo was er het voorbeeld van de zeehonden die zenders opgeplakt krijgen om de populaties in de noordzee te kunnen meten. Zo'n beest wordt gevangen, helemaal vast gebonden zodat die geen kant op kan, zodat zo'n zender opgeplakt kan worden. Die hele procedure kost ongeveer een uur en is ontzettend stressvol voor zo'n dier. Echter, al deze handelingen maakt dit geen dierproef, want, het is niet invasief! De onderzoekers nemen tijdens dit hele gebeuren een klein beetje bloed af uit de staart. Een handeling van een paar seconde, dat het dier door alle stress waarschijnlijk niet eens merkt. en die kleine handeling! maakt het ineens een dierproef. Dat vind ik dus raar.

Volgens mij is het voor deze mensen wel verplicht om de cursus proefdierkunde gevolgd te hebben en dus artikel 9 bevoegd te zijn. Tijdens de cursus die ik gevolgd heb, zaten namelijk ook een aantal veldbiologen die met grote tegenzin deze cursus volgden, omdat die verplicht was. Al kan ik het natuurlijk altijd verkeerd begrepen hebben.