Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-05-12 08:33

Geplaatst: 16-05-12 08:33

randalinpony schreef:
Maar Karl, zeg nou eens, wat is dan die waarheid waar jij zo op aandringt?

Op het moment dat overheid of organisaties met misleidende informatie komen, dan moet je die met de feiten weerleggen. Op het moment dat je die met complot theorieën en onwaarheden weerlegt, dan verduister je wat er werkelijk aan de hand is alleen nog maar meer. Met als gevolg dat mensen helemaal niet meer weten waar ze aan toe zijn.

Wat die waarheid betreft, ik ben een geïnteresseerd meelezer, die relevante informatie uit de gegeven links probeert te halen en tot de conclusie komt dat daar nauwelijks relevante informatie in staat en daar een kanttekening bij plaatst. Dat wil niet zeggen dat ik de waarheid weet. Wat me wel opvalt is de bijna vijandige benadering tegen het plaatsen van die kanttekeningen.

Mijn vraag is, waarom heb jij er zoveel problemen mee dat iemand probeert de feiten van de fictie te scheiden?

**Geplaatst**: 16-05-12 08:53

Geplaatst: 16-05-12 08:53

Flauw karl, iemand vragen een mening te verduidelijken die je zelf aan hem toekent.
Overigens het inbrengen van juiste informatie is de verantwoordelijkheid van alle deelnemers aan de discussie, dus als jij vindt dat de info niet juist is, kun je beter de in jouw ogen juiste informatie inbrengen dan alleen wijzen op 'complotgehaltes' van sites.

Bandida ik moet zeggen dat ik het gewoon niet meer weet.

**Geplaatst**: 16-05-12 08:59

Geplaatst: 16-05-12 08:59

Karl66 schreef:
Op het moment dat overheid of organisaties met misleidende informatie komen, dan moet je die met de feiten weerleggen.

Wat let je?
Overigens hebben de overheid en TEPCO al toegegeven dat ze met misleidende en onjuiste informatie zijn gekomen. En de 'onafhankelijke' wetenschappers zijn ook al aardig ingehaald door de waarheid (hun beweringen dat het onmogelijk zou zijn vanwege het ontwerp dat er een waterstof-explosie of meltdown zou zijn bv.)

Het lijkt me goed om dat niet uit het oog te verliezen.

Citaat:
Mijn vraag is, waarom heb jij er zoveel problemen mee dat iemand probeert de feiten van de fictie te scheiden?

Het was niet aan mij gericht maar ik kan in elk geval wel mijn visie daarop geven:

mijn bezwaar is voornamelijk omdat je helemaal niet probeert om de feiten van de fictie te scheiden. Je reacties zijn in geen enkel opzicht productief. Je komt niet met eigen feiten, ze brengen geen scheiding aan, je richt je alleen maar tegen dingen en mensen.

Misschien denk je dat je daarmee objectief en neutraal bent, maar dat is zeker niet zo: het is een manier die de huidige status-quo ondersteunt, zelfs al is die bewezen niet afdoende en correct. Het beschermt de mensen die verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop - terwijl er over de vraag of ze gefaald hebben geen enkele discussie is: ze hebben dat inmiddels zelf al toe moeten geven.

Het verschil zit ook voornamelijk in de verantwoordelijkheid. TEPCO, de overheid en wetenschappers op gebied van kernfysica hebben allemaal hun eigen verantwoordelijkheid over het geven van correcte informatie. Het is altijd een erg makkelijke manier om verantwoordelijkheid af te wimpelen en vervolgens niks te ondernemen: "doe jij het dan als je het zo goed weet" maar dat is niet juist: dat is niet de verantwoordelijkheid van de toehoorder. (Heel goed om je zelf te informeren hoor, daar niet van, maar het ontslaat de verantwoordelijken op geen enkele manier van hun verplichting.)

**Geplaatst**: 16-05-12 09:12

Geplaatst: 16-05-12 09:12

Die vraag is helemaal niet flauw. Er is tot nu toe niet inhoudelijk op mijn kanttekeningen bij de links gereageerd. Blijkbaar is er geen behoefte aan nuancering van bangmakerij. Om dus ook maar even weer concreet te worden, welke cruciale informatie staat er in de mails, die niet gegeven is en die we wel hadden moeten krijgen.

Het is ook een onzinargument dat je alleen mee mag discussiëren of kanttekeningen mag plaatsen als je zelf met andere feiten komt. Of ik dat nou wel of niet doe, verandert niks aan het feit dat er hier veel onbetrouwbare informatie gegeven wordt. En het feit dat ik niet met eigen feiten kom, maakt de informatie in dit topic niet opeens wel betrouwbaar.

Wat dat betreft sluit ik mij bij onderstaande auteur aan:

http://blogs.scientificamerican.com/observations/2011/12/20/researchers-trumpet-another-flawed-fukushima-death-study/
The publication of such sloppy, agenda-driven work is a shame. Certainly radiation from Fukushima is dangerous, and could very well lead to negative health effects—even across the Pacific. The world needs to have a serious discussion about what role nuclear power should play in a power-hungry post-Fukushima world. But serious, informed, fact-based debate is a difficult enough goal to achieve without having to shout above noise like this.

**Geplaatst**: 16-05-12 09:17

Geplaatst: 16-05-12 09:17

Karl66 schreef:
Die vraag is helemaal niet flauw. Er is tot nu toe niet inhoudelijk op mijn kanttekeningen bij de links gereageerd. Blijkbaar is er geen behoefte aan nuancering van bangmakerij.

-1, verkeerde conclusie

Ten eerste was jouw kanttekening net zo min inhoudelijk, dus waarom zou iemand anders de moeite nemen om daar inhoudelijk op in te gaan?
Ten tweede, die conclusie op die manier stellen slaat uberhaupt nergens op

Citaat:
Het is ook een onzinargument dat je alleen mee mag discussiëren of kanttekeningen mag plaatsen als je zelf met andere feiten komt.

Mee eens. Maar het was jouw uitgangspunt, niet het mijne.

**Geplaatst**: 16-05-12 09:24

Geplaatst: 16-05-12 09:24

Dat is dan een verkeerde conclusie van jou. Het is helemaal niet mijn uitganspunt dat iemand met andere feiten moet komen. Mijn uitganspunt is dat je met correcte feiten moet komen.

je blijft maar doorgaan met je riedeltje dat mijn bijdrages niet inhoudelijk zijn. Maar blijft er consequent niet op ingaan en daarmee bewijs je dus mijn conclusie.

**Geplaatst**: 16-05-12 09:29

Geplaatst: 16-05-12 09:29

Karl66 schreef:
Mijn uitganspunt is dat je met correcte feiten moet komen.

Ik had de link naar de site van het IAEA toch al eerder gepost..dat zijn de enige correcte feiten die het brede publiek bereiken.
Verder zijn de meningen van allerhande specialisten nogal verdeeld over hoe je die feiten moet interpreteren naar risico's, dus ja.. wat kan een mens daar mee thuis op de bank aan de laptop? Niet veel..

**Geplaatst**: 16-05-12 09:50

Geplaatst: 16-05-12 09:50

Zei ik:

Citaat:
die je zelf aan hem toekent.

Daarom flauw. Het is niet mijn mening. Het is wel een demagogisch trucje: je vraagt iemand een mening te verduidelijken die je hem zelf eerst in de mond legde.

Karl66

Citaat:
En het feit dat ik niet met eigen feiten kom, maakt de informatie in dit topic niet opeens wel betrouwbaar.

Zegt ook niemand.

Dit leidt zo nergens heen.

Laat ik mijn verwachting dan maar uitspreken: wanneer iemand in een discussie beweert, dat de gepresenteerde feiten onjuist zijn, dan verwacht ik wel degelijk dat deze persoon de disussie vervolgens ook verder helpt door aan te tonen waarom die feiten onjuist zijn of door er de in zijn ogen juiste informatie tegenover te zetten. Jij vindt juiste informatie belangrijk, dus breng je die in.
Zo geef je anderen ook de kans op meningvorming.

**Geplaatst**: 16-05-12 10:05

Geplaatst: 16-05-12 10:05

http://www.nrcnext.nl/blog/2012/05/11/n ... eggevaagd/

Karl z'n huiswerk.

De reacties eronder zijn trouwens minstens zo interessant als het artikel zelf. Nou ja, sommige dan.

**Geplaatst**: 16-05-12 10:28

Geplaatst: 16-05-12 10:28

Het heeft weinig met demagogie te maken, wel met het feit dat ik niet snap waarom je aldoor alleen maar op de persoon reageert en niet inhoudelijk op mijn vragen en opmerkingen.

Waarom zou ik trouwens een link als huiswerk moeten plaatsen, die hier al eerder voorbij gekomen is? Ik neem aan dat de meelezers ook de links aanklikken en lezen wat daar staat, zodat herhalen niet erg zinnig is.

**Geplaatst**: 16-05-12 13:49

Geplaatst: 16-05-12 13:49

Wat mij zo verbaast in discussies over kernenergie is het simplisme waarmee een vijandsbeeld gecreëerd wordt. Kernenergie is er niet omdat er een paar mensen rijk van worden. Kernenergie is er vooral omdat we in de geïndustrialiseerde wereld met zijn allen veel maar dan ook veel te veel energie opmaken en allemaal in onze eigen (goedkope Japanse) auto willen rijden, om daar maar eens mee te beginnen. Die kerncentrale in Nederland die kan gemakkelijk weg maar ik ben het eens met Diederik Samson die heel eerlijk zei: "Ik kan me heel goed voorstellen dat de Japanners voor kernenergie hebben gekozen".

Kernenergie de wereld uit is mogelijk (maar niet eenvoudig) maar dan moet ook hier in Europa en in Amerika heel anders geleefd worden. De keuzes zijn voor de hand liggend: of nog meer fossiele brandstoffen verbranden (waarvan de gevolgen voor de gezondheid van de mens niet direct meetbaar zijn maar absoluut ook zeer ernstig zijn) of gewoon veel minder gebruiken. Dat zijn de keuzes. Het is een fabeltje om te denken dat we met een zonnepaneeltje op het dak de energiecrisis te lijf kunnen gaan.

Lees gewoon allemaal dit boek, sustainable energy without the hot air. MacKay heeft het gratis ter beschikking gesteld op het internet.
http://www.withouthotair.com/

Dan heb je een degelijke en wetenschappelijke en door vriend en vijand gerespecteerd onderbouwing van wat onze keuzes zijn en wat het betekent om eventueel zonder kernenergie te leven. Kortom wat er wel en niet mogelijk is. Het slechtste wat mensen kunnen doen is kleinschalige zonnepaneel- en windmolenprojectjes. Uitsluitend als we wereldwijd de energiestromen van duurzame energie uit grootschalige projecten op gang gaan brengen en ons anders gaan gedragen is er een oplossing.

De energie en grondstoffen die benodigd zijn om ons allemaal van bijvoorbeeld zonnepanelen en windmolentjes te voorzien voor eigen gebruik is simpelweg niet aanwezig op aarde, evenmin als de plaats om ze neer te zetten. Zolang mensen bijvoorbeeld nog zulke dingen beweren als "we moeten allemaal een windmolentje in de tuin of een zonnepaneeltje op het dak" begrijpen ze werkelijk het probleem nog niet. Nog afgezien van het feit dat je dan een heel windstil dorp krijgt waar je maar het beste langs de rand kunt wonen en maar moet hopen dat je geen daken aan de noordzijde hebt.

Iedereen die bijvoorbeeld jaarlijks met het vliegtuig op vakantie gaat heeft om te beginnen al geen enkel recht van spreken in een energiedebat.

En nu geheel on topic, Fukushima is zeer ernstig maar bedreigd niet de hele wereldbevolking. Gelukkig is juist bij (dreigende) kernongelukken de hele wereld bereid om snel mee te helpen. En als er nou 1 land ter wereld is waar mensen hun verantwoordelijkheid serieus opnemen dan is het wel Japan, dus een structureel gebrek aan daadkracht en ontlopen van verantwoordelijkheid kan ik me daar van alle plaatsen op aarde het slechts voorstellen.

**Geplaatst**: 16-05-12 14:04

Geplaatst: 16-05-12 14:04

Hermelientje schreef:
Kernenergie de wereld uit is mogelijk (maar niet eenvoudig) maar dan moet ook hier in Europa en in Amerika heel anders geleefd worden.

Klopt, dat lijkt me ook. Helaas wordt ook dat altijd erg simplistisch weggezet, alsof je niet goed bij je hoofd bent en een of andere enge hippie (brrrr) als je je vraagtekens hebt bij onze huidige manier van leven. En je mag natuurlijk geen kritiek hebben als je zelf nog wel eens een foutje maakt.
Daarmee is het debat over energiegebruik tot in de grond toe doodgeslagen, en krijg je inderdaad alleen nog af en toe wat schermutselingen over een windmolentje.

Een typisch voorbeeld van onze kortzichtigheid en gebrek aan visie, lijkt me.

Citaat:
Iedereen die bijvoorbeeld jaarlijks met het vliegtuig op vakantie gaat heeft om te beginnen al geen enkel recht van spreken in een energiedebat.

Dat bedoel ik dus. Natuurlijk heeft iemand wel recht van spreken. Als mens en als lid van een democratische maatschappij heb je alle recht van spreken, juist omdat het om een structureel probleem gaat dat niet is op te lossen door je vakantie op te geven. Als we alle mensen die wel eens een egoistische keuze maken ipv een ideologische zouden uitsluiten van het debat.... wauw, totally zen!

Je hoeft niet heilig, perfect en van alle smetten vrij te zijn voor je het recht hebt om vraagtekens te zetten bij dit soort zaken.

Citaat:
En als er nou 1 land ter wereld is waar mensen hun verantwoordelijkheid serieus opnemen dan is het wel Japan, dus een structureel gebrek aan daadkracht en ontlopen van verantwoordelijkheid kan ik me daar van alle plaatsen op aarde het slechts voorstellen.

Dat is het nadeel als je je dingen voorstelt en je niet verdiept in de werkelijkheid. Lees het handelen van de Japanse overheid in deze en 'daadkracht' is niet direct het woord dat in je opkomt zeg maar.

**Geplaatst**: 16-05-12 14:42

Geplaatst: 16-05-12 14:42

Ik zet geen vraagstekens hoor bij mensen die zeggen dat we anders moeten leven, dan lees je niet goed wat ik zeg en heb je ook geen idee van wat er in het boek van MacKay staat.

Ik zou wel eens een land willen zien waar men met zoveel natuurgeweld wordt geconfronteerd als Japan en dat toch zo zijn best doet om alles goed te laten verlopen. Ja de regering was totaal overvallen door de omvang van de ramp. Ja ze hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt, maar ik kan je verzekeren dat de gemiddelde Japanner uitstekend op de hoogte is van de huidige situatie en de keuzes die er gemaakt moeten worden. De mensen in Japan zijn hoog opgeleid en ze snappen cijfertjes (beter dan de gemiddelde Nederlander, sorry maar het is zo) en zij wonen er het dichtste bij en hebben dus het meest te verliezen. Waarom zou ik hun pers niet geloven maar wel complottheorieën die hier de wereld in worden geslingerd, denkt men soms dat mensen daar niet kritisch zijn terwijl ze dit is overkomen en dit boven hun hoofd hangt? En als klap op de vuurpijl na alle ellende van die vreselijke natuurramp zouden we dan ook nog eens hun producten moeten gaan boycotten, nou sorry ik doe daar niet aan mee.

Ieder land dat zelf niet bereid is om bijvoorbeeld een stukje reisvrijheid en welvaart op te geven en energie te besparen heeft in mijn ogen geen enkel recht om een ander land te verbieden een kerncentrale te plaatsen. Reken maar dat bijvoorbeeld China ook mee wil in de vaart der volkeren dus dit probleem wordt alleen maar groter. Onze CO2 uitstoot is evengoed een bedreiging voor de gezondheid van mensen in verweggistan als hun kernongelukken dat zijn voor ons.

**Geplaatst**: 16-05-12 15:03

Geplaatst: 16-05-12 15:03

Hermelientje schreef:
Ja ze hebben toegegeven fouten te hebben gemaakt, maar ik kan je verzekeren dat de gemiddelde Japanner uitstekend op de hoogte is van de huidige situatie en de keuzes die er gemaakt moeten worden.

Tsja... http://ex-skf.blogspot.com/2012/05/radi ... uding.html

Citaat:
Waarom zou ik hun pers niet geloven maar wel complottheorieën die hier de wereld in worden geslingerd, denkt men soms dat mensen daar niet kritisch zijn terwijl ze dit is overkomen en dit boven hun hoofd hangt?

Ik denk inderdaad dat mensen daar net zo min kritisch kunnen zijn als hier, en de kritiek op dezelfde manier wordt weggeschoven als hier.

**Geplaatst**: 16-05-12 15:14

Geplaatst: 16-05-12 15:14

Citaat:
Ieder land dat zelf niet bereid is om bijvoorbeeld een stukje reisvrijheid en welvaart op te geven en energie te besparen heeft in mijn ogen geen enkel recht om een ander land te verbieden een kerncentrale te plaatsen.

De gevolgen van een kernramp zijn grensoverschrijdend, ingrijpend en langdurig. Zie de link van Nicolletje hierboven dat boeren in de UK pas sinds dit jaar weer ongecontroleerde lammetjes op de markt mogen brengen, gevolgje van Tsjernobyl.
Dus wat mij betreft zijn er juist voor dit soort potentieel rampgevoelige vormen van energieopwekking wel degelijk internationale regels en verdragen nodig.

Al was het maar omdat een energiebedrijf NOOIT de schadebedragen kan ophoesten als er wat fout gaat en de meeste regeringen eigenlijk ook niet. (hoewel Japan een dikke 9 miljard aan Tepco heeft gegeven anders was dat failliet gegaan. Maar ik vraag me dan ook wel af hoe het huishoudboekje van Japan eruitziet.)
Er is voor bijv. Europa wel een fonds maar ook dat zou niet toereikend zijn om alle schade te vergoeden als er in een bevolkt gebied wat fout gaat - ik heb die cijfers ooit uitgeplozen, zal eens kijken of ik ze nog ergens heb.

Intussen is Delta hier in zeeland aan het spelen met het idee van een waterkrachtcentrale. Goed beschouwd, hoeft namelijk niet alle energie uit windmolens en zonnepanelen te komen, de kracht van het water benutten is ook nog een mogelijkheid.
En ja dat is ook niet zo heel makkelijk te realiseren allemaal maar niets gaat ooit gemakkelijk.

Edit: kwam dit net tegen: http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/2012 ... ijcentrale

**Geplaatst**: 16-05-12 15:23

Geplaatst: 16-05-12 15:23

@Shadow
Wat wil je nu zeggen met die link. Ook in Tsjernobyl zijn er mensen gewoon gebleven uit keuze. Ik weet niet wat de gemeten waardes daar zijn maar het zou zo maar kunnen dat het "gevaar" kleiner is dan bijvoorbeeld roken. Mensen zat die toch blijven roken. Al vind ik kinderen er aan bloot stellen wel ver gaan in beide gevallen. Maar dat zegt toch helemaal niks over hoe goed mensen geïnformeerd zijn.

Als ik bijvoorbeeld een foto plaats van een Nederlands kind zonder veiligheidsriem in de auto wat zegt dat dan over Nederland? En moet die foto dan in de krant in Japan? Dit is gewoon sensatieberichtgeving hoor. En je denkt toch hopelijk niet dat de mensen op deze foto typisch zijn voor de gemiddelde inwoner van Japan dan heb je wel een heel raar beeld van hun samenleving. Weet je hoeveel procent van de mensen er op het platteland woont en nog rijst verbouwt?

Maar goed dat neemt niet weg dat wel duidelijk is geworden dat TEPCO niet betrouwbaar genoeg is om zoiets gevaarlijks als kernenergie aan over te laten. Maar om nou te stellen dat er nu geen controle is en een doofpotcultuur lijkt me wel raar hoor gezien het ongelofelijk harde rapport dat er ongetwijfeld aan zit te komen, als de eerste berichten in de Japanse pers klopten tenminste.

@Randalin
De schade door CO2 uitstoot en andere fossiele brandstoffen is even onmeetbaar maar het is niet aannemelijk dat die minder erg is. Denk aan COPD, hartaanvallen, allergieën, onverklaarbare "fatigue" en ga zo maar door. Maar lees dat boek maar als je een idee wilt hebben van het totale plaatje. Ik weet wat er allemaal is hoor aan alternatieve energie. Maar kleinschalig is niet het antwoord. Het moet GROOTS worden aangepakt, hoezeer dat veel mensen ook tegen de borst stuit. Mensen willen altijd liever geloven dat kleinschalig beter is, dat is ook heel vaak zo maar niet om het wereldenergieprobleem op te lossen.

Laatst bijgewerkt door Hermelientje op 16-05-12 15:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-05-12 15:34

Geplaatst: 16-05-12 15:34

Oh maar fossiele brandstof is natuurlijk niet het antwoord op kernenergie toch? Al zal het dat voorlopig wel moeten zijn tot we betere oplossingen voorhanden hebben.

Boek zal ik eens lezen.

**Geplaatst**: 16-05-12 15:46

Geplaatst: 16-05-12 15:46

Hermelientje schreef:
Ook in Tsjernobyl zijn er mensen gewoon gebleven uit keuze.

Hmmm, ik kreeg de indruk dat de mensen die achterbleven voor het grootste gedeelte vooral hele beroerde keuzes hebben. (Min of meer: hier verrekken of elders verrekken.) "Uit vrije keuze achterblijven" is dan niet helemaal de juiste omschrijving denk ik.

Wat de foto vooral illustreert is dat mensen niet altijd rationeel reageren op risico's. Dat er helemaal niet per se een 'groot bewustzijn' van de risico's hoeft te zijn. Mensen zijn vaak heel beroerd in het inschatten van risico's, of het rationeel handelen op basis daarvan.

Het misplaatste geloof dat we echter wel rationeel zouden handelen, maakt dat we zelfs als we geconfronteerd worden met ernstige tekortkomingen van het systeem toch liever de boodschapper aanvallen dan constateren dat kerncentrales een heel slecht idee zijn en wij mensen en onze instanties die moeten toezien op controle fundamenteel ongeschikt om zulke kracht te beheren.

**Geplaatst**: 16-05-12 16:09

Geplaatst: 16-05-12 16:09

Check this out!:
http://www.bnr.nl/programma/bnrduurzaam/353427-1201/bacterie-haalt-biobrandstof-uit-zeewier

And this:
http://www.kammingafamily.com/blog/index.php?month=201204

**Geplaatst**: 16-05-12 16:28

Re: Fukushima kerncentra #4 bedreigt leven op aarde

Geplaatst: 16-05-12 16:28

Het wordt hier steeds meer een anti kernenergie topic.....en dat terwijl kernenergie in principe een mooie schone,maar gevaarlijke manier van energie opwekken is.
Beter is het dus om uit te vogelen,hoe dit veilig te doen......het zou toch geweldig zijn,,,,allemaal van die mooie schone,en liefst ook veilige centrales.....overigens zit het veiligheids risico hem voornamelijk in de grootschaligheid....immers in de scheepvaart wordt al jaren gebruik gemaakt van kernenergie,denk maar aan ijsbrekers duikboten etc....kern energie heeft vele voordelen,alleen de veiligheid blijft een zorgen kindje,dus wees niet tegen,maar voor mits....

**Geplaatst**: 16-05-12 17:42

Geplaatst: 16-05-12 17:42

papagroom schreef:
en dat terwijl kernenergie in principe een mooie schone,maar gevaarlijke manier van energie opwekken is.

Schoon is het niet, zolang de kernfusie nog niet wil lukken, en ook het afval nog niet op een behoorlijke manier verwerkt kan worden maar alleen maar kan worden opgeslagen zonder dat er een echte oplossing in zicht is.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-05-12 17:44

Geplaatst door de TopicStarter : 16-05-12 17:44

papagroom schreef:
Het wordt hier steeds meer een anti kernenergie topic.....en dat terwijl kernenergie in principe een mooie schone,maar gevaarlijke manier van energie opwekken is.
Beter is het dus om uit te vogelen,hoe dit veilig te doen......het zou toch geweldig zijn,,,,allemaal van die mooie schone,en liefst ook veilige centrales.....overigens zit het veiligheids risico hem voornamelijk in de grootschaligheid....immers in de scheepvaart wordt al jaren gebruik gemaakt van kernenergie,denk maar aan ijsbrekers duikboten etc....kern energie heeft vele voordelen,alleen de veiligheid blijft een zorgen kindje,dus wees niet tegen,maar voor mits....

Risico = kans op een voorval x de ernst van de gevolgen.

Bij kernenergie is de potentiële ernst van de gevolgen zo groot dat de geringste kans al een onacceptable risico oplevert.
Inmiddels is in de afgelopen halve eeuw gebleken hoe groot de kans op voorvallen is. HEEL groot. Veilig is een illusie.

Ik ben tegen een risico wat potentieel het leven van honderden miljoenen zo niet miljarden mensen bedreigt.
Of dat nu door kernergie of wat anders is.

Los daarvan gaat het HIER over een bak met water waar staven splijtstof in liggen, in een gebied met regelmatig bevingen welke de bak kunnen doen scheuren.
De kans is niet denkbeeldig en de gevolgen zijn minimaal honderden miljoenen doden.
Dat is gewoon niet acceptabel.

Dit bedreigt potentieel de toekomst van mijn zoon. Die is jonmg genoeg om vroegtijdig aan kanker door Fukushima te overlijden.
Wie dit bagetaliseert draagt bij aan het ontstaan van druk om dit te voorkomen.
Zo persoonlijk ís dit.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-05-12 17:56

Geplaatst door de TopicStarter : 16-05-12 17:56

Shadow0 schreef:
papagroom schreef:
en dat terwijl kernenergie in principe een mooie schone,maar gevaarlijke manier van energie opwekken is.

Schoon is het niet, zolang de kernfusie nog niet wil lukken, en ook het afval nog niet op een behoorlijke manier verwerkt kan worden maar alleen maar kan worden opgeslagen zonder dat er een echte oplossing in zicht is.

Bovendien volstrekt off-topic geleid door de voorstanders.

Deze draad betreft een kwestbare bak met water vol genoeg splijtstaven om de atmosfeer wereldwijd met zeer schadelijk radioactief materiaal te vervuilen.

Die bak ís kwetsbaar en lígt vol met onoverzienbaar dodelijk spul.

Er hángt een radioactief zwaard boven de wereld.
Als dit escaleert dan merken we dat hier in Europa ook en onze kinderen nog veel meer en directer.
In welke mate is volstrekt irrelevant want het is simpelweg niet acceptabel.
Lichte paniek bij een breed publiek zou $*\o/*$ zijn, want dat werd er wat aan gedaan.
Er is grond voor lichte paniek want het is helemaal niet ondenkbaar.
Kijk nog maar eens terug naar de link over de kans op een aardbeving daar ter plaatse welke die bak kan doen scheuren.

Ik begrijp niet;
- dat er al een jaar geen moer aan gedaan is
- dat er geen internationale hulp/druk is
- dat er geen druk door de wereldbevolking op is
- dat er mensen zijn die er sussend over doen

Nogmaals;
- hier ligt zonder enige bescherming een onbegrijpelijke hoeveelheid splijtsof in een kwestbare bak water

De kans dat dit escaleert is niet klein en de gevolgen zijn niet te overzien groot = risico van ongekende omvang.

**Geplaatst**: 16-05-12 18:36

Geplaatst: 16-05-12 18:36

En hoe wil je die lichte paniek gaan laten ontstaan dan? Ten eerst zal de overheid en andere hoge instanties er waarschijnlijk alles aan doen om dat niet te laten gebeuren, en ten tweede, het spijt me zeer maar de mensen die dit soort rampscenario's verkondigen zijn nogal vaak vreemde en aparte, conspiracytheorie-achtige dorpsgekfiguren (en als ze dat niet zijn dan zijn de mensen vaak toch al wel bevooroorbeeld) die de grote massa niet al te snel gelooft. En veel mensen hebben nou eenmaal de neiging de ogen te sluiten voor mogelijk gevaar.
Ben benieuwd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-05-12 14:33

Geplaatst door de TopicStarter : 17-05-12 14:33

Memories schreef:
en ten tweede, het spijt me zeer maar de mensen die dit soort rampscenario's verkondigen zijn nogal vaak vreemde en aparte, conspiracytheorie-achtige dorpsgekfiguren (en als ze dat niet zijn dan zijn de mensen vaak toch al wel bevooroorbeeld) die de grote massa niet al te snel gelooft.

..en de voorstanders zijn de grootste dorpsgek-stickerplakkers op alles wat niet braaf modaal onder het maaiveld blijft.

Het zijn zéér gerenommeerde bronnen die de bel luiden:
http://www.youtube.com/watch?v=WpamC-Ob ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=6vtSrCeV ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=trry1P-Y ... ure=relmfu

Dat er niets van via de massamedia door komt zou mensen met twee werkende hersencellen veel moeten zeggen.

Dezelfde stations in Noorwegen en Zwden die de problemen in Chernobyl signaleerden hebben een paar dagen na Fukusihima wederom aan de bel getrokken.
Itt tot de SU wordt mbt de BV Japan geen ruchtbaarheid gegeven aan wat er aan de hand is.
Waarschijnlijk omdat het te veelomavttend is.
Dat verklaart echter het onbreken van internationale druk niet.

China echter is nu Japan de duimschroeven aan het opzetten. Men heeft grootschlige hulp ´aangeboden´. Logisch want China is een directe buur.

Ok, nu even naar het probleem.
Het probleen is half maart 2011 al gesignaleerd.
Kijk hier maar eens naar; het laat zien waarom de afval´staven´ (stapels schijfjes) zo gevaarlijk zijn http://www.youtube.com/watch?v=sjdgHqY2 ... re=related

Laatst bijgewerkt door Huertecilla op 17-05-12 14:50, in het totaal 1 keer bewerkt