Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-04-11 11:10

Geplaatst: 16-04-11 11:10

Als je komt om te kijken, dan vind ik het ronduit brutaal! Zou je het zelf leuk vinden als er iets ergs is gebeurd met jou en het halve dorp komt kijken? Als mensen het hebben zien gebeuren en ze blijven erbij, dan kan ik het me nog wel voorstellen voor je eigen gemoedsrust. Dan wil je weten hoe het afloopt met die mensen. Ook ben je dan ooggetuige en meestal juist nuttig voor hulpdiensten.

Maar komen om te kijken wat er is gebeurd vind ik echt walgelijk, blijf lekker thuis, niemand heeft er wat aan als je komt, hulpdiensten hebben er enkel last van en voor slachtoffers is het ook echt niet leuk of zelfs maar van belang dat jíj komt!

**Geplaatst**: 16-04-11 11:14

Geplaatst: 16-04-11 11:14

Als er iets bij ons op de hoek van de straat gebeurd dan komt iedereen inderdaad zijn huis uit. Maar verder ga ik niet kijken. Zie het nut er niet van, lees het wel in de krant of internet.

1 toeschouwer is geen probleem, maar als er 100x 1 toeschouwer komt die allemaal denken niet in de weg te staan, dan gaat dat natuurlijk niet meer op. Ik vind het weer een toonbeeld van de Ikke-maatschappij. IK sta niet in de weg dus IK mag blijven staan. Als hulpverleners er iets van zeggen krijgen ze ook nog een grote bek.

De enige reden om bij een ongeval te blijven is als je er zelf bij betrokken bent. Dus familie, veroorzaker of getuige. De rest gewoon lekker verder rijden of lopen. Denk er eens over na als je er zelf zou liggen.

**Geplaatst**: 16-04-11 11:15

Geplaatst: 16-04-11 11:15

Ik check altijd P2000 of 112meldingen als ik in het dorp sirene's hoor. Dan vind ik het wel weer genoeg. Ik ga niet de moeite nemen om ergens helemaal heen te gaan. Al ben ik er best nieuwsgierig naar, de beroepen ambulancevpk, brandweer en politie fascineren me gewoon, en ik zal later ook van 1 deze beroepen mijn werk maken. Als ik toevallig in de buurt ben, of getuigen ben blijf ik er wel bij om mogelijk te helpen.

**Geplaatst**: 16-04-11 11:17

Geplaatst: 16-04-11 11:17

Ik vind het een beetje respectloos om er met de neus bovenop te gaan staan.

**Geplaatst**: 16-04-11 11:22

Geplaatst: 16-04-11 11:22

Wamhorse schreef:
Maar dan zou eigenlijk de politie strenger op moeten treden, dit is inderdaad niet de taak van de hulpverleners. Waarom gebeurd dit eigenlijk niet?

Omdat die politie niet overal kan zijn noch alles kan handhaven :)*

De samenleving heeft zélf een eigen verantwoordelijkheid.
Het ligt hoofdzakelijk NIET bij hulpverleners, politie, instanties maar bij de mensen zélf :)*

Voor morgen sta ik ingepland als EHBO voor een ATB-wedstrijd.
Komt voor 99% op ordehandhaving neer.
Ook haal ik over verschillede dingen mijn schouders op.
Als mensen stom wíllen zijn ga ik echt geen ruzie maken of zelf risico lopen.
Als het te gek wordt, hou ik er mee op.
Er gaan steeds meer evenementen niet door omdat ze niet meer georganiseerd kunnen worden omdat de mesnen zélf alles bij een ander neerleggen. Zowel mbt hun eigen gedrag als de gevolgen. Het is nooit hun eigen schuld.

In extrema moet je met risico voor eigen lijf en leden hulp verlenen aan iemand die zelf een risico heeft opgezocht, ben je bezig met ramptoeristen met achteraf gezeur over onvoldoende aandacht voor de verkeersonveilige situatie omdat het slachtoffer snel geholen werd of juist teveel waardoor het slachtoffer niet snel genoeg....

**Geplaatst**: 16-04-11 11:29

Geplaatst: 16-04-11 11:29

DendroFleur schreef:
1 toeschouwer is geen probleem,

Dus als er één kijker de kleedkamer inkijkt als jij je om wil kleden is dat geen probleem?

Die éne is al een probleem :)*

Ook op de éne toeschouwer moet je letten.
Die en kan al een camera bij zich hebben, in de weg staan of iets stelen.
Het gaat er om of je wel of niet op de ramptoeriste(en) moet letten.
Of je wel of niet een collega moet wegroepen van diens werk om een dekentje op te houden.

Het is een probleem van en door de samenleving; van en door de mensen zélf.

**Geplaatst**: 16-04-11 11:31

Geplaatst: 16-04-11 11:31

Ja ik ben het met je eens dat de verantwoordelijkheid bij de mensen zelf ligt maar als die niet genomen word kom je ook nergens. Persoonlijk lijkt mij het een idee om nutteloze ramptoeristen te beboeten. Ik denk dat dan mensen wel twee keer nadenken.

**Geplaatst**: 16-04-11 11:33

Geplaatst: 16-04-11 11:33

Ik had in het andere topic aangegeven het onzin te vinden dat je niet ergens mag gaan kijken.. ik doe het ook.
Enige nuancering is nu wel op z'n plaats. Als er iemand gereanimeerd word of naast zijn fiets/brommer ligt stop ik niet. Vind ik asociaal voor diegene.
Bij grote zaken ben ik wel van de partij (grote brand enz) ALs je netjes achter de linten blijft zie ik er het probleem niet van in.

Warmhorse: edit: Ik bedoel dat het onmogelijk is dit tegen te gaan of te verbieden en dit denk ik ook helemaal niet wenselijk is.

**Geplaatst**: 16-04-11 11:43

Geplaatst: 16-04-11 11:43

Huertecilla schreef:
DendroFleur schreef:
1 toeschouwer is geen probleem,

Dus als er één kijker de kleedkamer inkijkt als jij je om wil kleden is dat geen probleem?

Die éne is al een probleem
Ook op de éne toeschouwer moet je letten.
Die en kan al een camera bij zich hebben, in de weg staan of iets stelen.
Het gaat er om of je wel of niet op de ramptoeriste(en) moet letten.
Of je wel of niet een collega moet wegroepen van diens werk om een dekentje op te houden.

Het is een probleem van en door de samenleving; van en door de mensen zélf.

Ik had dit zo opgesteld om juist die ene toeschouwer aan te spreken. Die zeggen van zichzelf dat ze geen probleem zijn. Maar ondertussen staan er dus 100x 1 toeschouwer die allemaal van zichzelf vinden dat zij het probleem niet zijn.

Wat me wel duidelijk wordt is dat mensen gewend worden dat alles wordt geregeld. Ze nemen geen eigen verantwoordelijkheid meer. Als er niemand zegt dat iets niet mag, dan wordt aangenomen dat het blijkbaar mag.
Als er afzetlint wordt geplaatst, dan wordt aangenomen dat dat een publiekelijke tribune is. Terwijl dit een noodmaatregel is die liever niet nodig zou moeten zijn.

**Geplaatst**: 16-04-11 12:01

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 16-04-11 12:01

het is een stukje onkunde

mensen weten niet wat ze moeten doen.

hoevaak zie je ook mensen op de vluchtstrook staan, terwijl de berm achter de vangrail een heel stuk veiliger is?
mensen weten niet dat ze belangrijke sporen vernietigen, mensen weten niet dat ze in de weg staan, mensen weten het gewoon niet.
en dan vragen waarom de politie niet harder optreedt?
die hebben meer dingen aan het hoofd dan mensen wegsturen.
tegenwoordig hebben ze soms ook 2 mensen mee om mensen op afstand te houden.
en wat dacht je van de kijkersschermen?

maar aan de andere kant heb je juist de kijkers weer nodig om te achterhalen wat er gebeurt is.
tja... het blijft moeilijk.

als ik ergens langs komen het is veilig voor mij om te kijken zonder te hinderen, dan kijk ik ook.
niet om leedvermaak, maar omdat het me intrigeert omte achterhalen wat er gebeurt zou kunnen zijn.
soms kun je door alleen te kijken als de helft oplossen.

**Geplaatst**: 16-04-11 12:02

Geplaatst: 16-04-11 12:02

minikatje schreef:
maar aan de andere kant heb je juist de kijkers weer nodig om te achterhalen wat er gebeurt is.
tja... het blijft moeilijk.

als ik ergens langs komen het is veilig voor mij om te kijken zonder te hinderen, dan kijk ik ook.
niet om leedvermaak, maar omdat het me intrigeert omte achterhalen wat er gebeurt zou kunnen zijn.
soms kun je door alleen te kijken als de helft oplossen.

Door te kijken nadat er iets is gebeurd help je niets oplossen. Getuigen van het voorval is iets heel anders. Die hebben het voorval zien gebeuren. Maar die kunnen zich ook later bij de politie melden.

**Geplaatst**: 16-04-11 12:13

Geplaatst: 16-04-11 12:13

je moet heel snel zijn bij de getuigen, anders vullen de hersenen steeds meer in waardoor het verhaal steeds minder klopt.
leuk voorbeeld.
2 jaar terug hadden we een casus van een calamiteit met 3 auto's

was op de verbindings weg van dorp A naar dorp B.
2 auto's wezen met de neus naar dorp B en 1 stond overdwars in de berm.
1 bestuurder overleden , 2 oude mensjes (auto's wezen naar dorp B) en een nog levende bestuurder. (auto dwars in de berm)
de oude mensjes waren ingehaald oor een auto die kort daarna frontaal op een tegenligger botste.
ze waren ervan overtuigd dat het de auto was die ook naar dorp B wees, 2 getuigen bevestigden dat.
vrouw van de overleden bestuurder verklaarde juist dat haar man op weg naar huis was, naar dorp A
de nog levende bestuurder verklaarde dat hij op weg was naar dorp A.

groot raadsel, iedereen zegt dit maar de onderzoekers kregen de sporen niet kloppend.
wat was nu het geval, de overleden bestuurder was idd op weg naar huis toen hij op een inhalende tegenligger knalde.
daardoor tolde de auto waardoor hij naar dorp B wees.
omdat de oudjes en de getuigen het niet zo snel konden verwerken hadden ze verklaard dat de auto van de overleden bestuurder had ingehaald omdat deze naar dorp B wees.
gewoon omdat de hersens dat logisch vonden

en ik kijk voor mezelf vanuit mijn vak, omdat me dat boeit.
omdat ik dagelijks deze dingen aan het oplossen ben.
niet dat ik er met de neus bovenop sta, zo slim ben ik ook weer wel.

**Geplaatst**: 16-04-11 13:11

Geplaatst: 16-04-11 13:11

Citaat:
Er gaan steeds meer evenementen niet door omdat ze niet meer georganiseerd kunnen worden omdat de mesnen zélf alles bij een ander neerleggen. Zowel mbt hun eigen gedrag als de gevolgen. Het is nooit hun eigen schuld.

Mooi voorbeeld van eigen risico zag ik op vakantie in IJsland.
Daar waren prachtig mooie watervallen van honderden meters breed en hoog. Een waanzinnig natuurgeweld zoals dat water naar beneden stort. Grote attractie voor IJsland. Alleen geldt hier; betreden op eigen risico. Dit is natuur en geen Disneyland.
Er waren dan ook geen hekken, geen orde handhavers, geen EHBO, helemaal niks; alleen toeristen en natuur.

Wat je dan ziet: mensen die op het randje van de waterval gaan staan fotograferen

een afbrokkelende steen en ........................weg is het mensje, dat wordt nooit meer gevonden.

Ik stond met een aantal Amerikanen op veilig afstand te kijken en de genieten van het natuurgeweld en doodsangsten uit te staan om die waaghalzen die de natuur tarten. De Amerikanen maakten zich druk over het feit dat er geen hek was, geen controle, niets. Dat zou in Amerika met haar claimcultuur niet voorkomen. Ze legden uit dat daar overal hekken zouden zijn om dit soort mensen op afstand te houden. Orde handhavers om te zorgen dat de mensen niet over de hekken zouden klimmen, etc. etc.

Geen ramptoerisme, maar mensen die zichzelf in gevaar brengen door onwetendheid, thrill seekers, gebrek aan opvoeding met de natuur, vul maar in.

Intrigerend vond ik het wel het verschil tussen een Amerikaanse kijk op de natuur en de IJslandse kijk op de natuur.
Misschien geldt dat voor ramptoerisme ook: als je beter zou weten, dan zou je het niet doen, hoogstwaarschijnlijk.

**Geplaatst**: 16-04-11 14:36

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 16-04-11 14:36

Ik denk dat die Amerikanen niet meer zelf nadenken maar er vanuit gaan dat als er geen hekken staan het dus ook niet gevaarlijk is. Beetje omgekeerde wereld. Als het misgaat moet iemand anders zijn leven op het spel zetten om zo'n slimmerd te redden.

**Geplaatst**: 16-04-11 15:45

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 16-04-11 15:45

als er in amerika zelfs erbij moet worden gezegd dat je geen kat in de magnetron mag zetten, heb ik er mijn vraagtekens bij.

en het is een claimcultuur, geloof dat wij er niet blij van gaan worden als dat in nederland ook gedaan wordt.

**Geplaatst**: 16-04-11 17:07

Geplaatst: 16-04-11 17:07

Je kan ook overboord slaan: je kan ook de mensen weren (onbewust dan wel bewust) die naar een "ramp" toekomen om te helpen. Dan krijg je de bekende situatie dat er iets ergs gebeurt en iedereen maar weg loopt van het probleem, omdat ze anders in overtreding zijn. Dus je zal toch een mogelijkheid moeten scheppen dat eventuele hulpverleners (die komen niet altijd met een ambulance en hebben niet altijd een uniform aan) kunnen helpen.

Als er voldoende hulp is, is overigens ook die categorie overbodig. Op de mensen die gewoon uit interesse komen kijken, tja, daar heeft niemand iets aan, tenzij er een roep om getuigen komt (maar de ramptoerist komt meestal al te laat om te kunnen getuigen over wat er gebeurd is).

**Geplaatst**: 17-04-11 19:04

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 17-04-11 19:04

Ik heb me er net 'aan schuldig gemaakt' groot ongeluk vlakbij. 2 trauma's kwamen over, 8 ambu's gingen langs, 3 brandweer auto's. Ik ben op gepaste afstand blijven staan, iedereen stond keurig aan de kant, maakte ruimte. In dat opzicht vind ik 'ramptoerisme' geen probleem.

**Geplaatst**: 17-04-11 19:22

Geplaatst: 17-04-11 19:22

Als ramptoerist vind je dat uiteraard geen probleem, anders stond je er niet :)*

In mijn optiek hebben alleen de direct betrokkenen recht van spreken over dit punt:
De slachtoffers, de hulpverleners, betrokken dienstverlening en in tweede instantie de direct aanwonenden.

Het is geen democratisch beslisbaar punt :)*

Er is al veel te veel waar de middelmatigheid die per definitie de meerderheid is defacto de wet voorschrijft.

**Geplaatst**: 17-04-11 19:28

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 17-04-11 19:28

'helaas' kan ik in andere gevallen spreken als direct betrokkene. Op het moment dat je echt echt direct betrokken bent gaan de ramptoeristen die op afstand staan!! (dus niet de mensen die je voor de voeten lopen) geheel langs je heen.

**Geplaatst**: 17-04-11 20:02

Geplaatst: 17-04-11 20:02

eempiej schreef:
'helaas' kan ik in andere gevallen spreken als direct betrokkene. Op het moment dat je echt echt direct betrokken bent gaan de ramptoeristen die op afstand staan!! (dus niet de mensen die je voor de voeten lopen) geheel langs je heen.

Ah, het maakt je dus ook achteraf niets uit hoe je erbij hebt gelegen, evt. op TV en al.
Dat is bij de meeste mensen niet zo.

Als het de norm voor goed gedrag wordt, hou ik er gewoon gelijk mee op.
Vandaag weer mijn portie gebrek aan énig, laat staan gezond, verstand weer gehad.

**Geplaatst**: 17-04-11 20:11

Geplaatst: 17-04-11 20:11

Huertecilla schreef:
Het is geen democratisch beslisbaar punt

Het heeft te maken met inlevingsvermogen en fatsoen.... Dingen die inderdaad niet bij de wet vast te leggen zijn, maar gewoon in de mensen zouden moeten zitten. Helaas zij dat niet zo. :(:)

**Geplaatst**: 18-04-11 12:19

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 18-04-11 12:19

Ik vind ramptoerisme niet erg, mensen zijn nieuwsgierig en daar kun je niks aandoen. Ik denk zelf alleen dat de mensen geen besef hebben hoe erg het is voor de betrokkenen.

Zelf heb ik meegemaakt het bedrijf van mijn ouders in de brand stond, midden op de middag. Het was een grote brand en was ver in de omgeving te zien door de vele rook. Er waren toen ook veel mensen die er naar keken en er op af kwamen. Ik vond het vreselijk om te zien hoe het bedrijfspand waar al meer dan 100 jaar gebruik van werd gemaakt door mijn familie in brand stond en dan de grapjes en opmerkingen te horen van omstanders.

Door deze ervaring ga ik dan ook nooit naar een ongeluk of brand om te kijken. Als je eenmaal weet hoe erg het is om daar zelf te staan en wat het met je doet, denk je daar wel anders over.

**Geplaatst**: 18-04-11 13:10

Geplaatst: 18-04-11 13:10

Chrissie schreef:
Ik vind ramptoerisme niet erg, mensen zijn nieuwsgierig en daar kun je niks aandoen.

Oh.
Ik dacht dat een verschil tussen mens en dier onder meer is hoe we omgaan met ons gedrag versus onze aandrang, lust, gevoelens, hormonen, instincten.
Dat het verschil tussen aangepast bij samenleven en primair reageren, persoonlijke beschaving is.

Maar ja, als het op een ruiterforum al normaal en ´begrijpelijk´ is dat je een paard wat niet doet wat jij wil een mep, schop of snok aan een stuk ijzer in de snoet geeft, dan gedragen we ons blijkbaar meer als pimitieve beesten dan als een sapiens.
Dan is de kans dat het onaangepaste van ramptoerisme door de ramptoeristen begrepen wordt nihil.

**Geplaatst**: 18-04-11 14:12

Re: Wat is er mis met ramptoerisme?

Geplaatst: 18-04-11 14:12

Misschien is het verstandig om ook de rest van mijn post te lezen voordat je zo'n reactie plaatst.
Nogmaals, dat blijkt ook uit mijn voorbeeld en in de zin dat ik daarna zeg. De mensen hebben geen besef waar ze naar kijken en wat het op dat moment doet met de betrokkenen en wat voor gevolgen het heeft. En dat is vreselijk zeg ik uit eigen ervaring.

Maar ramptoerisme kan niet worden vermeden. Mensen zijn nieuwsgierig en zolang dat gepaard gaat met voorzichtigheid en begrip vind ik het niet erg.

**Geplaatst**: 18-04-11 17:27

Geplaatst: 18-04-11 17:27

Chrissie schreef:
Maar ramptoerisme kan niet worden vermeden.

Daar ben ik het simpelweg principieel niet mee eens.
Mensen hoéven niet aan primitieve aandrang gevolg te geven.
Is met geweld, lust en nieuwsgierigheid exáct hetzelfde.
Dát is nu net beschaving.