W_W schreef:Om even te reageren op Joostvangestel.
eerst even voor de duidelijkheid: ik ben niet de Joost van Gestel van Camelot 
Dus ik zit hier niet om de antikraak te verheerlijken.
W_W schreef:Speculatie lijkt mij vele malen beschadigend dan het kraken van een huis dat leeg staat. Gezien de woning nood onder voornamelijk, studenten, alleenstaande ouders, starters, jongeren ea die een sociale huurwoning nodig hebben of een enkele kamer. Is het niet meer dan logisch dat er gekraakt wordt. In de meeste gevallen zullen de krakers het huis verlaten nadat de eigenaar een plan heeft met het pand of het gesloopt wordt. Dit zal zonder rellen of iets dergelijks gaan!
En hoe bepaal je precies of een huis alleen maar leeg staat voor speculatie? Als iemand ver beneden de huurprijs wil huren, dan moeten ze maar bij de overheid aankloppen. Ik wil ook graag 80% minder betalen. Gaat niet lukken als ik bij de supermarkt om 805 korting vraag. En als ik het meeneem, word ik gearresteerd.
W_W schreef:Daarbij zal de gemiddelde (internationale) kraker nooit een huis kraken van een particulier die 46 weken in het jaar leeg staat. Dit is een gecriminaliseerde illusie van de kraker.
Ik kan je hier op je taalgebruik aanvallen, maar ik denk dat je bedoelt een gecriminaliseerde illusie over de kraker. Ik weet niet waar de lijn is. Ik las net dat je kan kraken voor drie doeleinden: 1) Als protestactie 2) Als woonruime of 3) Als centrum voor sociale activiteiten. Vaak is het ook een gemengd doel.
W_W schreef:Daarnaast kunt u als u google gebruikt zo 3 gekraakte panden vinden in Helsinki. Kraken gebeurd in de hele wereld en kraken was in Nederland niet toegestaan het werd gedoogd, het was bij wet niet letterijk bekend. De nieuwe wet van 2010 noemt voor het eerst kraken, iets wat voorheen dus niet letterlijk benoemd werd.
Interessant te zien dat er ook in Finland gekraakt wordt, hoewel ik daar niet van opkijk. Ik keek net even op http://valtaus.squat.net en daar staat onder meer een handboek, hoe een huis te kraken. Daar staan wel termen in als: "het meest strafbare deel is het vervangen van de sloten" en "je kan altijd uitgezet worden, totdat je een overeenkomst met de eigenaar hebt". 3 panden is nog eens zo gek nog niet voor een stad van 1 miljoen mensen. Ik heb de panden zelf niet gevonden, maar ik kan me goed voorstellen waar ze staan. Daarnaast kan ik me de inauguratie van Beatrix nog heel goed herinneren. Dat was nogal een schande voor het Nederlands volk. Als dank voor die oneer werd kraken daarna maar gedoogd. Raar land zijn we.
W_W schreef:Antikraak is een middel om speculatie in stand te houden. De koop en huur prijzen hoog en de nieuwbouw op gang te houden Er blijft woon gebrek ondanks het groeiende aantal nieuwbouw projecten in heel Nederland.
Definieer speculatie en antikraak maar wat beter. Als je expat bent en voor twee jaar naar het buitenland wordt uitgezonden, heb je vier opties: 1) De tent verkopen 2) tent verhuren 3) de tent leeg laten staan of 4) de tent via antikraak verhuren.
Optie 1) heeft als nadeel dat je dan courtage en overdrachtsbelasting betaalt. Dan maak je de belastingdienst, notaris en makelaarskantoren snel rijk.
Optie 2) heeft als nadeel dat je ten eerste fatsoenlijke huurders moet vinden, die je huis ook in nette staat opleveren. Is niet gemakkelijke
Optie 3) heeft kennelijk als nadeel dat je rekening moet houden dat je huis gekraakt wordt, want je houdt je huis voor speculatie. Immers, na twee jaar kan je huis in waarde gestegen zijn! Daarnaast zie je ook geen cent terug van al die hypotheeklasten die je betaalt en de WOZ die je betaalt in die twee jaar.
Optie 4) heeft hetzelfde nadeel als optie 2, inkomsten lijken echter meer op optie 3)
Ik heb in het verleden het geluk gehad dat ik optie 2) kon gebruiken, maar in geval van nood was ik ook voor optie 3) gegaan. Ik had al meubels nodig in het nieuwe land, dus mijn huis had leeg gestaan. Dan had volgens jou dus een kraker gebruik mogen maken van mijn huis, want ik was aan het "speculeren". Tja..
W_W schreef:Antikraak bedrijven krijgen idd betaald voor het plaatsen van mensen in een gebouw, ze zullen echter nooit het hele gebouw vol maken al is dit nog zo groot. Wat dus ook niet bevorderend is voor de woningnood.
Meer mensen in huis betekent meer schade aan je huis, dus ik denk dat de gemiddelde eigenaar daar blij mee is. Ik vind dat woningnood op andere manieren moet worden opgelost. En verder is er ook wel iets te doen aan speculatie. De laatste jaren is onroerend goed alleen maar in waarde gezakt, dus de realiteit is op dit moment dat je er zo snel mogelijk van af moet zien te komen.
W_W schreef:Je hebt als antikraker weinig tot geen rechten en kan idd zo je huis uit worden gezet.
Een antikraak bedrijf verdient in deze constructie het geld, zoals joostvangestel zegt zal de eigenaar nog steeds de kosten hebben. Het kan alleen niet meer gekraakt worden (uitzonderingen daar gelaten).
Als kraker heb je nog minder rechten dan als antikraker, want dan zit je ergens tegen de wil van de eigenaar in.
Geplaatst: 18-04-11 19:17 
ik betaalde per maand 150,- inclusief gas,water en licht, maar meestal is het exclusief. ik woonde in een fantastisch huis, groot, grote keuken,bad in de badkamer. echt zeer relaxt voor dat geld. en ja ze komen wel eens onverwachts langs, maar het is echt niet zo dat ze dan je badkamer in komen lopen terwijl jij staat te douchen hoor.
