Bokt.nl

Shiloh schreef:

En hoe moet iemand zich verdedigen tegen een dergelijke vorm van annonieme beschuldiging. Nogmaals, dit is precies waar enkele weken geleden de rel tussen Pieter Storm en Jort Kelder over ging. Het achteruit takelen van de journalistiek die beschuldigingen en verhalen de wereld in kunnen helpen op basis van anonieme bronnen die men niet kan controleren en niet kan bewijzen en zich niet kan tegen verdedigen. Je wilt zeggen dat dat eerlijk is? Voor dit soort zaken is er een gerechtsgang, daar heb je politie, OM, advocaten en rechters voor. Als je echt gerechtigheid wil, dan doe je het via die weg.

Froukjee schreef:

sporter schreef:

Tjah als je patienten krijgt waarvan al veel al jaren in de reguliere sector lopen dan moet je soms eens wat anders proberen. Als je niet van aanraken houd dan stap je daar toch niet binnen.

Als therapeut zijnde hoor je de patiënten/cliënten niet (zonder toestemming) aan te raken, punt.

Froukjee schreef:

Shiloh schreef:

En hoe moet iemand zich verdedigen tegen een dergelijke vorm van annonieme beschuldiging. Nogmaals, dit is precies waar enkele weken geleden de rel tussen Pieter Storm en Jort Kelder over ging. Het achteruit takelen van de journalistiek die beschuldigingen en verhalen de wereld in kunnen helpen op basis van anonieme bronnen die men niet kan controleren en niet kan bewijzen en zich niet kan tegen verdedigen. Je wilt zeggen dat dat eerlijk is? Voor dit soort zaken is er een gerechtsgang, daar heb je politie, OM, advocaten en rechters voor. Als je echt gerechtigheid wil, dan doe je het via die weg.

Als hij niemand ongepast aangeraakt heeft, wat maakt het dan uit of iemand anoniem is of niet. Ik ben het met je eens dat de meisjes bij de politie aangifte hadden/zouden moeten doen en niet eerst met hun verhaal naar een journalist hadden moeten gaan. Maar nogmaals, ik reageer op de dingen die Keith ZELF heeft gezegd.

Charmaiineee schreef:

Zo gaat het altijd he Ze zoeken altijd een nieuw slachtoffer voor dit soort dingen, haha.
En nu gaat iemand reageren dat Keith geen slachtoffer is maar 'zijn slachtoffers' die er niet zijn?

Froukjee schreef:

Oke? Een brutaal gesprek en een beschuldiging van seksueel misbruik kun je niet met elkaar vergelijken. Het lijkt me nogal logisch dat je daar geen grapjes over gaat maken. Daarnaast vond ik dat P&W niet ongepaste/irritante vragen stelden hoor. P&W kwamen niet met beschuldigingen, ze vroegen alleen zijn kant van het verhaal. Daarnaast was er ook plek voor de ouders van twee meisjes om hun verhaal te doen. Ik vind juist dat Keith degene was die zijn graf dieper en dieper graafde door zijn opmerkingen, terwijl hij door de alle andere personen (inclusief P&W) in het programma heel erg postief werd neergezet.

Seriously, ik moet toch uitleggen hoe ik iets bedoel of niet?
Op die manier kan ik het beste uitleggen.

sporter schreef:

Froukjee schreef:

Als therapeut zijnde hoor je de patiënten/cliënten niet (zonder toestemming) aan te raken, punt.

Ja er is nog steeds geen enkel bewijs dat dat gebeurd is. Niks noppes nada alleen een paar grieten die dat roepen maar die geen aangiften durven te doen.

sporter schreef:

Dat kan maar het niet eens zijn met iemands methodes is heel wat anders dan iemand beschuldigen van aanranding/verkachting en vervolgens geen aangiften doen.

Charmaiineee schreef:

Volgens mij heb ik nergens getypt dat niemand keith mag beschuldigen?
En die meisjes beschuldig ik niet.
En anders moet het maar quoten of zo

Froukjee schreef:

Volgens mij heeft Keith bij P&W duidelijk gezegd dat hij zijn cliënten aanraakt. Voor jou is een aanraking op de knie misschien normaal, maar als een meisje vroeger is misbruikt is dat misschien wel heel erg intimiderend, eng en dus ONGEWENST. Als therapeut zijnde hoor je dat te weten.

Charmaiineee schreef:

Hij is geen officieële therapeut, psycholoog whatever. Dus dat je dat ook even weet.

Froukjee schreef:

sporter schreef:

Dat kan maar het niet eens zijn met iemands methodes is heel wat anders dan iemand beschuldigen van aanranding/verkachting en vervolgens geen aangiften doen.

Maar als je aangeraakt wordt op een manier dat je als zeer onprettig ervaart en je bent ook nog alleen bij iemand thuis en er staat (per ongelijk) porno op, dan is dat toch niet het 'niet eens zijn met iemands methodes'. Ik zeg niet dat dit gelijk onder aanranding valt, maar ik kan begrijpen dat een meisje dit als zeer eng ervaart. En als therapeut zijnde hoor je dit te weten. In een 'normaal' geval is het geen aanranding, maar voor die meisjes voelt het blijkbaar wel zo.

Froukjee schreef:

Charmaiineee schreef:

Hij is geen officieële therapeut, psycholoog whatever. Dus dat je dat ook even weet.

Dus? Hij helpt toch mensen met psychische problemen? Het zijn dan misschien geen officiële regels, maar het lijkt me duidelijk dat als je met 'zulk soort' mensen werkt, officieel of niet, dat je gewoon je handen thuis moet houden (ookal is het aardig/troostend bedoeld).

Froukjee schreef:

Charmaiineee schreef:

Volgens mij heb ik nergens getypt dat niemand keith mag beschuldigen?
En die meisjes beschuldig ik niet.
En anders moet het maar quoten of zo

Oke, in deze zin alleen al: "En nu gaat iemand reageren dat Keith geen slachtoffer is maar 'zijn slachtoffers' die er niet zijn?"
Hier zeg je dus dat de meisjes geen slachtoffers zijn en beschuldig je ze dus van liegen over hun beschuldiging.

Nogmaals, ik wil even heel duidelijk maken dat ik Keith niet beschuldig van seksueel misbruik en dat ik die meisjes geloof, of andersom. Ik zeg alleen dat de dingen die ik wel weet over Keith's methodes (die hij zelf heeft gezegd), dat ik daarvan sommige dingen ZEER ongepast vind en niet vind kunnen.

sporter schreef:

Froukjee schreef:

Volgens mij heeft Keith bij P&W duidelijk gezegd dat hij zijn cliënten aanraakt. Voor jou is een aanraking op de knie misschien normaal, maar als een meisje vroeger is misbruikt is dat misschien wel heel erg intimiderend, eng en dus ONGEWENST. Als therapeut zijnde hoor je dat te weten.

Ben ik met je eens maar.... de meeste van die clienten hebben al de ''normale'' therapeuten gehad, het is algmeen bekent hoe Keith werkt en blijkbaar hebben paps en mams toch besloten om haar daarna toe te sturen.

Kanelly schreef:

En ook als gediplomeerde hulpverlener zijn er situaties waarin je cliënten moet aanraken, ook al weet je dat dit als bedreigend wordt ervaren. Je komt er niet altijd onderuit.

Froukjee schreef:

Als therapeut zijnde hoor je de patiënten/cliënten niet (zonder toestemming) aan te raken, punt.

Shiloh schreef:

Ik vind een hand op een knie of op een schouder eigenlijk heel normaal en is volgens mij niet eens bij wet verboden of wordt ook niet als sexuele intimidatie gezien, daar geloof ik niks van. Keith prikt door ontzettend veel dingen heen, het zou me niks verbazen als hij HEEL goed in de gaten heeft bij welke mensen dat wel en niet kan. Die gast heeft binnen een week uit je gevist dat je misbruikt bent volgens mij.

Froukjee schreef:

Weet ik, maar 'aanrakingen' vallen toch niet onder iemands methode? Zijn methode is dat hij op een veel meer persoonlijke manier met de cliënten werkt, dan officiële therapeuten. Ik zou dan niet weten dat onder persoonlijk ook gelijk het slapen bij en het toestemming geven tot aanraken van betekent. Veel mensen die naar zijn kliniek gaan, voelen zich hopeloos omdat ze al zoveel hebben geprobeerd. Dit betekent niet gelijk dat Keith het recht heeft om maar alles te doen, alleen omdat zij bij hem in de kliniek behandeld willen worden.

Froukjee schreef:

Shiloh schreef:

Ik vind een hand op een knie of op een schouder eigenlijk heel normaal en is volgens mij niet eens bij wet verboden of wordt ook niet als sexuele intimidatie gezien, daar geloof ik niks van. Keith prikt door ontzettend veel dingen heen, het zou me niks verbazen als hij HEEL goed in de gaten heeft bij welke mensen dat wel en niet kan. Die gast heeft binnen een week uit je gevist dat je misbruikt bent volgens mij.

Nee, maar omdat het niet strafbaar is, betekent het niet gelijk dat iemand ook toestemming geeft. Daarnaast is dit geen 'normale' situatie, dit zijn mensen met psychische problemen. Daarnaast is Keith of iedere andere psycholoog ook niet helderziend en weten zij ook niet alles. Misschien denkt hij dat het op een moment oké is, maar dat betekent niet gelijk dat dat dan ook zo is. Nogmaals, DAAROM moet je daar zo mee oppassen als therapeut zijnde. Dit is geen normale situatie. En als iemand alleen bij hem thuis is, wordt het alleen maar versterkt. Een aanraking in een publiek sfeer kan al weer anders worden opgevat door zo'n meisje, dan wanner je alleen met iemand bent.

sporter schreef:

Ja dat lijkt jou duidelijk. En al die andere therapeuten leek het ook duidelijk en die hebben bij de kinderen die daar komen meestal niks bereikt. Als je daar naar binnen stapt weet je waar je aan toe bent. Hij overtreed geen regels tenminste niet die van de NEderlandse wet (als het klopt wat hij zegt.
Dat jij het niks vind prima, maar dan zal je neem ik aan ook je dochter er niet naar toebrengen als die problemen heeft.

sporter schreef:

Tjah het alternatief is niks doen. Of dezelfde therapie geven die alle anderen ook geven en bij deze meiden dus blijkbaar niet helpt.