Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-10-10 00:43

Geplaatst: 14-10-10 00:43

Heino schreef:
janesmith schreef:
dat is een zaak van de staat om te beslissen wat ze wel en niet gaan bekeuren en bestraffen.

Maar wat vind jíj?

En Christel, tot nu toe ga ik af op het regeerakkoord en dat spreekt enkel over burka's. Mocht dat veranderen kunnen we daar op dat moment alsnog over discussiëren. Speculeren heeft geen zin...

Dus nogmaals de vraag, waarom mag je met Halloween je gezicht wél bedekken en een pak dragen en als Moslim niet? Beide heeft immers hetzelfde als gevolg, namelijk dat iemand zomaar een bom onder dat masker/gewaad kan verstoppen. Dus om de veiligheidsprincipes gaat het niet.

Dus nogmaals hetzelfde antwoord: wanneer je met halloween bent verkleed en je bent niet in staat jezelf te identificeren, of je weiger je te identificeren dan is dat ook strafbaar (indentificatieplicht). Verschil met burka is dat tot nu toe er altijd onder deze wet uit is gekomen onder het mom van vrijheid van religie, en dat kan nu dus niet meer.
Aangezien halloween en carnaval slechts 1 a 2 weken per jaar zijn is het totaal niet relevant om dit op te nemen in de wet. Burka's dragen is 365 dagen per jaar en is daarmee een significant probleem ivm identificatie in het dagelijks leven.

**Geplaatst**: 14-10-10 00:52

Re: Boerkaverbod in Frankrijk is goedgekeurd door het Franse Hof

Geplaatst: 14-10-10 00:52

Ja maar, er zijn misschien 150 mensen in Nederland met een Burka. Kunnen ze hun tijd niet beter aan een echt probleem besteden. Het is zo lekker nutteloos.

Is staphorst lopen alle vrouwen met een rok, ook onderdrukking van de vrouw, dat zijn er nog veel meer. Laten we dat eens verbieden, dat gaat om een stuk meer vrouwen dan die 150.

En die identificatie is een non issue. Dat is allang geregeld ,en ik noem het nog maar eens 150 vrouwen... waar hebben we het over.

**Geplaatst**: 14-10-10 01:00

Geplaatst: 14-10-10 01:00

MariekeB schreef:
Ja maar, er zijn misschien 150 mensen in Nederland met een Burka. Kunnen ze hun tijd niet beter aan een echt probleem besteden. Het is zo lekker nutteloos.

Is staphorst lopen alle vrouwen met een rok, ook onderdrukking van de vrouw, dat zijn er nog veel meer. Laten we dat eens verbieden, dat gaat om een stuk meer vrouwen dan die 150.

En die identificatie is een non issue. Dat is allang geregeld ,en ik noem het nog maar eens 150 vrouwen... waar hebben we het over.

dat het om slechts een klein aantal vrouwen gaat is idd ook voor mij een argument tegen. Identificatie vind ik persoonlijk wél een belangrijk punt. Het gaat er niet om dat het bijna nooit voorkomt, het gaat om gelijke monniken gelijke kappen. Wanneer ik als hollandse meid niet met een bivakmuts mag autorijden, dan mag een afgaanse vrouw dat ook niet met een burka. Burka's zijn belachelijk, er staat nergens letterlijk in de koran dat een burka gedragen moet worden. En daarom vind ik een burka ook meer cultuur dan religie. En daarom vind ik dat het best verboden mag worden.

Laatst bijgewerkt door christel1857 op 14-10-10 01:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-10-10 01:00

Geplaatst: 14-10-10 01:00

Heino schreef:
janesmith schreef:
dat is een zaak van de staat om te beslissen wat ze wel en niet gaan bekeuren en bestraffen.

Maar wat vind jíj?

En Christel, tot nu toe ga ik af op het regeerakkoord en dat spreekt enkel over burka's. Mocht dat veranderen kunnen we daar op dat moment alsnog over discussiëren. Speculeren heeft geen zin...

Dus nogmaals de vraag, waarom mag je met Halloween je gezicht wél bedekken en een pak dragen en als Moslim niet? Beide heeft immers hetzelfde als gevolg, namelijk dat iemand zomaar een bom onder dat masker/gewaad kan verstoppen. Dus om de veiligheidsprincipes gaat het niet.

Daar zit wat in, idd.
Zo heb ik het nog niet bekeken.

Terwijl ik het een goed idee vond, dat de burka verboden moet worden
Wel vind ik, dat bij arrestaties, aanhoudingen ed, geéist mag worden dat de burka af moet, om op die manier diegene eronder te kunnen identificeren.

**Geplaatst**: 14-10-10 01:03

Geplaatst: 14-10-10 01:03

verootjoo schreef:
Maar het níet verbieden van een burka is óók discriminatie. Ik mag mijn gezicht niet bedekken met een bivakmuts als het -20 is buiten. En al helemaal niet zo een winkel in. Ik mag ook geen motorhelm ophouden. Logisch als je het mij vraagt. Maar een ander mag op grond van een cultuur die wij in NL niet handhaven wel hun gezicht bedekken met een burka?
Dat lijkt me erg scheef...

ehm (ik kan de wet niet vinden waar in vermeld staat dat gezichtsbedekkende kleding verboden, wel wetsvoorstellen van november 2007, maar de overheidssites verwijzen allemaal naar de wet identificatie van voor 2007, dus als iemand mij die wet kan geven?)
In dat voorstel wat ik net noemde staat het volgende (en ik weet niet of die wet uberhaupt ooit aangenomen is, kan het nl nergens vinden)

Citaat:
Het in het vorige lid bedoelde verbod geldt niet indien gehandeld wordt in het belang van de veiligheid, de gezondheid of krachtens een ontheffing van de burgemeester ten behoeve van een evenement van culturele of commerciële aard.

dat houdt dat:
bijv. ME-ers wel met bescherming in het openbaar mogen optreden, maar ook bijv. een lasser met een veiligheidsmasker. Je op de motor helm mag dragen, en bij -20 dus een sjaal om je hoofd mag wikkelen.

En wat zegt dat zelfde voorstel over de reden van dat verbod:

Citaat:
Één van de ‘July-bombers’ in Londen kon het Verenigd Koninkrijk waarschijnlijk ontvluchten door een boerka aan te trekken.

Dus na de daad waarschijnlijk heel mischien een Burka aangetrokken....

Citaat:
Degene die zijn gezicht bedekt maakt zichzelf anoniem en laadt daarmee de verdenking op zich dat hij dit doet om zich aan de handhaving van wettelijke voorschriften te onttrekken.

en de grondrechten, handeld men strijd met de grondrechten door zo'n verbod?

Citaat:
Het eerste grondrecht dat door het verbod zou kunnen worden beperkt is het recht op de persoonlijke levenssfeer dat onder andere bescherming vindt in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden. En een tweede grondrecht dat door het verbod kan worden geraakt is de godsdienstvrijheid artikel 9

**Geplaatst**: 14-10-10 01:07

Geplaatst: 14-10-10 01:07

Trouwens wel bizar dat aan de ene kant wordt beweerd dat er maar heeeeel weinig vrouwen zijn die een burka dragen, en aan de andere kant meerdere mensen in dit topic vrouwen kennen die vrijwillig een burka dragen. Bizar. Volgens mij is dat irl 'kennen' van vrouwen die een burka dragen gewoon kul. Ik denk dat een hoop mensen hier net als ik een docu hebben gezien op nederland 2 over een vrouw die vrijwillig een burka draagt. Die deed het idd vrijwillig, al vond ik haar behoorlijk geschift overkomen (maar das mijn mening natuurlijk)

**Geplaatst**: 14-10-10 01:10

Geplaatst: 14-10-10 01:10

kimmie88 schreef:
Terwijl ik het een goed idee vond, dat de burka verboden moet worden
Wel vind ik, dat bij arrestaties, aanhoudingen ed, geéist mag worden dat de burka af moet, om op die manier diegene eronder te kunnen identificeren.

vingerafdrukken.....
RFID transponder....

en dan gaat het niet om de identificatie maar om de verificatie, paspoort en persoon met elkaar vergelijken...
en grappig vind ik dan weer dat de mogelijkheid om de persoon in kwesite mee te nemen naar het politiebureau voor verificatie aan de kant wordt gezet omdat het mogelijk discriminatie of als zodanig kan worden ervaren....

en dan las ik ergens nog een opmerking...
de moslima's terug naar land van herkomst sturen, maar ze mogen niet meer met een burka overstraat... zullen dan zonder burka naar het vliegveld moeten zodat we zeker weten dat wanneer ze terug zijn het waarschijnlijk niet zullen overleven....
Of de vrouwen dus levenslange opsluiting krijgen omdat ze niet meer naar buiten kunnen of mogen...

Struisvogelpolitiek noem ik het... wat je niet ziet is er ook niet.

**Geplaatst**: 14-10-10 01:11

Re: Boerkaverbod in Frankrijk is goedgekeurd door het Franse Hof

Geplaatst: 14-10-10 01:11

Bij een arrestatie dan wel idd, maar bij een aanhouding in het verkeer?????

**Geplaatst**: 14-10-10 01:13

Geplaatst: 14-10-10 01:13

Alane schreef:
kimmie88 schreef:
Terwijl ik het een goed idee vond, dat de burka verboden moet worden
Wel vind ik, dat bij arrestaties, aanhoudingen ed, geéist mag worden dat de burka af moet, om op die manier diegene eronder te kunnen identificeren.

vingerafdrukken.....
RFID transponder....

en dan gaat het niet om de identificatie maar om de verificatie, paspoort en persoon met elkaar vergelijken...
en grappig vind ik dan weer dat de mogelijkheid om de persoon in kwesite mee te nemen naar het politiebureau voor verificatie aan de kant wordt gezet omdat het mogelijk discriminatie of als zodanig kan worden ervaren....

en dan las ik ergens nog een opmerking...
de moslima's terug naar land van herkomst sturen, maar ze mogen niet meer met een burka overstraat... zullen dan zonder burka naar het vliegveld moeten zodat we zeker weten dat wanneer ze terug zijn het waarschijnlijk niet zullen overleven....
Of de vrouwen dus levenslange opsluiting krijgen omdat ze niet meer naar buiten kunnen of mogen...

Struisvogelpolitiek noem ik het... wat je niet ziet is er ook niet.

Ik noem dat problemen maken die er niet zijn

Ieder z'n visie zal ik maar zeggen
Ik zou bijna een burka gaan dragen om gewoon maar iedereen dwars te gaan zitten.

**Geplaatst**: 14-10-10 01:19

Geplaatst: 14-10-10 01:19

christel1857 schreef:
Trouwens wel bizar dat aan de ene kant wordt beweerd dat er maar heeeeel weinig vrouwen zijn die een burka dragen, en aan de andere kant meerdere mensen in dit topic vrouwen kennen die vrijwillig een burka dragen. Bizar. Volgens mij is dat irl 'kennen' van vrouwen die een burka dragen gewoon kul. Ik denk dat een hoop mensen hier net als ik een docu hebben gezien op nederland 2 over een vrouw die vrijwillig een burka draagt. Die deed het idd vrijwillig, al vond ik haar behoorlijk geschift overkomen (maar das mijn mening natuurlijk)

Vind ik nogal een kras antwoord dat anderen hier zouden liegen over het feit dat ze persoonlijk vrouwen kennen die een burka dragen...

er zijn niet alleen vrouwen met gezichtbedekkende kleding, er zijn ook mannen:
Touaregs, daar dragen alleen de mannen gezichtbedekkende kleding
Afbeelding

ik maak helemaal geen problemen, zijn gewoon feiten... hoe wil je een illegaal in het land verblijvende burka draagster terug willen sturen als ze in het openbaar geen burka mag dragen maar ze wel naar het vliegveld gebracht moet worden?

**Geplaatst**: 14-10-10 08:19

Geplaatst: 14-10-10 08:19

christel1857 schreef:
Trouwens wel bizar dat aan de ene kant wordt beweerd dat er maar heeeeel weinig vrouwen zijn die een burka dragen, en aan de andere kant meerdere mensen in dit topic vrouwen kennen die vrijwillig een burka dragen. Bizar. Volgens mij is dat irl 'kennen' van vrouwen die een burka dragen gewoon kul. Ik denk dat een hoop mensen hier net als ik een docu hebben gezien op nederland 2 over een vrouw die vrijwillig een burka draagt. Die deed het idd vrijwillig, al vond ik haar behoorlijk geschift overkomen (maar das mijn mening natuurlijk)

Er zijn geen exacte cijfers maar de schattingen zijn dat er ongeveer 150 tot 200 vrouwen een burka dragen in Nederland. Ik weet dat de gemeente waar ik werk (een van de grotere steden in de randstad met een uitermate hoge allochtone bevolking) een onderzoek heeft gedaan en uitkwam op ongeveer 5 burkadragende vrouwen. Die hebben ze opgespoord via de moskees, buurthuizen, welzijnsinstellingen, zorginstellingen etc.

**Geplaatst**: 14-10-10 08:26

Geplaatst: 14-10-10 08:26

christel1857 schreef:
Dus nogmaals hetzelfde antwoord: wanneer je met halloween bent verkleed en je bent niet in staat jezelf te identificeren, of je weiger je te identificeren dan is dat ook strafbaar (indentificatieplicht). Verschil met burka is dat tot nu toe er altijd onder deze wet uit is gekomen onder het mom van vrijheid van religie, en dat kan nu dus niet meer.
Aangezien halloween en carnaval slechts 1 a 2 weken per jaar zijn is het totaal niet relevant om dit op te nemen in de wet. Burka's dragen is 365 dagen per jaar en is daarmee een significant probleem ivm identificatie in het dagelijks leven.

Jij hebt het over wanneer je dronken achter het stuur zit of als je om andere redenen al wordt aangehouden en je dan niet kan identificeren. Dan is er dus eerst een reden tot aanhouding (een misdrijf, geen licht op de fiets of weet ik wat)

Wat ik begrepen heb is dat je helemaal geen Burka meer mag dragen, dus ook al de je helemaal niks verkeerd en loop je een blokje om met de kinderwagen dan kunnen ze je al beboeten. Dat is wel een essentieel verschil met de voorbeelden die jij geeft.

En wat JaneSmith zegt over halloweenmaskers van "de staat zal dan wel inschatten wie wel en niet bekeurd wordt" dat is dus pure willekeur. Henk met het masker mag wel, fatima met de burka niet, en als de politieman een slechte bui heeft en nog een akkefietje heeft met Henk dan mag henk die dag ook niet.Willekeur door de staat, het meest gevaarlijke wat er is.

Terwijl de wet toch echt eenduidig is, geen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. Dus ook Henk op Halloween moet altijd, consequent beboet worden. Je kan niet een wet maken en dan tegen de handhavers daarvan (de politie) zeggen van "voer het maar uit naar eigen inschatting".

**Geplaatst**: 14-10-10 08:45

Re: Boerkaverbod in Frankrijk is goedgekeurd door het Franse Hof

Geplaatst: 14-10-10 08:45

Verschil is wel dat wanneer je iemand die een masker draagt vraagt of hij zijn masker af wil doen en/of zich wil identificeren hij dat hoogstwaarschijnlijk zal doen terwijl een burkadraagster dit in eerste instantie pertinent zal weigeren.
Handige oplossing is dus om de burka te volledig te verbieden, hele probleem weg.

**Geplaatst**: 14-10-10 08:56

Geplaatst: 14-10-10 08:56

nobel1 schreef:
Verschil is wel dat wanneer je iemand die een masker draagt vraagt of hij zijn masker af wil doen en/of zich wil identificeren hij dat hoogstwaarschijnlijk zal doen terwijl een burkadraagster dit in eerste instantie pertinent zal weigeren.
Handige oplossing is dus om de burka te volledig te verbieden, hele probleem weg.

Dit is niet waar, bij een uitkeringsinstantie bijvoorbeeld legitimeren deze vrouwen zich gewoon indien nodig, desnoods gaan ze even met een vrouwelijke ambtenaar naar een afgescheiden hokje en tillen de Burka op.
Hetzelfde bij de politie. Hoe kom je er bij dat Burka draagsters zich pertinent niet willen identificeren indien nodig? En als ze dat echt niet willen dan kan je ze nu ook gewoon beboeten daarvoor, ook zoals de wet nu is!

Wat jij een "handige oplossing" noemt is gewoon de zoveelste uiting van xenofobie en angst bij het oh zo nuchtere Nederlandse volk waar nu een handjevol vrouwen die toch over het algemeen echt geen misdadigsters zijn, de kop van jut van zijn geworden.

Ik heb nog geen enkel, en dan ook geen enkel rationeel argument gehoord wat nou de risico's zijn van deze Burkadragende vrouwen. Het gaat allemaal om emoties, "ik voel me niet veilig", ik begrijp het niet, het voelt niet meer als Nederland op straat, het komt op mij over alsof die vrouwen onderdrukt worden etc etc. Maar feiten? Niks.

Als je bang bent voor je veiligheid moet je criminelen aanpakken of (hang)jongeren die het risico lopen crimineel te worden. Dat zou pas handig zijn.

**Geplaatst**: 14-10-10 09:11

Re: Boerkaverbod in Frankrijk is goedgekeurd door het Franse Hof

Geplaatst: 14-10-10 09:11

Bij een uitkeringsinstantie???!!! logisch dat niemand ze aan wil nemen!
Ik heb het over identificeren op straat, als ik met carnaval (waar ik een bloedhekel aan heb,maar laten doen alsof

) mij moet identificeren doe ik met alle liefde mijn masker af, midden op straat indien nodig.
Rationeel punt is dus, als iedereen zich evt. zou moeten kunnen identiferen in openbare gelegenheden en burkadraagsters dat weigeren het een logisch gevolg is dat deze verboden worden.

**Geplaatst**: 14-10-10 09:29

Geplaatst: 14-10-10 09:29

christel1857 schreef:
Trouwens wel bizar dat aan de ene kant wordt beweerd dat er maar heeeeel weinig vrouwen zijn die een burka dragen, en aan de andere kant meerdere mensen in dit topic vrouwen kennen die vrijwillig een burka dragen. Bizar. Volgens mij is dat irl 'kennen' van vrouwen die een burka dragen gewoon kul. Ik denk dat een hoop mensen hier net als ik een docu hebben gezien op nederland 2 over een vrouw die vrijwillig een burka draagt. Die deed het idd vrijwillig, al vond ik haar behoorlijk geschift overkomen (maar das mijn mening natuurlijk)

Tja als ik voor mezelf mag spreken: Ik ben trainer/voorlichter op een bureau voor gelijke behandeling, dus dan is het niet zo heel gek dat je in contact komt met vrouwen die een burka dragen

Zo kom ik ook veel in contact met homo's, lesbi"s, transgenders, gehandicapten, ouderen, jongeren, gelovigen, joden, christenen, gereformeerden etc etc.. Daarom is mijn werk zo mooi, leer je namelijk heel veel van, en je creeert een open mind en leert mensen te respecteren om wie zij zijn, en verder te kijken dan alleen hun uiterlijkheden etc.
En kul? Liegen? Waarom zou ik? $:\$

**Geplaatst**: 14-10-10 11:09

Geplaatst: 14-10-10 11:09

Alane schreef:
en dan gaat het niet om de identificatie maar om de verificatie, paspoort en persoon met elkaar vergelijken...
en grappig vind ik dan weer dat de mogelijkheid om de persoon in kwesite mee te nemen naar het politiebureau voor verificatie aan de kant wordt gezet omdat het mogelijk discriminatie of als zodanig kan worden ervaren....

Alsof de politie niet meer te doen heeft dan tijdens een controle speciaal naar het politiebureau te rijden om daar de identiteit van een persoon te controleren. Het kan gewoon niet zo zijn dat we bepaalde groepen vanwege geloof boven de wet gaan stellen.
Als je aangehouden wordt in de auto, dan is het niet meer dan normaal dat de politie kan zien of degene die de auto bestuurt ook een rijbewijs heeft. En dat kunnen ze alleen uitvinden door het vergeliken van het gezicht van de bestuurder met de foto op het rijbewijs.
Straks besluit iedereen om een boerka te gaan dragen, zou de politie dan met iedereen naar het bureau moeten rijden en moeten zorgen dat er een agente ter beschikking is om deze identificatie te doen. Dat zou pas echt een aantasting van de rechtsstaat zijn, iets waar zoveel mensen zo bang voor zijn vanwege de PVV en Wilders.
Geloofsregels kunnen nooit boven de wet gaan.

**Geplaatst**: 14-10-10 11:14

Geplaatst: 14-10-10 11:14

Waves schreef:
Terwijl de wet toch echt eenduidig is, geen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. Dus ook Henk op Halloween moet altijd, consequent beboet worden. Je kan niet een wet maken en dan tegen de handhavers daarvan (de politie) zeggen van "voer het maar uit naar eigen inschatting".

Niet waar. Voor evenementen als Halloween en carnaval kan de burgemeester een speciale ontheffing afgeven. Dat is al duidelijk in de wet opgenomen. Maar als iemand met een masker gaat autorijden of in de stad loopt zonder ontheffing, dan kan de politie dar net zo goed een bekeuring voor geven als voor het dragen van een boerka. Dat gaat op voor Henk en Ingrid en ook voor Achmed en Fatima.

**Geplaatst**: 14-10-10 11:29

Geplaatst: 14-10-10 11:29

kimmie88 schreef:
Wel vind ik, dat bij arrestaties, aanhoudingen ed, geéist mag worden dat de burka af moet, om op die manier diegene eronder te kunnen identificeren.

Dat vind ik idd ook

Maar met verplichten schiet je in mijn ogen niets op. Veiligheid wordt er echt niet beter van en vrouwen zullen ze echt niet minder onderdrukt gaan voelen mocht daar al sprake van zijn (dwang zit 'm namelijk niet in een doekje)

**Geplaatst**: 14-10-10 11:51

Geplaatst: 14-10-10 11:51

Heino schreef:
Er wordt nu (en logisch) mee gespot, maar idd, wat maakt een nationaal feest belangrijker dan een nationale religie?

Deze reactie stond onder de mijne, maar ik denk dat er een paar berichten zijn weggehaald.
Mijn vraag was wel serieus (over de bivakmuts) maar ik denk dat ik het antwoord al weet, als ik zie dat er ontheffing kan worden gegeven.
Je betaalt er tenslotte voor om op een piste te komen dus dan valt het onder bepaalde regels.
Buiten de piste doe je hem weer af.

**Geplaatst**: 14-10-10 13:35

Geplaatst: 14-10-10 13:35

jantergouw schreef:
Alane schreef:
en dan gaat het niet om de identificatie maar om de verificatie, paspoort en persoon met elkaar vergelijken...
en grappig vind ik dan weer dat de mogelijkheid om de persoon in kwesite mee te nemen naar het politiebureau voor verificatie aan de kant wordt gezet omdat het mogelijk discriminatie of als zodanig kan worden ervaren....

Alsof de politie niet meer te doen heeft dan tijdens een controle speciaal naar het politiebureau te rijden om daar de identiteit van een persoon te controleren.

Ze hoeven niet te controleren maar hte gaat om een verificatie
daarbij is hetgeen je quote van mij, niet mijn mening maar een reden waarom deze manier van kunnen verifieeren niet als uitzonderingsregel zou kunnen worden toegevoegd.
En tot op heden nog steeds niet de wet gevonden waar het instaat, enkel en alleen een voorstel tot aanpassing van de wet...

jantergouw schreef:
Het kan gewoon niet zo zijn dat we bepaalde groepen vanwege geloof boven de wet gaan stellen.
Als je aangehouden wordt in de auto, dan is het niet meer dan normaal dat de politie kan zien of degene die de auto bestuurt ook een rijbewijs heeft.

Zullen we dan de ene helft van een 1-eige tweeling maar bij de geboorte elimineren?
Want ook dan kun je niet weten of de bestuurder en rijbewijs bij elkaar horen...

jantergouw schreef:
En dat kunnen ze alleen uitvinden door het vergeliken van het gezicht van de bestuurder met de foto op het rijbewijs.

Zijn zelfs rechtzaken over geweest, was dan wel in Duitsland, met een bestuurder die 1 van een 1-eige meerling was... laat die bestuurder nu gewonnen hebben omdat niet onomstootelijk bewezen kon worden wie van de beide achter het stuur heeft gezeten...
En dat kun je dus ook hebben met tweelingen, kun je wel leuk foto vergelijken, maar of ze bij elkaar horen?!?!?!?

jantergouw schreef:
Straks besluit iedereen om een boerka te gaan dragen, zou de politie dan met iedereen naar het bureau moeten rijden en moeten zorgen dat er een agente ter beschikking is om deze identificatie te doen. Dat zou pas echt een aantasting van de rechtsstaat zijn, iets waar zoveel mensen zo bang voor zijn vanwege de PVV en Wilders.
Geloofsregels kunnen nooit boven de wet gaan.

Is ook een vorm van discriminatie.. zie de quote.
Eveneens een vorm van discriminatie is het om alle vrouwen te verplichten iets niet te mogen dragen.... heel vroeger mochten vrouwen geen broek dragen, nu geen Burka meer... is vrouwelijke vormen camouflerend en gezichtsbedekkend.

@Nicolletje: als er ontheffing kan worden gegeven om ergens een bivakmuts te dragen of bij bepaalde weers extremiteiten, wie bepaald dan wanneer het gerechtvaardigd is om een bivakmuts te dragen?
Als iemand zonneallergie heeft... dan kan een burka een mooie uitkomst zijn...

Een kennis van mij draagd een behoorlijke grote zonnebril, om haar ogen te beschermen, volgens de redenaties hier (je kunt haar niet in de ogen kijken, bedekt een groot deel van haar gezicht zodat de gelaatstrekken minder goed zichtbaar zijn etc) die is dan ook verdoemd tot levenlange opsluiting, in ieder geval overdag.

**Geplaatst**: 14-10-10 13:36

Geplaatst: 14-10-10 13:36

jantergouw schreef:
Waves schreef:
Terwijl de wet toch echt eenduidig is, geen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar. Dus ook Henk op Halloween moet altijd, consequent beboet worden. Je kan niet een wet maken en dan tegen de handhavers daarvan (de politie) zeggen van "voer het maar uit naar eigen inschatting".

Niet waar. Voor evenementen als Halloween en carnaval kan de burgemeester een speciale ontheffing afgeven. Dat is al duidelijk in de wet opgenomen. Maar als iemand met een masker gaat autorijden of in de stad loopt zonder ontheffing, dan kan de politie dar net zo goed een bekeuring voor geven als voor het dragen van een boerka. Dat gaat op voor Henk en Ingrid en ook voor Achmed en Fatima.

En heeft nu iemand die wet gevonden?
kan iemand hier een link plaatsen naar die wet waarin staat dat gezichtbedekkende kleding verboden is?

**Geplaatst**: 14-10-10 13:53

Geplaatst: 14-10-10 13:53

Alane: het niet mogen dragen van een bivakmuts staat niet in de wet, maar in de APV (Algemeen Plaatselijke Verordening) per plaats (verschillend)
Vandaar dat men er een uitzondering op kan maken met plaatselijke carnaval.

**Geplaatst**: 14-10-10 14:07

Geplaatst: 14-10-10 14:07

Nicolletje schreef:
Vandaar dat men er een uitzondering op kan maken met plaatselijke carnaval.

Dus voor een aantal dagen per jaar boeit het veiligheidsaspect ineens niet meer?

**Geplaatst**: 14-10-10 14:08

Geplaatst: 14-10-10 14:08

Nicolletje schreef:
Alane: het niet mogen dragen van een bivakmuts staat niet in de wet, maar in de APV (Algemeen Plaatselijke Verordening) per plaats (verschillend)
Vandaar dat men er een uitzondering op kan maken met plaatselijke carnaval.

hmm eerder in het topic was het een wet die het verbood... nu een APV, kom dan eens met een voorbeeld van een APV waarin daat staat.... want die kan ik evenmin vinden.

ik ben er al achter dat het tussen Uden en Volkel niet zo is...
ergo een buschauffeur heeft een vrouw in Bruka uit de bus gezet, maar dat mocht dus niet.

en een wat ouder bericht... het recht op vrije godsdienst uitoefening boven wettelijke verplichting aldus een rechter.