Bokt.nl

_Anca_ schreef:

Ik vind gewoon dat je fequentie niet wettelijk vast kan leggen.
Misschien hebben ze het net 5 dagen achter elkaar gedaan en heeft ze de daarop volgende 7 dagen geen zin.
Dat moet kunnen vind ik.

En als je de frequentie vastlegd moet je ook vastleggen wat sex is.
Moet je echt 1x per 4 dagen intercourse ( hoe heet dat ook al weer in het nederlands... ) hebben of is mond- en handwerk ook sex?
De een vindt namelijk van wel, de ander vindt van niet.

_Tivoli_ schreef:

Bovendien is het niet alleen zo dat de man scheidingsrecht heeft,maar in veel culturen mogen vrouwen geslagen worden.
Denk je nou echt dat zo'n man het pikt als je als vrouw op de kalender wijst en vervolgens gaat slapen?
Tuurlijk niet! Hij heeft zin,zij is een -ondergeschikte- vrouw....
1+1 = ... juist. Seks.

oomens schreef:

Ik denk dat velen hier de fout maken door hier vanuit ons Nederlandse systeem naar te kijken.
Bij ons hadden/hebben mannen én vrouwen al lang de vrijheid om te beschikken over hun eigen lichaam, en is een dergelijke wet een enorme stap terug.

In veel islamitische landen is genoeg seks iets wat 'nou eenmaal bij het huwelijk hoort'.
In wezen kon een man dus 'gewoon' ieder moment zeggen: "Ik wil nú seks want je bent mijn vrouw".
Door deze wet, is 'genoeg seks' gekwantificeerd. Een man kan nu bij wet geregeld niet meer ieder moment zomaar zijn vrouw 'verkrachten'.
Hij kan ook niet meer zomaar scheiden omdat hij naar zíjn mening te weinig seks krijgt. Door die wet is zíjn mening namelijk buiten spel gezet.

In die zin is die wet daar een grote stap vooruit. Nog steeds niet ideaal, maar beter dan de volledig rechteloze positie daarvoor. Uiteraard zou deze wet wel voor beide geslachten moeten gelden.

Dat in de praktijk binnenshuis nog steeds vaak die wet zal worden ontdoken, en dat mannen hun 'recht' nog steeds vaker willen opeisen, heeft met de wet op zich niets van doen. Dat is iets wat ook zonder die wet zou gebeuren, is in mijn ogen verkeerd, maar staat hier wel los van.

oomens schreef:

Ik denk dat velen hier de fout maken door hier vanuit ons Nederlandse systeem naar te kijken.
Bij ons hadden/hebben mannen én vrouwen al lang de vrijheid om te beschikken over hun eigen lichaam, en is een dergelijke wet een enorme stap terug.
...
In die zin is die wet daar een grote stap vooruit. Nog steeds niet ideaal, maar beter dan de volledig rechteloze positie daarvoor. Uiteraard zou deze wet wel voor beide geslachten moeten gelden.

_Anca_ schreef:

oomens schreef:

Ik denk dat velen hier de fout maken door hier vanuit ons Nederlandse systeem naar te kijken.
Bij ons hadden/hebben mannen én vrouwen al lang de vrijheid om te beschikken over hun eigen lichaam, en is een dergelijke wet een enorme stap terug.

In veel islamitische landen is genoeg seks iets wat 'nou eenmaal bij het huwelijk hoort'.
In wezen kon een man dus 'gewoon' ieder moment zeggen: "Ik wil nú seks want je bent mijn vrouw".
Door deze wet, is 'genoeg seks' gekwantificeerd. Een man kan nu bij wet geregeld niet meer ieder moment zomaar zijn vrouw 'verkrachten'.
Hij kan ook niet meer zomaar scheiden omdat hij naar zíjn mening te weinig seks krijgt. Door die wet is zíjn mening namelijk buiten spel gezet.

In die zin is die wet daar een grote stap vooruit. Nog steeds niet ideaal, maar beter dan de volledig rechteloze positie daarvoor. Uiteraard zou deze wet wel voor beide geslachten moeten gelden.

Dat in de praktijk binnenshuis nog steeds vaak die wet zal worden ontdoken, en dat mannen hun 'recht' nog steeds vaker willen opeisen, heeft met de wet op zich niets van doen. Dat is iets wat ook zonder die wet zou gebeuren, is in mijn ogen verkeerd, maar staat hier wel los van.

Kijk, dit is duidelijk uitgeled, hier kan ik wat mee

Alleen ben ik bang dat, wat Tivoli ook al aan geeft, de praktijk toch verkeerd gaat uitpakken.
Een man heeft nu de wet achter zich staan als zijn vrouw niet wil.

Ben bang dat de uitkomst hetzelfde blijft: een man kan zijn vrouw dwingen om het bed met hem in te duiken.

Citaat:

Mijn enige punt van kritiek op deze wet is nog steeds dat hij zowel de man als de vrouw rechten zou moeten geven.
Dan is de vrouw pas echt beschermd.

_Tivoli_ schreef:

Dus omdat de man meer behoefte heeft,moet de vrouw tegen haar zin in seks hebben.... ja , dat is emancipatie HC

_Tivoli_ schreef:

Bedankt voor je wijze les zal ik maar zeggen
Heb je voor mij ook nog de correcte definitie van 'sarcasme' in al zijn gebruikte vormen?

_Tivoli_ schreef:

ik ben een slet
Tenminste,ik neem aan dat je mij even als simpel voorbeeldje gebruikte Anc?

_Anca_ schreef:

_Tivoli_ schreef:

Bedankt voor je wijze les zal ik maar zeggen
Heb je voor mij ook nog de correcte definitie van 'sarcasme' in al zijn gebruikte vormen?

Persoonlijk vind ik het feit dat een man meer behoefte aan sex heeft ook behoorlijk achterhaald.
Naar mijn mening is het voor een man meer geaccepteerd om toe te geven dat hij een hoge sexdrive heeft.
Wanneer een vrouw aangeeft dat zij een hoge sexdrive heeft, wordt zij, nog steeds, vaak als slet betiteld.

Er zijn genoeg vrouwen die net zo vaak, zo niet vaker, behoefte hebben aan sex als een man, alleen voor een man is dit acceptabel en voor een vrouw niet.
Een vrouw zou er dus minder snel voor uitkomen, helemaal in islamitische landen, waardoor je een vertekend beeld krijgt.

Karin schreef:

Maar volgens mij is het net als met boeken lezen voor je lijst: als het vastligt hoe vaak het moet en in welk tijdsbestek, dan is de lol er snel af.