Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-09-20 17:07

Geplaatst: 19-09-20 17:07

pien_2010 schreef:
Uit de Trouw zie link vorig bericht quote ik:

Die slaat op Obama

Citaat:
Toen die in maart van dat jaar Merrick Garland voordroeg, gebruikte McConnell zijn Republikeinse meerderheid om die benoeming te blokkeren. Zijn argument was dat in een verkiezingsjaar de Amerikanen zich over de vervulling van de vacature zouden kunnen – en wat hem betreft moeten – uitspreken. Uiteraard hoopte McConnell dat in 2017 een Republikeinse president een nieuwe voordracht zou kunnen doen, en die hoop kwam uit.

En dit is ook correct, maar je moet wel de uitleg erachter begrijpen.

Het Amerikaanse volk had rond die tijd voor een republikeinse meerderheid in de senaat gekozen, en daarmee zou het dus de taak van McConnell zijn om zijn republikeinse mandaat uit te voeren. Onderdeel van die mandaat is om de republikeinse belangen te behartigen in geval er een nominatie voor Supreme Court Judge gedaan zou worden, wat hij zou afwijzen in geval de nominatie van Obama komt in zijn laatste jaar (democrat minded judge). Traditie is in dat geval dat de zittende president de stoel vrij laat voor de volgende president (zie het artikel waar ik een link naar gaf).

Het Trouw artikel is dus correct en wordt nergens tegengesproken door het artikel waar ik zelf een link naar heb geplaatst, of wat ik eerder schreef.

pien_2010 schreef:
Dit is een mooi evenwichtig artikel over de kwestie Karl en Enzino.
Zo meteen rijden mijn toeristen de tuin in dus ik plaats de link https://www.trouw.nl/buitenland/met-de- ... ~b13e0445/

Hierin staat ook hoe het werkelijk gegaan is .

Ondanks dat het artikel dus nergens iets anders beweerd dan dat ik beweer of het artikel dat ik gelinked heb beweerd, vind ik een uitspraak als "hierin staat hoe het werkelijk gegaan is" toch wel ongepast. Wie maakt Trouw de autoriteit op dit gebied? Waarin is dit de waarheid en niet een ander artikel?

**Geplaatst**: 19-09-20 17:12

Geplaatst: 19-09-20 17:12

enzino schreef:
Citaat:
The bottom line: If a president and the Senate agree on a Supreme Court nominee, timing has never stopped them. By tradition, only when the voters have elected a president and a Senate majority from different parties has the fact of a looming presidential election mattered. When there is no dispute between the branches, there is no need to ask the voters to resolve one.

Zou je het ook inhoudelijk kunnen onderbouwen waarom je het daar niet mee eens bent? Ik vind de uitspraken in dat artikel goed onderzocht en duidelijk verwoord, dat in tegenstelling tot wat jij stelt wat meer een emotionele schreeuw van frustratie lijkt.

Oh, dat is wel een mooie: 'een emotionele schreeuw van frustratie' :')

Maar ik wil ook best de inhoudelijke onderbouwing geven: het punt was dat McConnell het uberhaupt horen door de Senaat blokkeerde. Een hele andere situatie dus dan een waar de Senaat een benoeming overweegt en al dan niet een specifieke kandidaat tegenhoudt.

De Senaat zelf werd buitenspel gezet, en dat is het ondemocratische eraan. Dat was bovendien de structurele basis voor het Republikeinse handelen in veel opzichten: alleen maar obstructie. Wat de inhoud ook is, gewoon structureel weigeren. Niet meer willen zoeken naar overleg, common ground, gedeelde belangen, samenwerking... gewoon bot weigeren.
Dat is gewoon niet te verenigen met een daadwerkelijke democratie die ook inhoudelijk recht wil doen aan de Trias Politica en de overwegingen in de Grondwet en rondom de wetten die er gemaakt zijn.

Citaat:
Dit vind ik interessant. Want op welke manier vind jij dat Ginsberg zeggenschap heeft op wie haar opvolgt?

Ook 'interessant', hoe je mijn woorden verdraait tot iets dat ik niet zeg, om dan toevallig uit te komen bij het idee dat mijn idee (dat je niet kent maar zelf verzint) juist het 'gevaarlijke' is.

Citaat:
Maar jij vind een democratie dus blijkbaar niet zo belangrijk, en je wilt dat een (niet direct gekozen) persoon daar zeggenschap over heeft en niet het volk?

Je speelt je onterechte verdachtmaking naar mij goed uit, maar je basisaanname klopt niet. Ik zeg namelijk helemaal niks over mijn mening tav het verzoek van Ginsberg.

Citaat:
Zou dat geen uitholling van de democratie zijn, wanneer je zeggenschap wegneemt bij het volk?

Je was net nog zelf aan het betogen dat het geen probleem is om ondemocratisch een benoeming tegen te houden - dus misschien moet je die vraag eerst eens even aan jezelf stellen

**Geplaatst**: 19-09-20 17:26

Geplaatst: 19-09-20 17:26

Shadow0 schreef:
Maar ik wil ook best de inhoudelijke onderbouwing geven: het punt was dat McConnell het uberhaupt horen door de Senaat blokkeerde. Een hele andere situatie dus dan een waar de Senaat een benoeming overweegt en al dan niet een specifieke kandidaat tegenhoudt.

McConnell gaf aan dat hij het niet door zou laten gaan en vervolgens is het niet voor de senaat gekomen. Obama had het wel degelijk naar de senaat kunnen laten gaan, maar hij heeft besloten dat niet te doen, waarschijnlijk ook omdat dat traditie is. Ja, zoals al werd aangegeven in de link die ik gaf, het is traditie dat een zittende president in een verkiezingsjaar geen nominatie maakt voor een nieuwe supreme court judge als hij geen meerderheid in de senaat heeft. Die traditie geldt voor democraten en republikeinen. Maar blijkbaar is het McConnell die daar de schuld van krijgt, ondanks dat het al gebeurde voordat hij geboren was.

Verder gaf ik een behoorlijke uitgebreide analyse voor je om jouw standpunt tegen af te zetten. Ik merk dat je geen gebruik hebt gemaakt van die analyse en nergens aangeeft waar je het niet mee eens bent in die analyse. Met een inhoudelijke reactie bedoel ik dat je dat zou doen, niet dat je gewoon hetzelfde weer schrijft in een wat andere bewoording.

Citaat:
Dat is gewoon niet te verenigen met een daadwerkelijke democratie die ook inhoudelijk recht wil doen aan de Trias Politica en de overwegingen in de Grondwet en rondom de wetten die er gemaakt zijn.

Dit gaat dus in tegen de grondwet volgens jou. Waarom heeft nog niemand dat aangekaart en voorgelegd aan de supreme court om daar een uitspraak over te doen? Hebben meer dan een miljard Amerikanen (de huidige en vorige generaties) dat over het hoofd gezien maar ben jij nou net degene die het wel ziet? Ik heb mijn twijfels...

Citaat:
Ik zeg namelijk helemaal niks over mijn mening tav het verzoek van Ginsberg.

Waarom vermeld je dan dat zij verzocht heeft dat er onder een volgende president een vervanger genomineerd zou worden? Jij bent degene die dat naar boven haalt, waarom doe je dat? En wat is jouw mening er dan over? Vind jij dat zij daar zeggenschap over zou moeten hebben? Ik hoor het graag van je.

Karl66 schreef:
Eerst door de zittende president het recht te ontzeggen om een rechter te benoemen.

Zoals eerder aangegeven, en onderbouwd, is het traditie dat de zittende president in die omstandigheden geen nominatie maakt. Zou je dat misschien inhoudelijk willen ontkrachten, het liefst met bronnen? Je kan het artikel waar ik een link naar heb geplaatst ook gebruiken en aangeven met precies welke onderdelen je het daarin niet eens bent.

**Geplaatst**: 19-09-20 17:50

Geplaatst: 19-09-20 17:50

pien_2010 schreef:
Kinke schreef:
Ik ben geschokt. Dat filmpje hierboven is de eerste keer dat ik Trump normaal zie reageren

Het viel me ook op en ik werd er blij van en dacht:"hij kan dus wel gewoon en fijn reageren ". Want zo hoort het en is presidentieel waardig. Gewoon fijn!

En nu al op zoek naar vervanging, mens is nog geen 24 uur dood.

**Geplaatst**: 19-09-20 18:33

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet wordt herkozen

Geplaatst: 19-09-20 18:33

Een president heeft het recht om een rechter voor te dragen. Natuurlijk kan de senaat een rechter weigeren, anders zou het weinig zin hebben om een rechter voor te dragen, dan kan je hem beter gelijk benoemen. In al die voorbeelden, in het artikel dat jij aanhaalde, zijn er gewoon rechters voorgedragen. McConnell weigerde in het geval van Garland de hoorzitting en maakten het dus effectief onmogelijk om een rechter voor te dragen. Wettelijk gezien hebben ze niks fout gedaan, alleen hebben ze de normen aangepast. Net zoals ze wettelijk niks verkeerd gedaan hebben door een filibuster onmogelijk te maken voor de benoeming van een rechter in het hooggerechtshof, waarna ze opeens geen 60 stemmen meer nodig hadden en dus geen rekening meer met de democraten hoefden te houden bij de benoeming. Maar daar hebben ze ook weer de normen aangepast. En daarmee hebben ze de weg geopend voor de democraten om ook de normen aan te passen en extra rechters te benoemen.

**Geplaatst**: 20-09-20 01:50

Geplaatst: 20-09-20 01:50

Ailill schreef:
En nu al op zoek naar vervanging, mens is nog geen 24 uur dood.

Om het nog sterker te maken: Biden is nog niet eens verkozen en al helemaal nog niet dood, maar er is al een vervanger indien hij president zal worden en sterft (Harris).

De positie van zowel president als van supreme court judge is redelijk belangrijk dus natuurlijk zijn er contingency plannen. RBG lag bovendien al jaren op sterven dus het was geen hele grote verrassing (behalve natuurlijk de precieze timing). Woord is dat ze van plan was met pensioen te gaan na de 2016 verkiezing waardoor een democratische vrouwelijke president een vervanger voor haar aan kon wijzen, helaas voor haar won Clinton die verkiezing niet en is het haar niet gelukt om Trump uit te zitten.

Karl66 schreef:
Een president heeft het recht om een rechter voor te dragen. Natuurlijk kan de senaat een rechter weigeren, anders zou het weinig zin hebben om een rechter voor te dragen, dan kan je hem beter gelijk benoemen. In al die voorbeelden, in het artikel dat jij aanhaalde, zijn er gewoon rechters voorgedragen. McConnell weigerde in het geval van Garland de hoorzitting en maakten het dus effectief onmogelijk om een rechter voor te dragen. Wettelijk gezien hebben ze niks fout gedaan, alleen hebben ze de normen aangepast. Net zoals ze wettelijk niks verkeerd gedaan hebben door een filibuster onmogelijk te maken voor de benoeming van een rechter in het hooggerechtshof, waarna ze opeens geen 60 stemmen meer nodig hadden en dus geen rekening meer met de democraten hoefden te houden bij de benoeming. Maar daar hebben ze ook weer de normen aangepast. En daarmee hebben ze de weg geopend voor de democraten om ook de normen aan te passen en extra rechters te benoemen.

Quote uit een ander artikel:

Citaat:
That tradition shows that election-year nominations really are different. Senate Republicans, in stopping the Garland nomination, may have used different tools than past Senate majorities, but they acted in accordance with the dominant Senate tradition in election-year nominations since 1828, and did not “steal” a Supreme Court seat.

https://www.nationalreview.com/2017/03/ ... lot-do-it/

En als jij denkt dat de Democrats, op basis van een mogelijke nominatie van een rechter door Trump, wat past binnen de tradities, voor een nucleaire optie gaan om extra rechters te benoemen, dan is dat jouw goed recht. De toekomst zal uitwijzen of je gelijk hebt. Ik denk in ieder geval dat jij je vergist.

**Geplaatst**: 20-09-20 04:01

Geplaatst: 20-09-20 04:01

En Trump heeft aangegeven volgende week met een nominatie te komen:

Compleet zoals verwacht en volledig volgens traditie.

Hij heeft nog geen naam genoemd maar geef dus wel aan dat het hoogst waarschijnlijk een vrouw gaat worden: Amy Comey Barrett is de meest genoemde naam. Voordeel van een vrouw voordragen is natuurlijk dat er minder kans is dat er opeens beschuldigingen van verkrachting uit het niets boven komen drijven.

**Geplaatst**: 20-09-20 08:16

Geplaatst: 20-09-20 08:16

enzino schreef:
En Trump heeft aangegeven volgende week met een nominatie te komen:

[ Video ]

Compleet zoals verwacht en volledig volgens traditie.

Hij heeft nog geen naam genoemd maar geef dus wel aan dat het hoogst waarschijnlijk een vrouw gaat worden: Amy Comey Barrett is de meest genoemde naam. Voordeel van een vrouw voordragen is natuurlijk dat er minder kans is dat er opeens beschuldigingen van verkrachting uit het niets boven komen drijven.

En is het ook een vrouw die pro-abortus is of is het zo'n extreme pro-lifer?

**Geplaatst**: 20-09-20 08:21

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet wordt herkozen

Geplaatst: 20-09-20 08:21

Oh jakkie, ik heb net de wiki gelezen en het is een hardcore type. Ondanks dat ze nog maar 48 jaar is zit ze diep in de extreme reli hoek:

Citaat:
Barrett is married to Jesse M. Barrett, a partner at SouthBank Legal in South Bend, Indiana, and former Assistant U.S. Attorney for the Northern District of Indiana.[66][67] They live in South Bend and have seven children: five biological children and two children adopted from Haiti. Their youngest biological child has special needs.[2][68][69]

Barrett is a practicing Roman Catholic.[32]

While a full-time faculty member at Notre Dame, Barrett was affiliated with Faculty for Life, a pro-life group at the school. In 2015, she signed a joint letter to Catholic bishops that affirmed the Church's teachings, including "the value of human life from conception to natural death", and that family and marriage are "founded on the indissoluble commitment of a man and a woman".[70][71]

In September 2017, The New York Times reported that Barrett was a member of a small, tightly knit Charismatic Christian group called People of Praise;[72] its members swear a lifelong "covenant" (loyalty oath) to each other and are assigned a personal advisor (a "head" for men or "handmaid" for women) who gives direction on important personal decisions. Barrett did not disclose religious affiliations in her confirmation process for the federal bench.[72]

**Geplaatst**: 20-09-20 08:33

Geplaatst: 20-09-20 08:33

A handmaid for women? Welkom Handmaid's Tale -O-

! Zeg maar vaarwel tegen Roe v. Wade als er zo iemand als SCJ wordt aangewezen.

Wat nog het ergste is aan de dood van RGB, is dat vrouwen echt angstig zijn. Dat het verdriet niet overheerst, maar de angst voor de toekomst.

enzino schreef:
Ailill schreef:
En nu al op zoek naar vervanging, mens is nog geen 24 uur dood.

Om het nog sterker te maken: Biden is nog niet eens verkozen en al helemaal nog niet dood, maar er is al een vervanger indien hij president zal worden en sterft (Harris).

Eh, huh? Dat is toch altijd de functie van een running mate? Dat is Pence toch ook bij Trump? Ik snap je opmerking niet zo eigenlijk.

**Geplaatst**: 20-09-20 08:37

Geplaatst: 20-09-20 08:37

Dat kan ik me in dit geval goed voorstellen.
Bizar dat er nog zulke extremistische aanhangers van het geloof zijn anno nu.
En een relatief jonge vrouw die tegen abortus en ook tegen lgbt is zou deze belangrijke rechterspost sowieso niet mogen krijgen.

**Geplaatst**: 20-09-20 08:47

Geplaatst: 20-09-20 08:47

Ja, als er nou een termijnlimiet was, maar dat is er dus ook niet, dus als er zo'n zware conservatieve meerderheid komt, dan is dat getekend voor de komende decennia.

[Edit] En dit is ook bizar. In sommige staten kan men nu al stemmen, maar in Virginia blokkeren Trump aanhangers de stemlokalen. Zijn ze zo bang te verliezen dat ze het andere mensen onmogelijk willen maken? Wtf is dit?
https://twitter.com/AnthonyTilghman/sta ... 36705?s=20

https://twitter.com/AnthonyTilghman/sta ... 06113?s=09

**Geplaatst**: 20-09-20 09:17

Geplaatst: 20-09-20 09:17

elnienjo schreef:
En is het ook een vrouw die pro-abortus is of is het zo'n extreme pro-lifer?

Ondanks dat ze tegen abortus is, heeft ze zich recentelijk (2018) uitgesproken over Roe vs Wade en aangegeven dat ze niet verwacht dat de uitspraak veranderd wordt:

Citaat:
Coney Barrett has criticized landmark decision Roe v. Wade, which legalized abortion in the United States, as "creating through judicial fiat a framework of abortion on demand.” However, she has also said it is “very unlikely” the court would ever overturn the decision. “The controversy right now is about funding,” she stated in 2018. “It’s a question of whether abortions will be publicly or privately funded.”

https://www.forbes.com/sites/andrewsole ... e7f6622161

Rinske schreef:
Eh, huh? Dat is toch altijd de functie van een running mate? Dat is Pence toch ook bij Trump? Ik snap je opmerking niet zo eigenlijk.

Ailill spreekt uit dat er zo kort na de dood van RGB al gekeken wordt naar een vervanger, ik wijs hem erop dat dit heel normaal is en dat er voor zulke belangrijke posities altijd een contingency plan is met opvolgers. Voor haar dood, al jaren voor haar dood, is de zoektocht naar de opvolger al gestart. Daar is niets raar aan.

Rinske schreef:
[Edit] En dit is ook bizar. In sommige staten kan men nu al stemmen, maar in Virginia blokkeren Trump aanhangers de stemlokalen. Zijn ze zo bang te verliezen dat ze het andere mensen onmogelijk willen maken? Wtf is dit?
link link

Dit zijn een paar enkelingen die het verkiezingsproces niet respecteren. Wat hun precieze motivatie is weet ik niet, maar ik geloof niet dat dit op veel plaatsen voorkomt en het daarom dus gezien moet worden als een plaatselijk incident.

**Geplaatst**: 20-09-20 09:52

Geplaatst: 20-09-20 09:52

Rinske schreef:
Eh, huh? Dat is toch altijd de functie van een running mate? Dat is Pence toch ook bij Trump? Ik snap je opmerking niet zo eigenlijk.

Rinske, laat lekker gaan. Dit is vooral lollig doen om grappig over te komen, moet je verder geen aandacht aan verspillen.

**Geplaatst**: 20-09-20 10:05

Geplaatst: 20-09-20 10:05

Ailill schreef:
Rinske, laat lekker gaan. Dit is vooral lollig doen om grappig over te komen, moet je verder geen aandacht aan verspillen.

Om eerlijk te zijn mis ik je inhoudelijke berichten een beetje, veel one-liners om wat te stoken maar weinig wat nou eigenlijk je mening is.

Dus waarom post je dat ze al naar een opvolger aan het zoeken zijn binnen 24 uur dat ze sterft? Wat wil je nou eigenlijk inhoudelijk toevoegen aan de discussie met die opmerking?

(als ik op je naam klik merk ik op dat je in dit topic, tot nu toe, 91 maal een one-liner gepost hebt, soms zelfs maar een woord of een leesteken als reactie. Andere keren heb je 2 of meerdere zinnen)

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 20-09-20 10:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-09-20 10:11

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet wordt herkozen

Geplaatst: 20-09-20 10:11

Dat snap je toch zelf ook? 4 jaar terug werden de democraten/Obama tegen gehouden toen precies hetzelfde aan de orde was, nu is het blijkbaar normaal. Dat vind ik al niet juist. Dan het gegeven dat ze amper 24 uur dood was, hij had op z'n minst tot na het weekend kunnen wachten, iets met fatsoen.

Vervolgens kom jij hier met de vergelijking naar Biden, die werkelijk waar nergens op slaat. Wat je vaker doet. Ik lees je berichten met oprechte interesse, maar voel niet (meer) de behoefte om inhoudelijk te reageren. En ik wil ook nog opmerken dat ik je actie richting Karl (hier en binnen een ander topic) ook verre van tof vond.

**Geplaatst**: 20-09-20 10:21

Geplaatst: 20-09-20 10:21

Ailill schreef:
Dat snap je toch zelf ook? 4 jaar terug werden de democraten/Obama tegen gehouden toen precies hetzelfde aan de orde was, nu is het blijkbaar normaal. Dat vind ik al niet juist. Dan het gegeven dat ze amper 24 uur dood was, hij had op z'n minst tot na het weekend kunnen wachten, iets met fatsoen.

Zoals al uitgelegd en onderbouwd was de situatie 4 jaar geleden anders. Als jij niet inhoudelijk op mijn uitleg reageert dan kan ik het wel blijven herhalen maar komen we geen stap verder.

Ailill schreef:
Dan het gegeven dat ze amper 24 uur dood was, hij had op z'n minst tot na het weekend kunnen wachten, iets met fatsoen.

Zoals aangegeven is al naar een vervanger gezocht JAREN voordat ze stierf. Dat heeft niets met fatsoen te maken, dat proces is al tijden bezig. Trump heeft een lijst met ongeveer 40 kandidaten, en dat terwijl er maar 9 plaatsen zijn. Dus als ze allemaal sterven, hij nieuwe rechters aanwijst, en die wederom allemaal sterven de dag erna, dan is zelf daar al over nagedacht.

Ailill schreef:
Vervolgens kom jij hier met de vergelijking naar Biden, die werkelijk waar nergens op slaat. Wat je vaker doet.

De vergelijking was dat er voor belangrijke posities altijd al nagedacht is over een opvolger, nog lang voordat die persoon sterft. Dat is het geval bij RBG, dat is het geval bij Trump (Pence), en dat is zelfs al het geval bij Biden nog voor hij verkozen is (Harris). De vergelijking is tussen mensen met een belangrijke positie waar het land niet lang zonder kan ( = RBG = Trump = Biden), daar slaat die vergelijking op.

Ailill schreef:
Ik lees je berichten met oprechte interesse, maar voel niet (meer) de behoefte om inhoudelijk te reageren.

Als je niets toe te voegen hebt, kan je misschien overwegen een stille meelezer te worden? 91 maal een one-liner plaatsen maakt het topic niet echt beter. Maar goed om te horen dat je mijn berichten met interesse leest, ik kan helaas over jouw berichten niet hetzelfde zeggen want je zegt vaak zo weinig in die ene zin.

Ailill schreef:
En ik wil ook nog opmerken dat ik je actie richting Karl (hier en binnen een ander topic) ook verre van tof vond.

Ik vond de opmerking van Karl, waar hij opzettelijk mijn opmerking volledig verdraaide en vervolgens stuf bleef volhouden dat mijn uitleg (van watik zelf heb gezegd) niet klopt ook niet erg tof.

Fijn dat je dat wil delen.

**Geplaatst**: 20-09-20 10:23

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet wordt herkozen

Geplaatst: 20-09-20 10:23

Het gaat er mijns inziens niet om dat er al is nagedacht dat er een opvolger is, iedereen kan overlijden, dus die lijst is er gewoon. Maar dat bijvoorbeeld McConnell niet eens ff kan wachten tot haar lichaam koud is, dát is wat triest is.

**Geplaatst**: 20-09-20 10:27

Geplaatst: 20-09-20 10:27

Karl en Enzino zijn al vanaf het begin van het topic tegenstanders, ze vechten elkaar met woorden nog net niet de tent uit. Maar dat kan met respect van beide kanten dunkt me. En soms word iets verkeerd geïnterpreteerd, dat kan. En netjes is het inderdaad niet elke keer.
De een walgt van Trump, de ander van Biden, kun je nagaan hoe het er in de Us aan toe gaat.

**Geplaatst**: 20-09-20 10:31

Geplaatst: 20-09-20 10:31

Rinske schreef:
Het gaat er mijns inziens niet om dat er al is nagedacht dat er een opvolger is, iedereen kan overlijden, dus die lijst is er gewoon. Maar dat bijvoorbeeld McConnell niet eens ff kan wachten tot haar lichaam koud is, dát is wat triest is.

Dit bedoel ik inderdaad, het gaat mij om het fatsoen. En dat heeft ie gewoon niet.

@Enzino, mijn laatste berichten waren inderdaad kort en zonder mening, iets met weinig tijd en wel interesse in de mening van anderen. Je kunt een hoop van mij zeggen, maar ik reageer (over het algemeen) wel degelijk inhoudelijk. Maar ook hier kijk je totaal niet naar je eigen aandeel, telkens weer die flauwe en suggestieve berichten, terwijl iedereen wel beter weet. Jammer.

**Geplaatst**: 20-09-20 10:31

Geplaatst: 20-09-20 10:31

bigone schreef:
Karl en Enzino zijn al vanaf het begin van het topic tegenstanders, ze vechten elkaar met woorden nog net niet de tent uit. Maar dat kan met respect van beide kanten dunkt me. En soms word iets verkeerd geïnterpreteerd, dat kan. En netjes is het inderdaad niet elke keer.
De een walgt van Trump, de ander van Biden, kun je nagaan hoe het er in de Us aan toe gaat.

Goed punt

**Geplaatst**: 20-09-20 11:17

Geplaatst: 20-09-20 11:17

Rinske schreef:
Maar dat bijvoorbeeld McConnell niet eens ff kan wachten tot haar lichaam koud is, dát is wat triest is.

Daar kan ik me wel in vinden, maar je moet wel 3 dingen goed begrijpen:
1. McConnell en RBG zijn absoluut geen vriendjes
2. er is zeer beperkt tijd om een nieuwe rechter te nomineren, uit respect een tijdje wachten is dus erg kostbaar
3. dit is allemaal een groot politiek spel: hij roept dit om de achterban warm te krijgen voor een nominatie zodat Trump niet meer kan weigeren zonder een flink aantal kiezers kwijt te raken. Het is misschien niet fatsoenlijk, maar het is strategisch wel slim.

Ailill schreef:
@Enzino, mijn laatste berichten waren inderdaad kort en zonder mening, iets met weinig tijd en wel interesse in de mening van anderen. Je kunt een hoop van mij zeggen, maar ik reageer (over het algemeen) wel degelijk inhoudelijk.

Vandaar mijn advies om misschien een stille meelezer te worden en pas als je inhoudelijk iets bij wilt dragen weer in te springen?

Ailill schreef:
Maar ook hier kijk je totaal niet naar je eigen aandeel, telkens weer die flauwe en suggestieve berichten, terwijl iedereen wel beter weet. Jammer.

Het zal je vast wel opgevallen zijn maar er posten hier ongeveer 10-20 mensen actief die anti-trump zijn en 1 die de pro-trump kant laat zien. Dat betekend dat als ik iets post, ik mogelijk 10-20 reacties krijg: sommige netjes en inhoudelijk van mensen die neutraal hun mening onder woord brengen en naar verdere onderbouwing zoeken, maar ook beledigingen, misquotes, compleet verzonnen berichten van wat ik zou hebben gezegd ondanks dat ze het nergens kunnen quoten, pogingen dingen belachelijk te maken, suggestieve bewoordingen, en mensen die hun stelling maar blijven herhalen als waarheid zonder onderbouwing. En zoals altijd bij online discussies geef niemand ooit zijn ongelijk toe, kan je 30 regels reactie geven en reageren ze alleen op regel 14 waar je een klein foutje maakt, of verdwijnen mensen voor een paar uur als ze hun stellingen niet meer kunnen verdedigen om later weer op te duiken alsof er nooit wat aan de hand was.

Op zich niet erg, het is zoals het is en dat accepteer ik. En na verloop van tijd reageer ik zelf ook op diezelfde manier: ik heb niet het idee dat ik degene ben die er op positieve of negatieve manier uitspring door mijn manier van discussiëren hier (daar zullen de meningen ongetwijfeld over verschillen, maar ik wijs dat af op basis van partijdigheid mbt het onderwerp). Als iedere actieve participant een flauwe opmerking richting mij maakt krijg ik 10-20 flauwe opmerkingen binnen waarom mijn perceptie snel veranderd dat het teruggeven van een flauwe opmerking wel op zijn plaats is (die die persoon dan misschien onterecht vind, want zij hebben slecht een flauwe opmerking gegeven en krijgen er nu meerdere terug van mij).

Wat mij betreft verloopt dit topic juist erg goed op het moment (op dat ene incident rondom Karl na). Ik heb een manier om wat ik ergens anders lees te "fact-checken" en zonder ingrijpen van de mods escaleert het hier nauwelijks. Om eerlijk te zijn vind ik dat dit topic beter verloopt dan het Trump vs Clinton topic van 4 jaar geleden waar veel van dezelfde mensen meededen die nu weer dezelfde kant verdedigen. Zelfregulering lijkt dus te werken nu.

Hopen dat de discussie hier in de toekomst voorbeeldig zal gaan verlopen lijkt me niet reëel, daarvoor is het onderwerp te beladen voor voor sommige mensen. Prik dan gewoon door die flauwe opmerkingen heen en blijft zelf inhoudelijk reageren als je dat voor ogen hebt, of doe gezellig mee zolang je het maar niet te serieus neemt.

p.s. het topic staat trouwens vol met bronnen en onderbouwde meningen, dus tot nu is lijkt het me zeer waardevol voor mensen die geïnteresseerd zijn.

**Geplaatst**: 20-09-20 11:45

Re: Wie denkt net als ik dat Trump niet wordt herkozen

Geplaatst: 20-09-20 11:45

Enzino, ik kan zelf prima bepalen iets wel of niet te plaatsen en/of te bepalen enkel mee te lezen. Ook kan ik zelf prima bepalen om ergens door heen te prikken/het niet te serieus te nemen, of er iets van te zeggen. Daar heb ik jou allemaal totaal niet voor nodig.

**Geplaatst**: 20-09-20 11:50

Geplaatst: 20-09-20 11:50

Ailill schreef:
Enzino, ik kan zelf prima bepalen iets wel of niet te plaatsen en/of te bepalen enkel mee te lezen. Ook kan ik zelf prima bepalen om ergens door heen te prikken/het niet te serieus te nemen, of er iets van te zeggen. Daar heb ik jou allemaal totaal niet voor nodig.

Fijn om duidelijk te zien dat je geen interesse in toenadering hebt en het weer over deze boeg wil gooien. Wat heb ik een spijt van die paragrafen die ik net getypt heb met uitleg, die tijd had ik mezelf blijkbaar kunnen besparen.

Nogmaals: 91 one-liners heb je al gepost in dit topic... inmiddels 92.
Je mag natuurlijk doen wat je wilt, maar weet dat je toegevoegde waarde in dit topic nihil of negatief is.

Dan kunnen we nu weer on-topic door gaan.

**Geplaatst**: 20-09-20 12:14

Geplaatst: 20-09-20 12:14

Rinske, in tegenstelling tot de president en het congres zijn de leden van het hooggerechtshof voor het leven benoemd. Dat betekent dat ze tijdens hun periode als opperrechter regelmatig met beide partijen te maken hebben. Daarnaast is het hooggerechtshof nooit volledig conservatief of progressief. Het is een mix van conservatief, progressief en gematigde rechters in het midden. Het gevolg is dat het hooggerechtshof, hoewel het zeker een hele politieke functie is, veel meer bipartisan is dan de werkelijke politiek. Daardoor zal het hooggerechtshof altijd veel meer rekening houden met de verschillende groeperingen binnen de samenleving en niet zoals de politiek, die tegenwoordig alleen nog maar zijn eigen zijde bedient. Dat zie je ook in de uitspraken van het hooggerechtshof gereflecteerd. Op dit moment is er al een conservatieve meerderheid en toch zie je dat ze in uitspraken over culturele zaken een veel progressievere lijn volgen dan je op basis van de samenstelling zou mogen verwachten. Op economische zaken zijn ze dan wel weer conservatief in hun uitspraken, maar in dat opzicht is de democratische partij vaak ook heel conservatief.

De reden waarom ze veel progressiever in hun uitspraken zijn dan dat je op basis van hun samenstelling zou mogen verwachten komt voor een groot deel door het bovenstaande verhaal, maar in de analyses van hun laatste beslissingen komt nog een reden naar voren. De republikeinen hebben de afgelopen vier jaar twee keer de normen in hun voordeel aangepast en daardoor is er een reële dreiging ontstaan dat de democraten de norm ook gaan aanpassen door het hooggerechtshof uit te breiden. Dat is niet een ideetje dat ik zelf verzonnen heb, dat is een idee wat hoorbaar binnen de democratische partij leeft en wat je allerlei verschillende politieke analyses in de VS tegenkomt. Volgens diezelfde analyses zijn de laatste uitspraken van het hooggerechtshof progressiever dan verwacht, omdat de conservatieve rechters met die uitspraken de democraten tevreden willen houden en zo voorkomen dat het hooggerechtshof alsnog weer progressiever wordt doordat de democraten het aantal rechters gaan uitbreiden.

Door nog even snel voor de verkiezingen een kandidaat erdoor te drukken breken de republikeinen trouwens nog een derde norm. Het is nog nooit voorgekomen dat er zo kort voor de verkiezingen direct een nieuwe kandidaat naar voren werd geschoven. In vergelijkbare situaties, waarbij er zo kort voor de verkiezingen een rechter overleed, werd het altijd over de verkiezingen heen geschoven. Maar al komt er een kandidaat, dan is het nog steeds de vraag of die ook benoemd wordt. De republikeinen hebben op dit moment 5 zetels in de senaat en hebben er minimaal 51 nodig om een rechter te benoemen. Van twee senatoren is al bekend dat ze zeker tegen gaan stemmen, Collins en Murkowski. Er is dus zomaar een kans dat Romney door tegen te stemmen Trump de voet dwars zet.