Bokt.nl

8nnemiek schreef:

Ik ben trouwens nog nooit de term 'domme boeren' tegengekomen. Er is ook niemand die zegt dat ze niet mogen protesteren of er niks van mogen zeggen.
Ik heb het idee dat boeren niet zo zeer een goede oplossing willen, maar gewoon op dezelfde voet willen doorgaan als dat ze nu doen. En dat kán helaas niet.

juval schreef:

ik hou ook wel van in oplossingen denken... zoals de WUR nu zegt:

koeien in de wei
mest verdunnen met water en bovengronds uitrijden
minder eiwit voeren..

Ik denk dat heel weinig boeren hier een probleem mee zullen hebben. sowieso is het bovengronds uitrijden veel effectiever en geeft veel minder schade aan land en biodiversiteit... maar ja, de regels he. Dat mag nu nog niet in NL. (In DL is het overigens verboden om ondergronds uit te rijden, dat terzijde).
Koeien staan al voor meer dan 80% in de wei.
Dat minder eiwit voeren zullen we wel in opbrengst gaan merken... maar als daar dan een betere melkprijs tegenover komt te staan is dat niet zo'n probleem verder.

De minister is nu aan zet.

8nnemiek schreef:

juval schreef:

ik hou ook wel van in oplossingen denken... zoals de WUR nu zegt:

koeien in de wei
mest verdunnen met water en bovengronds uitrijden
minder eiwit voeren..

Ik denk dat heel weinig boeren hier een probleem mee zullen hebben. sowieso is het bovengronds uitrijden veel effectiever en geeft veel minder schade aan land en biodiversiteit... maar ja, de regels he. Dat mag nu nog niet in NL. (In DL is het overigens verboden om ondergronds uit te rijden, dat terzijde).
Koeien staan al voor meer dan 80% in de wei.
Dat minder eiwit voeren zullen we wel in opbrengst gaan merken... maar als daar dan een betere melkprijs tegenover komt te staan is dat niet zo'n probleem verder.

De minister is nu aan zet.

Dat zou heel mooi zijn als dat zou werken.. Maar ik vraag me af of er dan niet juist nog meer ammoniak in de lucht vrij komt, als je het over het land gaat uitsproeien.
In Duitsland doen ze dat inderdaad, maar dat stínkt, en blijft heerlijk lang in je auto hangen ook
Ik kan me voorstellen dat je op die manier juist de natuur nog meer schade toebrengt, ook al is het beter voor de grond van de akker.

Maanon schreef:

Maargoed, gif spuit je niet voor de lol. Anders is er geen oogst of te weinig oogst om de kosten te dekken.

En dan komen we weer bij het begin van het verhaal: als er een fatsoenlijke prijs betaald wordt, zijn er aanpassingen mogelijk. We doen ons best, spuiten niet zodat het land er ‘mooi’ uit ziet, iedere uitgespaarde bespuiting is er 1, akkerranden ter bescherming van oppervlaktewater, etc. Maar tegen de prijs die nu betaald wordt kunnen we geen bedrijfsomschakeling doen, biologisch gaan boeren of laat staan oogsten laten mislukken.

Cer schreef:

8nnemiek schreef:

Ik ben trouwens nog nooit de term 'domme boeren' tegengekomen. Er is ook niemand die zegt dat ze niet mogen protesteren of er niks van mogen zeggen.
Ik heb het idee dat boeren niet zo zeer een goede oplossing willen, maar gewoon op dezelfde voet willen doorgaan als dat ze nu doen. En dat kán helaas niet.

Ik heb dat op social media veel gezien helaas, veel op twitter ook. Of varianten erop.
"Agressieve boeren", "dood aan de boeren" etc..
en er is heus wel iemand die zegt dat ze er niks van mogen zeggen

juval schreef:

ik hou ook wel van in oplossingen denken... zoals de WUR nu zegt:

koeien in de wei
mest verdunnen met water en bovengronds uitrijden
minder eiwit voeren..

Ik denk dat heel weinig boeren hier een probleem mee zullen hebben. sowieso is het bovengronds uitrijden veel effectiever en geeft veel minder schade aan land en biodiversiteit... maar ja, de regels he. Dat mag nu nog niet in NL. (In DL is het overigens verboden om ondergronds uit te rijden, dat terzijde).
Koeien staan al voor meer dan 80% in de wei.
Dat minder eiwit voeren zullen we wel in opbrengst gaan merken... maar als daar dan een betere melkprijs tegenover komt te staan is dat niet zo'n probleem verder.

De minister is nu aan zet.

Picassox schreef:

juval schreef:

ik hou ook wel van in oplossingen denken... zoals de WUR nu zegt:

koeien in de wei
mest verdunnen met water en bovengronds uitrijden
minder eiwit voeren..

Ik denk dat heel weinig boeren hier een probleem mee zullen hebben. sowieso is het bovengronds uitrijden veel effectiever en geeft veel minder schade aan land en biodiversiteit... maar ja, de regels he. Dat mag nu nog niet in NL. (In DL is het overigens verboden om ondergronds uit te rijden, dat terzijde).
Koeien staan al voor meer dan 80% in de wei.
Dat minder eiwit voeren zullen we wel in opbrengst gaan merken... maar als daar dan een betere melkprijs tegenover komt te staan is dat niet zo'n probleem verder.

De minister is nu aan zet.

De WUR zegt vooral dat we meer plantaardige eiwitten moeten gaan consumeren en minder dierlijk voedsel zodat de veestapel in de toekomst kan krimpen.

fransje23 schreef:

magda_90 schreef:

En dat wat hoog in de lucht zit, blijft ook hoog hangen? En datgene van het opstijgen, dalen, bouwen en onderhoud? Ik blijf het maar gek vinden dat je daar niemand over hoort.

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuu ... ief-gering

Bij Schiphol zit je meer met problemen als CO2, fijnstof en geluidshinder.

Nikass schreef:

Ik vind het wel onbegrijpelijk als mensen denken dat de veestapel niet kleiner hoeft. Op welke korte termijn planeet leef je dan?

fransje23 schreef:

Nog niet helemaal gelezen maar wel interessant, denk ik

https://www.foodlog.nl/artikel/natura-2 ... strategis/

 Na de val van het PAS wordt steeds duidelijker dat hij geen monomane veehouderij-basher is, zoals hij in landbouwkringen is gaan gelden. Hij staat voor een Europa dat haar groene ambities waarmaakt, investeert in de toekomst en zich op alle fronten (energie, productie, mobiliteit, huisvesting en landbouw) opnieuw uitvindt.

Onhaalbaar? De Franse president is een liberale colbertist die bouwt aan een Europa dat zich op basis van haar eigen waarden in zelfs eigen regio's kan bedruipen en wat kan meepikken van handel met de rest van de wereld waar ze dat vindt passen

Onhaalbaar? Frankrijk, de dominerende kracht binnen de bestaande EU, twijfelt in onze in geopolitieke blokken uiteenvallende wereld al aan de vrijhandelsdeal Mercosur en heeft zelfs besloten die niet te willen ratificeren. De Franse president is een liberale colbertist die bouwt aan een Europa dat zich op basis van haar eigen waarden in zelfs eigen regio's kan bedruipen en wat kan meepikken van handel met de rest van de wereld waar ze dat vindt passen. Als het doorzet, heeft het een kans want de EU is een grote markt met een economie van ruim een half miljard burgers die een toekomst willen voor zichzelf en hun kinderen. 

Gelijk speelveld
Dat betekent onder meer een ander landbouwmodel. Richt de productie op de EU; dat is niet wat we nu gewend zijn maar de wereld valt nu eenmaal uiteen in blokken en tijdelijke verbanden zoals in het middeleeuwse Europa of het Italië van Machiavelli's stadstaten. In dat nieuwe tijdsgewricht moeten politici en beleidsmakers niet suggereren, zoals Forum voor Democratie, dat Nederland de geldende, hoge Duitse stikstoflimieten zou moeten krijgen om door te kunnen gaan op de oude voet, maar zich inzetten voor een gelijk speelveld met de ons omringende landbouwlanden. Zo valt de basis te leggen voor een landbouweconomie die voldoende volume en een eigen prijsdynamiek heeft om te kunnen leven van afzet via regionale Noord-West Europese supers (of andere detailhandelskanalen) en hun verwerkers. Verder kan die vernieuwende landbouw met de combinatie van kennis, techniek en uitgangsmateriaal de rest van de wereld prima bedienen; daar zit waarschijnlijk zelfs een uitstekend mondiaal business model in. Onderwijl doet die landbouw hier zijn werk met minder lokale natuurdruk en kunnen we werken aan een economie op basis van nieuwe, schonere waarden.

Willen de supers met hun grote marktaandelen waar een deuk in een pak boter mee valt te slaan, daaraan meewerken? Als je het runnen van de winkels en het samenstellen van het aanbod aan hen overlaat, is het antwoord ja. Ze willen helpen, zeiden de Nederlandse hier onlangs. Maar dan moet de overheid wel weten wat ze wil, haar rol standvastig vervullen, dat level playing fieldcreëren en - zoals oud-beleidsambtenaar Joost de Jong dit weekend betoogde - in Brussel aan de slag. Leidt dat tot krimp van de Nederlandse productie als totaal? Ja, een flinke zelfs. Maar je wilt toch zeker bewaren én ontwikkelen wat wél toekomst heeft? 

8nnemiek schreef:

Heb je daar een bron van?
Als ik ga googlen vind ik alleen het volgende:

Citaat:

De huidige overmaat aan ammoniak in het milieu is voor 90 procent uit de landbouw afkomstig.

8nnemiek schreef:

Kinderen met minder last van astma en allergiën komt gewoon doordat ze meer gewend zijn. Meer in aanraking komen met modder en dieren en andere bacteriën, dat bouwt je immuunsysteem op. Dat is al lang en breed getest.
Kinderen in de randstad zullen vast last hebben van de smog, maar dat betekent niet dat de ammoniak op boerenbedrijven dan ineens wel goed voor de gezondheid is

juval schreef:

https://www.youtube.com/watch?v=ehbYDxk ... pp=desktop
was deze al gedeeld?

juval schreef:

Nikass schreef:

Ik vind het wel onbegrijpelijk als mensen denken dat de veestapel niet kleiner hoeft. Op welke korte termijn planeet leef je dan?

Op de planeet waar binnenkort 9 miljard mensen gevoed moeten worden denk ik.

Nikass schreef:

Maar je zegt dat je niet van vingerwijzen en van schoppen houdt, maar je doet zelf precies hetzelfde ten opzichte van linkse partijen

Citaat:

die deze problemen niet veroorzaakt hebben.

Citaat:

Straks stemmen alle boeren gewoon opnieuw op de rechtse partijen. En dan vervolgens klagen dat er nooit iets veranderd.

Cer schreef:

En dat filmpje wat hierboven aangehaald wordt, dat het RIVM rekenmodel niet klopt. Wat is de eenvoudige uitleg daarvan?
Want ik lees aan de ene kant dat de berekeningen prima zijn, en aan de andere kant dat ze niet kloppen. Maar er is uiteindelijk toch maar 1 waarheid?
Hoeveel zit er in de lucht en hoeveel wordt er uitgestoten en opgenomen. Als je niet alle feiten hebt kun je daar niks over zeggen.

De langdurige berekeningen wordt schatwerk op basis van modellen, maar dan moet je uitgangspunt wel kloppen denk.

8nnemiek schreef:

juval schreef:

Op de planeet waar binnenkort 9 miljard mensen gevoed moeten worden denk ik.

En hoeveel water en plantaardig voedsel was er ook alweer nodig voor het maken van één kilo vlees?
Als er niet zoveel veeteelt zou zijn dan zou het kappen en platbranden van de regenwouden totaal niet nodig zijn.
Gras en regen/grondwater.
Ik ben ook tegen platbranden van regenwouden, het voedsel zou gewoon hier in nl geproduceerd moeten worden, dat kan ook. Daarom de kringloop.

Tiepfoudt, zelfs bij jouw gunstigste rekenmethode is de veeteelt alsnog verantwoordelijk voor een behoorlijk groot deel van de uitstoot.
En ik heb begrepen dat de gedeelde cijfers juist de ammoniak tonen die over blijft na opname door planten, dus alleen wat in de lucht blijft hangen.
Uitstoot waar al heel hard aan gewerkt wordt om te verminderen. En mag het alsjeblieft, het gaat wel om de voedselproductie voor de mensen. Niet om vakantievluchten of productie van spullen die we eigenlijk niet nodig hebben. De primaire sector wordt te vaak vergeten.

Niemand zegt dat het buitengebied ‘echt heel ongezond is’ Ik zeg dat het heel gezond is hier buiten
Ik heb wel gezegd dat de lucht in veestallen (varkens, kippen), dat díe heel ongezond is. Dat zal niemand kunnen ontkennen lijkt me En waarom zou je last hebben van de lucht in de veestallen, doorgaans komen daar weinig mensen, en wordt deze lucht door luchtwassers schoongemaakt.