Geplaatst: 27-03-19 01:33 Hiraeth schreef:Resistance schreef:Maar hoeveel incidenten hebben er plaatsgevonden in kolenmijnen? Hoeveel kankerpatienten door kolendamp? Miljóenen. Je kan het zo nazoeken. De hoeveelheid slachtoffers door kernreactorrampen is echt helemaal niets in vergelijking met kolenrampen en doden ten gevolg van de kolenindustrie die bijna iedere dag wel ergens op de wereld plaatsvinden.
Ik vind kolen ook niet de oplossing, dus je argumenten overtuigen me niet gelijk dat kernenergie goed is. Het bevestigd alleen maar dat kolenenergie slecht is voor het milieu.
Het gaat hier alleen in Oekraïne om een gebied van 2,600 km2. Het is intussen één van de grootste natuurparken in Europa. Dat is natuurlijk ergens súper tof, want dan gaat er iets goed! Toch zeggen onderzoekers zelf dat ze, ondanks de positieve ontwikkelingen, nog niet genoeg onderzoek hebben gedaan om te kunnen bepalen of het wel of niet schadelijk is. Ze zijn nog jaren bezig met onderzoeken wat de effecten zijn op de flora en fauna. Sommige onderzoekers zeggen dat het honderden jaren kan duren voor het weer veilig leefbaar wordt daar. Andere onderzoekers hebben meer zorgen en zeggen dat het zelfs duizenden jaren kan duren.
Je speelt hier alsnog met het welzijn van onze planeet. Ik vind het dus heel wat om met zo veel zelfverzekerdheid te zeggen dat dit de enige oplossing is. Chernobyl wordt door veel onderzoekers beschouwd als de grootste ramp in onze recente geschiedenis. Dat geeft toch wel aan dat áls er iets gebeurd het niet zo maar wat is? En já het was een verouderde reactor, en já het is de fout van mensen. Maar zolang mensen ergens werken kan dit soort oliebol gebeuren.
Van mij mag er best meer onderzoek in worden gestoken, maar ik snap best dat er wat weerstand tegen is. We zitten op dit moment gewoon in de vervelende situatie dat geen alternatief voor energie écht 100% goed lijkt te zijn. Vandaar dat ik ook van mening zijn dat er vooral geld richting onderzoek moet gaan, en dat mag best ook richting nucleaire energie gaan.
Ik vind dit een beetje een zwak argument. Er wordt A. Niet gespeeld aangezien kernreactoren véél beter onder toezicht staan dan iedere andere vorm van opwekken van energie, en B; vind ik het gek om te zeggen dat je met kernenergie opeens met de planeet speelt terwijl het dúúrzamer dan alles is (en ja, het is 2x fout gegaan maar dat kwam beide keren door héle stomme fouten die makkelijk voorkomen hadden kunnen worden). Spelen we dan niet met de planeet wanneer we constant, dag en nacht, allemaal oliebol de lucht in pompen die we inademen en het volledige klimaat mee verziekt hebben? Want daardoor komt het he, dat we hier nu zijn. Daardoor gaat nu alles naar de filistijnen. Niet door kernenergie, waardoor er nu één natuurpark is waar je beter niet op vakantie kan gaan. Maar tegelijkertijd zijn er volledige steden waar je niet zonder mondkapje kan lopen door alle gassen die je wel niet inademt, en is luchtvervuiling een wereldwijd probleem. Waarom staren we ons blind op dat natuurpark, en vinden die luchtvervuiling en CO2 uitstoot okee? Ik begrijp het niet.
Waarom accepteren we het één wat veel minder risico's met zich meebrengt en vooral gewoon duurzaam is niet, en waarom accepteren we het ander, waarmee we dagelijks onze planeet mee vergiftigen en wat wereldwijd al miljoenen mensen het level heeft gekost wel?
Verder nooit. Weet je wel niet hoe ongelofelijk veel mensen zijn gestorven in kolenmijnen en door kolendamp?! Dát is pas schadelijk voor de omgeving, en daar zijn miljoenen mensen aan overleden.
En ondertussen is er een enorm gebied rondom de getroffen centrales volledig onbewoonbaar voor heel lange tijd. 
