_Nelleke_ schreef:Meer nivelleren betekend ook dat de mensen die werken enorme lasten moeten dragen en naar het buitenland vertrekken. Kijk maar naar zweden: iemand met een beetje baan kan helemaal niet meer profiteren van de lusten want die heeft alleen nog maar lasten. Werken levert niets meer op.
Misschien is het leuk om te bedenken dat de mensen in Zweden en de andere Scandinavische landen wel gelukkig zijn en een behoorlijk hoge welstand hebben. Werken levert misschien geen 'ik ben beter dan mijn buurman'-effect op, maar voor het land als geheel werkt het toch behoorlijk goed.
Citaat:
Die toiletjuffrouw kan na de middelbare school gelijk vanaf haar 18e al inkomsten genereren. De rechter pas vanaf zijn 28e. Die heeft dan 10 jaar ver onder bijstandsniveau geleefd, als een investering in de toekomst.
Dat is ten eerste natuurlijk onzin - de rechters die er nu zitten hadden het als student niet slecht en zaten zeker niet 'ver onder bijstandsniveau'. Bovendien is studeren behoorlijk leuk, niet alleen maar een opoffering. En daarnaast kun je als student natuurlijk wel gewoon nog bijverdienen en dat doen veel studenten ook.
Maar zelfs als het zo was, zelfs als ze dan helemaal niets krijgen, dan zou dat dus gaan om een toiletjuffrouw die 50 jaar werkt (18-68) en een rechter die 40 jaar werkt (28-68). Dan zou die rechter dus 120% van de toiletjuffrouw hoeven te verdienen om hetzelfde te krijgen.
Dat is uiteraard niet hoe het werkelijk werkt, de rechter krijg veel meer dan dat. Kortom: het gaat niet om een compensatie van die verdiencapaciteit aan het begin.
Citaat:
Met de huidige regels heeft de rechter ook meer dan de helft van zijn studie zelf betaald.
Ja, maar dat vind ik dus zo onlogisch. Als we studenten eerst een lening geven en dan een hoog salaris waar ze een hoge schuld van moeten afbetalen, vinden we dat blijkbaar eerlijk (zelfs al is het voor de maatschappij een groot risico omdat schulden een probleem zijn), maar als we mathematisch precies op hetzelfde uitkomen door mensen gewoon een studie te bieden en dan te verwachten dat ze belasting betalen, dan kan dat ineens niet.
Voordeel van het tweede systeem is dat het veel stabieler is, dat mensen zich minder gestresst voelen en daardoor dus gezonder en gelukkiger zijn, meer geneigd zijn zich te ontwikkelen en er meer ruimte is voor creativiteit en innovatie. En toch kiezen we voor het eerste - een systeem dat in individuele gevallen hele nadelige gevolgen kan hebben, dat leidt tot meer onzekerheid, en onze economie instabiel maakt. Dat slaat helemaal nergens op.
Citaat:
Bovendien valt het me op dat juist door de personen die voor meer nivellering zijn nogal denigrerend wordt gedaan naar beroepen zoals schoonmaker of vuilnisman. Want waarom is die baan eigenlijk zo stom? Als je het nou heerlijk vind om te poetsen (zoals ik het heerlijk vind om m'n was te doen, want he, dat kan) kan ik me heel goed voorstellen dat je het helemaal prima vind om ook ergens anders schoon te maken.
Er wordt helemaal niet denigrerend gedaan over beroepen als schoonmaker of vuilnisman. Het is belangrijk en waardevol werk en ik kan me heel prima voorstellen dat mensen het leuk vinden... maar het zou beter betaald moeten worden.
Maar doordat we zo weinig betalen, en ook nog eens proberen om het vaker en vaker onbetaald te laten doen door mensen die we dwingen, met slechte voorwaarden en slechte arbeidsomstandigheden, zenden we als maatschappij wel heel duidelijk het signaal dat we geen respect hebben voor het werk, en ons ook niet heel erg interesseren voor de mensen die het doen.
Doen alsof je vreselijk veel respect hebt en ze dan toch vooral niet teveel gunnen, da's gewoon puur hypocriet.
Neem een gezin. De exacte gelijkheid die bv Sizzle als voorbeeld gaf ('paardrijden is duurder dan voetballen, dus dat kan niet') vind ik niks. Maar je kunt ook niet je ene kind op paardrijden en pianoles laten gaan, meenemen op vakanties en een mooi ingerichte kamer geven, terwijl de ander het moet doen met een bed van de kringloop en that's it, en dan volhouden dat je allebei je kinderen evenveel waardeert. Da's dan gewoon niet waar.
Geplaatst: 22-05-15 23:19 
. 