Bokt.nl

elnienjo schreef:

Gaan die mensen daar nooit met pensioen?

enzino schreef:

Significanter nieuws:

[ [url=m/3KBTnI.jpg]Afbeelding[/url] ]

Dat zou betekenen dat Trump opnieuw een Supreme Court Judge mag nomineren aangezien ze deze gelegenheid waarschijnlijk niet laten wachten tot na de verkiezingen.

Berdien schreef:

Nee, dat doen ze zeker niet. Waar ze dat bij Obama wel deden 'want verkiezingsjaar' kan en moet het nu ineens wel.

enzino schreef:

Significanter nieuws:

[ [url=m/3KBTnI.jpg]Afbeelding[/url] ]

Dat zou betekenen dat Trump opnieuw een Supreme Court Judge mag nomineren aangezien ze deze gelegenheid waarschijnlijk niet laten wachten tot na de verkiezingen.

Karl66 schreef:

Het aantal rechters in het hooggerechtshof is in de loop van de tijd nogal eens gewijzigd en het grote risico voor de republikeinen is dat de democraten dat weer gaan wijzigen als ze de meerderheid in de beide huizen hebben in combinatie met een president, die de rechters mag aanwijzen. Op die manier kunnen de democraten redelijk gemakkelijk de meerderheid weer terugkrijgen.

Karl66 schreef:

Het is dus maar de vraag wat de republikeinen werkelijk gaan doen.

Kinke schreef:

Ik ben geschokt. Dat filmpje hierboven is de eerste keer dat ik Trump normaal zie reageren

Citaat:

Ik schat de kans daarom op 95% dat hij met een benoeming komt voor de verkiezingen (het is allemaal nog zo vers, dus mogelijk dat er meer nieuws naar buiten komt komende dagen en weken die dit % doen wijzigen).

Karl66 schreef:

Op dit moment heeft Trump nog een 23% kans om de verkiezingen te winnen volgens fivethirtyeight, zijn cijfers zijn dus nog steeds dalende, terwijl de eerste kiezers hun stem al hebben uitgebracht. Trump zal zeker proberen om via gerechtelijke handigheidjes onrust te creëren. Maar als het geen close call in voldoende staten is, dan gaat hij daar niet mee wegkomen. En het ziet er op dit moment in de meeste swingstates helemaal niet naar uit dat het een close call wordt. Dan vergeet je nog dat veel van de wetgeving rond de stemmingen op staatsniveau is en dat de hooggerechtshoven van die staten daar in eerste instantie uitspraak over moeten doen. Tegen de tijd dat het federale hooggerechtshof hier uitspraak over moet doen, is hij al lang uit het witte huis verdwenen. Want wat er ook gebeurt, als er geen definitief oordeel is, wie er president moet worden, dan is hij per januari 2021 president af, dat is volgens de grondwet zo geregeld en aangezien er dan congresverkiezingen zijn geweest, wordt hoogstwaarschijnlijk Pelosi waarnemend president.

Karl66 schreef:

Het klopt dat het aantal al heel lang negen rechters is, alleen in de jaren dertig van de vorige eeuw was het nog een serieuze optie, ga maar eens zoeken op "the switch in time that saved nine".

Karl66 schreef:

Maar daarnaast hebben de republikeinen zelf via een handigheidje de meerderheid naar zichzelf verschoven, door de zittende president, Obama, niet het recht te geven een rechter te benoemen. Het was tot die tijd altijd het gebruik dat de zittende president dat recht had en niet de toekomstige president. Door met de gebruiken te rommelen, hebben ze de democraten de munitie gegeven om ook de gebruiken te wijzigen en meerdere rechters te benoemen. En vergis je niet, dit wordt als een serieuze optie gezien.

enzino schreef:

Het is de traditie dat een zittende president die niet de meerderheid heeft in senaat de plek open laat tot na de verkiezingen

Citaat:

Toen die in maart van dat jaar Merrick Garland voordroeg, gebruikte McConnell zijn Republikeinse meerderheid om die benoeming te blokkeren. Zijn argument was dat in een verkiezingsjaar de Amerikanen zich over de vervulling van de vacature zouden kunnen – en wat hem betreft moeten – uitspreken. Uiteraard hoopte McConnell dat in 2017 een Republikeinse president een nieuwe voordracht zou kunnen doen, en die hoop kwam uit.

Shadow0 schreef:

Dat zeg ik: het schofferen van de grondwet, omdat het kon. Dat is dus geen 'traditie', dat was gewoon buitengewoon onredelijk handelen van (oa) McConnell.
Maar dat soort dingen hadden in een democratie die ook democratische normen hoog wil houden eigenlijk moeten leiden tot een decimering van dergelijke antidemocratische senatoren (dat soort gedrag niet tolereren en dergelijke mensen van hun positie wegstemmen), en dat is niet gebeurd.

pien_2010 schreef:

Ik vind en vond het ook niet leuk, maar VS heeft in een democratisch proces dit zo besloten dat dit kan. Dus er is niets ad hand als het gaat om de democratisch normen.

Citaat:

Maar de democratie is niet geschaad want in dat systeem is dit zo besloten.

Shadow0 schreef:

Dat is helemaal geen traditie, maar de antidemocratische Mitch McConnell heeft dat afgedwongen, omdat hij ermee weg kwam om de grondwet te schofferen.
Daar is niks traditioneels aan, het was gewoon een machtsactie. Maar omdat er in de Republikeinse Senaat noch in Trump ook maar enige achting voor wederkerigheid of redelijkheid is, is het des te aantrekkelijker om nu wel te benoemen.

Citaat:

So what does history say about this situation, where a president is in his last year in office, his party controls the Senate, and the branches are not in conflict? Once again, historical practice and tradition provides a clear and definitive answer: In the absence of divided government, election-year nominees get confirmed.

Citaat:

Nineteen times between 1796 and 1968, presidents have sought to fill a Supreme Court vacancy in a presidential-election year while their party controlled the Senate. Ten of those nominations came before the election; nine of the ten were successful, the only failure being the bipartisan filibuster of the ethically challenged Abe Fortas as chief justice in 1968. Justices to enter the Court under these circumstances included such legal luminaries as Louis Brandeis and Benjamin Cardozo. George Washington made two nominations in 1796, one of them a chief justice replacing a failed nominee the prior year. It was his last year in office, and the Adams–Jefferson race to replace him was bitter and divisive. Woodrow Wilson made two nominations in 1916, one of them to replace Charles Evans Hughes, who had resigned from the Court to run for president against Wilson. Wilson was in a tight reelection campaign that was not decided until California finished counting votes a week after Election Day. Three of the presidents who got election-year nominees confirmed (Benjamin Harrison in 1892, William Howard Taft in 1912, and Herbert Hoover in 1932) were on their way to losing reelection, in Taft’s and Hoover’s cases by overwhelming margins. But they still had the Senate, so they got their nominees through.

Nine times, presidents have made nominations after the election in a lame-duck session. These include some storied nominations, such as John Adams picking Chief Justice John Marshall in 1801 and Abraham Lincoln selecting Chief Justice Salmon P. Chase in 1864. Of the nine, the only one that did not succeed was Washington’s 1793 nomination of William Paterson, which was withdrawn for technical reasons and resubmitted and confirmed the first day of the next Congress (Paterson had helped draft the Judiciary Act of 1789 creating the Court, and the Constitution thus required his term as a senator to end before he could be appointed to the Court). Two of Andrew Jackson’s nominees on the last day of his term were confirmed a few days later, without quibbles. In no case did the Senate reject a nominee or refuse to act on a nomination; why would they? Three of the presidents who filled lame-duck vacancies — Adams, Martin Van Buren, and Benjamin Harrison — had already lost reelection.

Citaat:

The bottom line: If a president and the Senate agree on a Supreme Court nominee, timing has never stopped them. By tradition, only when the voters have elected a president and a Senate majority from different parties has the fact of a looming presidential election mattered. When there is no dispute between the branches, there is no need to ask the voters to resolve one.

Citaat:

VOORAL omdat Ginsberg heeft gevraagd het niet te doen.