Bokt.nl

Karl66 schreef:

@Loretta, jij begon deze discussie over het ingezette beleid, het is dus een beetje zwak om nu terug te krabbelen door te beweren dat je het over 2019 hebt. Mensen hebben niet op Baudet gesteld vanwege de in 2019 uit te voeren klimaatmaatregelen, maar vanwege het klimaatakkoord wat ze als een bedreiging zien. Alleen is dat een door Baudet en de klimaatsceptici aangedragen nepdreiging.

8nnemiek schreef:

Wij zijn ons er ook redelijk in aan het verdiepen en volgen de ontwikkelingen mbt accu's en elektromotoren.
Er is echt zo veel innovatie op dat gebied! Dingen die 10 jaar geleden nog onmogelijk leken zijn nu al vergevorderd in ontwikkeling. En het zal niet lang meer duren voordat er betaalbare accu's op de markt komen die veel meer capaciteit bezitten dan de huidige lithium accu's, gemaakt van materialen die in overvloed verkrijgbaar zijn.

IMANDRA schreef:

8nnemiek schreef:

Wij zijn ons er ook redelijk in aan het verdiepen en volgen de ontwikkelingen mbt accu's en elektromotoren.
Er is echt zo veel innovatie op dat gebied! Dingen die 10 jaar geleden nog onmogelijk leken zijn nu al vergevorderd in ontwikkeling. En het zal niet lang meer duren voordat er betaalbare accu's op de markt komen die veel meer capaciteit bezitten dan de huidige lithium accu's, gemaakt van materialen die in overvloed verkrijgbaar zijn.

Een vriend van me is scheikundige en hij is nu volgens mij aan het werk aan een nieuw soort accu . Veel efficiënter! Dus heb wel vertrouwen in elektrische auto's, zeker qua innovatie.

Loretta schreef:

IMANDRA schreef:

Een vriend van me is scheikundige en hij is nu volgens mij aan het werk aan een nieuw soort accu . Veel efficiënter! Dus heb wel vertrouwen in elektrische auto's, zeker qua innovatie.

Is er dan ook nog een oplossing voor de grondstoffen. Dus een accu waar geen kobalt voor nodig is. Dat zou pas echt een grote stap voorwaarts zijn.

verootjoo schreef:

Shaggy09 schreef:

Ik ben ook wel benieuwd of dat kan hoor. Er gaat nu al veel te weinig geld naar de zorg en de ouderenzorg, dus als dat klimaatakkoord doorgaat wat ook flink wat gaat kosten, waarom zouden ze dan wel ineens geld naar de zorg doen?

Er is pas nog extra geld vrijgemaakt voor de zorg (435mln).
En het is mi niet alleen het geld wat een probleem is, maar ook de organisatie. Met het huidige zorgverzekeringstelsel gaat het niet helemaal goed vind ik en er vallen ook nog aardig wat mensen buiten de boot. Die verpleeghuiszorg nodig zouden hebben, maar waar je met geen mogelijkheid een indicatie voor krijgt om vage redenen.
Eenmaal in het verpleeghuis vind ik persoonlijk zelf de zorg niet slecht. Het ligt ook helemaal aan de organisatie waar je werkt hoe het ingericht wordt. De werkdruk is idd hoog (maar waar niet) maar als ik in onze organisatie kijk vind ik echt niet dat het slecht geregeld is. Ik zou mijn eigen oma/moeder prima in onze organisatie onder willen brengen. En we krijgen ook veel complimenten van zorgvragers dus ik ben niet de enige die er zo over denkt

Janneke2 schreef:

Thorium lijkt al 50 jaar de toekomst.

Ik hoop dat dit zo blijft, want eenmalig afval maken dat eeuwenlang giftig blijft is verre van duurzaam. Ook uitermate onethisch.

Gewoon goed doorpakken met wat wel duurzaam is.

(Lichtpuntje : nucleaire centales zijn economisch niet rendabel. De pzem heeft geen geld om "Borssele" te sluiten en de centrale in Dodewaard moet nog 40 jaar 'afkoelen' terwijl het ding niet produceert.)

8nnemiek schreef:

Ik ben heel erg tegen kernenergie. Afgezien van het gevaar voor de omgeving blijft het afval inderdaad enorm lang bestaan, en er zal maar eens kruisraket op zo’n opslagplek te worden afgeschoten, of een andere ramp gebeuren.

Zonne- en windenergie geven inderdaad geen constante energie af. Een deel daarvan kunnen we in de toekomst opslaan in buurtaccu’s. Voor het overige deel, de laatste paar procent, kun je dan gebruik blijven maken van kolencentrales, voor de winterdagen wanneer het echt lange tijd windstil is. Totdat er betere manieren zijn om energie duurzaam op te wekken of grote hoeveelheden op te slaan, want die zullen er zeker komen.

Shaggy09 schreef:

Ik denk dat mensen een soort afkeer of angst hebben voor kernenergie vanwege het kopje 'radioactiviteit' of 'straling' Maar inderdaad de kans dat het misgaat met zo'n kerncentrale is zeer miniem en het afval is ook erg minimaal.

Lijkt mij ook een prima bron. Vooral als je het vergelijkt met wat we momenteel hebben. Zonne en wind energie is hartstikke leuk, maar die kunnen nooit 24/7 energie leveren. (En ik vind zonnepanelen en windmolens gewoon niet zo mooi maar dat ben ik)

Karl66 schreef:

Radioactief afval is echt het allergrootste probleem wat je je kan voorstellen. Lubach is geen wetenschapper, die man is cabaretier... De halfwaardetijd van plutonium is 24.000 jaar, van uranium235 704miljoen jaar en van uranium238 zelfs 4,5miljard jaar. Het is echt onzin om te denken dat wij als mensen wel even millennia in de toekomst kunnen kijken en te denken dat als we het nu verglazen en in roestvrijstalen vaten stoppen, dat het dat soort tijdperken wel overleeft.

Hiraeth schreef:

Nouja, ik moet zeggen dat ik ondanks je terechte opmerking ik het wel veel vind dat er twee incidenten zijn gebeurd in ruim vijftig jaar kernenergie. Het lijkt weinig, maar als je kijkt wat voor een gebied in Oekraïne er nu geheel 'leeg' is vanwege een ramp zoals dit hebben we wel beperkt de ruimte. Nu moet ik wel zeggen dat er rondom Chernobyl zó veel fouten zijn gemaakt. Echt niet normaal.

Ik vertrouw kernenergie zelf prima en vind het een prima optie. Mijn rare onderbuikgevoel zit hem meer bij de menselijke fouten.

Karl66 schreef:

In welk universum hebben ze 25 euro per maand aan zorgpremie betaald? In 2006 was de gemiddelde zorgpremie 1027 euro per jaar oftewel ca. 85 euro per maand https://weblog.independer.nl/onderzoek/ ... 6-en-2014/

Ja, de zorg is de afgelopen 13 jaar duurder geworden. maar als je alleen al de inflatie in die 85 euro berekent, dan is die 85 euro uit 2006 nu al 111 euro geworden, gebaseerd op deze cijfers: https://nl.inflation.eu/inflatiecijfers ... rland.aspx Er valt heel veel af te dingen op ons zorgverzekeringsstelsel, maar om daar nou onzincijfers voor te gaan gebruiken...

Hiraeth schreef:

Resistance schreef:

Maar hoeveel incidenten hebben er plaatsgevonden in kolenmijnen? Hoeveel kankerpatienten door kolendamp? Miljóenen. Je kan het zo nazoeken. De hoeveelheid slachtoffers door kernreactorrampen is echt helemaal niets in vergelijking met kolenrampen en doden ten gevolg van de kolenindustrie die bijna iedere dag wel ergens op de wereld plaatsvinden.

Ik vind kolen ook niet de oplossing, dus je argumenten overtuigen me niet gelijk dat kernenergie goed is. Het bevestigd alleen maar dat kolenenergie slecht is voor het milieu.

Het gaat hier alleen in Oekraïne om een gebied van 2,600 km2. Het is intussen één van de grootste natuurparken in Europa. Dat is natuurlijk ergens súper tof, want dan gaat er iets goed! Toch zeggen onderzoekers zelf dat ze, ondanks de positieve ontwikkelingen, nog niet genoeg onderzoek hebben gedaan om te kunnen bepalen of het wel of niet schadelijk is. Ze zijn nog jaren bezig met onderzoeken wat de effecten zijn op de flora en fauna. Sommige onderzoekers zeggen dat het honderden jaren kan duren voor het weer veilig leefbaar wordt daar. Andere onderzoekers hebben meer zorgen en zeggen dat het zelfs duizenden jaren kan duren.

Je speelt hier alsnog met het welzijn van onze planeet. Ik vind het dus heel wat om met zo veel zelfverzekerdheid te zeggen dat dit de enige oplossing is. Chernobyl wordt door veel onderzoekers beschouwd als de grootste ramp in onze recente geschiedenis. Dat geeft toch wel aan dat áls er iets gebeurd het niet zo maar wat is? En já het was een verouderde reactor, en já het is de fout van mensen. Maar zolang mensen ergens werken kan dit soort oliebol gebeuren.

Van mij mag er best meer onderzoek in worden gestoken, maar ik snap best dat er wat weerstand tegen is. We zitten op dit moment gewoon in de vervelende situatie dat geen alternatief voor energie écht 100% goed lijkt te zijn. Vandaar dat ik ook van mening zijn dat er vooral geld richting onderzoek moet gaan, en dat mag best ook richting nucleaire energie gaan.