Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-03-09 20:10

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 04-03-09 20:10

zit hvnl te kijken daar zegt een piloot als oogetuigen het vliegtuig hebben gezien dan is het niet zo heel erg mistig geweest.als je na denkt klopt dat wel.

**Geplaatst**: 04-03-09 20:19

Geplaatst: 04-03-09 20:19

Liezel1 schreef:
nabestaanden krijgen 50.000 en gewonden 20.000 meen ik. Overlevenden 5.000

Overigens dacht ik (een leek met vliegangst( dat landen uberhaupt nooit op de automatische piloot gebeurde....

hier nog een die je met geen drie stokken in een vliegtuig krijgt.....

**Geplaatst**: 04-03-09 20:28

Geplaatst: 04-03-09 20:28

miss_kippie schreef:
zit hvnl te kijken daar zegt een piloot als oogetuigen het vliegtuig hebben gezien dan is het niet zo heel erg mistig geweest.als je na denkt klopt dat wel.

Zoals al gezegd kan dat er vanuit een vliegtuig heel anders uitzien. Weleens op een berg gestaan?

Verder was het niet mijn bedoeling om te discusiëren over sensatiezoekerij

. Ik vind alleen wel dat sommigen erg ver kunnen gaan met wat ze allemaal willen zien. De foto in dit topic was eigenlijk ook niet helemaal het goede voorbeeld, maar langs de rampplek gaan rijden puur om het te zien vind ik wel, zacht gezegd, vreemd.

**Geplaatst**: 04-03-09 20:30

Geplaatst: 04-03-09 20:30

Ik was er niet het hele land voor door gaan rijden, maar als het hier op fietsafstand was geweest, was ik denk ik wel gaan kijken (niet een week later natuurlijk

) Ik denk dat ik ook zeker niet de enige ter plaatse was geweest

**Geplaatst**: 04-03-09 20:50

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 04-03-09 20:50

ik moest vandaag naar het ziekenhuis in amsterdam dus kwam er langs.

**Geplaatst**: 05-03-09 00:17

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 00:17

t is allemaal maar sh*t, meer kun je dr nie over zeggen, ik geloof idd ook niet dat de piloten dit graag zo wilde hebben, moeite zullen ze er echt wel voor hebben gedaan om nog een goede landing te kunnen maken... ik ben benieuwd wat er later nog meer uitkomt...

**Geplaatst**: 05-03-09 00:25

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 00:25

Die Benno Baksteen had een heel verhelderend verhaal zojuist bij P&W

**Geplaatst**: 05-03-09 01:46

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 01:46

Lielle, ik ben speciaal even blijven zitten voor de herhaling en het was inderdaad heel interessant. Hij zei duidelijk dat hij doorspeculeerde, maar ik vond het een vrij aannemelijke gevolgtrekking en hij zo heel goed gelijk kunnen hebben. Waarmee het er dus op neer komt dat het met een technische fout begon, die door samenspel van factoren niet op tijd opgelost kon worden.

**Geplaatst**: 05-03-09 02:00

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 02:00

Wordt het nog een keer herhaalt?

**Geplaatst**: 05-03-09 02:05

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 02:05

Nee, maar is straks wel te zien via www.uitzendinggemist.nl.

**Geplaatst**: 05-03-09 10:58

Geplaatst: 05-03-09 10:58

Liezel1 schreef:
nabestaanden krijgen 50.000 en gewonden 20.000 meen ik. Overlevenden 5.000

Overigens dacht ik (een leek met vliegangst( dat landen uberhaupt nooit op de automatische piloot gebeurde....

Om dit nog even uit te leggen (kwam in interview op radio met piloot naar voren): er zijn heel veel omstandigheden waarbij een computer=automatische piloot sneller en beter kan inspelen dan een mense op de factoren die er bij bijvoorbeeld een landing spelen. Als er bijvoorbeeld heel erg slecht zicht is, of een storm of veel zijwind, dan zal een computer adequater reageren op de (kleine) wijzigingen die er zijn in de omstandigheden dan een mens het kan zien/doen/reageren. De meeste landingen worden dus ingezet met automatische piloot zodat je goed bij de landingsbaan komt en daarna neemt de piloot het laatste stukje vaak voor zijn rekening. En dat is precies waar ze nu ook mee bezig waren alleen nam de automatische piloot deze keer juist de verkeerde beslissingen bij het aanvliegen doordat de radio hoogtemeter links kapot was.

**Geplaatst**: 05-03-09 11:07

Geplaatst: 05-03-09 11:07

Lovely schreef:
Lielle, ik ben speciaal even blijven zitten voor de herhaling en het was inderdaad heel interessant. Hij zei duidelijk dat hij doorspeculeerde, maar ik vond het een vrij aannemelijke gevolgtrekking en hij zo heel goed gelijk kunnen hebben. Waarmee het er dus op neer komt dat het met een technische fout begon, die door samenspel van factoren niet op tijd opgelost kon worden.

Dit heb ik ook gezien en ik moet zeggen dat het voor mij ook een verhelderend verhaal was. Een leuk in Jip en Janneke taal uitgelegd zodat ook iedereen het kon begrijpen.
Had hem al een keer eerder op de tv gezien en toen was hij ook al zo goed in zijn bewoordingen

**Geplaatst**: 05-03-09 11:25

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 11:25

Yep, Benno rules

. Wat hij ook erg goed deed was steeds maar weer de connectie leggen naar de persoonlijke ervaringen van Mustafa en Mustapha en alle andere passagiers van die vlucht. Goede mediatraining heeft hij gehad

.

**Geplaatst**: 05-03-09 11:35

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 11:35

Vind benno Baksteen sowieso een realistische man die behoorlijk integer oogt. het zal ook niet meevallen om op dit moment in zijn schoenen te staan. Vond hem ook overtuigend gister.

**Geplaatst**: 05-03-09 12:02

Geplaatst: 05-03-09 12:02

Maar wat ik niet helemaal snap is (ik heb de uitzending niet gezien en heb ervan begrepen dat een van die hoogtemeters kapot was en dat die aangaf nog 8 meter van de grond te zitten ipv 1800 ofzo)... dat zíe je toch als piloot?? je ziet toch wel het verschil of je bijna op de grond zit of niet? dan hadtie toch in kunnen grijpen?

(verbeter me als ik nu iets heel stoms zeg hoor..)
[edit] laat maar, ik zit ff terug te lezen en snap het al een beetje

]

**Geplaatst**: 05-03-09 12:07

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 12:07

Ik vraag me af in hoeverre piloten zich focussen op de meters en richting buiten..

**Geplaatst**: 05-03-09 12:16

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 12:16

Silvaantje, wat meespeelt daarin is dat de dingen die de automatische piloot deed nav de informatie van die kapotte meter erg overeen kwam met wat de normale procedure zou zijn. Dat de automaat daarin doorschoot, dat werd te laat duidelijk om nog in te kunnen grijpen. Wat Baksteen ook uitlegde, was dat het volgens zijn scenario ook nauwelijks mogelijk was geweest om het eerder te merken; alles ging zoals het hoorde tot het laatste moment.
Het laaghangende wolkendek hielp ook niet mee natuurlijk, plus dat je in de landing als piloot hard aan het werk bent, vooral als er een leerling meevliegt.

**Geplaatst**: 05-03-09 12:22

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 12:22

wat ik dubieus blijf vinden (heb in Aalsmeer gewoond, er vliegen zoveel vliegtuigen rond Schiphol) is dat dit secnario qua bemanning heel vaak voor zal komen; kennelijk is een technische storing een zeldzaamheid en kan controle voor de vlucht wel plaatsvinden maar als er iets mis gaat tijdens de vlucht, wat dan?..

**Geplaatst**: 05-03-09 12:42

Re: Vliegtuig neergestort bij Schiphol

Geplaatst: 05-03-09 12:42

Dat ligt denk ik helemaal aan de soort storing. de ene is misschien tijdens het vliegen helemaal niet van belang en het toestel kan veilig aan de grond, de andere storing kan er voor zorgen dat je direct naar beneden duikt..........

**Geplaatst**: 05-03-09 19:12

Geplaatst: 05-03-09 19:12

Silvaantje schreef:
Maar wat ik niet helemaal snap is (ik heb de uitzending niet gezien en heb ervan begrepen dat een van die hoogtemeters kapot was en dat die aangaf nog 8 meter van de grond te zitten ipv 1800 ofzo)... dat zíe je toch als piloot?? je ziet toch wel het verschil of je bijna op de grond zit of niet? dan hadtie toch in kunnen grijpen?

Stel dat ze dat niet hebben kunnen zien, oke. Maar ik blijf maar denken: die andere hoogtemeter deed het wel gewoon, daar kijk je toch naar als de andere duidelijk een storing heeft (dat die storing had hebben ze opgemerkt). De AP heeft toch niet gereageerd zoals ze zouden verwachten op de hoogte die de correcte meter aangaf?

**Geplaatst**: 05-03-09 19:16

Geplaatst: 05-03-09 19:16

ik heb begrepen dat de AP op de storing van de kapotte hoogtemeter reageerde door het gas te regelen voor een normale landing. Dan ineens in luttele seconden, is de situatie anders.

Heb gehoord dat de meningen onder piloten nogal verschild over het wel of niet landen op een AP. Daar zullen wellicht wel procedures voor komen.

**Geplaatst**: 05-03-09 19:39

Geplaatst: 05-03-09 19:39

Gas terugnemen was normaal bij het inzetten van landing ( en ook landing inzetten op dat moment was normaal) idd hadden ze op de andere meter kunnen zien dat de landing te snel ging, zeker toen ze de melding van het landingsgestel kregen, tenzij ze nog niet eerder op schiphol geweest waren...

**Geplaatst**: 05-03-09 19:41

Geplaatst: 05-03-09 19:41

Het lijkt me logisch dat de piloten hebben gedaan wat ze konden. Ze gaan hun eigen leven niet op het spel zetten.

**Geplaatst**: 05-03-09 20:29

Geplaatst: 05-03-09 20:29

Lyonesse schreef:
Gas terugnemen was normaal bij het inzetten van landing ( en ook landing inzetten op dat moment was normaal) idd hadden ze op de andere meter kunnen zien dat de landing te snel ging, zeker toen ze de melding van het landingsgestel kregen, tenzij ze nog niet eerder op schiphol geweest waren...

Weetje, nou lijkt het net of je zelf een ervaren piloot bent die het wel even zal vertellen

Het is gewoon een noodlottig ongeval en om nou steeds schuld te bewijzen vind ik echt wel erg hoor.

**Geplaatst**: 05-03-09 20:40

Geplaatst: 05-03-09 20:40

Ik zeg letterlijk na wat de ervaren piloot, die gisteren op tv was na de persconferentie, zei

En misschien ben ik wel een piloot, who knows?

Wie geeft hier iemand de schuld? Ik niet hoor

Dan moet je bij Turkisch airlines zijn

Die ontkennen deze uitkomst namelijk

Als ik iets hoor, probeer ik dat te begrijpen en niet alleen te denken: ow, okay. Erg he?