Bokt.nl

pmarena schreef:

Het is alleen enorm jammer dat ze zijn gaan handelen op allerlei goedbedoelde aannames en er geen echte experts bij hebben gehaald die veel meer van walvissen (redden) weten....

Cassidy schreef:

Mee eens, dier heeft onnodig moeten lijden.

Men heeft van alles geprobeerd, redden en een snelle dood en alles heeft gefaald.

Je kunt echt niet zeggen dat er niets is geprobeerd. Adequaat of niet, gestuntel of niet, er is actie geweest.
Dat het uiteindelijk niets heeft uitgehaald is een tweede. En misschien leert men ervan voor volgende gevallen....

love_western schreef:

Als ze hem hadden opgeblazen. Dan was Nederland ook in rep en roer geweest. Want dan was het niet humaan genoeg. Zelfde toch als de discussie hier op bokt. Schieten of inslapen.

miss_lizje schreef:

love_western schreef:

Als ze hem hadden opgeblazen. Dan was Nederland ook in rep en roer geweest. Want dan was het niet humaan genoeg. Zelfde toch als de discussie hier op bokt. Schieten of inslapen.

Ze hebben hem toch geprobeerd in te laten slapen? en dat is niet gelukt want het werkt gewoon niet.
Een paard laten schieten of inslapen is heel wat anders. Omdat je bij een paard wel goed in de ader kan prikken, heb je dus een keuze.
Bij een walvis lukt dat vaak alleen bij de staart, want de aders liggen veel dieper. Simpelweg een spuitje geven zit er bij een wilde walvis gewoon niet in. De kans dat hij met zijn staart slaat waardoor er ongelukken gebeuren is aanwezig.

Ik denk persoonlijk als er was uitgelegd hoe het in elkaar zit mensen hier wel vrede mee hadden gehad.

Cassidy schreef:

Explosieven hadden wel degelijk effect gehad. En idd, dan was er van dat skelet weinig over gebleven. En wat je dan als reactie uit de Nederlandse bevolking en van de media had gehad, dat is nog maar af te wachten.

Maar weet je, uiteindelijk doe je het niet goed. Kun je het nooit goed doen. Er is altijd wel iemand die iets te zeiken heeft.

Cassidy schreef:

Wat er in de reportage al aangegeven is, dit kun je niet geheim houden. Dus je krijgt ramptoerisme en zelfgeproclameerde experts zoals Lenie....for what is is worth....en de natuur zijn gang laten gaan is dan al per definitie gedoemd om te mislukken. Er zijn altijd mensen die proberen "iets te doen"....

pmarena schreef:

Ik vind dat "de natuur zijn gaan laten gaan" altijd te pas en te onpas wordt gebruikt wanneer het mensen goed uitkomt...

Een volgevreten huiskat die door de winter verzwakte vogeltjes vangt, wordt voor het gemak maar "de natuur zijn gang laten gaan" genoemd.

Dieren die aanspoelen doordat sonar en magnetische velden enzo verstoord worden door ons mensen, nee die dieren spoelen aan, dat is de natuur, laat ze maar dood gaan.

Vreemd genoeg laten we de natuur als het ons zo uitkomt, ineens NIET zijn gang gaan...lekker consequent

Een leeuw die een gazelle opvreet dat is niet leuk om te zien maar dat is wel de natuur inderdaad

Een jonge vent die in elkaar zakt tijdens een wandeltocht in de duinen, kan een verstopte ader of iets hebben. Het kan zijn dat die "beyond repair" is als die eenmaal in elkaar zakt.

Het kan ook zijn dat als je hem op de juiste manier helpt, hij vervolgens gewoon gezond en wel oud wordt

Maarja, voor het gemak kun je natuurlijk ook zeggen: och wat zielig voor die man, hij was nog zo jong! Maarja dat is de natuur... als hij in elkaar zakt dan is hij dus ziek en kan hij maar beter sterven. En hij is waarschijnlijk al expres de duinen in gegaan om zich af te zonderen omdat hij voelde dat hij zou gaan sterven

Achter een jonge walvis die aanspoelt op een zandbank kan een vergelijkbaar verhaal zitten

Als walvis moet je dan maar hopen dat er iemand met verstand van zaken bij komt die GOED kan beoordelen hoe je gezondheidstoestand is...en je vervolgens helpt door je hetzij rustig te laten sterven als je daar al volop mee bezig bent, of die je een handje helpt als het nog uren gaat duren...

Of als je gewoon even een zwak momentje had, dat je dan op een goede manier weer terug het water in geholpen wordt

Het is nu, een half jaar later, nog steeds niet duidelijk waarom het dier nou eigenlijk aangespoeld is en of het nog een kans van overleven had, en dat vind ik heel erg sneu.... vooral ook voor de volgende exemplaren die aan gaan spoelen.

Vragen die nog open liggen zijn:

- waarom is het dier aangespoeld
- had het dier gered kunnen worden
- hoe hadden "we" dit beter aan kunnen pakken
- hoe had men dit elders op de wereld aangepakt
- hoe gaan we hier in de toekomst mee om
- waarom bleef het dier zo lang levendig en was het zelfs niet dood te spuiten?
- is het normaal dat een "stervende" walvis zoveel dagen nodig heeft om dood te gaan?

Ook nu krijgen we alleen maar te horen waarom men het heeft aangepakt zoals ze hebben gedaan, maar niet wat er nu eigenlijk met het dier aan de hand was...dat schijnt niemand ene ruk te interesseren en dat stoort mij persoonlijk best wel