Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-11-16 05:40

Geplaatst: 12-11-16 05:40

FirebirdM schreef:
Het is gewoon een praktische overweging, niet alleen voor politici maar voor iedereen. Wat wil je bewerkstelligen en hoe kom je daar? Voor het grootste deel van de mensen die het over 'schande, dom, racisme, hoe kon dit gebeuren, omg geschokt' hebben, is het antwoord: exact het tegenovergestelde van wat je nu doet. Kijk in de spiegel.

Nog kwalijker is de politiek correcte tegenreactie (maar zo min mogelijk lijken op [vul maar in], tot in het absurde). Door op de kleinste dingen los te gaan devalueer je woorden als 'racisme' en 'discriminatie' enorm, en geef je bovendien het toch al twijfelende deel van de mensen (of die nou echt racist zijn of vanuit andere overwegingen tot hun standpunt komen) een flinke zet in de tegenovergestelde richting. Dat was toch wat je niet wilde, of gaat het toch vooral om je goed voelen over jezelf en je eigen opvattingen?

$_/-\o_$
Mooi gezegd.

En dat is precies waar ik ook op doelde met de "te ver doorgeschoten linkse cultuur waar je iedereen in een hokje van racist of seksist wilt duwen alleen maar omdat ze het niet met je eens zijn".

Zoals eerder aangegeven zou ik niet op Trump gestemd hebben (als ik mocht stemmen), maar na alle aantijgingen die hier rondvliegen zou ik wel steeds meer de neiging krijgen wel op hem te stemmen.

**Geplaatst**: 12-11-16 08:13

Geplaatst: 12-11-16 08:13

enzino schreef:
Zoals eerder aangegeven zou ik niet op Trump gestemd hebben (als ik mocht stemmen), maar na alle aantijgingen die hier rondvliegen zou ik wel steeds meer de neiging krijgen wel op hem te stemmen.

Sorry, maar dit getuigt van niet al teveel intelligentie...dit vind ik zo'n domme reactie en precies dat waar je anderen van beschuldigt

**Geplaatst**: 12-11-16 08:44

Geplaatst: 12-11-16 08:44

dems75 schreef:
enzino schreef:
Zoals eerder aangegeven zou ik niet op Trump gestemd hebben (als ik mocht stemmen), maar na alle aantijgingen die hier rondvliegen zou ik wel steeds meer de neiging krijgen wel op hem te stemmen.

Sorry, maar dit getuigt van niet al teveel intelligentie...dit vind ik zo'n domme reactie en precies dat waar je anderen van beschuldigt

Het lijkt me dat Enzino een aantal dingen heeft uitgelegd waarbij bij menigeen de oren toch zijn gaan klapperen. Gebrek aan intelligentie en objectiviteit kun je hem niet verwijten. En helaas is vooral dat laatste in de discussie soms wat te weinig aanwezig. En dan ontstaan aantijgingen.

**Geplaatst**: 12-11-16 10:13

Geplaatst: 12-11-16 10:13

dems75 schreef:
enzino schreef:
Zoals eerder aangegeven zou ik niet op Trump gestemd hebben (als ik mocht stemmen), maar na alle aantijgingen die hier rondvliegen zou ik wel steeds meer de neiging krijgen wel op hem te stemmen.

Sorry, maar dit getuigt van niet al teveel intelligentie...dit vind ik zo'n domme reactie en precies dat waar je anderen van beschuldigt

Zou je dan eens heel precies willen uitleggen waarom dat getuigt van niet teveel intelligentie?

Met al vooraf een kleine waarschuwing dat het niet universeel is vastgelegd wat een goede reden is om op iemand te stemmen en wat een slechte reden is. Bedenkt dat je schreef dat het niet getuigt van teveel intelligentie, en niet dat het slechts jouw mening is.

Bovendien valt het wel mee met hoeveel mensen ik beschuldig van domme reacties. Als je mijn posten nog een keer door leest zal je mogelijk opvallen dat ik juist aangeef dat ik me erger aan anderen die roepen dat een bepaalde mening (of reactie) dom is.

Ook schreef ik "zou ik ... de neiging krijgen", dat wil dus niet dat ik op hem zou stemmen. Ik schreef het slechts om aan te geven dat ik het goed kan begrijpen dat mensen als reactie op Trump stemmen omdat het soms redelijk vervelend kan zijn als mensen je uitmaken voor racist (en soortgelijke dingen) zonder het te onderbouwen of soms ook maar enige reden te geven.

**Geplaatst**: 12-11-16 10:26

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 12-11-16 10:26

Helaas wordt je meteen afgeschoten als je niet met de gevestigde orde van bokt mee praat..wat ze niet in de gate hebben is dat ze juist veel erger zijn dan dat ze proberen de ander als imago binnen bokt te laten krijgen, argumenten worden niet gelezen, maar wel opgeruid zonder goed tegen argument, alles moet bewezen worden, alles wordt als niet waar beticht, kop in zand zonder goed tegenargumenten..

De bekende Nederlandse vinger , de betweter die de ander wel eens de oren zal wassen en in hokje racist, pvver neerzet.
Discussies op bokt hebben geen zin, je kunt nog zoveel info opzoeken en goed onderbouwde argumenten geven, de tegenpartij mag zich op de man aanvallende nare opmerkingen veroorloven, zonder goed onderbouwde tegenargumentatie...

**Geplaatst**: 12-11-16 10:32

Geplaatst: 12-11-16 10:32

Indestal schreef:
Helaas wordt je meteen afgeschoten als je niet met de gevestigde orde van bokt mee praat..wat ze niet in de gate hebben is dat ze juist veel erger zijn dan dat ze proberen de ander als imago binnen bokt te laten krijgen, argumenten worden niet gelezen, maar wel opgeruid zonder goed tegen argument, alles moet bewezen worden, alles wordt als niet waar beticht, kop in zand zonder goed tegenargumenten..

De bekende Nederlandse vinger , de betweter die de ander wel eens de oren zal wassen en in hokje racist, pvver neerzet.
Discussies op bokt hebben geen zin, je kunt nog zoveel info opzoeken en goed onderbouwde argumenten geven, de tegenpartij mag zich op de man aanvallende nare opmerkingen veroorloven, zonder goed onderbouwde tegenargumentatie...

**Geplaatst**: 12-11-16 10:33

Geplaatst: 12-11-16 10:33

Citaat:
Eens dat het makkelijker zou moeten kunnen. Maar is dat niet iets dat al lang voor deze verkiezing besproken had moeten worden? Je moet klagen over de spelregels voor het spel begint, niet nadat je verloren hebt

Ach....
Lezen in context zou wel prettig zijn.
Jij trekt deze zinnen weer eens in de context 'dat ik niet tegen "mijn" verlies zou kunnen'.
....ik schreef ze nav een gesprekslijn over institutionele misstanden.

Citaat:
Serieuze vraag: waarom is dit geen belangrijk verkiezingspunt geweest? Waarom heb ik Hillary hier geen campagne over horen voeren met een "kort door de bocht" reactie van Trump?

Op zich geen gekke vraag.

De club die zich nu bezighoudt met 'the popular vote bill' pakt het denk ik slimmer aan - er is nadrukkelijk steun van Rep en Dem zijde.

Janneke2 schreef:
Voor veel zwarte mensen is gaan stemmen een loodzware klus en die dagen zwoegen levert nul op.
"....lui hoor, van die zwarten, moeten ze maar niet wegblijven bij de verkiezingen!" - dat is dus een uiterst kwalijke uitspraak.

Citaat:
Ik neem aan dat dit totaal per ongeluk is gegaan, maar door een racistische opmerking te quoten als reactie op mij lijkt het net alsof dat mijn uitspraak is of dat ik me daarmee zou identificeren. Mag ik je vragen iets voorzichtiger om te gaan met zelf-bedachte quotes want iedereen die niet het hele topic leest zou hierdoor erg makkelijk de verkeerde ideeën krijgen.
Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was.

Nee, het was en is niet mijn bedoeling en wat ik opschreef staat tussen aanhalingstekens "...lui hoor (etc.)" is geen citaat, maar een parafrase.
Waar het mij om ging is dat de besproken "luiaards" twee keer er van langs krijgen (of drie keer) : je werkt je een slag in de rondte, krijgt nul resultaat en dan komt een nitwit (...wie dan verder ook...) vertellen dat diekandidaat het niet werd 'omdat er te weinig op deze persson werd gestemd'.

**Geplaatst**: 12-11-16 10:37

Geplaatst: 12-11-16 10:37

enzino schreef:
Janneke2 schreef:
....goedpraten maakt het echt alleen maar erger hoor.

Ik praat Trump zijn uitspraken niet goed, ik wijs er slechts op dat als je iemand racist noemt je op zijn minst moet weten wat een racist is. Anders lijkt het net alsof je de rest napraat zonder te begrijpen waar het over gaat.

....praat jij altijd zo?

Citaat:
En dat is precies waar ik ook op doelde met de "te ver doorgeschoten linkse cultuur waar je iedereen in een hokje van racist of seksist wilt duwen alleen maar omdat ze het niet met je eens zijn".

Brrrr.....

(Ik vind dit een nare manier van praten. In zijn soort knap hoor, in een klap een hele serie verwijten. Zodat als je reageert op denigrerende opmerking nummer 1 (racisme), het 2e verwijt (je kunt niet tegen "je" verlies) uit de stal kan en dan hebben we nog het verwijt hoksjesduwerij, misschien is links ook wel een scheldwoord en er is nog de bezorgdheid 'of ik wel weet wat ik zeg'.....)

Zo, voor dit moment wel weer genoeg retoriek.
Enzino, heb je buiten de retoriek nog zaken te bespreken?

Laatst bijgewerkt door Janneke2 op 12-11-16 10:45, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-11-16 10:37

Geplaatst: 12-11-16 10:37

Weer zo belerend stukje met arrogant neersabelend woordgebruik, zucht....

**Geplaatst**: 12-11-16 10:39

Geplaatst: 12-11-16 10:39

enzino schreef:
Eens dat het makkelijker zou moeten kunnen. Maar is dat niet iets dat al lang voor deze verkiezing besproken had moeten worden? Je moet klagen over de spelregels voor het spel begint, niet nadat je verloren hebt. Had Obama dit niet op kunnen nemen in zijn 8 jaar? Of Hillary toen ze nog voor de overheid werkte?

Serieuze vraag: waarom is dit geen belangrijk verkiezingspunt geweest? Waarom heb ik Hillary hier geen campagne over horen voeren met een "kort door de bocht" reactie van Trump?

Ah. Dat is aan de orde gekomen, men heeft behoorlijk z'n best gedaan om de Voting Rights Act erdoor te krijgen. Die is tegengehouden door de Republikeinen.

Tijdens de campagne is het minder aan de orde gekomen omdat het op dat moment niet meer helpt, en alleen maar wordt aangegrepen als 'slechte verliezer' - nou ja, als je democraat bent natuurlijk. Trump mocht het wel zeggen. Inhoudelijke onderbouwingen halen het verder gewoon niet tot de media, op geen enkel onderwerp.

enzino schreef:
Ik praat Trump zijn uitspraken niet goed, ik wijs er slechts op dat als je iemand racist noemt je op zijn minst moet weten wat een racist is. Anders lijkt het net alsof je de rest napraat zonder te begrijpen waar het over gaat.

Je vroeg een stuk terug over 5 voorbeelden van Trump als racist. Hier zijn er 13: http://www.huffingtonpost.com/entry/don ... 60bf777e83
Dat zijn bovendien geen 13 incidenten, maar 13 beschrijvingen van situaties waarvan meerdere herhaaldelijk voorkomen. Zo is hij twee keer beschuldigd dat hij zwarte en puertoricaanse bewoners op zoek naar een woning onterecht vertelde dat er geen appartementen beschikbaar waren. Heeft hij ook meerdere keren beschuldigingen gekregen (en heeft hij meerdere uitspraken gedaan) over hoe hij zijn zwarte medewerkers van het casino behandelde, en hoe hij van mening was dat luiheid een aangeboren eigenschap was bij 'hen'.

Zelfs als je de definitie van racisme heel erg probeert te versmallen tot vrijwel alles erbuiten valt, is dit nogal een patroon.

Citaat:
Je mag een groep mensen ook gewoon beledigen. Het is misschien niet netjes, maar het is ook niet verboden.

Het is wel laakbaar, schadelijk en gevaarlijk (zeker als je president of presidentskandidaat bent). Het gaat hier niet om zomaar iemand, het gaat om iemand die grote invloed heeft op hoe het in het land en in de wereld verloopt. Hoe mensen kunnen denken dat het verstandig is om een president te kiezen of te verdedigen die op grote schaal mensen zo beledigt, zo minderwaardig maakt, ontgaat me echt volledig.

Ik weet de wet, ik weet de definities.

Citaat:
Voor zover ik weet nemen Amerikanen hun grondwet erg serieus en om eerlijk te zijn vind ik zelf de "freedom of speech" een van de belangrijkste onderdelen van een democratie. Daar mag je het niet mee eens zijn maar misschien dat je dan eens wat onderzoek wilt doen naar landen waar dat niet bestaat en hoe het er daar aan toe gaat met mensenrechten.

Hmm, zoals Rusland bv? Trump vond Rusland wel ok, en Rusland vindt Trump ook wel ok. Daarnaast heeft Trump aangegeven dat hij wel wat wil doen aan mensen die hem beledigd hebben... dus laten we hopen dat die vrijheid van meningsuiting het inderdaad redt... Trump vindt het niet zo'n belangrijk principe, hij heeft al aangegeven dat hij het vooral belangrijk vindt dat hij ongehinderd kan zeggen wat 'ie vindt, maar dat dat niet hoeft te gelden voor anderen.

**Geplaatst**: 12-11-16 10:48

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 12-11-16 10:48

Sorry maar dit slaat nergens op. De discussie is hier heel netjes en goed verlopen, pagina's lang, nu ineens komen er weer mensen het topic binnen vallen en wordt er geroepen dat je met een andere mening in een hokje wordt geduwd. Aan wie ligt dat dan als het al zo lang goed is gegaan?

**Geplaatst**: 12-11-16 10:53

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 12-11-16 10:53

Omdat mensen eerder vertrokken zijn of voortaan weten hoe deze topics met links bokt gaan en zich niet mengen. Topics met gelijk gestemden lopen meestal wel goed.
Dus dat het dan pagina's goed loopt is door het fatsoen van de mensen die maar weg blijven. Niet door de inhoud van de berichten die met regelmaat tenenkrommend is.

En ik ben er ook weer weg van.

**Geplaatst**: 12-11-16 10:56

Geplaatst: 12-11-16 10:56

bruintje123 schreef:
Omdat mensen eerder vertrokken zijn of voortaan weten hoe deze topics met links bokt gaan en zich niet mengen. Topics met gelijk gestemden lopen meestal wel goed.
Dus dat het dan pagina's goed loopt is door het fatsoen van de mensen die maar weg blijven. Niet door de inhoud van de berichten die met regelmaat tenenkrommend is.

En ik ben er ook weer weg van.

Nee dit is lekker voor de discussie? Welke mensen heb je het over? Het topic heeft een tijd lang vaste mensen gehad en dit ging prima. Er zijn ook andere geweest de hun zegje gedaan hebben met een andere mening maar toch ging de discussie niet bergafwaarts. Hoe kinderachtig is het wanneer er geroepen wordt dat mensen met een andere mening niet gehoord worden en dan vervolgens te zeggen ik ben weer weg.Was dan weg gebleven als je alleen maar komt om het topic een nare wending te geven.

**Geplaatst**: 12-11-16 11:00

Geplaatst: 12-11-16 11:00

?
Volgens jou was die nare wending er toch al?
Ik geef je alleen maar antwoord op je vraag. En dan ligt het weer ineens aan mij.
En dan moet ik maar weer wegblijven zodat je alleen met gelijkgestemde verder kunt keuvelen.
Dat is precies wat er bedoeld werd.
Misschien is het wat om een links politiek topic te openen?

En ja nu ben ik er echt weg van.
Niet omdat jij dat graag wilt, maar omdat ik daarvoor kies.

**Geplaatst**: 12-11-16 11:03

Geplaatst: 12-11-16 11:03

bruintje123 schreef:
Omdat mensen eerder vertrokken zijn of voortaan weten hoe deze topics met links bokt gaan en zich niet mengen. Topics met gelijk gestemden lopen meestal wel goed.

Dat geloof ik, het is een stuk lastiger om constructief te blijven als er kritiek komt en je dingen leest waar je het wellicht niet mee eens bent.
Maar het is niet nodig om je daarvoor in de slachtofferrol te plaatsen.

Als je geen zin hebt om je te verdiepen in andere standpunten, als je het niet fijn vindt om aangesproken te worden op dingen die je vindt dan mag dat. Dat is echter niet omdat Bokt je in een hokje duwt, maar omdat je zelf de keuze maakt.

Het is prima mogelijk om mee te doen in een discussie, en daar zal vooral gereageerd worden op dat wat er in dat topic gezegd wordt.

(Maar verwacht inderdaad niet dat mensen alle opvattingen ook inhoudelijk respecteren. Dat hoeft namelijk niet. Je kunt het recht op vrijheid van meningsuiting respecteren - doordat iemand niet letterlijk door de overheid wordt opgepakt vanwege diens mening, en zelfs Bokt zelf censureert over het algemeen vrij weinig zolang het geen persoonlijke aanvallen of onwettige uitspraken zijn. (Oproepen tot geweld bv zou verwijderd worden.)
Je mag je mening dus uiten. Maar inhoudelijk kan er wel kritiek komen op die mening, dat 'ie bijvoorbeeld slechtonderbouwd of schadelijk is. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen ook moet vinden dat je een goede mening hebt en dat daar geen kritiek op mag komen.)

**Geplaatst**: 12-11-16 11:10

Geplaatst: 12-11-16 11:10

Janneke2 schreef:
Ach....
Lezen in context zou wel prettig zijn.
Jij trekt deze zinnen weer eens in de context 'dat ik niet tegen "mijn" verlies zou kunnen'.
....ik schreef ze nav een gesprekslijn over institutionele misstanden.

Juist, lezen in context. Zoals dat ik iets algemeens schrijf over klagen voor het spel begint en niet pas zeuren wanneer je achteraf verliest en jij leest het meteen alsof ik met "je" het over jou als persoon hebt en niet over iemand in het algemeen die past begint te klagen na verlies. Ik had het zelfs over "spelregels" en "het spel" in plaats over verkiezingsregels en de verkiezing... zucht

Als je schrijft nav een gesprekslijn over institutionele misstanden, iets wat 2 pagina's terug voor het laatst is genoemd, dan zou je dat misschien wat duidelijker kunnen weergeven dmv een quote bijvoorbeeld.

Janneke2 schreef:
Nee, het was en is niet mijn bedoeling en wat ik opschreef staat tussen aanhalingstekens "...lui hoor (etc.)" is geen citaat, maar een parafrase.

Excuses aanvaard

En wat was je dan precies aan het parafraseren? Welke tekst of wiens uitspraken?

**Geplaatst**: 12-11-16 11:15

Geplaatst: 12-11-16 11:15

bruintje123 schreef:
?
Volgens jou was die nare wending er toch al?
Ik geef je alleen maar antwoord op je vraag. En dan ligt het weer ineens aan mij.
En dan moet ik maar weer wegblijven zodat je alleen met gelijkgestemde verder kunt keuvelen.
Dat is precies wat er bedoeld werd.
Misschien is het wat om een links politiek topic te openen?

En ja nu ben ik er echt weg van.
Niet omdat jij dat graag wilt, maar omdat ik daarvoor kies.

Dan heb je mij verkeerd begrepen, met je bedoel ik de mensen van de laatste pagina's waardoor de sfeer is veranderd. Niet specifiek jou.

**Geplaatst**: 12-11-16 11:30

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 12-11-16 11:30

Ik ben prima bereid om in discussie te gaan en ik heb het hier ook heel prettig gevonden de laatste weken. Ik had in ieder geval het gevoel dat iedereen in z'n waarde werd gelaten en dat we ingingen op elkaars standpunten ook al waren we het niet met elkaar eens.

Dus ik snap eigenlijk niet waar het vandaan komt dat de sfeer gelijk negatief wordt. Als je zegt dat de sfeer goed is gebleven omdat bepaalde mensen weg zijn gebleven, zeg je dan niet eigenlijk dat die mensen een negatieve invloed hebben op de sfeer? Ik doe in ieder geval (en heb in het verleden ook in andere topics) mijn best gedaan om de sfeer te bewaren en inhoudelijk te reageren als er ook inhoudelijk op mij gereageerd wordt.

**Geplaatst**: 12-11-16 11:32

Geplaatst: 12-11-16 11:32

Hier moest ik zelf wel om lachen want doet mij erg denken aan Graham's Hierarchy of Disagreement:

Afbeelding

Janneke2 schreef:
....praat jij altijd zo? ....

Brrrr.....

(Ik vind dit een nare manier van praten....

Je komt dus niet verder in dit geval dan "responding to the tone", wat behoorlijk zwak is in een argument, om vervolgens het volgende te schrijven:

Janneke2 schreef:
Enzino, heb je buiten de retoriek nog zaken te bespreken?

Je bent in de hiërarchie afgezakt naar "name calling", "ad hominem" en "responding to the tone" maar vraagt wel om echte argumenten van mijn kant?

Helaas gaat een discussie razendsnel naar de bodem van de piramide, maar het weer terug omhoog krijgen is behoorlijk moeilijk. Van mijn kant kunnen wij dus wel stoppen met discussiëren want als reactie kan ik zeggen dat ik jouw toon ook vervelend vind, of dat jij maar een stommerd bent. Beide lijkt me een verspilling van zowel mijn als jouw tijd. Erg jammer, want er kwam geregeld een goede inhoudelijke discussie langs maar op dit niveau heb ik er geen zin in.

**Geplaatst**: 12-11-16 11:51

Geplaatst: 12-11-16 11:51

Shadow0 schreef:
quote in quote maakt het niet leesbaarder dus ik reageer wel puntsgewijs

1 - het blijft raar dat een land als Amerika nog steeds zoveel inwoners heeft die niet eens een geldig identiteitsbewijs hebben zodat ze kunnen stemmen. Volgens mij speelt dit al veel langer maar toen Obama won was er blijkbaar minder noodzaak om dit recht te trekken.
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat iedereen die wil stemmen dit moet kunnen doen; er moet dus wel een identificatieplicht zijn (las ergens dat veel mensen die al 10 jaar dood zijn nog steeds stemmen) maar het mag niet grote groepen mensen uitsluiten.

2 - extreem slecht stuk, ze lijken zelf de definitie van racisme niet eens te kennen. En dat komt in het eerste voorbeeld al naar voren. Normaal gesproken als je een lijstje met dingen maakt dan begin je met je sterkste punt om de lezer te overtuigen, hier haak ik af halverwege reden 1.

3 - Laakbaar, schadelijk en gevaarlijk, eens. Maar niet illegaal, tegen de wet, of verboden.

4 - Lijkt dat we het eens zijn dat vrijheid van meningsuiting belangrijk is. Ik snap ook wat je probeert met het Rusland voorbeeld maar het is geen sterk argument.

**Geplaatst**: 12-11-16 12:19

Geplaatst: 12-11-16 12:19

enzino schreef:
1 - het blijft raar dat een land als Amerika nog steeds zoveel inwoners heeft die niet eens een geldig identiteitsbewijs hebben zodat ze kunnen stemmen. Volgens mij speelt dit al veel langer maar toen Obama won was er blijkbaar minder noodzaak om dit recht te trekken.
Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat iedereen die wil stemmen dit moet kunnen doen; er moet dus wel een identificatieplicht zijn (las ergens dat veel mensen die al 10 jaar dood zijn nog steeds stemmen) maar het mag niet grote groepen mensen uitsluiten.

Dit is onjuist. Er is wel degelijk een noodzaak om dit recht te trekken, en dat is ook geprobeerd. Die 'voter fraud' is overigens meerdere keren ontkracht: het is gewoon niet waar. Er is GEEN stelselmatige situatie waar mensen die al 10 jaar dood zijn nog steeds stemmen. (In het oorspronkelijke rapport werd dit bv gezegd over zonen die de naam van hun vader hadden.)
Het probleem bestaat eigenlijk niet, en bovendien lost die verregaande identificatieplicht het ook niet op.

Het verkrijgen van zo'n identiteitsbewijs is verder een aangelegenheid van de staat, niet van de regering van Obama, en de staten hebben daarin hele verschillende routes gekozen. Sommige staten maken het welbewust moeilijk om een juist id te verkrijgen - door zeer veel papierwerk te vereisen. Of door alleen maar op de 5e woensdag van de maand open te zijn.

Citaat:
2 - extreem slecht stuk, ze lijken zelf de definitie van racisme niet eens te kennen. En dat komt in het eerste voorbeeld al naar voren. Normaal gesproken als je een lijstje met dingen maakt dan begin je met je sterkste punt om de lezer te overtuigen, hier haak ik af halverwege reden 1.

Ze lijken niet af te gaan op jouw zeer beperkte smalle definitie van racisme. En als je wilt afhaken op reden 1, zonder de moeite te nemen om de overige 12 voorbeelden door te lezen dan is dat jouw keuze. Je vroeg om voorbeelden van stelselmatig racisme van Trump, die voorbeelden zijn er, meer dan 5. Dit is zoeken naar manieren om het niet over de inhoud te hebben maar in te gaan op de vorm, en dat is flauw.

Citaat:
4 - Lijkt dat we het eens zijn dat vrijheid van meningsuiting belangrijk is. Ik snap ook wat je probeert met het Rusland voorbeeld maar het is geen sterk argument.

Ten eerste verwees jij zelf als retorische truc naar 'andere regimes' - prima. Dan haal ik een ander regime aan waar de vrijheid van meningsuiting goeddeels verdwenen is, en dat is een probleem... maar het grote probleem is dus dat Trump dat regime niet echt afwijst, en omgekeerd, dat Trump door dat regime ook niet afgewezen wordt. Als we willen wijzen op de gevaren van het verbieden van vrijheid van meningsuiting is dat relevant.
En dat wordt nog veel relevanter omdat Trump zelf heeft aangegeven dat hij als president de mensen wil vervolgen die kritiek op hem hebben gehad, daarmee aangevend dat hij absoluut geen principieel voorstander is van de vrijheid van meningsuiting.

Dat lijkt mij heel belangrijk. Jij brengt zelf de andere regimes in, dan moet je niet doen alsof ik het erbij haal.

**Geplaatst**: 12-11-16 12:26

Geplaatst: 12-11-16 12:26

enzino schreef:
Van mijn kant kunnen wij dus wel stoppen met discussiëren

Graag.

Maar stop dan ook met akelige halve waarheden zoals (ik parafraser) 'raar hooor, mensen die niet kunnen stemmen omdat ze niet eens een geldig identiteitsbewijs hebben'.
(Het feit dat 'de boel anders is georganiseerd dan bij ons is 1, er valt wat mij betreft veel op af te dingen- maar de verschuiving klopt niet, dus reageer ik. Waarvan acte.)

**Geplaatst**: 12-11-16 12:47

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 12-11-16 12:47

Begrijp ik nou goed dat moslims discrimineren je nooit tot racist maakt omdat het geen "ras" is? Misschien wordt het wel tijd om een nieuw woord te verzinnen voor personen die moslims discrimineren en de meest vreselijke dingen toe wensen.

De naam "bezorgde burger" dat veel in de media gebruikt wordt vind ik een beetje tegenvallen.

**Geplaatst**: 12-11-16 13:03

Geplaatst: 12-11-16 13:03

Maar wat is discrimineren? Voor je beeldvorming i het misschien goed ook ook eens de social media van de groep moslims te gaan lezen, ook bv nieuwsblaadjes zoals turk.nl en dutch-turk.nl. Dat geeft de balans weer van de o zo slechte "witte" Nederlander.

De wet wil men niet nog verder oprekken door woorden in de wet een ruimere betekenis te geven om so je strafvordering naar je wens te kunnen plooien...goed toch? Al bijzonder om een kamerlid voor het gerecht te trekken? Juist door een groep die in thuislanden met dictators zitten en waar zij niet willen wonen, maar het land waar ze wonen alleen de democratie omarmen als het hun uitkomt.

De achtergrond van het marokkanenprobleem wat besproken werd, is er helemaal uitgelicht. Overigens staat het op escaleren in Rotterdam, de criminaliteit en geweldsdelicten zijn de pan uitgerezen..maar als men zegt dat de grootste groep die crimineel aktief is, marokkanen zijn, discrimineer je?

Wordt tijd dat man en paard eens duidelijk wordt benoemd zodat er eindelijk eens wat gaat veranderen.

Ik heb 10 jaar in een door marokkanen gedomineerde criminaliteit en bedreigingen en intimindatie wijk gewoond....Hadden ze mij gevraagd of ik minder marokkanen wil, had ik ook JA geroepen, maakt dat mij discriminerend? Als ik als ik vrouw alleen wonend van mijn beschadigde autootje in donker naar mijn portiekje moest met de spanning in mijn lijf dat het weer goed is gegaan? Nee, dus! Ik heb er nl wel begrip voor..

Maar vanuit de mooie wijken, dorpen en staddelen herkent men dit probleem niet eens..en die vinden zichzelf heel erg goed en netjes om mensen in wel een probleemwijk af te zeiken en als rascist uit te maken..bah!

**Geplaatst**: 12-11-16 13:07

Geplaatst: 12-11-16 13:07

Is oproepen tot vergassen discriminerend genoeg als voorbeeld?
https://www.powned.tv/artikel/pegida-da ... le-moslims

Die dame wordt gewoon uitgenodigd om als "bezorgde burger" mee te praten bij Pauw.

Hilary Clinton vs. Donald Trump