Bokt.nl

**Geplaatst**: 21-05-15 12:15

Geplaatst: 21-05-15 12:15

Shadow0 schreef:
en waar ook de bovenschoolse manager niet meer verdient dan de docent, dan denk ik dat heel veel docenten gewoon heel graag docent blijven. Om de simpele reden dat het werk ze voldoening geeft.

Ik vind dat gewoon nergens op slaan. Ik vind terecht dat mijn leidinggevende hier bijvoorbeeld meer verdiend dan ik. Ze heeft meer kennis nodig dan ik, draagt veel meer verantwoordelijkheid dan ik, etc. Net als bij de manager op school. Maar goed, daar denken we blijkbaar anders over. Ik zou ook nooit manager willen worden omdat dat mij te 'killing' is qua stress, uren, verantwoordelijkheid, etc. Dat iemand anders die taak wel op durft te pakken, mag van mij dan inderdaad ook beloond worden. En zoveel meer verdiend mijn leidinggevende nou ook weer niet dan mij.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:20

Geplaatst: 21-05-15 12:20

Uh mensen met een "hoog" inkomen concurreren ook om respect, inkomen, goede voorwaarden, etc.
Denk je dat het daar anders gaat?
Nee hoor. Dat gaat precies hetzelfde.
Daarnaast wordt naar "ons" ook gewezen, "jullie zitten alleen maar op kantoor".
Ja ik zit op kantoor, maar daar eet ik echt niet uit mijn neus.

Waar haal je het toch vandaan dat mensen een goede basis niet wordt gegund Shadow?
Een goede basis voor iedereen. Helemaal mee eens. Of iedereen van dat bedrag een paard moet kunnen houden (terugkomend op onderwerp topic), nee dat vind ik niet.
Een basis is namelijk voor primaire behoeftes en een paard vind ik niet primair

Ik wil een Porsche rijden, maar ik verdien niet genoeg om daarvoor te sparen. Jammerrrrr.

Is voor een goede basis vereist dat mensen met een hoog salaris minder gaan verdienen?
Volgens mij niet hoor.
De basis zal o.a. moeten worden gefinancierd door premieafdracht bij de hoge salarissen.

Er wordt volgens mij vrij weinig neergekeken op mensen met een lagere opleiding.
In mijn omgeving in ieder geval niet. Men is heel bewust van wat ze kunnen maar ook van wat ze niet kunnen.
Is het soms omdat er wel gewezen wordt naar ons "kijk ze lopen in hun domme mantelpakjes", dat ze er maar vanuit gaan dat wij automatisch op hen neerkijken?

**Geplaatst**: 21-05-15 12:31

Geplaatst: 21-05-15 12:31

En een toevoeging over doorgeschoten salarissen:
Jazeker. Bankdirecteuren met een bonus omdat ze het verkloot hebben? Ik eet mijn schoen op.
Zit woedend op de bank.
Een norm instellen voor bedrijven die geld krijgen van de overheid is helemaal top!
Niemand mag meer verdienen dan de Minister. Dan heb je een meer dan prima salaris.
In de praktijk werkt het echter niet.

Ben je ondernemer?
Sleep dan wat mij betreft 3 miljoen per maand binnen. Daar heb je zelf voor gewerkt, je hebt zelf kansen genomen en gegrepen.

Laatst bijgewerkt door Snorlex op 21-05-15 13:12, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-05-15 12:34

Geplaatst: 21-05-15 12:34

Collie2008 schreef:
Ik vind terecht dat mijn leidinggevende hier bijvoorbeeld meer verdiend dan ik. Ze heeft meer kennis nodig dan ik, draagt veel meer verantwoordelijkheid dan ik, etc. Net als bij de manager op school.

Welke verantwoordelijkheden dan? Een docent heeft een zeer directe invloed op het leven van de kinderen wat mij een zeer grote verantwoordelijkheid lijkt.

Maar welke grote verantwoordelijkheid draagt de bovenschoolse manager? De docenten die ik ken weten het namelijk nog steeds niet - ze zien dat een functie die er een jaar of 20 geleden niet was nu ineens heel belangrijk is, en dat de conrectoren die destijds nog deels konden lesgeven en er bv ook deels waren om kinderen met problemen aan te spreken, nu min of meer uit het schoolgebouw verdwenen zijn en niet te bereiken zijn indien nodig, maar waarom? Ik weet het niet, de docenten weten het niet, en ik ben dan ook nog heel benieuwd of iemand heel concreet kan uitleggen wat die 'verantwoordelijkheden' nu inhouden.

Citaat:
Dat iemand anders die taak wel op durft te pakken, mag van mij dan inderdaad ook beloond worden. En zoveel meer verdiend mijn leidinggevende nou ook weer niet dan mij.

Grappig, als je al die dingen naast elkaar legt zou eigenlijk iedereen heel graag toiletjuffrouw willen worden, maar ze hebben zich opgeofferd door een moeilijke studie te doen, en offeren zich nu op om een ondankbare functie als manager te vervullen, en dat is zo vervelend en moeilijk en stressvol dat ze heel veel geld nodig hebben om dat te compenseren. Volgens mij is dat gewoon niet echt waar.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:35

Geplaatst: 21-05-15 12:35

Ja dat snap ik natuurlijk Douraque. Dat is in de praktijk niet mogelijk maar theoretisch gezien zou het wel moeten.

Huh, waar is je post nou?

**Geplaatst**: 21-05-15 12:39

Geplaatst: 21-05-15 12:39

Opofferen? Nee hoor ik offer me niet op.
Ik heb gekozen voor een studie omdat ik iets wilde worden. Dus heb ik daar energie in gestoken.
Nu wil ik toch een andere kant op en steek ik daar energie in.

Dat doe ik niet voor een salaris hoor. Natuurlijk, dat is leuk! Misschien koop ik dan toch ooit nog een Porsche.

Verantwoordelijkheid?
Hoe hoger je functie hoe meer invloed jouw besluit heeft op andere mensen.
Dat geeft best wat stress hoor, meer stress dan de toiletjuffrouw zal hebben.

Laatst bijgewerkt door Snorlex op 21-05-15 12:46, in het totaal 3 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-05-15 12:39

Geplaatst: 21-05-15 12:39

Oeps verkeerde knopje gedrukt

Maar het gevaar is dus dat bankiers en andere directeurs naar het buitenland vertrekken is groot. Dan komen mensen aan de macht die niet capabel genoeg zijn om die functie uit te voeren.

Is meermaals besproken een aantal jaar geleden al tijdens colleges in het kader van ondernemingsrecht.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:45

Geplaatst: 21-05-15 12:45

Shadow0 schreef:
Grappig, als je al die dingen naast elkaar legt zou eigenlijk iedereen heel graag toiletjuffrouw willen worden, maar ze hebben zich opgeofferd door een moeilijke studie te doen, en offeren zich nu op om een ondankbare functie als manager te vervullen, en dat is zo vervelend en moeilijk en stressvol dat ze heel veel geld nodig hebben om dat te compenseren. Volgens mij is dat gewoon niet echt waar.

Nee hoor, ik denk dat veel mensen met een stressvolle baan waar ze jarenlang keihard voor gestudeerd hebben (waaronder ikzelf) dat voornamelijk doen omdat ze het leuk vinden. Maar dat wil toch niet zeggen dat ik gestraft moet worden voor het feit dat ik, ondanks hoge werkdruk, veel verantwoordelijkheid en stress, plezier heb in mijn werk?

**Geplaatst**: 21-05-15 12:48

Geplaatst: 21-05-15 12:48

Jullie bekijken het veel te ingewikkeld.
Lonen hebben totaal niets met 'waardering' te doen maar puur en alleen met commercieel belang en marktwaarde.
Net als alles in het leven: wat de gek er voor geeft.

Een arts bij een pharma bedrijf verdient 2x zo veel als diezelfde arts in een ziekenhuis. Puur commerciele waarde. Advocaten zijn er minder dan vloerpoetsers, dus bij de eerste groep moet je beter je best doen ze niet aan een betere betaler te verliezen.
Simpel as that.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:49

Re: Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Geplaatst: 21-05-15 12:49

Douraque schreef:
Als wij bankdirecteuren of een andere directeur een maximum salaris stellen, dan vertrekken ze massaal naar het buitenland waar ze het door hun gewenste salaris wel krijgen. Hierdoor verlies je dus je goede mensen. En mensen uit buitenland willen niet hier komen puur vanwege het maximum salaris.

In Engeland hebben ze daar een mooie actie gestart: http://www.wewilldrivethemtotheairport.co.uk/

Het is namelijk onzin. Al die 'goede mensen' hebben er nogal een zootje van gemaakt geloof ik. Er is ook allang bewezen dat meer bonussen niet leiden tot meer kwaliteit (sterker, ik zou zeggen dat iedereen die het niet op kan brengen om voor een normaal salaris gewoon naar beste kunnen z'n werk te doen niet geschikt is voor die positie.)
Verder: Joris Luyendijk. Wat kun je daar nog meer over zeggen? We hebben een stabiel, niet te ambitieus bankensysteem nodig, dat niet met allerlei 'briljante' trucs alleen maar meer-meer-meer wil, maar een systeem dat saai en degelijk en fantasieloos en betrouwbaar is. Grote kans dus dat het er juist alleen maar beter op wordt als we al te roekeloos talent lekker laten gaan, en ons richten op saaiere, stabielere mensen, die niet zozeer gedreven worden door bonussen, en die heel best 'capabel' zijn.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:52

Geplaatst: 21-05-15 12:52

Maar 'men' (ik zeg bewust niet jij omdat ik niet weet of jij daar zo over denkt, kan me even niet zo snel herinneren wat jou standpunt is in deze discussie, dadelijk even terug lezen.) zou wel iemand die ziek is willen straffen omdat ie niet kan werken omdat ie ziek is. (even terug naar de kern van de zaak.

). Die persoon zou dan geen luxe mogen hebben (te zien aan het vragenvuur en de regelrechte beschuldigingen aan mijn adres daarnet. Tot aan hoe wij ons huis betalen aan toe.

)

Ik denk dat het probleem van inkomens en hoe dat te regelen een hele, hele moeilijke is... Want hoe je het ook draait of keert: er zal altijd iemand zijn die zegt "je maar ho eens even..."
Iemand die 5000 euro in de maand verdient wil geen 1000 euro af geven om iemand die maar 500 euro verdient een degelijk loon te geven (simpel gesteld.). En ik denk dat dat voor vrijwel iedereen geldt, immers verworven rechten en vrijheden (die een bepaalt loon waar je voor gewerkt hebt met zich mee nemen) geef je niet graag op. En dat is heel normaal. Dat maakt je ook geen slecht mens.

IMO is dit ook een discussie die enkel "theoretisch" gevoerd kan worden want laten we eerlijk zijn; de kans dat de poetsdame en de rechter/zelfstandige/advocaat gelijk gaan verdienen is erg, erg klein. Ongeacht welk systeem men gaat invoeren en welke veranderingen men zal doorvoeren.

maar dat maakt het nog niet "juist" of "terecht" dat de poetsdame zich geen paard kan veroorloven enkel omdat ze geen rechter kon worden.."
Maar dat is het leven/de wereld nu eenmaal... Die is niet altijd eerlijk... Het is ook niet eerlijk dat er kinderen zijn die hun 18e niet halen door ongelukken of ziekte... Maar dat veranderd niets aan het feit dat het nu eenmaal gebeurt en dat de maatschappij an sich daar weinig aan kan doen.

Dus Joman; Ja, ik vind het oneerlijk dat die poetsdame geen paard kan betalen als zij een paard wil. Maar neen, ik kan daar helaas niet veel aan doen en mijn man ook niet. Die werkt hard voor zijn centen en doet al meer dan gemiddeld door te gaan voor een vrouw die financieel enkel nadelen op zal leveren imo. Je wil niet weten hoeveel vrouwen in mijn situatie alleen komen te staan omdat de man het voor bekeken houdt. En daarvoor kan ik tov enkel heel veel waardering uiten.

Ik heb de boot lang af gehouden omdat ik niet vond dat ik iemand mocht belasten met mijn ziekte en bijkomende nadelen maar uiteindelijk heeft mijn charmeur de strijd "gewonnen" en hoe hij voor mij en de mensen rondom hem is, zegt veel meer over wat voor mens hij is dan over welk inkomen hij heeft en wat hij daar mee doet. Dus je mag mij, ons, beschuldigen van oneerlijk zijn zoveel je wil... Ik weet wel beter.

Laatst bijgewerkt door Ayasha op 21-05-15 12:55, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-05-15 12:55

Geplaatst: 21-05-15 12:55

LadyMadonna schreef:
Dus niemand hier kijkt neer op een toiletjuffrouw, een cassiere of een vuilnisman?
Wat is bokt toch een perfecte wereld!

Ik zou nooit op iemand neerkijken op basis van functie, ik werk nu momenteel ook in de burgerking achter de kassa :')

ik veroordeel mensen op basis van gedrag haha. Wat voor baan de persoon ook heeft of niet heeft, zal mij een worst wezen.

Ik heb vrienden in alle verschillende werkgebieden. Ik weet alleen wel dat ik in mijzelf teleurgesteld zou zijn als ik zou eindigen als kassavrouw. Niet omdat het een mindere baan is maar omdat ik zoveel meer kan. Ik heb door mijn ADHD en koppige poedersuiker een mindere start gemaakt betreft studie, ongemotiveerd, schijt aan alles.

Laatst bijgewerkt door Rennie89 op 21-05-15 12:57, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 21-05-15 12:55

Re: Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Geplaatst: 21-05-15 12:55

Douraque schreef:
Oeps verkeerde knopje gedrukt

Maar het gevaar is dus dat bankiers en andere directeurs naar het buitenland vertrekken is groot. Dan komen mensen aan de macht die niet capabel genoeg zijn om die functie uit te voeren.

Is meermaals besproken een aantal jaar geleden al tijdens colleges in het kader van ondernemingsrecht.

Het is zo gevaarlijk dat mensen spreken over wat iemand in het bedrijfsleven wel of niet mag verdien, iets wat wel/niet "normaal" is. Voor bedrijven die door de overheid zijn gered vind ik persoonlijk een minister-norm prima tot het punt dat ze hun schuld hebben ingelost, omdat er belastinggeld mee gemoeid is. In alle andere gevallen: iemand verdiend wat diegene waard is voor een organisatie. Als dat 500.000 euro (desnoods met een nulletje extra) is, en het bedrijf dat op een gezonde manier kan betalen aan zijn CEO, waarom in godshemelsnaam niet?? Die CEO heeft wellicht critical skills waar de organisatie bij gebaat is.

En wij willen helemaal geen lage-lonen land worden, wij willen toch een kenniseconomie??? Voor laaggeschoold werk zijn we te duur want daar is de levensstandaard in NL niet passend voor (en trekken we nota bene Polen voor aan). Dus we willen een kenniseconomie, en dan gaan we kennis, kunde en inzet bestraffen met een norm? Oké, dan lopen de mensen met de skills weg en houd je een zwakke samenleving over waar mensen aan het roer komen die daar niet capabel voor zijn.

Waarom willen we zo nodig de samenleving nivelleren? Wat levert dat op? In elke samenleving zijn klasses en lagen, en imo is daar niets mis mee, mits je jezelf uit een bepaalde klasse omhoog kunt werken naar bijvoorbeeld een klasse hoger en daar kansen voor zijn. Wat in Nederland zo is: rijke en arme kinderen gaan naar dezelfde basisschool en middelbare school, daarna kan iedereen dmv een bijbaantje + lening studeren (echter wijst onderzoek uit dat de meeste mensen op de Universiteit ook hoogopgeleide ouders hebben... wat inhoudt dat ze het misschien gewoon niet kunnen, maar wiens schuld is dat? Van de mensen die het wel kunnen toevallig? IQ is niet eerlijk verdeeld, en daar kunnen we niks aan doen en lossen we niet op met alles gelijk te trekken waardoor tzt Nederland gaat kampen met een brain drain).

**Geplaatst**: 21-05-15 12:56

Re: Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Geplaatst: 21-05-15 12:56

Intelligentie is wel degelijk deels genetisch bepaalt.

Omgeving helpt natuurlijk maar inderdaad; Het kan zijn dat die poetsdame graag rechter had willen worden maar er simpelweg de skills niet voor had.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:57

Geplaatst: 21-05-15 12:57

Om specifiek op de A1/A2 betaling terug te komen.
Waarom denk je dat de A1 minder krijgt maar wel hetzelfde werk doet?
Heeft niets nada noppes met het opleidingsniveau te maken maar met feit feit dat de werker het blijkbaar accepteerd. De werkgever is ook geen dief van zijn eigen geld.
Als je vind dat jouw verantwoordelijkheden niet bij je loon passen dan zul je daarvoor op moeten komen.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, maar zo werkt het leven. Wie niet vraagt die krijgt niet.
Daarom zal ik mijn kind nooit het 'kindjes die vragen worden overgeslagen' bijbrengen want dat staat haaks op het echte leven dat volgens het principe 'nee heb je, ja kun je krijgen' principe werkt.

**Geplaatst**: 21-05-15 12:59

Geplaatst: 21-05-15 12:59

Tegen mij Ayasha?
Natuurlijk mogen ze luxe hebben. Maar moet dat een paard zijn?
Ik kan er ook niets aan doen dat uitkeringen te laag zijn om én lekker te leven én een paard te hebben.
Het is een vangnet, een vangnet voor de basis.
Als je daar door ziekte in terecht komt, pfoe dat lijkt mij heel heftig.
Maar wat is er aan te doen?
Je mag dan van mij best een paard kopen, maar bezuinig niet op jezelf.
En is het mogelijk om van een uitkering een paard te kopen zonder op jezelf te bezuinigen?
Ik vraag het mij af...

Tevens leven genoeg mensen zonder uitkering niet in luxe.
Luxe is geen "recht". Voor niemand. De basis is wel een recht wat iedereen zou moeten hebben.
Het is niet "straffen", zo voelt het misschien. Kan ik mij voorstellen.
Zeker als je chronisch ziek bent kom je er nooit meer uit.
Het is oneerlijk maar alles is oneerlijk. Er wordt niets misgund maar that's just life...

**Geplaatst**: 21-05-15 13:03

Geplaatst: 21-05-15 13:03

Floortje_89 schreef:
In alle andere gevallen: iemand verdiend wat diegene waard is voor een organisatie.

Enige kanttekening hierbij is dat ook de waarde voor de maatschappij een factor is die mee moet spelen. Wat heel goed voor een organisatie kan zijn, kan heel schadelijk zijn voor de maatschappij, en dat mag dus best meespelen in ons denken over wat redelijk is en wat niet. Dat gaat immers niet alleen om wetten (ja, er moeten wetten zijn om dergelijke zaken te beperken) maar ook gewoon om onze visie op 'verdienen'. Nu doen we alsof het bedrijfsleven geheel buiten de maatschappij staat en (in tegenstelling tot mensen, en met name de mensen die een uitkering hebben) geen gevoel voor moraal hoeven te hebben.

Citaat:
En wij willen helemaal geen lage-lonen land worden, wij willen toch een kenniseconomie??? Voor laaggeschoold werk zijn we te duur want daar is de levensstandaard in NL niet passend voor (en trekken we nota bene Polen voor aan). Dus we willen een kenniseconomie, en dan gaan we kennis, kunde en inzet bestraffen met een norm? Oké, dan lopen de mensen met de skills weg en houd je een zwakke samenleving over waar mensen aan het roer komen die daar niet capabel voor zijn.

Dat is precies wat er nu gebeurt inderdaad. Maar de oplossing is niet om mensen aan de top meer te betalen, maar om te investeren in goed onderwijs, en juist een ruimhartige studiefinanciering en een goede sociale zekerheid te bieden. DAT zijn de dingen die helpen een goede en gezonde kenniseconomie te creeren... En juist die dingen breken we af.

Citaat:
Waarom willen we zo nodig de samenleving nivelleren? Wat levert dat op?

- meer gezondheid (voor iedereen, ook de mensen met hogere inkomens)
- meer welbevinden (mensen voelen zich minder onzeker)
- verhoogde veiligheid
- minder criminaliteit
- meer innovatie en inventiviteit
- betere zorg voor kinderen die zich vervolgens ook weer beter kunnen ontwikkelen.

Deze effecten zijn trouwens allemaal aangetoond. Het is dus niet slechts idealisme, maar ook werkelijk een effect.

**Geplaatst**: 21-05-15 13:05

Geplaatst: 21-05-15 13:05

Nee tegen Vanillia

Nee dat moet niet, maar als je dat wil en door een eventuele partner mogelijk is, is het dan echt 'eerlijk' dat een ander daar halvelinge jaloers op is/je dat wil verbieden omdat het een vangnet is?
Ik bezuinig niet op mezelf. Dat gaat niet, als ik dat doe kom ik niet uit mijn bed.

Maar is het eerlijk als je door chronische ziekte niet kan werken maar wel een zekere luxe kan hebben (again; door de partner want zonder partner zou ik het ook niet kunnen.) dat anderen je dat halvelinge misgunnen? want zo voelt dit topic voor mij zo nu en dan nl wel aan.

Nu, begrijp me niet verkeerd: ik ga niet met minder plezier naar mijn paarden straks gezien ik vandaag weer een relatief goede dag heb (de eerste deze week.) maar dat betekent niet dat ik er geen mening over kan hebben natuurlijk.

Ik misgun anderen toch ook niet hun gezondheid of hun werk enkel omdat ik graag gezond zou willen zijn en zou willen werken?
Ieder moet het doen met wat ie krijgt en daar het beste van maken.

En ja , ik neem mezelf als voorbeeld. Ik zou niet weten waarom ik in vage algemene termen moet gaan spreken als ik zelf perfect dienst doe als voorbeeld om mijn mening te verduidelijken.

**Geplaatst**: 21-05-15 13:08

Geplaatst: 21-05-15 13:08

Shadow:
Dat overheidsinstellingen of bedrijven die gesubsidieerd worden door de overheid een inkomensplafond zouden moeten hebben is in theorie een mooie gedachte. Sta ik helemaal achter.
De praktijk echter... een totaal ander verhaal.

Maar ondernemers? Zou je daar ook een plafond voor willen?

**Geplaatst**: 21-05-15 13:09

Geplaatst: 21-05-15 13:09

Ayasha: exact, mogelijk door je partner (waardoor jij je uitkering voor jezelf gebruikt).
Hoor je mij niet over.

En nee, eigenlijk is niets eerlijk. Maar wie heeft een oplossing voor dat probleem? Niemand.

**Geplaatst**: 21-05-15 13:14

Re: Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Geplaatst: 21-05-15 13:14

Daarom dat he deze discussie imo ook in perspectief moet zien. In wezen is ze fictief en zijn de opties momenteel eerder een soort utopisch ide dan werkelijk realiseerbaar.

**Geplaatst**: 21-05-15 13:19

Geplaatst: 21-05-15 13:19

Snorlex, de praktijk is niet zozeer een ander verhaal, alleen is het iets van richtingen en opdelen in stapjes. Dat het niet morgen realiseerbaar is weet ik prima, maar het is goed om te weten welke uitgangspunten belangrijk zijn. Op dit moment gaan we nog heel hard de verkeerde richting op, waarbij de ongelijkheid daadwerkelijk groter wordt, en zaken slecher geregeld worden. Dat zou in elk geval anders moeten - en het kan anders want dat wat we nu afbreken hebben we dus al opgebouwd.

Of ik echt een keiharde limiet aan ondernemers zou willen stellen weet ik niet. Ik zou wel een veel betere definitie van winst willen, waarbij ondernemers gewoon inkomen hebben inclusief sociale zekerheden, dat uitbetaald wordt voor de winst berekend wordt, en dat de winst vervolgens wel flink belast wordt. (En des te meer bij grote ondernemingen.) Het is dan in ieders belang om gewoon goed werk te leveren, maar niet om alles uit te buiten en af te knijpen voor de winstcijfers. En ophouden met het toestaan dat multinationals belasting ontwijken en een deel van de regels gewoon aan hun laars lappen.

**Geplaatst**: 21-05-15 13:27

Re: Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Geplaatst: 21-05-15 13:27

Je zou best kunnen zeggen "niet presteren is geen bonus" (overheid en subsidiebedrijven).
Hoog salaris als het goed gaat, op niveau met andere landen en de bonus als het goed gaat.
Maar niet presteren is geen extra.

Waarom winst flink belasten als het wordt losgekoppeld van inkomen?
Winst gaat terug de economie in en draagt bij aan ontwikkeling.
Controle op belastingontwijking daar ga ik natuurlijk helemaal in mee.

**Geplaatst**: 21-05-15 13:29

Geplaatst: 21-05-15 13:29

Snorlex schreef:
Ayasha schreef:
Wordt een rechter niet al gecompenseerd voor zijn studeren doordat ie niet in de vuurlinie staat zoals die politieman en over het algemeen aangenamere uren heeft?

Dat zijn toch keuzes die je maakt? Een politieman hoeft niet perse politieman te worden.
Die man/vrouw voelt een "roeping" en gaat daarom bij de politie.
Wel zou er een toeslag moeten zijn, zogenaamd "gevarengeld". Die mening deel ik wel.
Maar een politieman en rechter een gelijk salaris betalen? Nee.
Een rechter heeft aangenamere uren? Daar heb ik toch echt mijn vraagtekens bij en ik weet uit eerste hand dat die aangename uren makkelijk rekbaar zijn tot wat minder aangename uren.

Sorry maar naar mijn idee moeten rechters ook in de avond werken en in het weekend. Hoe verklaar je anders de rechterlijke machtiging die word afgegeven

**Geplaatst**: 21-05-15 13:30

Re: Discussie: Een eigen paard van een uitkering

Geplaatst: 21-05-15 13:30

Ja dat zeg ik toch Purny?