Bokt.nl

fargo schreef:

Piloten uit vliegtuigen in de wachtrij konden de grond niet zien omdat er een dikke mistlaag precies op de "foute" hoogte hing. Dus zij zagen bijvoorbeeld ook het toestel daardoor niet liggen.

Loody schreef:

De reden waarom de andere vliegtuigen niet het vliegtuig op de grond konden zien was omdat ze meteen op een andere vliegroute zijn gezet.... niet door de mist hoor..

fargo schreef:

HET WAS WEL MISTIG!!! Er zat een laag wolken tussen de hoogte waarop ze de landing inzetten en de grond, waardoor je dus pas laat de landingsbaan zag. Ik heb interviews gehoord met piloten in de wachtrij vlak achter dit vliegtuig en die hebben juist door die mist niets kunnen zien. En hij noemde dit ook als een moeilijke omstandigheid bij een landing.

detour schreef:

vandaar dat er geen signalen zijn afgegeven naar de reizigers en de verkeerstoren: Kennelijk zijn ze zelf overdonderd en waren ze er niet helemaal bij.. Vreemd alemaal.

Mystica schreef:

detour schreef:

vandaar dat er geen signalen zijn afgegeven naar de reizigers en de verkeerstoren: Kennelijk zijn ze zelf overdonderd en waren ze er niet helemaal bij.. Vreemd alemaal.

De passagiers hadden een rare boodschap van de piloot gehoord en dat de stewards/essen moesten gaan zitten en toen niets meer, was vorige week op het nieuws

Mistig was het idd niet. Het zicht was 8.4 km als ik het me goed herinner.
Ik weet het niet hoor. Iedereen zei dat de motoren waren uitgevallen, terwijl 1 passagier zei dat ze juist vol aan gingen. Ook omwonenden hadden de motoren gehoord. En nu is het ineens de schuld van de observator, en dus de gezagvoerder, want die moet altijd het de besturing overnemen in zo'n geval. Ik ben nog niet overtuigd

Loody schreef:

Raar hoor dat ik dan andere informatie heb? ...

maar goed..je zal gelijk hebben...

fargo schreef:

Mystica schreef:

De passagiers hadden een rare boodschap van de piloot gehoord en dat de stewards/essen moesten gaan zitten en toen niets meer, was vorige week op het nieuws

Mistig was het idd niet. Het zicht was 8.4 km als ik het me goed herinner.
Ik weet het niet hoor. Iedereen zei dat de motoren waren uitgevallen, terwijl 1 passagier zei dat ze juist vol aan gingen. Ook omwonenden hadden de motoren gehoord. En nu is het ineens de schuld van de observator, en dus de gezagvoerder, want die moet altijd het de besturing overnemen in zo'n geval. Ik ben nog niet overtuigd

Er is wel vol gas gegeven, maar later dan had gemoeten om het te kunnen redden (volgens het artikel).

fargo schreef:

Loody schreef:

Raar hoor dat ik dan andere informatie heb? ...

maar goed..je zal gelijk hebben...

Lieve Loody, Sorry, ik had dit bericht nog niet gezien, dus ik vond je inderdaad een beetje koppig (maar wel met een smiley erbij!) Vanaf de grond is volgens mij niet goed in te schatten of er hoger wel sluierbewolking was. Deze Nederlandse piloot gaf dus aan dat dat wel degelijk het geval was en dat ze in de wachtrij steeds geen duidelijke info kregen maar ook NIETS zelf konden zien van wat er evt gebeurd was juist door de sluierbewolking die er tussen in hing.

IndianLady schreef:

Dat had ik niet verwacht. Ik vind de versie dat de piloten helden zijn beter eigenlijk