Bokt.nl

_San87_ schreef:

Ja, tuurlijk is inhoud het belangrijkste en moet je daarop af gaan. Maar die inhoud moet je wel over kunnen brengen. Daarnaast houd je de individu en hoe iets opgevat wordt. Alleen in dit topic al duidelijk zichtbaar.

Ligt dat dan aan de boodschapper, of aan de ontvanger? Ik neig naar de eerste.

mysa schreef:

"Het is de wil van de mensen" is toch niet helemaal correct en ook het stokpaardje van Wilders 'het volk heeft gekozen'. In de VS heeft 49.9% op Trump gestemd en 49.4% niet..

Edit: zie ook het Brexit-referendum. Marginaal verschil tussen voor en tegen.

Veronica2 schreef:

De genoemde aflevering van Eva heb ik ook gezien en er werden een heleboel interessante dingen verteld, maar uit TImmermans kwam eigenlijk niks bruikbaars. Dat is wel zijn euvel, hij kan heel goed woorden zeggen, maar het heeft geen inhoud en het spreekt het electoraat onvoldoende aan, het is te wollig en te weinig concreet.

Veronica2 schreef:

De genoemde aflevering van Eva heb ik ook gezien en er werden een heleboel interessante dingen verteld, maar uit TImmermans kwam eigenlijk niks bruikbaars. Dat is wel zijn euvel, hij kan heel goed woorden zeggen, maar het heeft geen inhoud en het spreekt het electoraat onvoldoende aan, het is te wollig en te weinig concreet.

Loretta schreef:

Dat is dus het hele punt. Timmermans heeft een goede boodschap. Maar die boodschap wordt door velen helaas niet begrepen.

Helaas kun je dat bijna niet in simpele one liners verwoorden. De geo ploitiek en wereldhandel zijnnerg complex.

Electra63 schreef:

Loretta schreef:

Dat is dus het hele punt. Timmermans heeft een goede boodschap. Maar die boodschap wordt door velen helaas niet begrepen.

Helaas kun je dat bijna niet in simpele one liners verwoorden. De geo ploitiek en wereldhandel zijnnerg complex.

Klopt, het is makkelijker en aansprekender om te roepen "minder Marokkanen" of "Nederland weer van en voor de Nederlanders".

Ladyingreen schreef:

Zelf denk ik dat de progressieve partijen (weer) meer het sociale gezicht moeten laten zien. Niet het klimaat, niet de inclusiviteit. Maar een verhaal over mensen. Over hun gezondheid, welzijn, familie. Eerlijke lonen, goede arbeidsomstandigheden, betaalbare woningen. (En dat klimaat en inclusiviteit daar bij horen, moet je niet teveel naar voren brengen...)

Ik zou ook kijken of je, nu er toch al een samenwerking is tussen PvdA en GroenLinks, een 'leiders'-team te maken. Dus geen focus op een lijsttrekker, maar een lijstteam: Timmermans, Lala, Moorman, Westerveld bijvoorbeeld. En zorg voor positiviteit, hoe belangrijk en moeilijk onderwerpen ook zijn.

Ladyingreen schreef:

Zelf denk ik dat de progressieve partijen (weer) meer het sociale gezicht moeten laten zien. Niet het klimaat, niet de inclusiviteit. Maar een verhaal over mensen. Over hun gezondheid, welzijn, familie. Eerlijke lonen, goede arbeidsomstandigheden, betaalbare woningen. (En dat klimaat en inclusiviteit daar bij horen, moet je niet teveel naar voren brengen...)

Ik zou ook kijken of je, nu er toch al een samenwerking is tussen PvdA en GroenLinks, een 'leiders'-team te maken. Dus geen focus op een lijsttrekker, maar een lijstteam: Timmermans, Lala, Moorman, Westerveld bijvoorbeeld. En zorg voor positiviteit, hoe belangrijk en moeilijk onderwerpen ook zijn. Mensen stemmen op mensen, zorg dat ze je mogen, om je kunnen lachen, zich in je herkennen.

Electra63 schreef:

Veronica2 schreef:

De genoemde aflevering van Eva heb ik ook gezien en er werden een heleboel interessante dingen verteld, maar uit TImmermans kwam eigenlijk niks bruikbaars. Dat is wel zijn euvel, hij kan heel goed woorden zeggen, maar het heeft geen inhoud en het spreekt het electoraat onvoldoende aan, het is te wollig en te weinig concreet.

Timmermans sprak over de gevolgen van o a. de importheffingen en de gevolgen daarvan en hoe met name Europa zich daar op moet gaan voorbereiden.

Timmermans heeft juist wel inhoud, maar het is wollig taalgebruik, niet populistisch en spreekt daardoor weinig mensen aan.

Ladyingreen schreef:

Ik weet niet of je die gaat kwijtraken, het is voor mij ook een beetje een pakket-deal.

Ik mis misschien ook populaire 'sleutel'-figuren in de media: mensen die niet aan een een politieke partij verbonden zijn, maar wel het 'linkse' geluid laten horen. Dus de tegenpolen van Johan Derksen, Jack van Gelder, Andrew Tate, ect. Of kan iemand die wel opnoemen?

Ladyingreen schreef:

Ik mis misschien ook populaire 'sleutel'-figuren in de media: mensen die niet aan een een politieke partij verbonden zijn, maar wel het 'linkse' geluid laten horen. Dus de tegenpolen van Johan Derksen, Jack van Gelder, Andrew Tate, ect. Of kan iemand die wel opnoemen?

ruitje schreef:

Misschien is dat dan mijn bubbel, maar vinden we echt dat links onderbelicht is in de media? Ik zie ook veel links aan tafel zitten naar mijn idee?

Of de boodschap overkomt is een tweede natuurlijk...

Benzz schreef:

ruitje schreef:

Misschien is dat dan mijn bubbel, maar vinden we echt dat links onderbelicht is in de media? Ik zie ook veel links aan tafel zitten naar mijn idee?

Of de boodschap overkomt is een tweede natuurlijk...

Ik denk echt dat het ligt waar je naar kijkt.

Ik kijk alles Ook alleen om me te ergeren. Jack van Gelder kwam zondag weer een hoop onzin uit, gelukkig zat Rob Kamphues er om wat tegengas te geven, maar heel vaak krijgen zowel van Gelder als Derksen 0 tegengas.