Bokt.nl

Shadow0 schreef:

jantergouw schreef:

Ze hebben een meerderheid dus die komen er altijd door.

Pvv heeft nog geen absolute meerderheid hoor Dus de wetten die niet gesteund worden door CDA en VVD maken nog steeds weinig kans.

(Maar ach, meerderheden zijn rekbaar. Paarsplus had ook een kamermeerderheid.)

janesmith schreef:

Die punten worden allemaal uitonderhandeld of denk jij echt dat de PVV gratis gedoogsteun geeft?

Citaat:

Ze hebben een meerderheid dus die komen er altijd door.

Daphna schreef:

onschendbaarheid gaat inderdaad niet op, dat is alleen voor uitspraken gedaan binnen de kamer, Wilders zijn racistische uitspraken zijn gedaan in de media. Ook is er een vertrouwensregel, mocht hij veroordeeld worden, dan lijkt het mij dat hij zou moeten opstappen, dat betekend dus nieuwe politieke problemen.

Op dit moment staat de zaak gepland voor oktober, met de uitspraak op 2 november. We zullen het zien.

Shadow0 schreef:

Jane, waarom vind je indirecte bronnen (die je noemt) betrouwbaarder dan het onderzoek zelf? (En waarom beantwoord jij de vraag die aan jan gesteld was?)

Shadow0 schreef:

janesmith schreef:

Die punten worden allemaal uitonderhandeld of denk jij echt dat de PVV gratis gedoogsteun geeft?

Dat denk ik niet (hoewel, de PVV heeft wel meer dingen gratis weggegeven), maar dat was niet wat je schreef.

Het argument dat gegeven was, was

Citaat:

Ze hebben een meerderheid dus die komen er altijd door.

En dat is niet waar.

Citaat:

De vraag staat overigens nog steeds hoor: waarom zou je naar indirecte bronnen verwijzen als de directe bron iets anders zegt? Denk je dat teletekts beter weet wat er in het onderzoek staat dan het onderzoek zelf?
De vraag staat overigens nog steeds hoor: waarom zou je naar indirecte bronnen verwijzen als de directe bron iets anders zegt? Denk je dat teletekts beter weet wat er in het onderzoek staat dan het onderzoek zelf?

Kies maar zelf uit welk artikel je lezen wilt, het zijn er genoeg!

janesmith schreef:

Ik weet het beter gemaakt. Kies maar zelf uit welk artikel je lezen wilt, het zijn er genoeg!

Shadow0 schreef:

janesmith schreef:

Ik weet het beter gemaakt. Kies maar zelf uit welk artikel je lezen wilt, het zijn er genoeg!

Dat is geen antwoord op mijn vraag. De vraag was: waarom noem je teletekst als bron als het onderzoek zelf iets anders zegt dan de samenvatting op teletekst?

janesmith schreef:

Waarom blijf jij steeds zeuren over teletekst terwijl alle kranten hetzelfde schrijven als Jan beweerde.

Daphna schreef:

janesmith schreef:

Onschendbaarheid gaat wel degelijk op!!! Zelfs al wordt een minister veroordeeld, dan zal hij geen straf hoeven te ondergaan.
In het geval Wilders sluit ik niet uit dat hij diplomatiek onschendbaarheid gaat verkrijgen als hij gedoogsteun geeft. Zo slim zijn hij en zijn advocaat echt wel.

Diplomatieke onschendbaarheid geldt alleen in andere staten, een politicus of diplomaat die dus naar een ander land reist, danoch dient het andere land de diplomatieke status te erkennen.

Ik denk dat je doelt op parlementaire onschendbaarheid

Citaat:

artikel 71 GW, De leden van de Staten-Generaal, de ministers, de staatssecretarissen en andere personen die deelnemen aan de beraadslaging, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overgelegd.

Parlementaire onschendbaarheid is in nederland vooralsnog dus alleen in functie, niet als een politicus iets in een colum of interview zegt. In andere landen zoals italie, daar is het inderdaad anders..

"q14::Wilders heeft aangegeven dat hij eventueel zal instemmen met een regering van
VVD+CDA met gedoogsteun van PVV. Vindt u dat een goede opstelling van Wilders?"

Ja: 63%
Nee: 30%
Weet niet: 7%

Daphna schreef:

waar in de wet staat dat dan?

janesmith schreef:

Voor mi is dit punt in ieder geval gesloten en ik ga er verder niet op in. De andere bokt gebruikers moeten maar bepalen wie het bij het rechte eind heeft.