God of Darwin
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
- Asciugamano
- Berichten: 5856
- Geregistreerd: 19-12-03
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 12:41
- oomens
-
- Berichten: 8812
- Geregistreerd: 12-04-07
- Woonplaats: 's-Gravenhage
Geplaatst: 30-03-09 12:48
xTamara schreef:Soort is dieren die met elkaar vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.
Als dieren dat met elkaar kunnen is het een soort.
Dat is inderdaad de eenvoudige definitie.
Maar hoe zit het dan met zogenaamde 'ring species'?
Behoren alle populaties daarvan tot één soort (terwijl ze niet allemaal onderling vruchtbare nakomelingen kunnen produceren) of zijn het allemaal verschillende soorten (terwijl ze zich ook onderling vruchtbaar kunnen voortplanten)?
sdi schreef:Een diersoort is m.i. een soort als een mannetje en vrouwtje, vruchtbare/ tot voortplanting geschikte nakomelingen kunnen krijgen.
En wat doe je dan met soorten die zich ongeslachtelijk voortplanten? Is iedere bacterie een aparte soort omdat ze zich niet geslachtelijk voortplanten en er dus niet eens mannetjes en vrouwtjes zijn?
- Daphaan
-
- Berichten: 1144
- Geregistreerd: 03-07-08
- Woonplaats: Leiden
Geplaatst: 30-03-09 12:52
als een vogelsoort noten eet, en die openbreekt met zijn snavel. stel dat vogel 1 een net iets kleinere snavel heeft dan vogel 2. Welke zal het minste moeite hebben met eten regelen? vogel 2. En die vogel zal dik en rond en gezond zijn. De vrouwtjes vogels komen daar op af en planten zich voort met die vogel 2. Hun nakomelingen hebben dan grote kans ook een wat grotere snavel te krijgen. En misschien overleven veel van die jonge vogels het wel (hun snavels breken ook met gemak die noten) en planten zich ook weer voort. Die vogel nr 1 is dan niet meer de sterkste (en dus niet het meest aanlokkelijk voor de vrouwtjes) en zo zal de vogelsoort een dikkere snavel ontwikkelen.
Laat je daar een aantal tientallen jaren over heen gaan, krijg je misschien wel een snavel die zo afwijkt van de oorspronkelijke snavel, dat we kunnen zeggen dat het een afwijkende soort is.
(vervolgens sturen we wnf erop af om vogel nr 1 te helpen overleven)
- xTamara
-
- Berichten: 1343
- Geregistreerd: 11-02-07
Geplaatst: 30-03-09 13:08
sflj schreef:en hoe weet je dit allemaal? Is daar wetenschappelijk bewijs voor? Want ík wil dat soort dingen wél weten en vind bovendien het klootjesvolk over het algemeen o.a. maar dom en wil daar niet bij horen.
Voor de zondvloed, hele aarde bedenkt met water, is bewijs..
Tuurlijk voor de rest is er geen bewijs voor God.
Anders zou het geen geloven heten..
Is er bewijs voor de Big Bang? Nee ook niet daarom heet het geloven in de Big Bang..
En zo kan je door blijven gaan.
@Daphaan: Er stond dat er uit iets levenloos iets levends kan bestaan.. Er staat niet een diersoort.. gewoon microorganismen ofzo..
En zoals ik erbij had gezetis er in de wetenschap gebleken dat, dat inderdaad niet klopt.
- Daphaan
-
- Berichten: 1144
- Geregistreerd: 03-07-08
- Woonplaats: Leiden
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 13:17
- xTamara
-
- Berichten: 1343
- Geregistreerd: 11-02-07
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 13:26
Ookal is er voedsel kan dat nog niet,,
- oomens
-
- Berichten: 8812
- Geregistreerd: 12-04-07
- Woonplaats: 's-Gravenhage
Geplaatst: 30-03-09 13:38
xTamara schreef:Zou je me dat bewijs kunnen geven?sflj schreef:en hoe weet je dit allemaal? Is daar wetenschappelijk bewijs voor? Want ík wil dat soort dingen wél weten en vind bovendien het klootjesvolk over het algemeen o.a. maar dom en wil daar niet bij horen.
Voor de zondvloed, hele aarde bedenkt met water, is bewijs..
Dat er bovenop bergen zeeschelpen gevonden worden, is niet per se bewijs dat de hele aarde tegelijk met water bedekt is geweest. Het laat alleen zien, dat ook plekken die nu niet meer onder water liggen, dat in het verleden op enig moment wel hebben gedaan.
- xTamara
-
- Berichten: 1343
- Geregistreerd: 11-02-07
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 13:40
Maar waar is wel bewijs voor?
Ja voor Darwin.. Maar qua geschiedenis van de aarde 1000enden jaren geleden heeft niemand bewijs
- Asciugamano
- Berichten: 5856
- Geregistreerd: 19-12-03
Geplaatst: 30-03-09 13:42
xTamara schreef:nee hij schijnt gedacht te hebben dat iets levenloos iets levends voortbracht..
Ookal is er voedsel kan dat nog niet,,
Het gebeurt regelmatig dat er een reactie optreedt wanneer je 2 stoffen samenvoegt.
Laatst bijgewerkt door Asciugamano op 30-03-09 13:45, in het totaal 1 keer bewerkt
- xTamara
-
- Berichten: 1343
- Geregistreerd: 11-02-07
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 13:50
Onder leven verstaan we organismen die kunnen bewegen groeien voortplanten en de hele reut..
- Sim0ne
-
- Berichten: 3454
- Geregistreerd: 05-07-05
- Woonplaats: Zuidplas. Paarden op de Veluwe
Geplaatst: 30-03-09 13:51
xTamara schreef:Nou welke stoffen moet je dan bij elkaar doen om iets levends te creeëren?
Onder leven verstaan we organismen die kunnen bewegen groeien voortplanten en de hele reut..
Bewegen hoort er zeker niet bij, er zijn zat organismen die niet kunnen bewegen, zoals planten. Daarnaast zijn er ook diersoorten (bijvoorbeeld een muildier) die zich niet voort kunnen planten. Dus ook dat kan geen eis zijn.
- Snader
- Berichten: 1560
- Geregistreerd: 01-09-04
Geplaatst: 30-03-09 14:02
De big bang is niet iets waar je wel of niet in gelooft, wetenschap is geen religie. In de wetenschap probeert men modellen te maken die zo nauwkeurig mogelijk onze waarnemingen beschrijven. Deze modellen gebruikt men om meer inzicht in het onderwerp te krijgen en 'voorspellingen' te doen. Op het moment dat er weer iets nieuws wordt ontdekt, dan zal het model worden uitgebreid of verworpen.
Ook de big bang is gebaseerd op waarnemingen: o.a. roodverschuiving van licht, kosmische achtergrondstraling, de verdeling van het aantal atomen per atoomsoort en de opbouw van ons universum.
Darwin heeft overigens niks gezegd over het ontstaan van leven op aarde.
- sdi
- Berichten: 469
- Geregistreerd: 15-06-07
Geplaatst: 30-03-09 14:02
oomens schreef:En wat doe je dan met soorten die zich ongeslachtelijk voortplanten? Is iedere bacterie een aparte soort omdat ze zich niet geslachtelijk voortplanten en er dus niet eens mannetjes en vrouwtjes zijn?
Een bacterie, heeft geen celkern. Het kenmerk van een bacterie is juist dat deze zichzelf voorplant. Een bacterie, valt ook niet onder de diersoorten.
- xTamara
-
- Berichten: 1343
- Geregistreerd: 11-02-07
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 14:10
Je maakt mij niet wijs dat je uit een stoel alleen nieuw organisme kan laten komen.
Trouwens, er is bewezen dat die theorie niet klopt.
En dan nog iets.. De Big Bang vind ik zeker wel een soort religie.. Ik geloof er niet in, en nee dat is niet de wetenschap ontkennen. Wat voor een bewijs is er dat de aarde zo ontstaan is?
2 atomen die tegen elkaar aan gebotst zijn waardoor een aarde ontstaat?
- Snader
- Berichten: 1560
- Geregistreerd: 01-09-04
Geplaatst: 30-03-09 14:28
oomens schreef:Dat er bovenop bergen zeeschelpen gevonden worden, is niet per se bewijs dat de hele aarde tegelijk met water bedekt is geweest. Het laat alleen zien, dat ook plekken die nu niet meer onder water liggen, dat in het verleden op enig moment wel hebben gedaan.
Precies, moet moet de invloed van geologische veranderingen niet vergeten.
Delen die vroeger onder water lagen, kunnen als gevolg van plaattektoniek aan het oppervlak komen.Een paar maanden geleden ben ik naar een aantal interessante lezingen geweest van een hoogleraar. Hij kan op een best leuke en duidelijke manier vertellen over plaattektoniek, aardlagen, het ontstaan van fossielen en klimaatverandering. Ik zal eens zoeken, misschien staan de opnames hiervan nog ergens online.
- Lady_M
- Berichten: 807
- Geregistreerd: 31-03-06
Geplaatst: 30-03-09 14:41
xTamara schreef:Goed levende dingen zijn mensen, bacterien, schimmels dieren en planten.
Je maakt mij niet wijs dat je uit een stoel alleen nieuw organisme kan laten komen.
Trouwens, er is bewezen dat die theorie niet klopt.
En dan nog iets.. De Big Bang vind ik zeker wel een soort religie.. Ik geloof er niet in, en nee dat is niet de wetenschap ontkennen. Wat voor een bewijs is er dat de aarde zo ontstaan is?
2 atomen die tegen elkaar aan gebotst zijn waardoor een aarde ontstaat?
Dat is niet helemaal hoe de Big Bang werkt... Ik kan het zelf niet goed uitleggen, want ik vind het echt moeilijk te bevatten... Het is in ieder geval niet zo dat er 'zomaar iets levenloos' was en BAM en het was levend... Evenmin dat er 2 atomen slechts tegen elkaar aangebotst zijn.
Wat maakt de Big Bang tot religie dan? Volgens mij is het alleen maar zo dat het op dit moment de meest bekende en gangbare theorie is voor het ontstaan van het heelal, en daarom nemen zoveel mensen aan dat het waar is.
Waar is het bewijs dan voor dat de theorie niet klopt? En waarom ontken je de wetenschap niet als jij zegt dat de Big Bang niet klopt?
Dat kan imo alleen als je zoiets hebt van nee, déze theorie klopt niet, maar een andere theorie over het ontstaan van het heelal lijkt me veel aannemelijker.
Maar er is vast wel iemand op Bokt die de Big Bang heel helder uit kan leggen?
- Sim0ne
-
- Berichten: 3454
- Geregistreerd: 05-07-05
- Woonplaats: Zuidplas. Paarden op de Veluwe
Geplaatst: 30-03-09 14:45
Aan het begin van de 20e eeuw, begon men met het meten van de spectra van sterrenstelsels. Hierbij merkte men:
slechts enkele dichtbijgelegen stelsels, zoals de Andromedanevel, hebben een blauwverschuiving en bewegen dus naar ons toe.
alle andere sterrenstelsels hadden een roodverschuiving.
de roodverschuiving neemt toe naarmate het stelsel verder weg staat. Deze vaststelling werd door Edwin Hubble beschreven in een artikel dat in 1929 werd gepubliceerd. Met de Wet van Hubble kan de uitdijingsnelheid van sterrenstelsels berekend worden.
Dit was aanleiding voor de hypothese dat er een oerknal is geweest. In het verre verleden hebben de sterrenstelsels dus niet alleen dichter bij elkaar gelegen, maar bovendien is de uitdijing begonnen met een oerknal. Aan het begin van de oerknal was het hele heelal geconcentreerd in een enkel punt met oneindige dichtheid. Dit punt noemt men een singulariteit. De eerste theorie van het heelal dat met een geweldige explosie uit een oeratoom moet zijn ontstaan, werd in 1931 geformuleerd door Lemaître. Lemaître kwam ook tot een bijna juiste schatting van het moment waarop het heelal zou zijn ontstaan: ongeveer 15 miljard jaar geleden.
Net zoals een punt met oneindige dichtheid en dus zwaartekracht niet goed door mensen voor te stellen is, is een zwart gat dat evenmin, en toch bestaan die. Het feit dat je iets niet kunt bevatten met je menselijke geest, is geen reden /argument om aan te nemen dat het niet waar is.
Laatst bijgewerkt door Sim0ne op 30-03-09 14:46, in het totaal 1 keer bewerkt
- Snader
- Berichten: 1560
- Geregistreerd: 01-09-04
Geplaatst: 30-03-09 14:46
xTamara schreef:En dan nog iets.. De Big Bang vind ik zeker wel een soort religie.. Ik geloof er niet in, en nee dat is niet de wetenschap ontkennen. Wat voor een bewijs is er dat de aarde zo ontstaan is?
2 atomen die tegen elkaar aan gebotst zijn waardoor een aarde ontstaat?
De big bang is net zo goed wetenschap als elke andere theorie, onderbouwd aan de hand van waarnemingen (zie vorige post). Het is geen kwestie van geloven, want deze waarnemingen betekenen niet dat de big bang dé waarheid is. Dat is met alles in de wetenschap.
Zo vroeg iemand in dit topic zich een keer af: Hoe bewijs je zwaartekracht? Natuurlijk worden we er mee geconfronteerd als je een stoeprand over het hoofd ziet, maar hoe bewijs je het? 
Nogmaals. De wetenschap maakt modellen die zo nauwkeurig mogelijk overeen stemmen met onze waarnemingen. Niks meer, niks minder.
In mijn leven heb ik de meest vreemde theorieën gehoord over de big bang, maar een botsing van twee atomen? Nee.
Naar mijn idee zegt de big bang ook helemaal niks over het ontstaan van leven, alleen over het ontstaan van het heelal. Laatst bijgewerkt door Snader op 30-03-09 14:47, in het totaal 1 keer bewerkt
- Sim0ne
-
- Berichten: 3454
- Geregistreerd: 05-07-05
- Woonplaats: Zuidplas. Paarden op de Veluwe
Re: God of Darwin
Geplaatst: 30-03-09 14:47
- Snader
- Berichten: 1560
- Geregistreerd: 01-09-04
Geplaatst: 30-03-09 14:56
Snader schreef:De big bang heeft níks met evolutie te maken en is dus compleet offtopic, maar bij het verhaal van Ilova gaan mijn vingers toch wel hard jeuken. Vaak krijg ik de indruk dat mensen de big bang voorstellen als een 'vernietigende' explosie, zoals een reactie van een brandstof met lucht. Of een explosie zoals we die ook tegenkomen in films uit Hollywood.
Als iemand zich verder in de big bang wil verdiepen, dan kan ik het volgende aanraden:
- De gratis, online film van Brian Greene: link
- De gratis, online lezingen van Studium Generale Delft: link
- De boeken van Stephen Hawking en Brian Greene.
Mijn probleem met deze lezingen en boeken is dat ze in grote lijnen goed te volgen zijn, maar dat je met een mond vol tanden staat als je de theorieën wilt reproduceren. Toch ga ik een poging doen, om er een mogelijke voorstelling van te maken en het beeld van de big bang ietwat recht te zetten. Natuurlijk kan men uren praten over de big bang, maar ik zal het heel kort houden.
- De meeste wetenschappelijke modellen voor ons universum gaan uit van een big bang, maar er zijn genoeg uitzonderingen (zoals die van R.P. Roodenburg).
- Er is geen duidelijkheid over het moment vóór en van de start van big bang zelf, maar er zijn verschillende mogelijkheden bedacht aan de hand van bestaande theorieën (o.a. string theory) die weer gebaseerd zijn op waarnemingen. Zo zou ons universum een onderdeel kunnen zijn van een multiversum en de big bang is dan het resultaat van de vrijgekomen energie van botsende universums (branes).
- Ons heelal zou begonnen zijn als een singulariteit, een punt van oneindige massa en temperatuur. Natuurlijk is dat een probleem, want het is in strijd met de huidige natuurkundige wetten. Dit is een onderwerp van disucssie, maar daar zal ik niet op in gaan.
Nogmaals, over het bovenstaande is nog héél weinig bekend en dat geeft de wetenschap ook toe. Het is er puur geplaatst voor de beeldvorming. Vanaf dit punt wordt het wat tastbaarder:
- Het heelal is in een onvoorstelbaar tempo uit gaan zetten (inflatie) en af gaan koelen. De energie van de aanwezige deeltjes (straling) nam af en een deel is na een lange tijd vervallen tot atomen. Eerst ontstonden de lichtere atomen zoals helium, hieruit ontstonden de zwaardere atomen en hieruit zijn de hemellichamen ontstaan. Deze theorie is gebaseerd op waarnemingen: o.a. roodverschuiving van licht, kosmische achtergrondstraling, de verdeling van het aantal atomen per atoomsoort en de opbouw van ons universum.
- Sommige mensen pleiten dat ons universum te toevallig is. In het geval van een multiversum zijn we zeker niet uniek. En misschien had ons universum er niet veel anders uit kunnen zien, want een ander aantal dimensies en een andere vorm zouden een instabiel universum opleveren. Ook zouden onze natuurkundige 'regels' zich hebben gezet naar een situatie waarin een stabiel evenwicht optrad. Dit is te ingewikkeld om nu op in te gaan, maar stel het voor als een bal die je in een kom legt. Als je nog nooit van zwaartekracht hebt gehoord, dan lijkt het bijzonder dat de bal (na wat schommelingen) precies op de bodem eindigt.
Edit: Mijn mening is dat de big bang niet afgedaan kan worden als ongeloofwaardig. De theorie is moeilijk te bevatten, het kan er helemaal naast zitten, máár... het is wel gebaseerd op waarnemingen!
Tot zo ver de big bang, terug naar de discussie over evolutie.
Als je de big bang dus verwerpt, dan heb je een alternatieve verklaring nodig voor: roodverschuiving van licht, kosmische achtergrondstraling, de verdeling van het aantal atomen per atoomsoort en de opbouw van ons universum.