Bokt.nl

**Geplaatst**: 27-03-14 13:15

Geplaatst: 27-03-14 13:15

Initieel zijn diverse terroristische groeperingen waaronder Al Quaida ook cellen die gefinancieerd zijn door de CIA.

De veronderstelling is dat deze zijn losgezongen en zich tegen de VS gekeerd hebben. De vraag is, of dit geheel juist is. Maar dat weten we dan wel weer een keer als er weer gewikileaked wordt.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:18

Geplaatst: 27-03-14 13:18

russel schreef:
De soep wordt nooit zo hert gegeten als opgediend.

Dat is niet waar. Als je kijkt naar wat er zo'n 6 jaar geleden werd gezegd en wat er nu gebeurt, dan is de soep juist een stuk heter geworden. Wilders zelf is ook een stuk extremer geworden. Jaren geleden benadrukte hij nog dat we zeker niet moesten denken dat alle moslims of alle marokkanen ongewenst waren... dat is nu wel anders.

Citaat:
De verantwoordelijkheid ligt nl bij de NIET Wilders stemmers en nalopers, door het beleid in te richten dat de stem van de Wilders volgers worden gehoord en serieus genomen.

Da's echt een laf standpunt. Dan kruip je zelf ontzettend in de slachtofferrol (die men de allochtone jongeren zo verwijt.)

Citaat:
Tot op heden is dat nu juist het tegenovergestelde wat er gebeurd, steeds meer geld verslindende schandalen komen boven water en de groep die midden in de oliebol zit wordt gegeneerd.....

Ja, en daar doet Wilders dan ook van harte aan mee (zie stemgedrag.) In alles behalve zijn haat naar buitenlanders gaat hij van harte mee met het VVD-beleid dat mensen in de problemen vooral een trap nageeft, ze toegang tot recht en hulp ontzegt, en zich vooral hard maakt voor instandhouding van de HRA (ook voor dure woningen) en het niet te hard vervolgen van vriendjes op cruciale plaatsen die er een puinhoop van maken.

Als je daar moeite mee hebt, moet je niet bij Wilders zijn.

En wat ik van de sharia* vind? Dat het absoluut niet hier ingevoerd mag worden als officiele rechtspraak, maar dat je je ook druk kunt maken over het risico van een komeet die inslaat op de aarde. Vergezocht, en de aandacht volstrekt verkeerd leidend op het moment dat onze rechten al met een noodgang worden opgedoekt - niet door een of andere groep moslims, maar door onze eigen minister + staatsecretaris, allebei nogal diep ingebed in de meest dubieuze en criminele zaken... Daar maak ik me veel meer zorgen om! Dat heeft hier en nu al grote gevolgen. Niet misschien, niet later, niet in een of andere hypothetische situatie, maar op dit moment.

Janneke: ik ga hier toch even voor het gemak uit van 'op de islam gebaseerde rechtspraak' bij het begrip 'sharia'

**Geplaatst**: 27-03-14 13:30

Geplaatst: 27-03-14 13:30

russel schreef:
Door te blijven zagen over Wilders de nieuwe Hitler en de foute groep onder de schaduw van de goede te zetten en om de brei heen te banketstaaf om politiek correct te willen zijn, iets wat zoooo Hollands is, en het vieze woord discriminatie als kracht bij te zetten......speelt men juist GW in de kaart.

Dat zie ik niet zo.

Een van de uitspraken van Martin Luther King:"Natuurlijk doet het racisme van de "slechten" pijn - maar het zwijgen van de "goede" mensne over racisme doet nog veel meer pijn".
Dus kan iedere verwerpelijek uitspraak van Wilders rekenen op mijn afkeuring.

Misschien heeft het Deutsch Presse Agentur groot gelijk, dat we het beter over Goebbels kunnen hebben: behalve abjecte uitspraken heeft de man geen staatsgreep geplaagd, heeft hij tot op heden nul wetten erdoor kunnen krijgen.
Het ""enige"" wat hij kan doen - en ook met verve doet - is de agenda bepalen en de taal 'aantasten'. (Zodat we op gegeven moment het volstrekt normaal zijn gaan vinden, om over 'kopvodden' te praten.)

Ook die frase over "politiek correct", die intrigeert me.
Meestal bedoelt de spreker iets van: mijn tegenstandig zit volledig fout, maar wil dat niet toegeven. (Kortom: naar mijn idee denken de meste mensn eid epraten over politiek ecorrectheid in zwart/wit schema's, goed versus fout.)

Volgende vraag: wat is nou de hete brei, waaromheen maar wordt gedraaid?
(Een oud, extreem rechts idee luidde "nederland is vol (dus graag de buitenlanders er uit)". Daarna ginghet ver de islam (dat die achterlijk zou zijn en alle problemen veroorzaakte). Inmiddels heeft Wilders het over dat Marokkanen er uit moeten.)

Maar wat is nou echt het probleem? Dat de Vogelaarwijken onleefbaar waren...?
Dat is idd een goede zaak om aan te pakken (iets wat Wilders met grote nadruken vele energie heeft tegengehouden).
...of nog weer iets anders?

russel schreef:
Als de zittende regering zich eens ging buigen over daadwerkelijke aanpak van het "probleem" dat wordt de voedingsbodem van deze partij weggenomen en zal het vuurtje wat steeds groter wordt ras kleiner worden....

russel schreef:
Maar het is makkelijker om volmondig hard er tegen in te gaan en verder de andere kant opkijken...

? Bedoel je, wat op zijn Rotterdams heet: "wel l#len, niet lopen"...?
(De grootste zonde in Rotterdamse ogen!)

**Geplaatst**: 27-03-14 13:36

Geplaatst: 27-03-14 13:36

Citaat:
Een van de uitspraken van Martin Luther King:"Natuurlijk doet het racisme van de "slechten" pijn - maar het zwijgen van de "goede" mensne over racisme doet nog veel meer pijn".
Dus kan iedere verwerpelijek uitspraak van Wilders rekenen op mijn afkeuring.

Een van de gevaarlijkste gedachten over Wilders, is dat hij een op zichzelf staand fenomeen is, dat door te zwijgen vanzelf wel zal overgaan...

Hij maakt, integendeel, deel uit van een veelomvattende, geraffineerd uitgerolde, goed gefinancieerde internationale politieke agenda.

Zwijgen helpt dus niet. Wel blootleggen, laten weten dat je geen enkele Marokkaan die hier zich ooit het schompes gewerkt heeft of geboren is, 'eruit wil hebben'.

Wat niet wegneemt dat straatschorum aangepakt moet worden.

Maar Wilders vertroebelt deze discussie wel bewust.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:37

Geplaatst: 27-03-14 13:37

russel schreef:
Shadow, wat vind jij zelf van de Sharia? Die wordt meer toegepast dat wij weten hoor!

Als we het niet weten, hoe kan je dit dan stellen?

**Geplaatst**: 27-03-14 13:41

Geplaatst: 27-03-14 13:41

randalinpony schreef:
Citaat:
Een van de uitspraken van Martin Luther King:"Natuurlijk doet het racisme van de "slechten" pijn - maar het zwijgen van de "goede" mensne over racisme doet nog veel meer pijn".
Dus kan iedere verwerpelijek uitspraak van Wilders rekenen op mijn afkeuring.

Een van de gevaarlijkste gedachten over Wilders, is dat hij een op zichzelf staand fenomeen is, dat door te zwijgen vanzelf wel zal overgaan...

Hij maakt, integendeel, deel uit van een veelomvattende, geraffineerd uitgerolde, goed gefinancieerde internationale politieke agenda.

Zwijgen helpt dus niet. Wel blootleggen, laten weten dat je geen enkele Marokkaan die hier zich ooit het schompes gewerkt heeft of geboren is, 'eruit wil hebben'.

Wat niet wegneemt dat straatschorum aangepakt moet worden.

Maar Wilders vertroebelt deze discussie wel bewust.

en een miljoen mensen hebben op hem gestemd,uit vrije wil.En wat je ook van Wilders vind,hij is democratisch gekozen door een miljoen stemmers.Die mensen zijn niet gedwongen met een mes op de keel om voor hem te stemmen.
Het is dus erg on-democratisch om Wilders en zijn aanhangers steeds te schofferen.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:43

Geplaatst: 27-03-14 13:43

Ceriadwen schreef:
Maar is dat dan terecht of onterecht Nikass?

Is het fout? en waarom is dat dan fout? Waar ligt de schuldvraag stel dat zo iets zou gebeuren. Ligt dat bij de Nederlanders, bij de overheid, bij die ene moslim die een terreuraanslag pleegde? Hoe zou het komen dat er dan zo iets gebeuren zou?

(nadruk van mij, J.)

Nikass begon bij de vraag, "stel, er komt een aanslag zoals 9/11, maar dan op de Dam".

Een vriendin van mij was in de States op vakantie, toen 9/11 plaatsvond.

Dagenlang heeft ze zich verbaasd over de amerikaanse vraag:"Hoe kan dit toch? Why do they hate us this much? Wij hebben het toch altijd goed met ze voor gehad....?" Die mensen aan de overkant van de oceaan, die dachten dat oprecht.

De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars, vaak de Amerikanen.
De Shah van Perzie, dat wil zeggen Mohammad Reza Pahlavi was verre van geliefd bij zijn eigen bevolking. (Maar een dictator, dus mondje dicht, anders kop er af etc.) Hij werd door de CIA in het zadel geholpen en gehouden. Ik ben beslist geen fan van de ayatollahs die daarna kwamen (ook een dictatuur) maar dat is tenminste een eigen dictatuur. (Kortom: Perzen/ Iraniers hebben weinig reden om van Amerikanen te houden.)
Irak: Saddam Hoessein kwam met steun van de CIA aan de macht. Hij voerde een schrikbewind - en werd door de amerikanen beschermd (want hij leverde braaf olie). Toen hij 'stout was' heeft amerika hem afgezet - het land is sindsdien een grote puinhoop. (Kortom: Irakezen hebben weinig reden om van Amerikanen te houden.)

..en zo kan ik nog wel even doorgaan. (Maar the washington post bericht hier slechts mondjesmaat overen de andere amerikaanse kranten in het geheel niet.)

**Geplaatst**: 27-03-14 13:48

Geplaatst: 27-03-14 13:48

Een gedicht van Martin Niemoller, Duits predikant die wegens openlijke kritiek op de Fuhrer in Dachau belandde:

Citaat:
Toen de nazi's de communisten arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen communist.
Toen ze de sociaaldemocraten gevangenzetten heb ik gezwegen;
ik was immers geen sociaaldemocraat.
Toen ze de syndicalisten kwamen halen heb ik gezwegen;
ik was immers geen syndicalist.
Toen ze de Joden opsloten heb ik gezwegen;
ik was immers geen Jood.
Toen ze de katholieken arresteerden heb ik gezwegen;
ik was immers geen katholiek.
Toen ze mij kwamen halen
...was er niemand meer die nog kon protesteren.

Moet men zwijgen?

Geerke:

Of is tendensen die een bevolkingsgroep willen uitsluiten negeren, het hellende vlak wat hierboven beschreven wordt?

Zijn we allemaal Marokkanen?

Geerke, het is pas echt ondemocratisch als je meent, dat je mening zo heilig is binnen een democratie, dat niemand hem mag bekritiseren.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:50

Geplaatst: 27-03-14 13:50

geerke schreef:
en een miljoen mensen hebben op hem gestemd,uit vrije wil.En wat je ook van Wilders vind,hij is democratisch gekozen door een miljoen stemmers.Die mensen zijn niet gedwongen met een mes op de keel om voor hem te stemmen.
Het is dus erg on-democratisch om Wilders en zijn aanhangers steeds te schofferen.

Wat zullen we nu dan toch hebben...???

Okee - over woorden kun je eindeloos twisten.

Iedereen heeft het recht, om welk hokje in dat stemhokje dat jij maar wilt rood te maken.

Maar dat wil niet zeggen, dat die vrije keuze die je hebt in het stemhokje, je verder compleet vrij pleit.
Als gezegd: ik vind nogal wat woorden en daden van Wilders abject. (Waaronder het bedonderen van zijnkiezers waar ze bij staan, maar dat is nu even een zijspoor.)

Het feit, dat iemand het recht heeft om op die man te stemmen, maakt niet "dat het niet democratisch zou zijn" als ik kritiek heb op iemand die zo'n man in het stemhokje steunt.
Sterker nog: dat is nu juist de kern van de democratie: meningen uitwisselen.

Iemand heeft net zo goed recht om op de PvdA te stemmen of de VVD, het CDA of noem allemaal maar op - en daar kunnen en mogen andere mensen ook kritiek op hebben. "Ja, maar die artij van jou heeft dat voorstel afgestemd!" "Nou, die partij van jou zweeg anders als het graf over dat onderwerp!"
Als dat niet zo zou zijn, heeft democratie weinig om het lijf.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:52

Geplaatst: 27-03-14 13:52

geerke schreef:
Het is dus erg on-democratisch om Wilders en zijn aanhangers steeds te schofferen.

Schofferen van Wilders is toch iets anders dan je vraagtekens en afkeur uiten van wat hij roept?
Dat valt allemaal onder de vrijheid van meningsuiting aar hij zo voor pleit.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:56

Geplaatst: 27-03-14 13:56

Als je niet van schofferen houdt, waarom stem je dan op een man die moslimmeisjes beledigt (kopvoddentaks), een hele godsdienst schoffeert (koran verbranden) en buitenlandse politici apen noemt?

Er zijn beter opgevoede politici hoor.

**Geplaatst**: 27-03-14 13:58

Geplaatst: 27-03-14 13:58

randalinpony schreef:
Als je niet van schofferen houdt, waarom stem je dan op een man die moslimmeisjes beledigt (kopvoddentaks), een hele godsdienst schoffeert (koran verbranden) en buitenlandse politici apen noemt?

Er zijn beter opgevoede politici hoor.

natuurlijk...ik ken er twee...de een heeft het over k.u.t marokkanen en de ander of een etnisch monolopie op rottigeheid schoppen.En die waren niet echt van de PVV

**Geplaatst**: 27-03-14 14:04

Geplaatst: 27-03-14 14:04

russel schreef:
Nederlanders worden in het buitenland niet gezien als tolerant en verdraagzaam....iets wat we ook niet zijn...

Vraag mij ook af hoe we aan dat stigma komen.....

Een grapje op zijn tijd "moet kunnen". (Al is die hele opmerking "dat het moet kunnen" nogal autoritair.)

Tolerantie is een stigma...

Nou, van de week liet Rutte (ik ben geen fan van hem, maar hij is wel historicus) de Acte van Verlatinghe zien aan Obama. Dat kun je zien als de nederlandse "act of independance", en de lui die de amerkaanse Acte van Onafhankelijkheid opstelden, (bekend van het zinnetje "all men are born equal") kenden dit geschrift maar al te goed.

Een van de nogal revolutionaire ideeen in de Nederlandse Opstand was, ten eerste dat je je mocht verzetten tegen een overheid, die tegen jouw geweten in ging.
Logisch gevolg: er heerste gewetensvrijheid.
Waar Joden op het Iberisch schiereiland werden vervolgd, dansten de rabbijnen (op het feest Vreugde van de Torah) met hun Torahrollen in Amsterdam (Mokum Alf - de goede woonplaats) gewoon over straat.

Zo hebben we dat eeuwen gedaan - en we zijn er nog rijk mee geworden ook.
(Maar helaas: het is wat uit de mode. We zijn te tolerant om iemand als Wilders gewoon op te sluiten.)

**Geplaatst**: 27-03-14 14:05

Geplaatst: 27-03-14 14:05

geerke schreef:
randalinpony schreef:
Als je niet van schofferen houdt, waarom stem je dan op een man die moslimmeisjes beledigt (kopvoddentaks), een hele godsdienst schoffeert (koran verbranden) en buitenlandse politici apen noemt?

Er zijn beter opgevoede politici hoor.

natuurlijk...ik ken er twee...de een heeft het over k.u.t marokkanen en de ander of een etnisch monolopie op rottigeheid schoppen.En die waren niet echt van de PVV

Ah, je bedoelt de hoax van facebook. Besproken op de pagina's 67 en 68 van deze discussie.

**Geplaatst**: 27-03-14 14:10

Geplaatst: 27-03-14 14:10

hoax?ik heb dat gewoon op t.v gezien...van oudkerk zei dat.

**Geplaatst**: 27-03-14 14:13

Geplaatst: 27-03-14 14:13

Janneke2 schreef:
Zo hebben we dat eeuwen gedaan - en we zijn er nog rijk mee geworden ook.

Zou het niet kunnen zijn: zo hebben we dat eeuwen gedaan, omdát we er rijk van werden?
Een zeevarende handelsnatie heeft immers op zich best belang bij een open houding naar de rest van de wereld. En als de nabij rest van de wereld (17de eeuws Europa) voornamelijk druk bezig is bloedige godsdienstoorlogen uit te vechten, dan kun je heel goed je voordeel doen door alle godsdiensten te accepteren en dus met iedereen zaken te doen.
Mensen zijn volgens mij niet goed of slecht, wel opportunistisch. Zolang het meer voordeel oplevert om tolerant te zijn, is iedereen tolerant. Zodra er meer te halen valt door bepaalde groepen uit te sluiten, is het afgelopen met de gelijkheid.

Dus zodra Nederland anno nu geld kan gaan verdienen aan de Marokkaanse connectie, zul je niemand meer horen over de Marokkaanse jongeren.

**Geplaatst**: 27-03-14 14:13

Geplaatst: 27-03-14 14:13

geerke schreef:
hoax?ik heb dat gewoon op t.v gezien...van oudkerk zei dat.

Nou, Rob Oudkerk kennende, ben je wel heel erg selectief met je geheugen.
(Maar hij heetf idd de uitdrukking K. M. gebruikt, dat klopt. In tegenstelling tot Wilders heeft hij zich het vuur uit de sloffen gelopen om er iets aan te doen.)

En wie is de 2e?

**Geplaatst**: 27-03-14 14:16

Geplaatst: 27-03-14 14:16

maura schreef:
Janneke2 schreef:
Zo hebben we dat eeuwen gedaan - en we zijn er nog rijk mee geworden ook.

Zou het niet kunnen zijn: zo hebben we dat eeuwen gedaan, omdát we er rijk van werden?
Een zeevarende handelsnatie heeft immers op zich best belang bij een open houding naar de rest van de wereld. En als de nabij rest van de wereld (17de eeuws Europa) voornamelijk druk bezig is bloedige godsdienstoorlogen uit te vechten, dan kun je heel goed je voordeel doen door alle godsdiensten te accepteren en dus met iedereen zaken te doen.
Mensen zijn volgens mij niet goed of slecht, wel opportunistisch. Zolang het meer voordeel oplevert om tolerant te zijn, is iedereen tolerant. Zodra er meer te halen valt door bepaalde groepen uit te sluiten, is het afgelopen met de gelijkheid.

Dus zodra Nederland anno nu geld kan gaan verdienen aan de Marokkaanse connectie, zul je niemand meer horen over de Marokkaanse jongeren.

Ja - daar zeg je idd eens wat...

(Overigens: in de 17e eeuw gold, dat de rest van Europa "nog" aan godsdienstoorlogen deed, wij hadden dat toen inmiddes achter de rug. En de Republiek had besloten tot tolerantie en gewetensvrijheid.)

**Geplaatst**: 27-03-14 14:18

Geplaatst: 27-03-14 14:18

geerke schreef:
randalinpony schreef:
Als je niet van schofferen houdt, waarom stem je dan op een man die moslimmeisjes beledigt (kopvoddentaks), een hele godsdienst schoffeert (koran verbranden) en buitenlandse politici apen noemt?

Er zijn beter opgevoede politici hoor.

natuurlijk...ik ken er twee...de een heeft het over k.u.t marokkanen en de ander of een etnisch monolopie op rottigeheid schoppen.En die waren niet echt van de PVV

De Randalinpony stemwijzer zegt: niet op stemmen.

**Geplaatst**: 27-03-14 14:21

Geplaatst: 27-03-14 14:21

Janneke2 schreef:
Overigens: in de 17e eeuw gold, dat de rest van Europa "nog" aan godsdienstoorlogen deed, wij hadden dat toen inmiddes achter de rug. En de Republiek had besloten tot tolerantie en gewetensvrijheid.

Klopt, maar ik denk dus dat de Republiek dat had besloten uit opportunistische overwegingen en niet op grond van nobele overtuigingen met betrekking tot bijvoorbeeld gelijkheid en broederschap.

**Geplaatst**: 27-03-14 15:09

Geplaatst: 27-03-14 15:09

maura schreef:
Janneke2 schreef:
Zo hebben we dat eeuwen gedaan - en we zijn er nog rijk mee geworden ook.

Zou het niet kunnen zijn: zo hebben we dat eeuwen gedaan, omdát we er rijk van werden?
Een zeevarende handelsnatie heeft immers op zich best belang bij een open houding naar de rest van de wereld. En als de nabij rest van de wereld (17de eeuws Europa) voornamelijk druk bezig is bloedige godsdienstoorlogen uit te vechten, dan kun je heel goed je voordeel doen door alle godsdiensten te accepteren en dus met iedereen zaken te doen.
Mensen zijn volgens mij niet goed of slecht, wel opportunistisch. Zolang het meer voordeel oplevert om tolerant te zijn, is iedereen tolerant. Zodra er meer te halen valt door bepaalde groepen uit te sluiten, is het afgelopen met de gelijkheid.

Dus zodra Nederland anno nu geld kan gaan verdienen aan de Marokkaanse connectie, zul je niemand meer horen over de Marokkaanse jongeren.

En waar leven we heden ten daage nog van?

Daarom lijkt het mij economisch gezien al een kwalijke zaak mocht Wilders, ooit, de grootste partij worden. Kunnen we nu al bedenken dat er landen zijn die geen of minder handel willen voeren met ons.

Check overigens de handelscijfers met Marokko eens, en bedenk dat het best een groeimarkt is.

**Geplaatst**: 27-03-14 15:36

Geplaatst: 27-03-14 15:36

fransje23 schreef:
En waar leven we heden ten daage nog van?

Niet van handel met Marokko.

fransje23 schreef:
Daarom lijkt het mij economisch gezien al een kwalijke zaak mocht Wilders, ooit, de grootste partij worden. Kunnen we nu al bedenken dat er landen zijn die geen of minder handel willen voeren met ons.

Wat overigens, als ik mij goed herinner, destijds een veel gebruikt argument was van de tegenstanders van 'Fitna'.

fransje23 schreef:
Check overigens de handelscijfers met Marokko eens, en bedenk dat het best een groeimarkt is.

Ik ken die cijfers niet, als jij ze wel hebt zou het misschien handig zijn om een linkje te plaatsen? Volgens het CBS behoort Marokko nu in elk geval niet tot onze belangrijkste handelspartners: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/int ... efault.htm

Duitsland is wél een heel erg belangrijke handelspartner voor ons. Ik kan mij ook helemaal niets voorstellen bij politici (inclusief Wilders) die sterk anti-Duitse uitspraken zouden doen.

**Geplaatst**: 27-03-14 16:19

Geplaatst: 27-03-14 16:19

maura schreef:
Janneke2 schreef:
Overigens: in de 17e eeuw gold, dat de rest van Europa "nog" aan godsdienstoorlogen deed, wij hadden dat toen inmiddes achter de rug. En de Republiek had besloten tot tolerantie en gewetensvrijheid.

Klopt, maar ik denk dus dat de Republiek dat had besloten uit opportunistische overwegingen en niet op grond van nobele overtuigingen met betrekking tot bijvoorbeeld gelijkheid en broederschap.

Nou, een deel van het opportunisme was dat de grote voorman van de Opstand drie godsdiensten heeft aangehangen.

(Willem van Oranje begon als de lutherse Willem van Nassau; werd toen rooms en prins en daarna Calvinistisch, waarbij hij lang heeft geaarzeld tussen de Remonstranten en uiteindelijk koos voor de kant van Gomarus.)

Dus als er van meet af aan weinig

tolerantie was geweest voor laten we zeggen lieden met een ruim geweten, was er waarschijnlijk geen Opstand en geen Republiek geweest.

(De 'vrijheid, gelijkheid en broederschap' geldt als de leuze van de Franse revolutie, en speelde een grote rol in de Amerikaanse revolutie - maar is bij ons in de Republiek uitgedacht.)

**Geplaatst**: 27-03-14 17:27

Geplaatst: 27-03-14 17:27

maura schreef:
fransje23 schreef:
En waar leven we heden ten daage nog van?

Niet van handel met Marokko.

Nee maar wel van handel, in goederen maar ook in kennis. Al staat dat laatse door de bezuinigingen op het onderwijs toch enigzins onder druk.

Maar er wordt wel degelijk gehandeld met Marokko, ook als is het niet een de belangrijkste handelspartners.
http://www.rvo.nl/onderwerpen/internati ... elscijfers

Bedenk dat een land als Indonesie ook een overwegend moslim-bevolking heeft.

**Geplaatst**: 27-03-14 17:29

Geplaatst: 27-03-14 17:29

russel schreef:
De soep wordt nooit zo hert gegeten als opgediend.

De verantwoordelijkheid ligt nl bij de NIET Wilders stemmers en nalopers, door het beleid in te richten dat de stem van de Wilders volgers worden gehoord en serieus genomen.

Tot op heden is dat nu juist het tegenovergestelde wat er gebeurd, steeds meer geld verslindende schandalen komen boven water en de groep die midden in de oliebol zit wordt gegeneerd.....

Als Wilders macht krijgt is het de schuld van de politiek die voor zijn eigen geweten luidkeels Wilders afvalt, maar niets doet om hem de wind uit de zeilen te nemen!!!

Heel vervelend dat je als niet Wilders aanhanger verantwoordelijk gesteld wordt, toch!? Want ook dat willen we niet, lekker op zijn Hollands Bah en Boe roepen......

Waarom is de niet-wilders-stemmer meer verantwoordelijk voor het beleid dan de wilders-stemmer of de niet-stemmer?