Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-03-19 14:16

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 28-03-19 14:16

Nou, ik heb even het settlement opgezocht, oftewel de afbetaling van MJ om de boel tot zwijgen te brengen en daarin staat duidelijk vermeld dat Jordan, zijn vader en zijn moeder, nooit iets mogen zeggen in welke media dan ook, niet mogen verschijnen in TV shows of docu´s etc.
Daar heb je je antwoord waarom hij "vluchtte" en nooit meer iets heeft gezegd.
https://www.mjfacts.com/the-settlement- ... /#more-556

Citaat:
9. The Minor, by and through his Guardian ad Litem, Evan Chandler and June Chandler, and each of them individually and on behalf of their respective agents, attorneys, media representatives, partners, heirs, administrators, executors, conservators, successors and assigns, agree that they will not at any time in the future make any engagement, enter into any contract, agreement, commitment, understanding or other obligation, with any media, including, without limitation, any publishing, print, news, television, motion picture, cable, video, multimedia, software, recording, broadcast, radio or any other media, for purposes of or relating to the commercial exploitation by Jordan Chandler, Evan Chandler, June Chandler or the Minor’s attorneys of record in the Action of any story, documentary, docudrama, publication, magazine, tabloid, book, article, motion picture, television program or picture, “movie-of-the-week,” serial, miniseries, recording, record, audiotape, compact disc, videotape, program, television or other public or private appearance, interview or broadcast, related to Jackson in any capacity, any recreation or likeness of Jackson or his image, Jackson’s relationship with the Minor or Evan Chandler or June Chandler, the allegations made in the Action, any information revealed through discovery in the Action, or the Claims. In addition to any other legal or equitable remedy as may be available as a result of any breach of this paragraph, the Parties acknowledge that Jackson or his heirs, administrators, executors, conservators, successors and assigns, shall be entitled to recoup as recovery for unjust enrichment, or any other applicable cause of action, any sums as may be received by the breaching party as compensation for such commercial exploitation.

Oftwel hij is betaald om te zwijgen en mag niet profiteren van MJ in welke vorm dan ook.
En hij werd wel degelijk vertegenwoordigd, maar ook zijn wettelijke vertegenwoordigers mogen niets naar buiten brengen.

Wat het gedrag van de vader wil zeggen is dat hij een agressieve man was. Die byzonder boos was om het misbruik en MJ daarom wilde vernietigen. Er zijn er wel meer die zo in elkaar zitten van "kom niet aan mijn kind of ik maak je af". Alleen wilde hij ook nog rijk worden over de rug van zijn kind/via een rechtszaak, en dat is een Amerikaans trekje. Van de moeder valt niks te zeggen.
Zegt ook niets over het kind.

Betreffende wat men wil geloven, ik blijf erbij dat je altijd slachtoffers moet geloven tenzij het tegendeel bewezen wordt. Slachtoffers die liegen vallen altijd door de mand.
Het feit dat mensen weigeren slachtoffers te geloven, maakt dat nog steeds zo´n 1 op de 5 kinderen wordt misbruikt door een bekende van ze. Iemand waar hun ouders ze mee vertrouwd.
Mensen die oneindig door kunnen gaan omdat ze de ouders en de kinderen bespelen.
Er zijn maar heel weinig zaken die aan het licht komen en vaak is het als het kind allang volwassen is.

Het gaat hier om een zaak waarin genoeg aanwijzingen zijn dat het gebeurd kan zijn en te weinig aanwijzingen om er van uit te gaan dat de slachtoffers liegen. Er is geen geld in de wereld die de vernedering, schaamte en het media circus waarvan je weet dat het zal volgen, kan goedmaken.

**Geplaatst**: 28-03-19 15:58

Geplaatst: 28-03-19 15:58

Overigens: er wordt hier een paar keer aangehaald dat de vader van Chandler hem zou hebben gedwongen om te liegen over misbruik, en dat Chandler daarom niet meer met zijn vader wilde omgaan.

Echter heeft Chandler 11 jaar lang het contact met zijn moeder verbroken (die aanvankelijk Jordan niet geloofde en pas toegaf toen Chandler zijn zoon naar een psychiater had gebracht, die het misbruik ook waarschijnlijk vond).

In contrast woonde Chandler zelfs bij zijn vader, zelfs toen hij legaal geemancipeerd was. Waarom zou je blijven wonen bij iemand die je heeft gedwongen te liegen? Of bij iemand die geloofde dat je misbruikt bent terwijl jij denkt dat het niet zo is?

Chandler woonde bij zijn vader tot 2005, en toen kwam uit dat hij bij zijn vader gewoond had omdat de twee ruzie hadden gekregen en Chandler een gebiedsverbod aanvroeg voor zijn vader omdat zijn vader hem fysiek had aangevallen. Dit was ongeveer een week nadat Jackson onschuldig was bevonden in de rechtszaak over Arvizo, dus misschien was hun ruzie gerelateerd (maar misschien ook niet).

https://www.foxnews.com/story/ex-jacko- ... gainst-dad

Citaat:
Jordan Chandler, now 26, filed a request for a restraining order against his father on August 5, 2005. The reason for the order was that Evan Chandler, formerly a dentist and an aspiring screenwriter, had allegedly hit Jordan over the head from behind with a twelve and a half pound weight. He’d also allegedly sprayed him in the face with mace and tried to choke him.

The two men, according to court papers, were living together in a luxury apartment in New Jersey.

In elk geval was de vader een agressieve man (dat kwam natuurlijk al naar voren in 1993 tijdens de eerdere rechtszaak), maar dus ook iemand waar Chandler wel contact mee had (in tegenstelling tot zijn moeder).

Het "restraining order" (contact- en gebiedsverbod) document waarop een rechter het gebod aanhaalt en erop reageerde: https://law.justia.com/cases/new-jersey ... 5-opn.html

Citaat:
The judge found that plaintiff had proved that he and his father, the defendant, were members of the same household when defendant struck him on the head from behind with a twelve and one-half pound weight and then sprayed his eyes with mace or pepper spray and tried to choke him.

**Geplaatst**: 28-03-19 16:45

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 28-03-19 16:45

Ik vraag me al een tijdje af, werd Chandler gedwongen om te liegen dát er iets was gebeurd, of werd hij gedwongen om de waarheid te spreken over iets wat hij niet inzag als negatief? Maar hij wel wist dat het niet mocht en misschien dus niks wilde zeggen omdat hij het wel fijn had gevonden, ondanks het feit dat het wettelijk niet mag

**Geplaatst**: 28-03-19 18:02

Geplaatst: 28-03-19 18:02

fleurtjeuh schreef:
Ik vraag me al een tijdje af, werd Chandler gedwongen om te liegen dát er iets was gebeurd, of werd hij gedwongen om de waarheid te spreken over iets wat hij niet inzag als negatief? Maar hij wel wist dat het niet mocht en misschien dus niks wilde zeggen omdat hij het wel fijn had gevonden, ondanks het feit dat het wettelijk niet mag

Hij heeft vlak na de dood van MJ gezegd dat MJ hem nooit heeft misbruikt, maar dat hij een vader voor hem was.
Nadat hij dat had gezegd heeft zijn vader zelfmoord gepleegd.

**Geplaatst**: 28-03-19 18:22

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 28-03-19 18:22

Wat is je punt pompadour?

**Geplaatst**: 28-03-19 18:51

Geplaatst: 28-03-19 18:51

fleurtjeuh schreef:
Wat is je punt pompadour?

Dat heb je toch gelezen

**Geplaatst**: 28-03-19 18:53

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 28-03-19 18:53

Je hebt dat stukje tekst al vaker geplaatst, maar een punt heb je nog niet gemaakt.

**Geplaatst**: 28-03-19 18:54

Geplaatst: 28-03-19 18:54

Pompadour, ik bedoel het niet onaardig, maar is het 'iets' met jou waardoor je op een andere manier communiceert of redeneert. Ik probeer namelijk steeds jouw argumenten logisch te plaatsen, maar het lukt me maar niet.

**Geplaatst**: 28-03-19 18:55

Geplaatst: 28-03-19 18:55

Anoeska schreef:
Pompadour, ik bedoel het niet onaardig, maar is het 'iets' met jou waardoor je op een andere manier communiceert of redeneert. Ik probeer namelijk steeds jouw argumenten logisch te plaatsen, maar het lukt me maar niet.

Dat is toch jou probleem

**Geplaatst**: 28-03-19 18:58

Geplaatst: 28-03-19 18:58

pompadour schreef:
Anoeska schreef:
Pompadour, ik bedoel het niet onaardig, maar is het 'iets' met jou waardoor je op een andere manier communiceert of redeneert. Ik probeer namelijk steeds jouw argumenten logisch te plaatsen, maar het lukt me maar niet.

Dat is toch jou probleem

Nou het is voor jou toch ook niet leuk zo? En als je autisme hebt of een andere beperking kunnen wij daar rekening mee houden.

**Geplaatst**: 28-03-19 18:59

Geplaatst: 28-03-19 18:59

pompadour schreef:
Anoeska schreef:
Pompadour, ik bedoel het niet onaardig, maar is het 'iets' met jou waardoor je op een andere manier communiceert of redeneert. Ik probeer namelijk steeds jouw argumenten logisch te plaatsen, maar het lukt me maar niet.

Dat is toch jou probleem

Ook goed, ik probeer te kijken of ik op een of andere manier je argumenten kon begrijpen. Maar dan is het mijn probleem :evaw:

**Geplaatst**: 28-03-19 19:06

Geplaatst: 28-03-19 19:06

pompadour schreef:
fleurtjeuh schreef:
Ik vraag me al een tijdje af, werd Chandler gedwongen om te liegen dát er iets was gebeurd, of werd hij gedwongen om de waarheid te spreken over iets wat hij niet inzag als negatief? Maar hij wel wist dat het niet mocht en misschien dus niks wilde zeggen omdat hij het wel fijn had gevonden, ondanks het feit dat het wettelijk niet mag

Hij heeft vlak na de dood van MJ gezegd dat MJ hem nooit heeft misbruikt, maar dat hij een vader voor hem was.
Nadat hij dat had gezegd heeft zijn vader zelfmoord gepleegd.

He? Dat hadden we toch net geconcludeerd dat dat niet meer als feit kon worden gepresenteerd? Babootje ik neem aan dat jij dat ook terug neemt? Dat het een feit is dat Jordan heeft toegegeven gelogen te hebben? Of vinden jullie het nog steeds een bewezen feit?

**Geplaatst**: 28-03-19 19:07

Geplaatst: 28-03-19 19:07

pompadour schreef:
fleurtjeuh schreef:
Ik vraag me al een tijdje af, werd Chandler gedwongen om te liegen dát er iets was gebeurd, of werd hij gedwongen om de waarheid te spreken over iets wat hij niet inzag als negatief? Maar hij wel wist dat het niet mocht en misschien dus niks wilde zeggen omdat hij het wel fijn had gevonden, ondanks het feit dat het wettelijk niet mag

Hij heeft vlak na de dood van MJ gezegd dat MJ hem nooit heeft misbruikt, maar dat hij een vader voor hem was.
Nadat hij dat had gezegd heeft zijn vader zelfmoord gepleegd.

Zoals ik hierboven al meerdere keren zei: de Snopes.com onafhankelijke fact-checking website heeft in 2011 al vastgesteld dat er geen bewijs is dat Chandler iets heeft toegegeven over liegen (of wat dan ook over de zaak). De enige opmerking die we hebben komt van Jackson's advocaat, die daar ook geen bewijs voor kon aanleveren (en een duidelijke reden had om te zeggen dat hij dacht dat Chandler om deze reden zijn ouders niet meer wilde zien).

We weten ook al dat het niet waar is dat Chandler zijn vader nooit meer zag: tot 2005 woonde hij zelfs met zijn vader. Waarom zou je gaan wonen met een man die je dwong om te liegen over misbruik? Of die gelooft dat je misbruikt bent terwijl jij denkt dat je dat niet bent?

Samenvatting:
1. Chandler heeft nooit iets gezegd over "liegen" of dat hij loog over het misbruik
2. Chandler heeft nooit iets gezegd over het misbruik, want in het contract van de schikking stond dat Chandler er nooit meer openbaar iets over mocht zeggen
3. Chandler had in elk geval tot zijn 26e geen hekel aan zijn vader die hem "dwong te liegen", want hij woonde zelfs met de man terwijl hij geen contact meer had met zijn moeder. Zijn moeder geloofde eerst niet in het misbruik.

**Geplaatst**: 28-03-19 19:45

Geplaatst: 28-03-19 19:45

pompadour schreef:
fleurtjeuh schreef:
Ik vraag me al een tijdje af, werd Chandler gedwongen om te liegen dát er iets was gebeurd, of werd hij gedwongen om de waarheid te spreken over iets wat hij niet inzag als negatief? Maar hij wel wist dat het niet mocht en misschien dus niks wilde zeggen omdat hij het wel fijn had gevonden, ondanks het feit dat het wettelijk niet mag

Hij heeft vlak na de dood van MJ gezegd dat MJ hem nooit heeft misbruikt, maar dat hij een vader voor hem was.
Nadat hij dat had gezegd heeft zijn vader zelfmoord gepleegd.

Bedoel je nou te zeggen dat ik wel gelijk zou kunnen hebben?
Dat er toch wel dingen zijn gebeurd, chandler zou hebben gezegd dat hij niet misbruikt is, hij vond het misschien geen misbruik want hij vond het fijn, maar de wet noemt het misbruik.

**Geplaatst**: 28-03-19 19:49

Geplaatst: 28-03-19 19:49

Citaat:
24 Q. You told the jury that it’s been 11 years
25 since you’ve had any conversations with your son
26 Jordan, correct?
27 A. Correct.
28 Q. Is that by your choice?
1 A. No.

Ik heb de testimony van June Chandler (moeder van Jordan) uit de zaak in 2005 opgezocht, en ze bevestigde alleen dat ze al elf jaar geen contact meer had met haar zoon. Haar zoon had het contact verbroken, en dat was niet haar keuze geweest. Chandler's moeder zei hier niets over de reden van de contactbreuk.

Rond de tijd van dit interview woonde Chandler bij zijn vader als volwassene van 26.

Bron: https://www.mjfacts.com/transcripts/Cou ... 1_2005.pdf

**Geplaatst**: 28-03-19 20:44

Geplaatst: 28-03-19 20:44

pompadour schreef:
Anoeska schreef:
Pompadour, ik bedoel het niet onaardig, maar is het 'iets' met jou waardoor je op een andere manier communiceert of redeneert. Ik probeer namelijk steeds jouw argumenten logisch te plaatsen, maar het lukt me maar niet.

Dat is toch jou probleem

En maar roepen dat men hier achter de meute aan wil lopen, omdat ze negatief reageren op jouw reacties :')

Weet niet goed wie z'n probleem het nu is :')

**Geplaatst**: 28-03-19 21:28

Geplaatst: 28-03-19 21:28

de enige die dat in de wereld geholpen heeft, is de advocaat van MJ geweest.
Gezien de voorwaarden van de schikking had hij sowieso geen 'getuigen' hoeven oproepen om Jordan tegen te spreken mocht dat nodig zijn, want Jordan mag niet eens meer spreken (en dus ook niet getuigen) over zijn zaak. Het OM had dus hem niet eens als getuige op kunnen roepen.

En waarom getuigen tussen aanhalingstekens? Omdat de manier waarop die advocaat het formuleert doet vermoeden dat het gewoon banketstaaf was wat die advocaat verkondigde aan het adres van Chandler. Puur om zo het gerucht de wereld in te helpen dat Chandler toegegeven zou hebben gelogen te hebben over het misbruik.
Het feit dat er verder ook niks over te vinden is, behalve die dubbelzinnige opmerking van MJ's advocaat versterkt voor mij dat vermoeden dat het gewoon dat was.

Die zelfmoord van zijn vader kan net zo goed te maken hebben met het feit dat hij sinds 2005/6 geen contact meer had met zijn zoon. Brak hem dat op na 4 jaar.

**Geplaatst**: 29-03-19 00:40

Geplaatst: 29-03-19 00:40

pompadour schreef:
Anoeska schreef:
Pompadour, ik bedoel het niet onaardig, maar is het 'iets' met jou waardoor je op een andere manier communiceert of redeneert. Ik probeer namelijk steeds jouw argumenten logisch te plaatsen, maar het lukt me maar niet.

Dat is toch jou probleem

Wat een enorm tactvolle manier om met kritiek om te gaan :')

**Geplaatst**: 29-03-19 00:50

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 29-03-19 00:50

Laten we het gezellig houden, en de persoonlijke berichten hier achterwege laten. Dat houdt de sfeer goed

**Geplaatst**: 29-03-19 09:17

Geplaatst: 29-03-19 09:17

@Ygritte: Het valt te betwijfelen of FoxNews zo accuraat is:

Prior to this they had owned a beach house in Westhampton, New York, and had had an apartment in New York. Public records show, however, that Jordy sold the beach house for $2.9 million in 2003. He bought a condo for $775,000 in West Harlem in June 2005 one week after Jackson was acquitted of child molestation and about six weeks before he accused his father of attacking him.

Blijkbaar had Jordy meerdere huizen die hij ook zelf kon verkopen. Het hoeft dus niet te zijn dat hij bij zijn vader woonde. Mogelijk was hij tijdelijk bij zijn vader of woonde zijn vader tijdelijk bij hem omdat op dat moment erg ziek was.
Zou je denken dat het zo boterde tussen die twee dat je de rechter om een straatverbod zou moeten vragen?

Volgens MJ zelf was het ook pure onzin dat Neverland in financiele moeilijkheden verkeerde, zoals in het artikel werd bericht.

**Geplaatst**: 29-03-19 09:28

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 29-03-19 09:28

Zijn bankier claimt anders.

https://www.nydailynews.com/entertainme ... -1.2966653

**Geplaatst**: 29-03-19 09:32

Geplaatst: 29-03-19 09:32

xxCYNNxx schreef:
de enige die dat in de wereld geholpen heeft, is de advocaat van MJ geweest.
Gezien de voorwaarden van de schikking had hij sowieso geen 'getuigen' hoeven oproepen om Jordan tegen te spreken mocht dat nodig zijn, want Jordan mag niet eens meer spreken (en dus ook niet getuigen) over zijn zaak. Het OM had dus hem niet eens als getuige op kunnen roepen.

Dat is onzin. Dat zou een advocaat prima kunnen pareren. Als Chandler had willen getuigen had hij dat kunnen doen. Dat bleek ook wel want toen MJ destijds samen met Lisa Marie een boekje open deed over de zaak en de schikking heeft Evan Chandler met een rechtszaak gepoogd om hem nog een aantal miljoenen afhandig te maken (zo'n 50 miljoen naar het schijnt). Die zaak heeft hij verloren. Wij kennen de voorwaarden van de schikking niet, maar MJ zelf zei in dat interview dat hij over de hoogte van de schikking niets kon zeggen, maar dat het niet zo hoog was als in de media werd beweerd.
Naar verluidt was Evan Chandler failliet in de tijd dat hij zelfmoord pleegde. Nog een reden waarom je zou kunnen aannemen dat de woningen van Jordy Chandler zelf waren.

xxCYNNxx schreef:
En waarom getuigen tussen aanhalingstekens? Omdat de manier waarop die advocaat het formuleert doet vermoeden dat het gewoon banketstaaf was wat die advocaat verkondigde aan het adres van Chandler. Puur om zo het gerucht de wereld in te helpen dat Chandler toegegeven zou hebben gelogen te hebben over het misbruik.

Waarom zou hij? Het was na de rechtszaak en na de vrijspraak van MJ. Het had dus geen enkele nut, behalve dat hij zijn verdediging in een lezing heeft toegelicht. In de zin van als-dit-dan-had-ik-dat.

xxCYNNxx schreef:
Het feit dat er verder ook niks over te vinden is, behalve die dubbelzinnige opmerking van MJ's advocaat versterkt voor mij dat vermoeden dat het gewoon dat was.

Dat is geen feit. Zou alleen kunnen betekenen dat wij het nog niet hebben gevonden.

xxCYNNxx schreef:
Die zelfmoord van zijn vader kan net zo goed te maken hebben met het feit dat hij sinds 2005/6 geen contact meer had met zijn zoon. Brak hem dat op na 4 jaar.

De zelfmoord kan ook heel goed te maken hebben met het feit dat de man zeer ernstig ziek was. Hij had kanker. Ik vind het nogal wat om een straatverbod rechterlijk af te dwingen als je vader al zo zwaar ziek is.
Dat zegt ook wel iets over de relatie tussen beide.

Laatst bijgewerkt door Babootje op 29-03-19 09:44, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-03-19 09:33

Geplaatst: 29-03-19 09:33

MarcoBorsato schreef:
Zijn bankier claimt anders.

https://www.nydailynews.com/entertainme ... -1.2966653

Ochjee. De dailynews of all papers. Het artikel is niet te lezen trouwens.

Hoe het ook zij, Neverland staat er nog.

**Geplaatst**: 29-03-19 09:36

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Geplaatst: 29-03-19 09:36

Nee hearsay van MJ is een fijne bron

**Geplaatst**: 29-03-19 10:03

Geplaatst: 29-03-19 10:03

Babootje schreef:
@Ygritte: Het valt te betwijfelen of FoxNews zo accuraat is:

Prior to this they had owned a beach house in Westhampton, New York, and had had an apartment in New York. Public records show, however, that Jordy sold the beach house for $2.9 million in 2003. He bought a condo for $775,000 in West Harlem in June 2005 one week after Jackson was acquitted of child molestation and about six weeks before he accused his father of attacking him.

Blijkbaar had Jordy meerdere huizen die hij ook zelf kon verkopen. Het hoeft dus niet te zijn dat hij bij zijn vader woonde. Mogelijk was hij tijdelijk bij zijn vader of woonde zijn vader tijdelijk bij hem omdat op dat moment erg ziek was.
Zou je denken dat het zo boterde tussen die twee dat je de rechter om een straatverbod zou moeten vragen?

Volgens MJ zelf was het ook pure onzin dat Neverland in financiele moeilijkheden verkeerde, zoals in het artikel werd bericht.

Je vergeet dat ik het rechtbankverslag zelf quote, omdat ik Fox News natuurlijk ook niet meteen op hun woord geloofde. En daar staat dat de twee mannen bij hetzelfde "household" woonden, dus bij elkaar woonden.

Ygritte schreef:
Citaat:
The judge found that plaintiff had proved that he and his father, the defendant, were members of the same household when defendant struck him on the head from behind with a twelve and one-half pound weight and then sprayed his eyes with mace or pepper spray and tried to choke him.

Het "restraining order" (contact- en gebiedsverbod) document waarop een rechter het gebod aanhaalt en erop reageerde: https://law.justia.com/cases/new-jersey ... 5-opn.html

Zelfs als hij er niet permanent woonde en dus veel van huis wisselde (wat niet zo lijkt te zijn, dit tweede huis kocht hij pas een week nadat Chandler claimde dat zijn vader hem had aangevallen), waren vader en zoon voor de rechtbank bij elkaar wonend genoeg om een "household" te zijn, en hadden ze in elk geval intensief contact (want een huis delen met iemand doe je niet als je geen contact met ze hebt en/of ze haat omdat ze je hebben laten liegen).

In Amerika betekent "household" in rechtszaken het volgende:

Citaat:
Individuals who comprise a family unit and who live together under the same roof; individuals who dwell in the same place and comprise a family, sometimes encompassing domestic help; all those who are under the control of one domestic head.

https://legal-dictionary.thefreediction ... /household

Zie dat het hier niet gaat om "op papier ingeschreven staan", maar echt over wie er woont. Kortom: ik acht het voldoende bewezen dat Chandler en zijn vader samenwoonden in 2005, en dus geen contact verbroken hadden. Dus wordt het verhaal "Chandler haatte zijn vader al sinds 1993 omdat die hem dwong te liegen" al zeer onwaarschijnlijk.

Waarom heb je zoveel moeite met onafhankelijke bronnen hierover te geloven? Is het omdat dit verhaal niet past bij het verhaal dat Jackson's advocaat ophing?

En natuurlijk ging het mis in 2005, en vroeg Chandler daarom een contactverbod aan. Chandler's vader was een agressieve man, dat zagen we in 1993 ook al. Maar tot 2005 bleef Chandler vrijwillig bij hem wonen en was er geen contactbreuk zoals Jackson's advocaat claimde.

De ruzie was wellicht gerelateerd aan de Arvizo zaak waar Jackson een week eerder was vrijgesproken, maar hoe en wat weten we natuurlijk niet. Chandler kon zijn vader verweten hebben dat hij een schikking getroffen had, waardoor Jackson nu vrijgesproken kon worden, bijvoorbeeld. Chandler's vader kon boos zijn over dat Chandler niet wilde getuigen. Allemaal mogelijkheden, maar het verhaal "vanaf 1993 had Chandler een hekel aan zijn vader" klopte niet. Dat kwam pas in 2005 na hun ruzie, en toen pas kocht Chandler dat nieuwe huis.