Bokt.nl

Taffje schreef:

LottieLover schreef:

Ik vroeg me iets af, stel de verdachte verteld zn advocaat wat er is gebeurd... moet de advocaat dan zn mond houden?

Ja, als zijn cliënt dit wil wel, dan moet hij ook zwijgen.

LoveUggs schreef:

Taffje schreef:

Ja, als zijn cliënt dit wil wel, dan moet hij ook zwijgen.

Eigenlijk raar dat dat zo werkt.. In mijn ogen is een advocaat er idd om te zorgen dat het eerlijk verloopt, eventueel je onschuld te bewijzen (te helpen daarbij), je advies te geven.. In mijn ogen verzwijg je dan toch dat je cliënt een moord heeft gepleegd in geval dat je de advocaat bent van een moordenaar.. Normaal gesproken maakt zo iets je toch medeplichtig?

Mjetterd schreef:

Een advocaat is er niet om te zorgen dat het eerlijk verloopt. Hij is er om zijn cliënt te verdedigen, daar wordt hij voor betaald.

knabbelgirl schreef:

Dit is ons rechtsysteem en in vele landen, zijn vast goede redenen voor, wel interessant om de redenering eens te bekijken

Janneke2 schreef:

knabbelgirl schreef:

Dit is ons rechtsysteem en in vele landen, zijn vast goede redenen voor, wel interessant om de redenering eens te bekijken

Om goede medische zorg te krijgen kan het bijvoorbeeld zin hebben om te vertellen dat je vreemd bent gegaan, en dat mag je partner niet van de arts horen.
Idem dito: om goede juridische hulp te krijgen kan het zin hebben echt alles aan de advocaat te vertellen - en daarna bedenken 'hoe en wat'.

(Gesteld: de rechter is in gemoede overtuigd van de schuld van moordenaar X, dan is het niet vertellen waar het lichaam is gebleven "slecht gedrag", wat betekent dat iemand niet eenderde van de straf in mindering krijgt.)

justkid schreef:

Maar dat is toch raar, rechtspraak moet eerlijk en rechtvaardig verlopen dus wanneer je als advocaat weet dat je client de moord heeft gepleegd, hoe kun je hem dan verdedigen. Dan spreek je zelf ook niet de waarheid wanneer je hem verdedigd en dit verzwijgt . Ik kan me dat haast niet voorstellen.

knabbelgirl schreef:

De advocaat kiest er zelf voor om zich in die positie te zetten, hij verdedigd een aangeklaagde. Hij kan de zaak ten alle tijden neerleggen. Dus daar heb ik echt geen medelijden mee
*Zet dwdd op

justkid schreef:

Maar dat is toch raar, rechtspraak moet eerlijk en rechtvaardig verlopen dus wanneer je als advocaat weet dat je client de moord heeft gepleegd, hoe kun je hem dan verdedigen. Dan spreek je zelf ook niet de waarheid wanneer je hem verdedigd en dit verzwijgt . Ik kan me dat haast niet voorstellen.

Bommeltje_ schreef:

Ik had hier nog niet eerder iets geplaatst. Maar zijn vorige advocaat van de vorige zaken van de verdachte zit bij de wereld draait door en er wordt het één en ander verteld.

Koper schreef:

vibabu schreef:

Hij werd eerder toch al gevolgd in de hoop dat hij de politie naar Anne zou brengen? Omdat het aannemelijk was dat als hij haar ergens zou houden hij daar vaker zou gaan kijken oid? Ik weet het niet hoor hoe zo iemand denkt maar dat is mij bijgebleven dat ze daarom afgewacht hebben.

Aan de andere kant... dan zou hij ook wel in de tijd dat hij in de gaten gehouden werd er heen zijn gegaan. Ach ik weet het ook niet. Snap heel de gedachtegang niet van iemand die het leuk vindt om een ander te pijnigen.

Ze is al lang dood. Waarom zou iemand die dat op zijn geweten heeft er nog naartoe gaan?

Janneke2 schreef:

(Gesteld: de rechter is in gemoede overtuigd van de schuld van moordenaar X, dan is het niet vertellen waar het lichaam is gebleven "slecht gedrag", wat betekent dat iemand niet eenderde van de straf in mindering krijgt.)

Kaus schreef:

Dat is het lastige als advocaat. Je doet er alles om iemand een zo lage mogelijke straf te bezorgen, of zelfs geen. Je mag daarin je eigen gevoelens en overwegingen niet meenemen. Dus als jij als advocaat goed genoeg bent om een seriemoordenaar (even als voorbeeld) vrij te krijgen dan is dat wat je doet.