Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-03-09 04:39

Geplaatst: 20-03-09 04:39

beantsje schreef:
Snader schreef:
Daar wil ik graag nog een vraag aan toevoegen: Wat zegt de bijbel over het straffen van medemensen?

Vind ik moeilijk te zeggen, er staat veel over geschreven en er zijn vele interpretaties mogelijk. Wat bedoel je precies? Ik kan niet zeggen wat de bijbel zegt, maar ik wil best mijn mening geven.Wie weet wat voor leuke discussie er ontstaat!

"Oordeelt niet, opdat niet over u geoordeelt wordt."
En dan is het wel/niet mogen doden nog niet eens meegenomen.

**Geplaatst**: 20-03-09 09:51

Geplaatst: 20-03-09 09:51

Doodstraf, nee. Gij zult niet doden, dus ook geen doodstraf.

In Johannes 8
1 Jezus ging naar de Olijfberg, 2 en vroeg in de morgen was hij weer in de tempel. Het hele volk kwam naar hem toe, hij ging zitten en gaf hun onderricht. 3 Toen brachten de schriftgeleerden en de farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’ 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’

2 kronieken 8:32
Spreek recht over uw dienaren, verklaar de boosdoener schuldig en geef hem zijn verdiende straf, maar spreek de onschuldige vrij en herstel hem in zijn recht.

**Geplaatst**: 20-03-09 11:18

Geplaatst: 20-03-09 11:18

beantsje schreef:
Nou ik ben tegen de doodstraf. Ik vind dat een mens niet over leven en dood gaat.

Bijkomend argument is bijv. die Brit die nu na 27 jaar onschuldig vastgezeten te hebben, vrijgekomen is. Hij zal maar de doodstraf hebben gehad...

Dat ben ik helemaal met je eens. Wat betreft wat de bijbel er precies over zegt, dat vind ik moeilijk. Dat is namelijk erg aan interpretatie onderhevig - de teksten die sdi aanhaalt zijn wat mij betreft van toepassing, maar bv in Deuteronomium zie je wat anders. Nou weet ik niet zo goed in hoeverre dat aan het tijdsbeeld gerelateerd is...

**Geplaatst**: 27-03-09 16:06

Re: God of Darwin

Geplaatst: 27-03-09 16:06

Het volgende stukje, wat ik gelezen heb, vond ik erg goed. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden!

column
Onbetwijfelbaar waar

Bas Haring over kikkers en bloemkolen.

Door Bas Haring
© bionieuws

‘Maar de evolutietheorie is toch slechts een theorie?’ Dat hoor ik zo vaak: ‘Slechts een theorie.’ Ik vraag me af waar dat vandaan komt, vooral dat ‘slechts’. Een theorie is toch heel wat. Misschien komt het van de tv-detectives. Ik hoor het Derrick zo zeggen: ‘Ich hab’ eine Theorie. Es könnte der Autoverkäufer sein.’ Een theorie in deze betekenis is iets speculatiefs: iets wat ook wel eens onwaar zou kunnen zijn. Misschien was het de autoverkoper toch niet.

Maar de evolutietheorie is een bijzondere theorie. Een theorie namelijk die niet onwaar kan zijn. Ik vind het meer een logische theorie, of een wiskundige theorie. Een theorie die logisch volgt uit een aantal basale feiten of constateringen. Zodra er sprake is van variatie tussen individuen, en van overerving en van pressie, dan is er automatisch sprake van een evolutieproces. Daar is geen speld tussen te krijgen. Simuleer in een computer een sterk versimpelde, abstracte wereld met gevarieerde individuen, overerving en pressie en er wikkelt zich een evolutieproces af. Automatisch.

Mensen die zeggen dat ze de evolutietheorie niet ‘geloven’, vraag ik wel eens of ze geloven dat individuen verschillend zijn. Zijn wij allemaal een beetje verschillend? En kikkers, zijn die dat ook? En bloemkolen? Meestal geloven die mensen dat wel. En vindt u ook dat kinderen op hun ouders lijken? Dat eigenschappen van ouder op kind overerven? Ook bij kikkers en bij bloemkolen? En ten slotte vraag ik die mensen of ze vinden dat het een beroerde wereld is, dat er structureel teveel organismen ter wereld komen en dat er strijd is. Dat laatste punt is soms wat lastiger, maar met wat voorbeelden en argumenten gaan de meesten er wel voor. En als ze die drie gegevens voor waar aannemen, kunnen ze niet anders dan de evolutietheorie accepteren. Of ze moeten de logica naast zich neerleggen en dat doen de meesten niet.

Wel kan men nog twijfelen aan de betekenis van de evolutietheorie. Het hoeft niet per se het enige verhaal te zijn dat het verloop van het leven beschrijft. Misschien is er ook nog een ander proces gaande. Ik geloof er niks van, maar het zou kunnen. Maar het proces van evolutie – natuurlijke en seksuele selectie – bestaat op zijn minst ook.

Ik vind de evolutietheorie van dezelfde grootsheid als de stelling van Pythagoras. Onbetwijfelbaar waar. Het verhaal gaat dat toen Pythagoras zijn stelling bekendmaakte, talloze ossen werden geofferd. Om de grootse ontdekking te vieren. Ik geloof niet dat men dat 150 jaar geleden ook deed, toen Darwin zijn vondst deelde. Misschien moesten we dat in 2009 dan maar doen. Ik hou wel van een feestje.

**Geplaatst**: 27-03-09 19:39

Re: God of Darwin

Geplaatst: 27-03-09 19:39

Ik denk dat dit stuk makkelijk verkeerd geinterpreteerd kan worden/wordt. De schrijven stelt dat de evolutietheorie waar is, omdat er niet aan getwijfeld kan worden dat evolutie waar is. Dat klopt niet. Evolutie is waar, een bestaand feit. Dat is waar. Maar de evolutietheorie houdt niet in dat evolutie bestaat. De evolutietheorie houdt oa in dat mensen dezelfde voorouders hebben als apen etc. Dát is de theorie en dat blijft tot dus ver ook een theorie, omdat dát niet waar hoeft te zijn.

**Geplaatst**: 27-03-09 21:12

Geplaatst: 27-03-09 21:12

Lyonesse schreef:
Ik denk dat dit stuk makkelijk verkeerd geinterpreteerd kan worden/wordt. De schrijven stelt dat de evolutietheorie waar is, omdat er niet aan getwijfeld kan worden dat evolutie waar is. Dat klopt niet. Evolutie is waar, een bestaand feit. Dat is waar. Maar de evolutietheorie houdt niet in dat evolutie bestaat. De evolutietheorie houdt oa in dat mensen dezelfde voorouders hebben als apen etc. Dát is de theorie en dat blijft tot dus ver ook een theorie, omdat dát niet waar hoeft te zijn.

Precies.

**Geplaatst**: 28-03-09 10:34

Re: God of Darwin

Geplaatst: 28-03-09 10:34

Maar biologen, zien de evolutietheorie en evolutie niet apart. Evolutie is de evolutietheorie, de evolutietheorie is geen verklaring voor het leven, maar een verklaring over hoe soorten kunnen veranderen en er verschillende soorten kunnen ontstaan. door de evolutietheorie zijn er speculaties over hoe het leven is ontstaan, er zijn hier meerder meningen over, maar nog geen feiten. evolutie is wel een feit, en hierbij (voor mij) is de evolutietheorie ook een feit. Volgens mij is bij veel mensen niet duidelijk wat de evolutietheorie precies zegt. Dan is het ook moeilijk om een juiste meningen er over te hebben.
heel veel mensen zeggen bv 'we stammen af van de apen' maar het is 'we hebben een gemeenschappelijke voorouder' zoals Lyonesse het goed zegt. maar die laatste zin is dus evolutie.
Ben ik nog volgbaar, haha?

**Geplaatst**: 28-03-09 12:18

Re: God of Darwin

Geplaatst: 28-03-09 12:18

Je bent volgbaar hoor.

Laat ik het simpeler proberen te zeggen. De evolutietheorie is in dusverre waar, dat evolutie bestaat. Maar de voorbeelden van hoe concrete "soorten" zijn onstaan, dat is de theorie. Die conclusie wordt getrokken nav bepaalde kenmerken die soorten met elkaar gemeen hebben. Voorbeeld: Mensen hebben overeenkomsten met apen en in het verleden zijn er oudere skeletten gevonden van een soorten die overeenkomen met zowel mensen als apen. Conclusie: Mensen en apen stammen van die soort af, vanwege de overeenkomsten die ze hebben. Maar dát is de theorie, want dát is hetgeen niet zeker is. Mensen hebben ook veel overeenkomsten met varkens. (hoe dat met apen zit weet ik niet) Dan is de conclusie toch ook niet dat varkens ook van die gemeenschappelijke voorouder afstammen?

**Geplaatst**: 28-03-09 12:43

Geplaatst: 28-03-09 12:43

lyonesse, we hebben ook een gemeenschappelijke voorouder met een varken, alleen zit die veel verder terug omdat we veel minder op een varken lijken dan op een aap

Overigens zitten er genetisch gezien meer overeenkomsten tussen een aap en een mens dan tussen een muis en een rat

**Geplaatst**: 28-03-09 12:45

Geplaatst: 28-03-09 12:45

Sunrise_ schreef:
Beiden. De micro evolutie van Darwin en het idee van God om alles te maken.

Waarom? Omdat ik geloof dat er meer is dan alleen dit leven en ik het (ook al klinkt het misschien wat onlogisch) veel makkelijker te geloven vindt dat er wél een schepper is (als je ziet hoe mooi alles gemaakt is), dan dat er geen één is, maargoed, dat is mijn mening natuurlijk!

helemaal mee eens!

**Geplaatst**: 28-03-09 12:58

Geplaatst: 28-03-09 12:58

steeffie schreef:
lyonesse, we hebben ook een gemeenschappelijke voorouder met een varken, alleen zit die veel verder terug omdat we veel minder op een varken lijken dan op een aap

Overigens zitten er genetisch gezien meer overeenkomsten tussen een aap en een mens dan tussen een muis en een rat

En daar ben ik het dus niet mee eens

Zowel over de gezamelijke voorouder met een varken, als de gezamelijke voorouder met een aap

**Geplaatst**: 28-03-09 16:50

Re: God of Darwin

Geplaatst: 28-03-09 16:50

We hebben zelfs dezelfde voorouder als de boom! (om maar eens wat te noemen.

)
Ik begrijp niet dat er anno 2009 nog mensen zijn die dat niet geloven.
Hoe verklaar je e.e.a dan? Niet? Alles is 'gewoon' geschapen? Zomaar? Vingerknip van de almachtige en hoppa?!

**Geplaatst**: 28-03-09 17:04

Re: God of Darwin

Geplaatst: 28-03-09 17:04

Nog maar een keer dan: We wéten het niet. Waarom is dat zo erg?

Waar houdt het heelal op? Waar begint het? Wéten het gewoon niet, maar toch zijn we zo arrogant om te denken dat we alles moeten weten.

**Geplaatst**: 28-03-09 17:08

Geplaatst: 28-03-09 17:08

Citaat:
......Darwin geloofde zelf ook in God he lees zijn boek eens

Nee hoor daar geloofde hij zeker niet in. Zijn vrouw was diep religieus maar voor dat ze gingen trouwen heeft Darwin met z'n vrouw gesproken dat hij niet in god geloofde..of ze daar mee zou kunnen leven...

In die tijd was het gebruikelijk om te zeggen: Als god het blieft e.d...maar dat betekend niet dat Darwin in god geloofde.

Net als Einstein..veel gelovigen zeggen maar al te graag dat Einstein gelovig was maar hij was absoluut een atheist.[/quote]

hoe kom je daarbij? mag ik vragen waar dat staat/wie dat zegt?

**Geplaatst**: 28-03-09 17:10

Re: God of Darwin

Geplaatst: 28-03-09 17:10

Mensen, een Atheïst is iets anders dan een niet-gelovige

**Geplaatst**: 28-03-09 19:44

Geplaatst: 28-03-09 19:44

@El_vis: Op dat bericht heb ik eerder al eens gereageerd. Darwin was gelovig opgevoed en werd agnost toen een dochter overleed. Einstein was ook een agnost.

Snader @ [NM] God of Darwin

Laatst bijgewerkt door Snader op 28-03-09 19:47, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-03-09 19:46

Re: God of Darwin

Geplaatst: 28-03-09 19:46

Darwin.. ik geloof niet in god, goden of een wereld in een wekie in elkaar prutsen. Trouwens, dan hebben ze leuk geoefend op de Melkwegen

**Geplaatst**: 28-03-09 22:19

Geplaatst: 28-03-09 22:19

Lyonesse schreef:
Mensen, een Atheïst is iets anders dan een niet-gelovige

Iedereen gelooft in bijna geen enkele god, atheisten gaan alleen net één god verder.

Wat is volgens jou een atheist dan?

We zijn trouwens al veel verder dan alleen van uiterlijke kenmerken afleiden dat er evolutie heeft plaatsgevonden, we kunnen makkelijk hele stukken DNA sequencen (code lezen, wel poedersuiker en veel koffie drinken omdat het nogal lang duurt

). Je kan dus 'makkelijk' stukken van het genoom naast elkaar leggen en vergelijken, je kan de mutaties zien, en welke delen onder positieve selectie zijn geweest (en uitzoeken waar de betreffende delen voor coderen natuurlijk want anders schiet je er nog steeds niks mee op). Als je de mens en de aap vergelijkt zie je bijvoorbeeld dat genen voor reuk en smaak receptoren, reproductie, immunologische reacties en hersengrootte onder positieve selectie zijn geweest.
Een voorbeeld van negatieve selectie die we ook kunnen zien is bijvoorbeeld een deletie van sommige genen, waardoor mensen gereduceerde kaakspieren hebben.

Even een voorbeeld van hoever we kunnen kijken:
Waarschijnlijk hebben we ons spraakvermogen gekregen door een mutatie in het foxp2 gen, het eiwit waar dit gen voor codeert is terug te vinden in veel andere dieren, vogels, alligators, vissen etc. Het foxp2 eiwit is oa van belang voor ontwikkeling van de hersenen, mutaties in het gen zorgen ervoor dat een vogel bijvoorbeeld totale onzin tjilpt.
Het foxp2 gen verschilt bij mensen en chimpansees met 2 aminozuren en waarschijnlijk heeft dat samen met bepaalde sequenties die voorafgaan aan het eigenlijke gen (die bepalen waar en wanneer foxp2 wordt gelezen) tot evolutie van taal in mensen geleid.

Ik heb het idee dat sommige mensen niet weten dat we vrij makkelijk de sequentie van een stuk DNA (of mRNA, wat eigenlijk meer zegt) kunnen lezen (of eigenlijk wel het hele genoom, maar dat duurt nogal en is duur) en met andere methoden op Genomics level naar evolutie kunnen kijken, zeg maar.
En óók dan is het geen onzin gebleken.

**Geplaatst**: 29-03-09 05:08

Geplaatst: 29-03-09 05:08

Lepeltje schreef:
Lyonesse schreef:
Mensen, een Atheïst is iets anders dan een niet-gelovige

Iedereen gelooft in bijna geen enkele god, atheisten gaan alleen net één god verder.

Wat is volgens jou een atheist dan?

We zijn trouwens al veel verder dan alleen van uiterlijke kenmerken afleiden dat er evolutie heeft plaatsgevonden, we kunnen makkelijk hele stukken DNA sequencen (code lezen, wel poedersuiker en veel koffie drinken omdat het nogal lang duurt ). Je kan dus 'makkelijk' stukken van het genoom naast elkaar leggen en vergelijken, je kan de mutaties zien, en welke delen onder positieve selectie zijn geweest (en uitzoeken waar de betreffende delen voor coderen natuurlijk want anders schiet je er nog steeds niks mee op). Als je de mens en de aap vergelijkt zie je bijvoorbeeld dat genen voor reuk en smaak receptoren, reproductie, immunologische reacties en hersengrootte onder positieve selectie zijn geweest.
Een voorbeeld van negatieve selectie die we ook kunnen zien is bijvoorbeeld een deletie van sommige genen, waardoor mensen gereduceerde kaakspieren hebben.

Even een voorbeeld van hoever we kunnen kijken:
Waarschijnlijk hebben we ons spraakvermogen gekregen door een mutatie in het foxp2 gen, het eiwit waar dit gen voor codeert is terug te vinden in veel andere dieren, vogels, alligators, vissen etc. Het foxp2 eiwit is oa van belang voor ontwikkeling van de hersenen, mutaties in het gen zorgen ervoor dat een vogel bijvoorbeeld totale onzin tjilpt.
Het foxp2 gen verschilt bij mensen en chimpansees met 2 aminozuren en waarschijnlijk heeft dat samen met bepaalde sequenties die voorafgaan aan het eigenlijke gen (die bepalen waar en wanneer foxp2 wordt gelezen) tot evolutie van taal in mensen geleid.

Ik heb het idee dat sommige mensen niet weten dat we vrij makkelijk de sequentie van een stuk DNA (of mRNA, wat eigenlijk meer zegt) kunnen lezen (of eigenlijk wel het hele genoom, maar dat duurt nogal en is duur) en met andere methoden op Genomics level naar evolutie kunnen kijken, zeg maar.
En óók dan is het geen onzin gebleken.

Je legt het volgens mij best duidelijk uit, en ik begrijp perfect wat je probeert te zeggen, maar het blijft voor velen toch een complex onderwerp.
Als je iets niet begrijpt, dan is het verleidelijk om het af te doen als onzin.
Ik wil hiermee niet zeggen dat iedereen die evolutie ontkent achterlijk is, maar wel dat veel mensen de evolutietheorie op oneigenlijke gronden afwijzen. Ze weten niet wát die theorie nu eigenlijk stelt en welke principes daaraan ten grondslag zouden liggen en ze halen er allerlei dingen bij (oerknal) die niets met evolutie te maken hebben.

**Geplaatst**: 29-03-09 10:04

Geplaatst: 29-03-09 10:04

@oomens, de TS haalde er al vanalles bij door Darwin uberhaupt te vergelijken met het scheppingsverhaal. Ontstaan van de aarde VS ontstaan van de mens/leven op aarde. Dat zijn al 2 totaal verschillende dingen.

**Geplaatst**: 29-03-09 15:19

Geplaatst: 29-03-09 15:19

Lyonesse schreef:
Nog maar een keer dan: We wéten het niet. Waarom is dat zo erg? Waar houdt het heelal op? Waar begint het? Wéten het gewoon niet, maar toch zijn we zo arrogant om te denken dat we alles moeten weten.

Waarom is het arrogant om het graag te weten? Wat is daar arrogant aan?! Ik wil het wel weten hoor, als het ooit verklaard kan worden. Lijkt mij wel een gezonde interresse.
Ik vind het eerder een beetje dommig om je dat niet af te vragen en er maar vanuit te gaan dat het geschapen is door iets waarvan het bestaan niet bewezen is en het hele verhaal maar aannemen omdat dat beweert wordt door een grote massa.

**Geplaatst**: 29-03-09 16:24

Geplaatst: 29-03-09 16:24

Lyonesse schreef:
@oomens, de TS haalde er al vanalles bij door Darwin uberhaupt te vergelijken met het scheppingsverhaal. Ontstaan van de aarde VS ontstaan van de mens/leven op aarde. Dat zijn al 2 totaal verschillende dingen.

Dat is inderdaad het probleem van de vraag uit de TS.

'Het' scheppingsverhaal geeft een volledige kant-en-klaar verklaring voor hoe alles er nu uitziet, dus van het ontstaan van de aarde en de hemellichamen, tot het ontstaan van alle soorten die daarop leven, aangevuld met een stukje geologie (scheiden van land en water) en zelfs een korte beschrijving van de onderlinge machtsverhoudingen tussen de verschillende schepselen.

Voor het gemak (of door onbegrip), gooien sommigen in dit topic de evolutietheorie op één hoop met onder meer de oerknal, en presenteren dat als één geheel, dat dan de 'wetenschappelijke' tegenhanger van het bijbelse scheppingsverhaal zou zijn. De evolutietheorie beschrijft niet meer dan een mechanisme voor het ontstaan van soorten.
Het is dus géén totaalverklaring voor alles, zoals het scheppingsverhaal dat wel is. Je kunt ze alleen daarom al niet een-op-een tegenover elkaar zetten. Dat is appels met kleine stukjes peer vergelijken.

Om verwarring te voorkomen, moet je onderscheid maken tussen de evolutietheorie en de verschillende takken van wetenschap die zich - elk op hun eigen manier - met evolutie bezighouden.
De evolutietheorie stelt alleen maar dat er in de natuur sprake is van variatie van overerfbare kenmerken en dat er sprake is van selectiemechanismen, waardoor bepaalde kenmerken vaker zullen worden doorgegeven dan andere. Voor mij persoonlijk is er weinig twijfel mogelijk over de waarheid van die stelling.

De invulling van die theorie, de consequenties die je eruit kunt trekken, zijn heel wat minder zeker en statisch. De wetenschap is namelijk constant in beweging, en dingen die we nu nog niet weten, kunnen morgen wel verklaard zijn.
Toen Darwin stelde dat er sprake was van overerfbare variatie in kenmerken, was nog niet bekend hoe die overerving nu precies werkte. In Darwins tijd had Gregor Mendel nog helemaal niet de basis gelegd voor de moderne genetica met zijn onderzoek aan erwtenplanten, en zelfs daarna duurde het nog een hele tijd voordat we wisten wat bijvoorbeeld DNA was.
Ook de precieze selectiemechanismen achter de evolutie, zullen ons nog niet volledig duidelijk zijn. Vanuit verschillende takken van wetenschap wordt nog steeds onderzoek gedaan naar wat nu precies deze selectiemechanismen zijn, en hoe ze zich tot elkaar verhouden. Darwin zag zelf bijvoorbeeld al dat natuurlijke en sexuele selectie vaak in tegengestelde richting lijken te werken.

De verwantschapsrelaties tussen verschillende soorten worden vooral in het domein van de biosystematiek onderzocht. Welke soorten nu precies op welke manier aan elkaar verwant zijn, is nog steeds niet helemaal zeker, en classificaties zijn nog altijd aan veranderingen onderhevig.
De indeling en verwantschapsrelaties van organismen, is echter nog steeds niet hetzelfde als 'de evolutietheorie'. Het is wel een wetenschap waarbij de evolutietheorie als onderliggende basis wordt gebruikt.

**Geplaatst**: 29-03-09 21:07

Geplaatst: 29-03-09 21:07

oomens schreef:
'Het' scheppingsverhaal geeft een volledige kant-en-klaar verklaring voor hoe alles er nu uitziet, dus van het ontstaan van de aarde en de hemellichamen, tot het ontstaan van alle soorten die daarop leven, aangevuld met een stukje geologie (scheiden van land en water) en zelfs een korte beschrijving van de onderlinge machtsverhoudingen tussen de verschillende schepselen.

Daar ben ik het niet mee eens.
Het (eerste) scheppingsverhaal is een loflied op hoe mooi God alles gemaakt heeft. Compleet met coupletten (1e dag, 2e dag...) en een refrein ('en het was morgen geweest en het was avond geweest...) Duidelijk een poezie-vorm. Het is een ode aan de Schepper. Geen wetenschappelijke verhandeling. En zo moet hij ook niet gelezen worden.

**Geplaatst**: 29-03-09 22:57

Geplaatst: 29-03-09 22:57

sflj schreef:
Lyonesse schreef:
Nog maar een keer dan: We wéten het niet. Waarom is dat zo erg? Waar houdt het heelal op? Waar begint het? Wéten het gewoon niet, maar toch zijn we zo arrogant om te denken dat we alles moeten weten.

Waarom is het arrogant om het graag te weten? Wat is daar arrogant aan?! Ik wil het wel weten hoor, als het ooit verklaard kan worden. Lijkt mij wel een gezonde interresse.
Ik vind het eerder een beetje dommig om je dat niet af te vragen en er maar vanuit te gaan dat het geschapen is door iets waarvan het bestaan niet bewezen is en het hele verhaal maar aannemen omdat dat beweert wordt door een grote massa.

Ik vind het arrogant om te denken dat mensen zo intelligent zijn dat ze denken alles te kunnen begrijpen. Zo intelligent zijn we niet, Deal with it. Dat jij aangeeft dat het dommig is om het je niet af te vragen, onderstreept dat alleen maar

Heb je er wel eens aan gedacht dat alles op een heel andere manier ontstaan is? Het is niet alleen óf Darwin óf God óf uberhaupt een mengeling van beide.

**Geplaatst**: 29-03-09 23:20

Geplaatst: 29-03-09 23:20

Dat kan je niet zomaar zeggen. Om met jouw eigen woorden te spreken: We weten niet of we intelligent genoeg zijn om alles ooit te begrijpen.

Het doet er ook niet toe. Persoonlijk vind ik het zonde om de moed bij voorbaat op te geven, daar heeft nog nooit iemand wat mee bereikt. Een gezonde interesse heeft nog nooit kwaad gedaan, in tegendeel. Zie, dit topic is er het sprekende bewijs van!

Niet alleen heb ik weer wat kennis op gedaan, ook heb ik meer begrip gekregen voor Christenen (o.a. dankzij het eindeloze geduld Blue_Eyes).

Natuurlijk heb ik ook aan andere opties gedacht. Als ik niet zeker weet hoe iets in elkaar zit, dan probeer ik alle opties open te houden.

Als ik 'zomaar' ergens in geloof, dan heb ik de kans dat ik me afsluit voor de waarheid.