Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-11-25 08:21

Geplaatst: 11-11-25 08:21

Even in het algemeen:

Het probleem met FvD is, dat ze heel vaak een klein handjevol wetenschappers als inspiratiebron nemen.

Dan is er bijvoorbeeld concensus over een onderwerp onder 97% van de wetenschappers maar pakken zij de 3% die een afwijkende visie heeft.

Dat was bij corona ook zo en past bij hun 'kartel' en 'elite' model.

**Geplaatst**: 11-11-25 09:47

Geplaatst: 11-11-25 09:47

Probleem is ook dat ze terug willen in de tijd en uit verdragen willen stappen maar wel gebruik willen maken van de voordelen van die verdragen.
Ze willen op andere dingen werken naar een model die niet toepasbaar is in onze situatie.

Het is zoals populisme betaamt spelen op sentiment en niet op feiten.

**Geplaatst**: 11-11-25 10:35

Geplaatst: 11-11-25 10:35

xPabloBokt schreef:
Maar dit is toch de wereld achteruit, journee? We hebben nu zó veel meer kennis, kunde en materialen om handen en dan willen we nog steeds alles uitzitten en niks doen? Ik heb niet eens kinderen en wil ze ook niet, maar voor de volgende generaties is het mooi ruk. En ik geloof dat de FVD ook een beste mening over abortus heeft. In mijn ogen zeg je dan tegen je komende generaties, stik er maar in (letterlijk).

Ik zeg ook niet dat ik hun mening deel.

Alleen dat het ook een manier is om dingen te bekijken en ik wilde even duidelijk maken dat FvD de klimaatverandering dus niet ontkent, (want we willen natuurlijk geen misinformatie verspreiden) maar een andere visie heeft hoe mensen er mee om zouden moeten gaan. En met hun visie is het ook helemaal niet van belang wat de invloed van de bevolking wel of niet op het klimaat is of dat men wel of niet wetenschappelijk onderbouwing geeft. Zij stellen gewoon dat mensen zich beter aan kunnen passen aan het veranderende klimaat, dan te proberen het klimaat aan te passen.

**Geplaatst**: 11-11-25 10:55

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 11-11-25 10:55

En zo heeft toch elke partij een eigen visie. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, er zijn genoeg andere partijen om op te stemmen.

Koolmees gaat vanavond zijn rapport naar de kamer sturen. Ik ben wel benieuwd wat zijn conclusie is.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:03

Geplaatst: 11-11-25 11:03

juval schreef:
En zo heeft toch elke partij een eigen visie. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, er zijn genoeg andere partijen om op te stemmen.

Precies dat. Ik lees veel kritiek op FvD. Maar je hoeft er niet op te stemmen. Deze discussie begon met het feit dat een aantal partijen waaronder FvD, niet of nauwelijks uitgenodigd worden bij talkshows. Los van wat je van de inhoud van een partij(programma) vindt, is dat gewoon niet netjes.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:09

Geplaatst: 11-11-25 11:09

juliedo24 schreef:
Je eerste alinea is niet waar Mar3. Ik heb een bachelor/bijna master in natuurkunde en ik kan geen wetenschappelijke onderzoeken interpreteren over de evolutie van sterrenstelsels. Ik begrijp zelfs de meeste papers niet in het gebied waar ik mijn scriptie in heb gedaan. Dat komt omdat er in zo’n onderzoek jaren aan kennis en samenwerkingen steekt, dat kan je je haast niet voorstellen.
Bovendien is het punt van verootjoo een goeie: al zou de Vos wel klimaatwetenschapper zijn, zou het alsnog niet aan haar zijn om op eigen houtje onderzoeken te interpreteren en op basis daarvan beleid te maken. Haar baan is beleid maken op basis van de feiten die door de wetenschap worden gegeven. En FvD ontkent die.

Ze zal op andere vakgebieden niet zo goed onderlegd zijn als op haar eigen vakgebied. Dat ben ik met je eens. Maar net als de rest van de kamerleden, baseert ze haar standpunten wel degelijk op de wetenschap. Dus ze doet niets anders wat andere kamerleden ook doen, en dat ook nog met een mooie biochemische achtergrond. Ze belicht andere wetenschappelijke onderzoeken dan de meeste kamerleden. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar juist die discussie is zo belangrijk om elkaar scherp te houden, zie ook mijn voorbeeld over het handen wassen. Daarom vind ik het zo belangrijk dat FvD - en andere partijen - ook mogen aanschuiven bij talkshows enz.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:15

Geplaatst: 11-11-25 11:15

juval schreef:
En zo heeft toch elke partij een eigen visie. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, er zijn genoeg andere partijen om op te stemmen.

Koolmees gaat vanavond zijn rapport naar de kamer sturen. Ik ben wel benieuwd wat zijn conclusie is.

Zo, anders ik wel. Het zal niet makkelijk zijn geweest.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:20

Geplaatst: 11-11-25 11:20

_Mar3 schreef:
juliedo24 schreef:
Je eerste alinea is niet waar Mar3. Ik heb een bachelor/bijna master in natuurkunde en ik kan geen wetenschappelijke onderzoeken interpreteren over de evolutie van sterrenstelsels. Ik begrijp zelfs de meeste papers niet in het gebied waar ik mijn scriptie in heb gedaan. Dat komt omdat er in zo’n onderzoek jaren aan kennis en samenwerkingen steekt, dat kan je je haast niet voorstellen.
Bovendien is het punt van verootjoo een goeie: al zou de Vos wel klimaatwetenschapper zijn, zou het alsnog niet aan haar zijn om op eigen houtje onderzoeken te interpreteren en op basis daarvan beleid te maken. Haar baan is beleid maken op basis van de feiten die door de wetenschap worden gegeven. En FvD ontkent die.

Ze zal op andere vakgebieden niet zo goed onderlegd zijn als op haar eigen vakgebied. Dat ben ik met je eens. Maar net als de rest van de kamerleden, baseert ze haar standpunten wel degelijk op de wetenschap. Dus ze doet niets anders wat andere kamerleden ook doen, en dat ook nog met een mooie biochemische achtergrond. Ze belicht andere wetenschappelijke onderzoeken dan de meeste kamerleden. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar juist die discussie is zo belangrijk om elkaar scherp te houden, zie ook mijn voorbeeld over het handen wassen. Daarom vind ik het zo belangrijk dat FvD - en andere partijen - ook mogen aanschuiven bij talkshows enz.

Dat voorbeeld over handen wassen stamt uit een tijd dat mensen niet wisten van het bestaan van bacteriën, waarbij dokters eerst overledenen onderzochten, zonder handschoenen te dragen, om vervolgens andere patiënten te behandelen om ze zo een infectie te bezorgen. De context is heel anders en in een compleet andere periode waarin de medische wetenschap nog een hoop ontwikkelingen doorging (Tess Gerridzen heeft er een leuke roman, of eigenlijk thriller, over geschreven).

Imo niet vergelijkbaar met wat er nu aan de hand is in de huidige tijdsgeest.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:27

Geplaatst: 11-11-25 11:27

_San87_ schreef:
_Mar3 schreef:

Ze zal op andere vakgebieden niet zo goed onderlegd zijn als op haar eigen vakgebied. Dat ben ik met je eens. Maar net als de rest van de kamerleden, baseert ze haar standpunten wel degelijk op de wetenschap. Dus ze doet niets anders wat andere kamerleden ook doen, en dat ook nog met een mooie biochemische achtergrond. Ze belicht andere wetenschappelijke onderzoeken dan de meeste kamerleden. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar juist die discussie is zo belangrijk om elkaar scherp te houden, zie ook mijn voorbeeld over het handen wassen. Daarom vind ik het zo belangrijk dat FvD - en andere partijen - ook mogen aanschuiven bij talkshows enz.

Dat voorbeeld over handen wassen stamt uit een tijd dat mensen niet wisten van het bestaan van bacteriën, waarbij dokters eerst overledenen onderzochten, zonder handschoenen te dragen, om vervolgens andere patiënten te behandelen om ze zo een infectie te bezorgen. De context is heel anders en in een compleet andere periode waarin de medische wetenschap nog een hoop ontwikkelingen doorging (Tess Gerridzen heeft er een leuke roman, of eigenlijk thriller, over geschreven).

Imo niet vergelijkbaar met wat er nu aan de hand is in de huidige tijdsgeest.

Het gaat erom dat iemand met een nieuw idee kan komen wat eerst van alle kanten afgeschoten wordt, wat uiteindelijk toch waar blijkt te zijn. Dat kan nu ook het geval zijn, er is nog zoveel wat we niet weten.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:34

Geplaatst: 11-11-25 11:34

_Mar3 schreef:
_San87_ schreef:

Dat voorbeeld over handen wassen stamt uit een tijd dat mensen niet wisten van het bestaan van bacteriën, waarbij dokters eerst overledenen onderzochten, zonder handschoenen te dragen, om vervolgens andere patiënten te behandelen om ze zo een infectie te bezorgen. De context is heel anders en in een compleet andere periode waarin de medische wetenschap nog een hoop ontwikkelingen doorging (Tess Gerridzen heeft er een leuke roman, of eigenlijk thriller, over geschreven).

Imo niet vergelijkbaar met wat er nu aan de hand is in de huidige tijdsgeest.

Het gaat erom dat iemand met een nieuw idee kan komen wat eerst van alle kanten afgeschoten wordt, wat uiteindelijk toch waar blijkt te zijn. Dat kan nu ook het geval zijn, er is nog zoveel wat we niet weten.

Dat kan, inderdaad. Maar gezien de structuur van de huidige wetenschap (die nog niet misschien vergelijkbaar is met de wetenschap van toen bacteriën ontdekt werden), enorme kennisbronnen die beschikbaar zijn en steeds weer bijgewerkt worden/geüpdatet worden, waarbij veel onderzoeken al beginnen met aan alle kanten afgeschoten worden, en het stelselmatig negeren van wetenschappelijke onderzoeken die een algemene consensus hebben en gepeerreviewd (is dat een woord?) zijn, ben ik geneigd de onderzoeken die Lidewij cherrypickt niet te zien als gedegen onderzoek om beleid op te bouwen.

Dat jij dat wel doet, is natuurlijk je goed recht.

**Geplaatst**: 11-11-25 11:45

Geplaatst: 11-11-25 11:45

_Mar3 schreef:
juval schreef:
En zo heeft toch elke partij een eigen visie. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, er zijn genoeg andere partijen om op te stemmen.

Precies dat. Ik lees veel kritiek op FvD. Maar je hoeft er niet op te stemmen. Deze discussie begon met het feit dat een aantal partijen waaronder FvD, niet of nauwelijks uitgenodigd worden bij talkshows. Los van wat je van de inhoud van een partij(programma) vindt, is dat gewoon niet netjes.

Hieronder vind je de schermtijd van partijen bij de afgelopen verkiezingen. Partijen die al de meeste zetels hebben in de kamer of in de peilingen, krijgen al meer zendtijd. Helaas voor FvD hoorde zij niet bij die groep, maar in vergelijking met andere kleine partijen hebben zij volgens mij zeker niet minder zendtijd gehad?

https://schermtijdteller.groene.nl/

**Geplaatst**: 11-11-25 11:53

Geplaatst: 11-11-25 11:53

Behalve dat FvD misinformatie verspreid, is deze beweging gewoon een verdienmodel.
Zij verkopen boeken, vleesboxen, organiseren (betaalde) bijeenkomsten en de financiële stromen zijn onduidelijk.
En Baudet is een tijd helemaal van het padje geweest.
FvD is vaak te zien op ON en op café Weltschmerz.
Dus zendtijd genoeg.
BBB toen met 1 zetel en JA21 met 1 zetel hebben wel altijd veel zendtijd gehad.
Volt, PvdD, Denk, CU, 50+, Bij1 mogen echt wel klagen.
Wilders kiest er zelf voor om weinig op TV te komen. Die kiest voor X.
Maar die ongelijkheid is er altijd al geweest.

**Geplaatst**: 11-11-25 12:23

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 11-11-25 12:23

Je vergeet TikTok en YouTube , daar zijn ze zeer actief.

**Geplaatst**: 11-11-25 12:24

Geplaatst: 11-11-25 12:24

BigOne schreef:
Je vergeet TikTok en YouTube , daar zijn ze zeer actief.

Sowieso op SM

**Geplaatst**: 11-11-25 13:34

Geplaatst: 11-11-25 13:34

Shadow0 schreef:
Gnome schreef:
Nee oké ik snap jullie reacties maar als het vroeg of laat toch gaat gebeuren, simpelweg omdat we altijd afwisselend koude en hete tijden hebben gehad, voelt het voor de zeer lange termijn voor mij toch zinloos

Dit gaat niet over hele lange termijn. Gevolgen zijn er ook nu al. De gevolgen voor Nederland zouden in een jaar of 20, 30 zijn dat we aanzienlijke delen van ons land niet meer tegen overstromingen kunnen beschermen.

En dat voedingswaren zoals tomaten duurder worden omdat oogsten mislukken en we erg droge zomers hebben. Duurdere chocola door slechtere oogsten, wisselende kwaliteit hooi door droge en hete voorjaren..

**Geplaatst**: 12-11-25 08:17

Geplaatst: 12-11-25 08:17

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5538410/moerdijk-verdwijnt-mogelijk-hele-dorp-energie-infrastructuur

Niet alleen boeren of Groningers krijgen te maken met compensatie voor ingrijpende veranderingen.

Een heel dorp zal waarschijnlijk verdwijnen voor energie en uitbreiding van de havens.

**Geplaatst**: 12-11-25 08:18

Geplaatst: 12-11-25 08:18

fransje23 schreef:
https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5538410/moerdijk-verdwijnt-mogelijk-hele-dorp-energie-infrastructuur

Niet alleen boeren of Groningers krijgen te maken met compensatie voor ingrijpende veranderingen.

Een heel dorp zal waarschijnlijk verdwijnen voor energie en uitbreiding van de havens.

Ja maar zo te lezen wel om het stroomnet uit te breiden. Wat weer een nationaal belang is.

Het is echt heel erg ingewikkeld allemaal. Je moet er toch niet aan denken dat je dorp verdwijnt.

**Geplaatst**: 12-11-25 08:28

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 12-11-25 08:28

Oh, die had ik inderdaad net in het andere topic geplaatst

**Geplaatst**: 12-11-25 08:42

Geplaatst: 12-11-25 08:42

fransje23 schreef:
https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5538410/moerdijk-verdwijnt-mogelijk-hele-dorp-energie-infrastructuur

Niet alleen boeren of Groningers krijgen te maken met compensatie voor ingrijpende veranderingen.

Een heel dorp zal waarschijnlijk verdwijnen voor energie en uitbreiding van de havens.

Oh wat heftig voor de bewoners daar...

Ik kan me de spagaat voorstellen, je moet als overheid iets en dan gaat het ook nog eens ten koste van bewoners. Maar als je niks doet, gaat dat ook ten koste van bewoners.

**Geplaatst**: 12-11-25 09:45

Geplaatst: 12-11-25 09:45

Ik woon hier in de buurt (heel dichtbij) maar het is niet alleen voor energievoorzieningen. Zo verkopen ze het graag, maar tegelijkertijd wordt ruimte gemaakt voor nieuwe industrie. En daar gaan ook vele hectares inzitten.

Het is dat we kinderen hebben en dus gebonden zijn aan deze regio maar er gebeurt hier veel, heel veel. Wordt er zegmaar niet leuker op om hier te wonen.

**Geplaatst**: 12-11-25 09:46

Geplaatst: 12-11-25 09:46

Douce schreef:
Ik woon hier in de buurt (heel dichtbij) maar het is niet alleen voor energievoorzieningen. Zo verkopen ze het graag, maar tegelijkertijd wordt ruimte gemaakt voor nieuwe industrie. En daar gaan ook vele hectares inzitten.

Ja dat maakt het wel heel dubbel. We willen als land natuurlijk ook blijven groeien en zoveel mogelijk zelfvoorzienend zijn wat dat betreft. Maar we willen ook onze cultuur en natuur behouden en beschermen.

**Geplaatst**: 12-11-25 09:48

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 12-11-25 09:48

Het moeilijke in deze is dat op andere plaatsen veel industrie leeg staat momenteel. Dus maak je ergens ruimte waar elders al ruimte is.

Dat maakt het een grote potentiële politieke misser.

De gemeente geeft aan dat het de grootste keuze is die ze ooit hebben moeten maken, maar in een zekere zin hebben ze die keuze in de jaren '60 al gemaakt door toe te geven aan Shell.

Dit is allemaal zegmaar nog wel eens een Zembla aflevering waard..

**Geplaatst**: 12-11-25 09:54

Geplaatst: 12-11-25 09:54

Er zijn al waarschijnlijk al meer dorpen opgeofferd aan economische groei en welvaart of juist natuur.
Best wel verdrietig eigenlijk -O-

Heb vanuit de politiek hier niets over gehoord maar heeft waarschijnlijk ook niet mijn focus.
Tata en Schiphol is voor mij persoonlijk letterlijk en figuurlijk dichterbij.

**Geplaatst**: 12-11-25 09:58

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 12-11-25 09:58

Dat is inderdaad echt vervelend.. Ik neem voor het gemak even aan dat die mensen ruimschoots gecompenseerd worden zodat ze makkelijk een (betere) woning kunnen terugkrijgen op een andere plek? Hoop ik toch?

**Geplaatst**: 12-11-25 10:01

Geplaatst: 12-11-25 10:01

IMANDRA schreef:
Dat is inderdaad echt vervelend.. Ik neem voor het gemak even aan dat die mensen ruimschoots gecompenseerd worden zodat ze makkelijk een (betere) woning kunnen terugkrijgen op een andere plek? Hoop ik toch?

Ik las in het bericht dat de gemeente al huizen heeft gekocht tegen 95% van de taxatiewaarde. Dus ruimschoots gecompenseerd, kennelijk niet.

Citaat:
Er is nu al een regeling voor mensen met een koophuis in Moerdijk. De gemeente kocht de afgelopen jaren maximaal enkele tientallen huizen op voor 95 procent van de taxatiewaarde. Of en hoe die 'Moerdijkregeling' wordt uitgebreid, is onduidelijk.