Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird

Toevoegen aan eigen berichten
 
 
Ygritte

Berichten: 726
Geregistreerd: 11-06-14

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 18:19

Babootje schreef:
Raamzicht schreef:
Ik lees nu al een paar keer terug (oa Babootje) dat Jordan Chandler heeft toegegeven gelogen te hebben en evt zelfs daardoor gedwongen te zijn door zijn vader. Maar ik kan het zelf nergens vinden. Iemand een link naar een betrouwbare bron? Dus geen fan club pagina?


Komt uit het artikel uit de Huffington Post. Maar ik heb het in meer artikelen (in andere bewoordingen gelezen). Deze info is weliswaar afkomstig van de advocaat van MJ maar blijkbaar kon deze ook getuigen laten komen die Chandler dat zelf hebben horen zeggen.

The fifth ‘victim’ was Jordy Chandler, who fled the country rather than testify against his former friend. Thomas Mesereau said in a Harvard lecture later that year, “The prosecutors tried to get him to show up and he wouldn’t. If he had, I had witnesses who were going to come in and say he told them it never happened and that he would never talk to his parents again for what they made him say. It turned out he’d gone into court and got legal emancipation from his parents.”


Dat stuk uit de Huffington post was een opinie-stuk van iemand die uit de doeken deed waarom hij vond dat de media de Jackson-rechtszaak in 2005 verkeerd had verslagen. Het is dus niet hetzelfde als een redactioneel nieuws-artikel.

En Snopes, de onafhankelijke fact-check website, kon geen betrouwbare bron vinden die de claim dat Jordan toegaf kon ondersteunen. :j Het blijft dus bij hear-say en geruchten.


Ygritte schreef:
Snopes, een betrouwbare fact-checking site die urban myths en geruchten fact-checkt, zegt dat het NIET waar is Jordan Chandler ooit heeft toegegeven dat hij gelogen heeft of onder druk gezet is. :j

Hij is simpelweg in anonimiteit verdwenen en heeft nooit meer iets over de zaak gezegd, we weten zelfs niet waarom hij zich op zijn 14e liet emanciperen van zijn ouders.

https://www.snopes.com/fact-check/jorda ... r-jackson/

Avalanche

Berichten: 16329
Geregistreerd: 28-04-16
Woonplaats: Zuid, Zuider Zuidst

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 18:30

LoveGlove: je bent een lieverd :+: en ik ben het met je eens. Ik hoop dat je droom uitkomt, hoor, ik gun het je :)

LoveGlove

Berichten: 7934
Geregistreerd: 28-01-14
Woonplaats: Op een planeet genaamd aarde

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 18:34

Avalanche81 schreef:
LoveGlove: je bent een lieverd :+: en ik ben het met je eens. Ik hoop dat je droom uitkomt, hoor, ik gun het je :)

Awww dankjewel :))

Dat waardeer ik echt heel erg van je :)

Jij bent een lieverd door dit te zeggen :P

Ygritte

Berichten: 726
Geregistreerd: 11-06-14

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 18:48

Dit artikel van Vanity Fair geeft een introductie van de journaliste die in de jaren '90 Robson's vader sprak, die achterbleef in Australie met Robson's broer, en zwaar depressief was dat hij zijn halve gezin verloren had aan een superster. Los van seksueel misbruik heeft Jackson dus hele gezinnen uit elkaar gerukt. :(:)

Vervolgens geeft dit artikel 10 feiten die bewezen zijn, dus feiten die niet discutabel zijn door interpretatie of zo:

Citaat:
1. There is no dispute that, at age 34, Michael Jackson slept more than 30 nights in a row in the same bed with 13-year-old Jordie Chandler at the boy’s house with Chandler’s mother present. He also slept in the same bed with Jordie Chandler at Chandler’s father’s house. The parents were divorced.

2. So far, five boys Michael Jackson shared beds with have accused him of abuse: Jordie Chandler, Jason Francia, Gavin Arvizo, Wade Robson, and Jimmy Safechuck. Jackson had the same nickname for Chandler and Arvizo: “Rubba.” He called Robson “Little One” and Safechuck “Applehead.”

3. Jackson paid $25 million to settle the Chandlers’ lawsuit, with $18 million going to Jordie, $2.5 million to each of the parents, and the rest to lawyers. Jackson said he paid that sum to avoid something “long and drawn out.” Francia also received $2.4 million from Jackson.

4. Michael Jackson suffered from the skin discoloration disease vitiligo. Jordie Chandler drew a picture of the markings on the underside of Jackson’s penis. His drawings were sealed in an envelope. A few months later, investigators photographed Jackson’s genitalia. The photographs matched Chandler’s drawings.

5. The hallway leading to Jackson’s bedroom was a serious security zone covered by video and wired for sound so that the steps of anyone approaching would make ding-dong sounds.

6. Jackson had an extensive collection of adult erotic material he kept in a suitcase next to his bed, including S&M bondage photos and a study of naked boys. Forensic experts with experience in the Secret Service found the fingerprints of boys alongside Jackson’s on the same pages. Jackson also had bondage sculptures of women with ball gags in their mouths on his desk, in full view of the boys who slept there.

7. According to the Neverland staff interviewed by the Santa Barbara authorities, no one ever saw or knew of a woman spending the night with Michael Jackson, including his two spouses, Debbie Rowe or Lisa Marie Presley. Rowe, the mother of two of Jackson’s children, made it clear to the Santa Barbara authorities that she never had sex with Jackson.

8. The parents of boys Jackson shared beds with were courted assiduously and given myriad expensive gifts. Wade Robson’s mother testified in the 2005 trial that she funneled wages through Jackson’s company and was given a permanent resident visa. Jimmy Safechuck’s parents got a house. Jordie Chandler’s mother got a diamond bracelet.

9. Two of the fathers of those who have accused Jackson, Jordie Chandler and Wade Robson, committed suicide. Both were estranged from their sons at the time.

10. In a 2002 documentary, Living with Michael Jackson, Jackson told Martin Bashir there was nothing wrong with sharing his bed with boys.


https://www.vanityfair.com/hollywood/20 ... verso=true

Jackson's vroegere vriend Rabbi Shmuley Botaech, iemand die hem dus persoonlijk goed kende, denkt niet dat Robson en Safechuck liegen, en denkt dat er een "reassesment" moet komen van Jackson's legacy en leven:

Citaat:
Discussing Leaving Neverland, Boteach said that the allegations made by Wade Robson and James Safechuck were “devastating, painful, and ‘traumatizing.”

“I don’t believe these men are lying, and I don’t believe that the shame and guilt being experienced by their parents in general, maybe their mothers, in particular, is feigned,” he said.

“There will have to now be a fundamental reassessment of the legacy of Michael Jackson, in light of this documentary."


https://www.nme.com/news/music/i-dont-b ... rs-2466958

In een ander artikel van de Vanity Fair praten enkele mensen die hem goed kenden ook over de aantijgingen en wat ze over de jaren gezien (en voor zichzelf goedgepraat) hebben. Hieronder zijn mensen die in 2005 als "minder betrouwbaar" werden gezien in de rechtszaak omdat ze geld aangenomen hadden van de media of Jackson hadden aangeklaagd voor geld, maar ook anderen die niet meteen een motief lijken te hebben:

Citaat:
Jackson’s former business adviser Myung-Ho Lee: Speaking to Orth for her 2004 Vanity Fair feature, Lee said that, during his travels around the globe with Jackson, “He had a number of guests in his suite for the night—they were always boys in the 10- to 13-year-old range.” Lee added, “I’ve never seen him share a suite with an older teen boy, a girl, or an older female. I thought it very strange.”


Citaat:
Eddie Reynoza, a featured dancer in the “Thriller” music video who was once close friends with Jackson: “He’s had little boys around for nine years straight, 24 hours around the clock,” Reynoza told Orth in her 1994 feature “Nightmare in Neverland.” “People in show business couldn’t understand how long it took to get the talk going. The public is 100 years behind on [the allegations].” Reynoza added that others in Jackson’s inner circle “looked the other way. They were afraid of being fired.”


https://www.vanityfair.com/hollywood/20 ... verso=true

Lusitana

Berichten: 22718
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 19:21

Niet om het een of ander maar het is niet raar als iemand niet wil getuigen in dergelijke omstandigheden.
Je kent de uitkomst al, je wordt toch niet geloofd en je gaat compleet door de mangel op niks af. Dit is ook precies de reden waarom de meeste slachtoffers het niet eens aangaan.
Je moet wel heel graag geld willen zien of je misbruiker achter de tralies als je wél doorzet voor het gerecht.
Het "als hij wel was gekomen had ik getuigen gehad die zouden zeggen dat hij hen gezegd had dat het niet gebeurd was" zegt toch alles? Ze zijn er op uit om hem als leugenaar te betichten, klaar.
En hoe betrouwbaar zijn die mensen tegen wie hij gezegd had dat het niet gebeurd was en in welk verband? Slachtoffers die zich schamen zeggen zo vaak dat iets niet gebeurd is.
Het is redelijk typisch in misbruikgevallen dat de slachtoffers heen en weer gaan in hun beschuldigingen omdat ze in een enorm loyaliteits conflict zitten. Het is wel een vriend die hij aan de schandpaal moet zetten!
De reden waarom hij niet meer met zijn ouders sprak kan wel eens een heel andere wezen, zoals dat hij ze schuldig vindt aan het niet eerder ingrijpen of dat ze hem in contact gebracht hebben met MJ oftwel als oorzaak van alle ellende...

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 20:12

Ygritte schreef:
Dat stuk uit de Huffington post was een opinie-stuk van iemand die uit de doeken deed waarom hij vond dat de media de Jackson-rechtszaak in 2005 verkeerd had verslagen. Het is dus niet hetzelfde als een redactioneel nieuws-artikel.


Het is een stuk van een onderzoeksjournalist (een opiniestuk, ook prima) die alle rechtbankverslagen heeft uitgediept.
En ja, ook heel begrijpelijk, kritiek had op hoe de media e.e.a. heeft verslagen.
Media die jij ook keer op keer aanhaalt als waarheid, wat het dus niet blijkt te zijn en waar je dus best kritisch op mag zijn. Ik vond het stuk heel verhelderend.

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 20:17

[quote="Ygritte"]
Vervolgens geeft dit artikel 10 feiten die bewezen zijn, dus feiten die niet discutabel zijn door interpretatie of zo:
[quote]

Waarvan ze BEWEREN dat ze bewezen zijn. De hoogte van de schikking is niet bekend. Bedragen varieren van 350.000 tot 13 miljoen tot 25 miljoen. Wat is waar?
Jij wil een goed redactioneel objectief artikel zien en dan kom je met Vanity Fair aan? Dat is roddel / sensatie journalistiek.

Ygritte

Berichten: 726
Geregistreerd: 11-06-14

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 20:24

Babootje schreef:
Ygritte schreef:
Dat stuk uit de Huffington post was een opinie-stuk van iemand die uit de doeken deed waarom hij vond dat de media de Jackson-rechtszaak in 2005 verkeerd had verslagen. Het is dus niet hetzelfde als een redactioneel nieuws-artikel.


Het is een stuk van een onderzoeksjournalist (een opiniestuk, ook prima) die alle rechtbankverslagen heeft uitgediept.
En ja, ook heel begrijpelijk, kritiek had op hoe de media e.e.a. heeft verslagen.
Media die jij ook keer op keer aanhaalt als waarheid, wat het dus niet blijkt te zijn en waar je dus best kritisch op mag zijn. Ik vond het stuk heel verhelderend.


Ik heb al eerder gezegd dat ik het helemaal eens ben met dat de media een sensatie-zucht heeft gehad in het verslagen van de rechtszaak, en dat ik de opinie-schrijver daarin helemaal gelijk geef :j . Daardoor kwamen feiten niet bij het publiek, enkel fantastische verhalen over Jackson in pyjama en allerlei rare roddels.

(Ik snap die haat over "de media" niet zo. De media zijn zeer divers (zoveel verschillende kranten, magazines, journalisten, films..die kun je niet over 1 kam scheren), en velen hiervan zijn betrouwbaar en integer, met de missie om feiten te verslaan en te duiden. Kranten als de Guardian en Huffington Post hebben een track record die laten zien dat ze dit inderdaad doen, en een rectificatie plaatsen als ze onwaarheden vertellen. :) Dit is anders bij minder betrouwbare kanalen zonder journalistieke standaarden, zoals genoemde YouTube kanalen en roddelbladen. Het is altijd belangrijk om meerdere bronnen te checken, naar de oorspronkelijke bron te gaan, en als het nodig is fact-checkers te raadplegen. Vooral niet van 1 bron uit te gaan. Maar kritiek op "De Media" alsof we het over 1 (sinistere) instantie hebben is natuurlijk absurd.)

Ten tweede: ik heb de rechtbankverslagen ook bekeken, en daar staat helemaal niets over Jordan Chandler die toegegeven zou hebben te hebben gelogen. June Chandler heeft zelfs verklaard tijdens de rechtszaak in 2005, en het enige wat ze toen zei was dat ze haar zoon al 11 jaar niet meer had gezien.

Lees je wel wat ik postte? Snopes.com, een onafhankelijke fact-checking website, zei dat het niet zo is dat Chandler heeft verklaard dat hij gelogen had. Dat zijn enkel roddels en wordt o.a. herhaald op fan-websites, maar er is geen bewijs voor. (Je noemde het eerder "dat is gewoon een feit", maar dat is dus totaal niet zo).

Ik ben helemaal voor een kritische noot in het topic en voor goede argumenten, maar dingen aanhalen zonder bron en dan roepen dat "media" alles verdraaien is echt een dikke no. :n

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 20:32

Ygritte schreef:
Ten tweede: ik heb de rechtbankverslagen ook bekeken, en daar staat helemaal niets over Jordan Chandler die toegegeven zou hebben te hebben gelogen. June Chandler heeft zelfs verklaard tijdens de rechtszaak in 2005, en het enige wat ze toen zei was dat ze haar zoon al 11 jaar niet meer had gezien.


Dat is niet in de rechtszaak aan de orde geweest. Hij heeft niet getuigd. Dus staat het ook niet in de rechtbank verslagen.
Dat Jordan Chandler zich officieel heeft laten scheiden in die tijd van zijn ouders is wel een feit.
Volgens de advocaat van MJ omdat zijn ouders hem dwongen te liegen. Dat staat niet alleen in het artikel van Huffington post. Ik had ook begrepen dat hij zelf nooit een cent van enige schikking heeft gezien.
Blijkens uit het artikel heeft MJ ook nog een rechtszaak tegen de Chandlers aangespannen. (Was 1 van de vragen van de verdediging aan June Chandler in 2005) dat zou je dan nog wel in de rechtbankverslagen moeten kunnen vinden.

Ygritte

Berichten: 726
Geregistreerd: 11-06-14

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 20:35

Babootje schreef:
Jij wil een goed redactioneel objectief artikel zien en dan kom je met Vanity Fair aan? Dat is roddel / sensatie journalistiek.


Vanity Fair heeft de laatste jaren heel goede onderzoeksjournalistiek afgeleverd :j. Het is inderdaad begonnen als een "popular culture" blad over entertainment, maar is dat inmiddels al lang niet meer. :j Bij nieuws over Donald Trump hadden ze de afgelopen maanden goede onderzoeksjournalistiek afgeleverd, en diepgaande interviews over current issues:

https://www.vanityfair.com/magazine/201 ... ir-stories

De journaliste die de artikelen over Michael Jackson schreef voor Vanity Fair, is alles behalve een "roddeljournaliste", maar een gedegen onderzoekssjournaliste:

Citaat:
Orth was named by Newsweek as one of the "Overclass 100," and won a National Magazine Award for group coverage of the arts. She was also nominated for a National Magazine Award for her story on Arianna and Michael Huffington, "Arianna's Virtual Candidate," for Vanity Fair in 1994. In 1989 she was given the National Women's Political Caucus Exceptional Media Merit Award for outstanding coverage of women in politics. In 2006 she won a national Alumnae Achievement Award of Kappa Kappa Gamma Sorority. In 2011 she won a Front Page Award from the Newswomens Club of New York. In 2012 she received the Emily Couric Women's Leadership Award,Charlottesville, Virginia.


Kortom: ik acht deze bron redelijk betrouwbaar. :j Ik acht factcheck website Snopes.com ook redelijk betrouwbaar: ook een website met journalistieke grondbeginselen en onafhankelijke experts die bronnen nagaan. En die website concludeerde: er is geen bewijs dat Chandler gezegd heeft dat hij loog. Er is ook geen bewijs van waarom hij zich heeft laten emanciperen, ook al wil Jackson's advocaat dat (om duidelijke redenen) wel zo laten lijken.

Een roddel op een fanwebsite, afkomstig van een opmerking van de advocaat van de beschuldigde, zonder directe quotes van Chandler of bewijs dat hij iets gezegd zou hebben, acht ik (veel) minder betrouwbaar. :j

Lusitana

Berichten: 22718
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-03-19 20:56

"Volgens de advolaat van MJ". Ben je vergeten welke taak die heeft? De tegenpartij in diskrediet brengen.
Waar staat wat de advokaat van Chandler heeft gezegd?

Overigens is het belangrijk om voor ogen te houden dat Jordans vader een heel eigen agenda leek te hebben. Daar heeft Jordan zelf niet om gevraagd.
Jordan was feitelijk ook nog eens het slachtoffer van zijn ouders. Ik had me daar ook van verwijderd als ik hem was.

Overigens is een kind van gescheiden ouders een makkelijke en perfecte prooi.

Raamzicht
Berichten: 1400
Geregistreerd: 11-01-13

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 10:10

Babootje, kom dan met een goede bron waarin staat dat Jordan Chandler toegeeft gelogen te hebben?

Urbanus

Berichten: 45426
Geregistreerd: 05-02-08
Woonplaats: Tollembeek

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 10:25

LoveGlove schreef:
Al zou hij pedofiel zijn geweest, ik blijf fan van hem.


Wauw.

manubres

Berichten: 3382
Geregistreerd: 17-11-08
Woonplaats: Drenthe

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 10:43

MarcoBorsato schreef:
LoveGlove schreef:
Al zou hij pedofiel zijn geweest, ik blijf fan van hem.


Wauw.


Oeps...aparte uitspraak LoveGlove. Misschien bedoel je ik blijf van zijn muziek??? Dat probeer ik althans nog, al valt dat zelfs niet mee...

Lusitana

Berichten: 22718
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 10:58

Dat kan. Je kunt iemand bewonderen om zijn werk en privé gescheiden houden.
Het werk is er namelijk niet minder om en wat MJ heet nagelaten is echt wel byzonder en uniek. Hij heeft een hele generatie beïnvloed en zijn manier van kleden en dansen wordt nog steeds gebruikt als inspiratie.
Muziekvideos speelden voordat hij Thriller uitbracht ook niet zo´n grote rol. Dansers kregen plots een veel prominentere rol. Hij heeft heel veel betekend voor de muziek wereld. Dat hoef je natuurlijk niet in een klap van de tafel te vegen.


Zelf heb ik meer moeite met dit soort dingen. Zoals Charlie Chaplin die met zijn 13 jarige nichtje trouwde en Woody Allen die met zijn geadopteerde dochter trouwde. Waren/zijn ook groots op hun gebied, maar ik kan daar slecht overheen stappen.
Anderen zijn nog steeds wég ervan.
Gewoon een keus, daar veroordeel ik mensen niet op.

Urbanus

Berichten: 45426
Geregistreerd: 05-02-08
Woonplaats: Tollembeek

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 11:04

Niet zijn adoptiefdochter. De adoptiefdochter van zijn vrouw (Farrow) met wie hij niet samenwoonde. Hij heeft nooit een vaderrol gespeeld in het leven van Soon-Yi Previn, ze was volwassen toen ze een relatie kregen en ze heeft toestemming gegeven. Dat kun je van pedofielen toch niet echt zeggen.

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 12:11

Lusitana schreef:
"Volgens de advolaat van MJ". Ben je vergeten welke taak die heeft? De tegenpartij in diskrediet brengen.
Waar staat wat de advokaat van Chandler heeft gezegd?


Een paar posts eerder:
The fifth ‘victim’ was Jordy Chandler, who fled the country rather than testify against his former friend. Thomas Mesereau said in a Harvard lecture later that year, “The prosecutors tried to get him to show up and he wouldn’t. If he had, I had witnesses who were going to come in and say he told them it never happened and that he would never talk to his parents again for what they made him say. It turned out he’d gone into court and got legal emancipation from his parents.”

Mesereau was de advocaat van MJ in 2005.

fleurtjeuh

Berichten: 11505
Geregistreerd: 24-05-11
Woonplaats: Tussen het noorden en zuiden in nederland

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 12:26

Lusitana vraagt naar de advocaat van Chandler. Niet van MJ
Die wilde Chandler alleen maar in diskridiet brengen zoals je quote ook laat zien.
'als hij er wel was geweest dan had ik getuigen die verklaarden dat hij had gezegd dat er niks was gebeurd' is wat mj's advocaat zegt

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 12:54

Raamzicht schreef:
Babootje, kom dan met een goede bron waarin staat dat Jordan Chandler toegeeft gelogen te hebben?


De enige goede bron zou Jordan Chandler zelf zijn nietwaar? Al het andere komt van pro MJ of van contra MJ en blijft altijd discutabel.
De advocaat van MJ is dan mogelijk nog de beste bron omdat hij blijkbaar met getuigen op de proppen kon komen mocht dat nodig zijn geweest.

Wat wel in de rechtszaak 2005 naar voren kwam is dat Evan Chandler onderhandelingen met advocaten over een schikking al voerde voordat uberhaupt een aangifte bij de politie was gedaan.
Blijkt ook uit een opname van een gesprek tussen hem en David Schwartz de toenmalige echtgenoot van June Chandler.

During the 1993 investigation, Jackson's hired private investigator Anthony Pellicano, released a recorded telephone conversation between Chandler and Dave Schwartz, the new husband of his ex-wife, June, and stepfather to Jordan. Jackson's defense cited this tape as proof that Chandler's allegations were nothing but an attempt to extort money from the star and regain custody of Jordan, especially considering Chandler was more than $60,000 behind child support payments and had already approached Jackson several times asking for money. Chandler was recorded saying, "If I go through with this, I win big time. There’s no way that I lose. I’ve checked that out inside out...I will get everything I want, and they will be totally — they will be destroyed forever. They will be destroyed. June is gonna lose Jordy. She will have no right to ever see him again." This phone call took place on July 8; Evan would claim Jordan had confessed the abuse to him on July 16

Dit blijkt ook uit de vraagstelling in het kruisverhoor van Mesereau met June Chandler (te lezen in het RB verslag). Evan ruim van te voren met diverse advocaten in-and-out de zaak besproken en gecheckt voordat de onderhandelingen met MJ startten en voordat melding bij de politie was gedaan.
Tijdens deze vragen leed June Chandler aan continu geheugenverlies.

In dat kruisverhoor ook wat meer over de slaapkamer (of liever gezegd slaapvertrekken) van MJ op Neverland (vond ik wel weer interessant :D) De ouders van de jongens die daar waren mochten daar dus blijkbaar ook gewoon zijn:

1 what Michael Jackson’s bedroom looks like?
2 A. Lots of dolls. Lots of playthings. It
3 looks like a boy’s room, big boy’s room. Lots of 4 toys and things.
5 Q. Is it a big area?
6 A. Yes.
7 Q. How big would you describe it as, if you
8 can?
9 A. Oh, it’s a long time ago.
10 Q. Was it kind of huge?
11 A. Well, there’s an upstairs and a downstairs.
12 Yes, it’s kind of huge.
13 Q. When you used to visit Michael Jackson’s
14 bedroom, would you see other people in there?
15 A. Yes.
16 Q. Who do you remember seeing in there?
17 A. The Cascio brothers. Macaulay. Brett.
18 Wade.
19 Q. And you saw their parents in there, too,
20 didn’t you?
21 A. No.
22 Q. Did you ever see Macaulay’s father in there?
23 A. In the bedroom?
24 Q. Yes.
25 A. No.
26 Q. And why were you in the bedroom those ten
27 times?
28 A. Because I’m Jordie’s mother. I’m allowed to 5700
1 go into the bedroom.
2 Q. Were you dropping clothes off?
3 A. Oh, I might have. I don’t recall.
4 Q. Did you ever sit down and watch T.V. or
5 anything in there?
6 A. Yes.
7 Q. How often did you do that?
8 A. A few times.
9 Q. Did you ever have food delivered to you in
10 Michael Jackson’s bedroom?
11 A. I don’t recall.
Laatst bijgewerkt door Babootje op 28-03-19 12:57, in het totaal 1 keer bewerkt

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 12:55

fleurtjeuh schreef:
Lusitana vraagt naar de advocaat van Chandler. Niet van MJ
Die wilde Chandler alleen maar in diskridiet brengen zoals je quote ook laat zien.
'als hij er wel was geweest dan had ik getuigen die verklaarden dat hij had gezegd dat er niks was gebeurd' is wat mj's advocaat zegt


Beste Fleurtjeuh. Die is er niet, want er is geen zaak geweest. Chandler heeft nooit willen getuigen.
Alleen de ouders hadden een hele trits advocaten die voor hen de schikking met MJ regelden.

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 13:01

Het verhaal dat Chandler in 2005 het land ontvluchtte omdat hij niet wilde getuigen komt (mogelijk) van een oom van hem vandaan.
It was revealed by June Chandler-Schwartz during Jackson's 2005 trial that her son, who, according to his uncle, fled the country to avoid testifying against Jackson, had filed for legal emancipation from his parents and had no contact with his mother since 1994.[10][11] In 2006, court documents filed in the state of New Jersey revealed that Evan Chandler was sued by Jordan after he nearly killed him with a barbell and mace in August 2005.[12] Jordan obtained a permanent restraining order against his father as a result.

De enige die er dus echt wat van zou kunnen zeggen is Jordan Chandler zelf.

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 13:07

De inzet van Evan Chandler was niet alleen om "big time" te winnen van MJ, maar ook van June Chandler, als ongeschikte moeder. Hij wilde zeggenschap over Jordie (die naar zijn idee erg rijk zou worden).
Beide (ouders) komen niet over als fijne mensen en van dat alleen al zou je je kunnen voorstellen dat Jordie Chandler zich van zijn ouders heeft willen laten scheiden.

Lusitana

Berichten: 22718
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 13:13

MarcoBorsato schreef:
Niet zijn adoptiefdochter. De adoptiefdochter van zijn vrouw (Farrow) met wie hij niet samenwoonde. Hij heeft nooit een vaderrol gespeeld in het leven van Soon-Yi Previn, ze was volwassen toen ze een relatie kregen en ze heeft toestemming gegeven. Dat kun je van pedofielen toch niet echt zeggen.

Terechte verbetering, betreffende het feit dat het niet zijn dochter was, maar ik zei dit niet in verband met pedofilie. (Dat van Charlie Chaplin trouwens ook niet) Het ging even om rare dingen die je anders naar iemand kan laten kijken.
Hij plaatste foto´s van sexuele relaties met haar op de schoorsteen van Mia. Dan ben je gewoon een gore hufter. Je gaat naar bed met de dochter van je ex en loopt er mee te pronken om te shockeren. Persoonlijk vind ik dat abnormaal en onvergeeflijk.


Maar goed, dat is verder het onderwerp niet. Maar soms kun je dingen wel gescheiden houden en soms niet.

Overigens had ik nooit wat met MJ dus voor mij heeft het allemaal geen impact.

Lusitana

Berichten: 22718
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Re: Nieuwe Michael Jackson docu, SHOCK!

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 13:21

Babootje, het is allemaal niets zeggend.
Jordans vader had een eigen agenda. Hij was kwaad en wilde MJ kapot hebben, maar dat zegt toch niets over Jordan zelf?
En je geeft nu toch ook toe dat het logish is dat Jordan zich wilde verwijderen van hen, dus welk punt probeer je nu eigenlijk te maken?

Er is niets van wat je hebt gezegd dat je kunt gebruiken als argument dat hij niet misbruikt is.

Babootje

Berichten: 28695
Geregistreerd: 25-06-05

Link naar dit bericht Geplaatst: 28-03-19 13:35

Lusitana schreef:
Babootje, het is allemaal niets zeggend.
Jordans vader had een eigen agenda. Hij was kwaad en wilde MJ kapot hebben, maar dat zegt toch niets over Jordan zelf?
En je geeft nu toch ook toe dat het logish is dat Jordan zich wilde verwijderen van hen, dus welk punt probeer je nu eigenlijk te maken?

Er is niets van wat je hebt gezegd dat je kunt gebruiken als argument dat hij niet misbruikt is.


Mijn punt is, dat je ook niet kunt zeggen dat hij dat wel is (geweest).
De agenda (een strategie) van de ouders destijds is juist veelzeggend.
Het is uberhaupt het hele punt dat ik wil maken. Er is wat te zeggen voor beide kanten van het verhaal. Het zou helpen als Jordan Chandler zelf zijn mond nog eens zou open doen, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat zelfs dat nog weinig zal helpen. Mensen geloven ook graag wat ze willen geloven.
Wat mij betreft stopt de discussie hier ook mee.
Punt is gemaakt