Bokt.nl

janesmith schreef:

en dan pas de bloem (de PVV). Zonder grond en zaadje, geen bloem.

sarabande schreef:

Voor de dieren is er al een aparte partij daar hoef je niet extra op Wilders te stemmen. Gekozen burgemeester en MP, ik zie het in Amerika en België hoeveel invloed het bedrijfsleven dan in de, vooral plaatselijke politiek krijgt. Was een punt van D66 en die hebben dat er ook nooit doorheen kunnen krijgen.
Afschaffen eerste kamer, is onzin tegenover het geld dat het kost staat het feit dat wetten nog eens zorgvuldig bekeken worden.

Koffieshops wordt al aan gewerkt, terugdringen van 150 naar 100 kamerleden zou nog meer druk op die leden leggen.

Het lijken me stuk voor stuk geen punten waar je nu een partij voor nodig hebt die een groep van de bevolking uitsluit en hun gebedsboek wil verbieden.
Hoe denk je daar over???

CtjeLief schreef:

JS.. Als jij denkt dat er alleen maar Marokkaans tuig is, dan heb je echt een vertekend beeld van ons land. Ik noem dat obsessief, en vanuit een obsessie kun je nooit objectief redeneren. Misschien moet je wat beter je huiswerk doen voordat je bepaalde uitspraken doet. En dan dat aanbidden van Wilders.. "pvv als bloem" dat klinkt bijna nog enger dan dat het lachwekkend klinkt.

janesmith schreef:

Wist je dat je maar één partij tegelijk mag stemmen? Als je PVDD moet stemmen voor je dieren standpunt, D66 voor het gekozen burgemeesterstandpunt, CDA en VVD voor behoud van HRA en coffeeshops sluiten dan zou je 4 partijen moeten stemmen. Daar dat niet kan stem je dus PVV, want die hebben al die punten in hun programma staan.

Als je de coffeeshops dicht wilt hebben, moet je echt niet bij de PVDA zijn, want die willen ze gewoon open houden!! Dat krijg je alleen voor mekaar met VVD,PVV en CDA in een kabinet.

CDA en PvdA botsen over sluiting coffeeshops

sarabande schreef:

janesmith schreef:

Wist je dat je maar één partij tegelijk mag stemmen? Als je PVDD moet stemmen voor je dieren standpunt, D66 voor het gekozen burgemeesterstandpunt, CDA en VVD voor behoud van HRA en coffeeshops sluiten dan zou je 4 partijen moeten stemmen. Daar dat niet kan stem je dus PVV, want die hebben al die punten in hun programma staan.

Als je de coffeeshops dicht wilt hebben, moet je echt niet bij de PVDA zijn, want die willen ze gewoon open houden!! Dat krijg je alleen voor mekaar met VVD,PVV en CDA in een kabinet.

CDA en PvdA botsen over sluiting coffeeshops

Waarom denk jij dat andere mensen onmondig zijn, dit is de 2e keer dat je een vraag die ik direct aan iemand anders stel beantwoord. Misschien dat iemand anders gewoon zegt wat ze zelf denkt in plaats van van alles bij elkaar te Googelen

Dat de PVV al die punten in het programma heeft staan zegt dus niets, Wilders laat al die zaken makkelijk vallen, dus wat heb je eraan daarvoor te kiezen.

Heino schreef:

Denk je dat mensen die cijfers ontkennen dan Angelita? Als linkse stemmer heb ik al die cijfers ook al meerdere malen aangehaald in eerdere topics. Ik vind alleen dat de nadruk op oplossen ipv eindeloos constateren moet liggen

purny schreef:

Hoe kijkt de PVV naar de stufi ? Dat kan ik naar mijn idee nergens terugvinden

janesmith schreef:

Update: Uit hele betrouwbare bron heb ik vernomen dat Rutte de gesprekken met PVV en CDA zojuist begonnen is.
Niks geen afwachten op een vergadering van het CDA morgen over de brief van Lubbers, want ze zitten vandaag al om tafel.
Onthoud als het later in het nieuws komt, dat je het hier het eerst las.

janesmith schreef:

Update: Uit hele betrouwbare bron heb ik vernomen dat Rutte de gesprekken met PVV en CDA zojuist begonnen is.
Niks geen afwachten op een vergadering van het CDA morgen over de brief van Lubbers, want ze zitten vandaag al om tafel.
Onthoud als het later in het nieuws komt, dat je het hier het eerst las.

Waves schreef:

Het is vrij onmogelijk iemand zijn (dubbele) nationaliteit af te nemen op grond van "tuig zijn op straat"
We zijn gebonden aan internationale wetgeving.
Hier kan je (vanaf pagina 80) precies lezen wanneer je wel en niet iemand zijn nationaliteit af kan nemen:

http://www.acvz.com/publicaties/VS-ACVZ-NR19-2008.pdf

Nu kan je denken: Ha! Artikel 7 EVN 1d: Gedrag dat de essentiele belangen van de Staat die Patrtij is ernstig schaadt. Dat is em!

Helaas, zo simpel ligt het niet: Dat licht een oud hoogleraar migratierecht hier toe:

http://intel.web-log.nl/intel/2006/03/n ... eit_a.html

Waves schreef:

In het eerste artikel kan je trouwens ook zien dat NL vergeleken met de rest van Europa 1 van de weinige landen is die zeer streng is ten aanzien van dubbele nationaliteiten. In de rest van Europa zijn ze juist steeds minder streng. We leven tenslotte in een moderne geglobaliseerde wereld... Maar nee, niet Nederland! Hebben die linkschmensen toch maar mooi gedaan hè, al voor dat Wilders op de proppen kwam!

Waves schreef:

Maar goed, Lekker roepen dat het nog strenger moet en we al die straatschoffies wel eens even hun nationaliteit zal afpakken trekt stemmen hè. Dat het nauwelijks kan dat wordt er eventjes niet bij gezegd. Dat trekt namelijk geen stemmen, laten we vooral niet te moeilijk doen zeg, straks moeten we nog echt nadenken over hoe we iets gaan doen. Nee, gewoon blijven hameren op waarom we iets moeten doen, gewoon 100 x roepen: al dat tuig op straat bah!

Consort schreef:

janesmith schreef:

Update: Uit hele betrouwbare bron heb ik vernomen dat Rutte de gesprekken met PVV en CDA zojuist begonnen is.
Niks geen afwachten op een vergadering van het CDA morgen over de brief van Lubbers, want ze zitten vandaag al om tafel.
Onthoud als het later in het nieuws komt, dat je het hier het eerst las.

Pardon? En uit welke betrouwbare bron heb jij dat dan? Ben ik wel even benieuwd naar....