Bokt.nl

Elisa2 schreef:

Ik denk als mensen eens wat minder aan zichzelf zouden denken en wat IK wil. Maar meer van, is dit ook goed voor een ander. Dat het sommige zaken in een wat beter perspectief plaatst.

Zeker zwangerschap op hoge leeftijd wat gewoon veeeel grotere risico,s geeft op afwijkingen e.d bij een kind.

germie schreef:

Voor IVF is geen operatie nodig. Misschien voor de keizersnee daarna, maar dat weet je niet. En een borstvergroting of liposuctie betekent toch dat je in het lichaam gaat snijden. Een enorm verschil in mijn ogen.
Maar goed, je gaat het toch niet met elkaar eens worden. En als je op jongere leeftijd een kind op de wereld poept is dat ook een puur eigen keuze. Zo zie ik het.

Heeft niets met egoisme van mij te maken, maar gewoon met hoe ik het zie. Ik zeg ook niet dat ik een kind wil, op dit moment zeg ik nog steeds alsjeblieft niet en ik ben gelukkig kindervrij.
Dat ik dan geen kind op de wereld gezet heb om mijn kont later af te vegen, so be it. Oh, dat is natuurlijk ook egoistisch. Haha.

Cer schreef:

Interessant topic wel .. ik had alleen het idee dat mensen meer vrij mochten zijn in het hebben van een mening en dat er een agree to disagree zou zijn, toch lijk ik te lezen dat mensen overtuigd moeten worden van hun ongelijk?

Maar dan, wat als een ongeneeslijk ziek iemand een kind wil, dus iemand die sowieso binnen aanzienlijke tijd overlijd , kan dat wel? Of niet? Dat is vergelijkbaar met een ouder iemand, beide ouders hebben niet lang meer tenslotte en een fitte 70er anders dan iemand op een sterfbed ?

Cer schreef:

Interessant topic wel .. ik had alleen het idee dat mensen meer vrij mochten zijn in het hebben van een mening en dat er een agree to disagree zou zijn, toch lijk ik te lezen dat mensen overtuigd moeten worden van hun ongelijk?

Maar dan, wat als een ongeneeslijk ziek iemand een kind wil, dus iemand die sowieso binnen aanzienlijke tijd overlijd , kan dat wel? Of niet? Dat is vergelijkbaar met een ouder iemand, beide ouders hebben niet lang meer tenslotte en een fitte 70er anders dan iemand op een sterfbed ?

DuoPenotti schreef:

Nu zal half bokt over mij heen vallen.

Cer schreef:

DuoPenotti schreef:

Nu zal half bokt over mij heen vallen.

Dat zou ik gek vinden in een topic met deze titel..

het lijkt mij dat iedereen een mening mag hebben

en dan het volgende, dus, mensen die ernstig ziek zijn, oud zijn, niet (zoals een aantal stellen). Maar mensen die hun kinderen mishandelen? Als die ouders een gezond lang leven hebben, maar dagelijks hun kinderen in elkaar timmeren.. waar is een kind dan beter af? Die liefde hebben voor een tijdje, en daarna wellicht van 1 ouder (of een goed vangnet, wie weet wat die ouderen/zieken geregeld hebben). Of jarenlang lichamelijk / psychisch mishandeld worden?

Ik vind dat altijd allemaal heel interessante vraagstukken..

DuoPenotti schreef:

Ik denk dat je die vraag zelf ook wal kunt beantwoorden en sorry, die slaat nergens op

Cer schreef:

DuoPenotti schreef:

Ik denk dat je die vraag zelf ook wal kunt beantwoorden en sorry, die slaat nergens op

dat mag jij vinden, maar ik dacht toch dat dit maatschappelijke discussies met een filosofisch randje waren, dus het 'dat slaat nergens op' snap ik niet hoor
het is toch een filosoferende vraag?

secricible schreef:

Ik vind hem wel interessant DP. Want waarom kan dat dan niet? Omdat de ouder door ziek zijn beperkt is? Omdat er sprake is van een verlies? Of omdat ze opgroeien met 1 ouder? En in dat laatste geval: is een BAM dan ook niet oké?

Het grote verschil tussen een jong stel met een ongeneeslijk zieke ouder vind ik dat er iig 1 ouder over blijft. Bij voorkeur een doe het goed geregeld heeft waardoor de randvoorwaarde (huis, financieen) op orde blijven en er dus stabiliteit is.
Bij een 70-jarig stel (ik ga er niet vanuit dat Germie in dit geval een 30-jarige kerel aan de haak slaat als ze 70 is ) is de kans vrij groot dat je jong wees bent, ergens anders moet wonen, in een nieuw gezin moet aarden enz. Dat lijkt me een stuk ingrijpender.

Maar ideaal is het zeker niet. Moet je er je toekomstdroom voor laten schieten om een gezin op te kunnen bouwen? Ingewikkeld...
Diezelfde ingewikkeldheid vind ik overigens dat je in een IVF traject kan vastleggen dat je embryo's na het overlijden van de man nog mag laten terugplaatsen. Dan wordt er een kind geboren waarvan de ouder al lang dood is. Levert me ook een ethische error op. Enerzijds mooi dat het kan, anderzijds ingewikkeld...

Cer schreef:

nee, en je hoeft niet zo verontwaardigd te doen, want dat is niet hoe ik het bedoel..

maar het gaat om wat is de grens dan, wie wel en wie niet. Want in de vrije keuze, mogen dus mensen die mishandelen gewoon kinderen krijgen (niet wat WIJ vinden, maar het kan, ze mogen dat), en daarnaast vinden sommige mensen dat ernstig zieken of wat ouderen, geen kinderen zouden moeten kunnen krijgen, want risico (of zekerheid) van vroeger of later overlijden.

Ik denk dan na over waarom zouden die mensen dan afgeraden worden om kinderen te krijgen omdat er 1 gaat overlijden, en mogen mensen met psychische stoornissen het helemaal zelf weten. DAT is de filosoferende vraag..
In het verlengde van wat Secricible schrijft dus

secricible schreef:

Ik vind hem wel interessant DP. Want waarom kan dat dan niet? Omdat de ouder door ziek zijn beperkt is? Omdat er sprake is van een verlies? Of omdat ze opgroeien met 1 ouder? En in dat laatste geval: is een BAM dan ook niet oké?

Het grote verschil tussen een jong stel met een ongeneeslijk zieke ouder vind ik dat er iig 1 ouder over blijft. Bij voorkeur een doe het goed geregeld heeft waardoor de randvoorwaarde (huis, financieen) op orde blijven en er dus stabiliteit is.
Bij een 70-jarig stel (ik ga er niet vanuit dat Germie in dit geval een 30-jarige kerel aan de haak slaat als ze 70 is ) is de kans vrij groot dat je jong wees bent, ergens anders moet wonen, in een nieuw gezin moet aarden enz. Dat lijkt me een stuk ingrijpender.

Maar ideaal is het zeker niet. Moet je er je toekomstdroom voor laten schieten om een gezin op te kunnen bouwen? Ingewikkeld...
Diezelfde ingewikkeldheid vind ik overigens dat je in een IVF traject kan vastleggen dat je embryo's na het overlijden van de man nog mag laten terugplaatsen. Dan wordt er een kind geboren waarvan de ouder al lang dood is. Levert me ook een ethische error op. Enerzijds mooi dat het kan, anderzijds ingewikkeld...

DuoPenotti schreef:

Ik deed verontwaardigd omdat het naar mijn idee heel anders beschreven werd dan wat je nu uitlegd.
En daarom heb ik je eerder zeker verkeerd begrepen

journee schreef:

Ik vind het wel grappig dat we blijkbaar een glijdende schaal hebben betreft egoïsme en het op de wereld zetten van een kind.
Hoe egoïstisch is het überhaupt om een kind op de wereld te zetten op een schaal van 1 tot 10, waarbij 1 het minst egoïstisch is en 10 het meest egoïstisch? Een 4 in het 'ideale' gezin? Een 5 als de financiën niet op orde zijn, maar of beide ouders fulltime werken? Een 8 als iemand alleenstaande is of pas eind 40 een kind krijgt? Een 9 of 10 als iemand al 50 plus is, en geldt dat dan voor zowel man als vrouw?

Als je het ermee eens bent dat het op de wereld zetten van een kind sowieso egoïstisch is, in hoeverre is de mate van egoïsme dan meetbaar? Of gaat het niet verder dan een beetje, meer en meest egoïstisch?

Cer schreef:

DuoPenotti schreef:

Ik deed verontwaardigd omdat het naar mijn idee heel anders beschreven werd dan wat je nu uitlegd.
En daarom heb ik je eerder zeker verkeerd begrepen

Dan kan je wellicht even checken wat ik bedoel

Suzanne F, je bedoelt mensen met ernstige erfelijke ziektes? Want niet alle ernstig zieke mensen krijgen ernstig zieke kinderen?

DuoPenotti schreef:

ja had ik beter kunnen doen. Heb je gelijk in.
Maar ik begrijp je zelden niet, dus daarom dacht ik ook echt dat je het anders bedoelde