Bokt.nl

MarlindeRooz schreef:

Sansevieria schreef:

Nee, deze is dood.
Zijn broers zitten in de gevangenis, moeder woont in het buitenland maar schakelt wel meteen een louche advocaat in...kun je vanalles van vinden.

Is het heel triest? Jazeker....Maar van de dader een martelaar maken?
Ook niet nodig, erg genoeg voor de agent die ermee heeft moeten dealen.
Heb ik het nog niet over de trauma's van diegene die beroofd werd.
Je zult het maar meemaken.

Tussen het wel een goed idee vinden dat een kind doodgeschoten is en het kind het slachtoffer van de situatie maken zit een groot grijs gebied…

MarlindeRooz schreef:

Maar hij heeft niemand omgelegd dat is niet de situatie.

En “dat doet hij niet meer”. Sorry maar de doodstraf is Nederland is met een reden afgeschaft. Bekend zijn bij de politie, verdachte zijn van een roofoverval en door jou “geen lieve jongen” gevonden worden zijn niet echt redenen om zijn dood aan te moedigen.

Walgelijk.

Iedereen die niet genoeg bijdraagt aan de maatschappij dan ook afknallen? Of in werkkampen stoppen?

BrankaZ schreef:

Bambolina schreef:

Ok, ik snap dat je het zo leest.
Net als dat Jerry’s acties tot zijn lot hebben geleid heeft ook de actie van de agent dat gedaan. Wat de omstandigheden ook zijn, hij heeft de trekker over gehaald. Hoe het ook is gebeurt, en nogmaals kunnen we daar alleen over speculeren wat ik liever niet doe, door de trekker over te halen heeft hij actief een einde gemaakt aan het leven van die jongen. Dat is de koude waarheid. En die is in mijn ogen voor iedereen even triest.

Voor het overhalen van de trekker door de agent zijn eerst wat acties van de jongeman en zijn drie maatjes geweest. Om precies te zijn een roofoverval met geweld en gebruik van dat pistool. Daarna is hij gevlucht naar een drukke locatie.
En naar zeggen van de politie weigerde hij daar om het wapen neer te gooien.

Je focust op het gevolg, maar slaat een hele reeks aan acties die de aanleiding waren over.
Je focust dus vooral op de handhavende actie ven de politie, niet op het gedrag dat het veroorzaakte en waarvan vrijwel iedereen op die leeftijd wel beseft dat ie fout bezig is.

Bambolina schreef:

15 jaar oud. Als je op die leeftijd zoiets doet, dan ben je gefaald door de mensen die je hadden moeten beschermen.

MarlindeRooz schreef:

Maar hij heeft niemand omgelegd dat is niet de situatie.

En “dat doet hij niet meer”. Sorry maar de doodstraf is Nederland is met een reden afgeschaft. Bekend zijn bij de politie, verdachte zijn van een roofoverval en door jou “geen lieve jongen” gevonden worden zijn niet echt redenen om zijn dood aan te moedigen.

Walgelijk.

Iedereen die niet genoeg bijdraagt aan de maatschappij dan ook afknallen? Of in werkkampen stoppen?

Polar schreef:

Ik vind het zo apart dat bijna iedereen in dit topic zo zwart-wit denkt?
Dingen kunnen naast elkaar bestaan.
Iemand kan slachtoffer zijn én dader, je kunt iets erg voor iemand vinden én zijn acties afkeuren, etc.

En ik kan het alleen maar eens zijn met o.a deze uitspraak van Bambolina:

Bambolina schreef:

15 jaar oud. Als je op die leeftijd zoiets doet, dan ben je gefaald door de mensen die je hadden moeten beschermen.

Polar schreef:

Ik vind het zo apart dat bijna iedereen in dit topic zo zwart-wit denkt?
Dingen kunnen naast elkaar bestaan.
Iemand kan slachtoffer zijn én dader, je kunt iets erg voor iemand vinden én zijn acties afkeuren, etc.

En ik kan het alleen maar eens zijn met o.a deze uitspraak van Bambolina:

Bambolina schreef:

15 jaar oud. Als je op die leeftijd zoiets doet, dan ben je gefaald door de mensen die je hadden moeten beschermen.

Polar schreef:

Wil je dat ik een oordeel geef over de pleegmoeder waar helemaal niks over bekend is?
Wie weet heeft ze aan de bel getrokken en om hulp gevraagd, maar is afgewezen.
We weten niks over wat er is gedaan of niet is gedaan, dus nee... ik ga geen oordeel geven over iemand waar niks over bekend is.

@Petpa: De mede-verantwoordelijkheid neerleggen bij mensen bij wie hoort.
Want een kind van 15 heeft die bescherming nodig.

Petpa schreef:

]

De schuld neerleggen bij de mensen die hem hadden moeten beschermen is kort door de bocht gescheurd.

Polar schreef:

Feit is dat hij niet de hulp heeft gekregen die hij nodig had.
Wie hem die hulp niet heeft gegeven, is de vraag en ik heb daar niet het antwoord op.
Blijkbaar is dat niet het antwoord dat je wil horen, en probeer je je eigen draai aan mijn woorden te geven.

pien_2010 schreef:

Dit is een verhaal over alleen maar verliezers en zo triest. Dit wordt sowieso goed onderzocht! Dit verhaal is afschuwelijk voor de jongen, voor de agent en voor de familie. Heel triest. En ik wens al die partijen heel erg veel sterkte.
En over de moeder heb ik geen mening. Laat de rechter dat maar uitzoeken. Die kent alle feiten en omstandigheden en ik niet vanuit mijn zetel.

Bambolina schreef:

Er zijn ook jongens die hebben gedaan wat hij heeft gedaan die later wijkcoaches zijn geworden en nu helpen voorkomen dat andere jongens dezelfde fouten begaan. Als ik zo als jullie redeneer zou ik ook kunnen zeggen dat hij misschien zelf in de toekomst ook meer slachtoffers van geweld had kunnen voorkomen. Maar mijn hele punt is dat je dat dus juist niet weet. Het heeft geen zin om daar over te discussiëren want we komen er ook niet achter.

Wintu schreef:

@ Bombolina

'Hij heeft een kind de kans ontnomen om op te groeien' ,

daar spreekt zo een enorm waardeoordeel uit.

speurneusc schreef:

Wintu schreef:

@ Bombolina

'Hij heeft een kind de kans ontnomen om op te groeien' ,

daar spreekt zo een enorm waardeoordeel uit.

en als hij die knul had neergeschoten??? wat is ie dan? Ook een zielig jochie met pech?? Nee dan was ie een moordenaar geweest. Hij wel. Daarom is het maar goed dat die agent geen enkel risico heeft genomen.

different1 schreef:

Ja??
Al die jongens liepen als 15 jarige te zwaaien met een pistool?
Bedreigden mensen, met het pistool gericht, om spullen te jatten?
Want ik vind deze knul, Jerry, toch wel een vrij uitzonderlijk, zeer crimineel geval.
Hoewel, de jeugd van tegenwoordig kan er wat van...